跳转到内容

维基百科:傀儡调查/案件/Wetrace/存档

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

Wetrace

2023年5月31日

[编辑]

疑似傀儡

[编辑]
工具：用户互动分析 • 互动时间线

两位用户编辑倾向和兴趣有明显重叠，但marvin长期不登录编辑，很可能为在做破坏性扰乱性编辑时提供掩护--虹色分子☞游客中心 2023年5月31日 (三) 03:46 (UTC)[回复]

(？)疑问-虹色份子对在下Wetrace提出傀儡质疑，在下看到来表达意见，Marvin竟然也被提出傀儡质疑。为何任意、无理据说明就能提出傀儡质疑？虹色份子提删在下追踪的“分类”项目，在下从而看到虹色份子系列“分类”，提出不同看法，并因此在被举报封禁的用户Wikipedia:当前的破坏#Marvin_2009，协助厘清双方争议，提出了许多意见说明。为何这样就被提出傀儡质疑？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月31日 (三) 04:19 (UTC)[回复]
质疑并等不于确证，阁下的编辑兴趣与一目前长期闲置的账号有重合处不等于真的存在傀儡关系，但是你显然在有意维护marvin的账号，而对marvin的破坏性扰乱性编辑视而不见，你要是想针对我进行质疑大可不必要装作中立者的身份。--虹色分子☞游客中心 2023年5月31日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
如果是像我这样做到全维基唯一账号，从不搞傀儡行为的人，自然不怕被人调查。也有人曾对我提出过傀儡质疑，你可以去翻存档，清者自清。--虹色分子☞游客中心 2023年5月31日 (三) 04:28 (UTC)[回复]
(？)疑问--是不是对于不同意见者，不用说理、不用证据，就要提出傀儡调查？把责任都抛给管理员？这过程中会否有用户个资的风险？在下记得以前维基百科上不是这样的，是相当谨慎的、提出者是要提出相当的证据分析；在下曾被申请调查过几次，但对于这种无具体理由的随意提出，没有善意推定的原则，认为有疑虑。您好，如果您认为Marvin是扰乱性编辑，那么您是不是应该说明您无理由无理据的更改长期分类？在下于Wikipedia:当前的破坏#Marvin_2009已经对事件提出个人意见，您可以回应说明。您提删的分类，是在下所追踪的，在下提出反对删除意见，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/05/31#Category:法轮功出版物已经被快速保留。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月31日 (三) 04:34 (UTC)[回复]
果然您不是第一次被查核，一般看来两个用户之间如果不存在傀儡关系，就不大可能互相维护。只有傀儡之间才有可能做出一致对外的言行。--虹色分子☞游客中心 2023年5月31日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
(：)回应-在下已说明，虹色份子您“快速提删”在下追踪的页面，在下看到后去回应，过程中看您做了许多分类更改，但没有理由，后来又看到Marvin被封禁，这些事情整个理由是连在一起。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月31日 (三) 04:57 (UTC)[回复]
(？)疑问-为何任意、无理据说明就能提出傀儡质疑？虹色份子提删在下追踪的“分类”项目，在下从而看到虹色份子系列“分类”，提出不同看法，并因此在被举报封禁的用户Wikipedia:当前的破坏#Marvin_2009，协助厘清双方争议，提出了许多意见说明。为何这样就被提出傀儡质疑？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月31日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

其他用户的意见

[编辑]

(－)反对此次提案：同前次调查提请一样因编辑争议而引起的针对性调查。——WMLO※议程表 2023年5月31日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

被指控使用傀儡的用户也可在此段留言或进行讨论。

调查助理、监管员、巡检管理员的意见

[编辑]

2024年4月4日

[编辑]

疑似傀儡

[编辑]
工具：用户互动分析 • 互动时间线

请求进行用户查核：近乎同时出现在Category:对法轮功的批评（英维en:Category:Criticism of Falun Gong IP：27.247.195.232）中清空分类，且IP仅编辑该分类。另外对组织的批评算是一个不太负面的词汇，也没必要删除。另外27.247.129.58、42.76.137.5和111.83.108.71在user:重庆轨交18之后清空类似的分类（Category:对政治哲学的批评、Category:对社会主义的批评）--Kethyga（留言） 2024年4月4日 (四) 16:36 (UTC)[回复]

其他用户的意见

[编辑]

被指控使用傀儡的用户也可在此段留言或进行讨论。

Wetrace(：)回应-
  1. 令人惊讶的指控，刚刚看到，在下被用户 拿IP去提报傀儡指控CU调查，这样是否适当而浮滥？会否被用来作为工具？如果这样，一个人 跟在某一用户的编辑后面，用IP跟着做些编辑，就能让某一用户 被以此理由做傀儡指控调查？在下不懂CU对用户的影响层面风险会有多大，但是不是要有更多的观察及考虑比较适当？
  2. 此外，关于Category:对组织的批评、Category:对法轮功的批评，创建者是编辑次数 一百多次 的 2024年3月13日注册新用户Special:用户贡献/重庆轨交18。该两分类完全没有必要，本来各该批评，有对公司的批评、对宗教的批评等，都在各自有系统的分类区块下；但用户“重庆轨交18”创建此“对组织的批评]]分类，放入Category:对公司的批评、Category:对法轮功的批评，被在下认为过度分类而移除后，“重庆轨交18”后续再加上其它两个Category:对中国共产党的批评与争议（本来已在上层分类 Category:对政党的评价之下）、Category:法轮功批评者(本来就有其它上曾分类)。因此，新增Category:对组织的批评分类，明显是过度分类、且针对个案而打乱了本来分类体系的问题。这可以参见WP:页面分类的规范。
    1. 关于Category:对组织的批评---在下于系统时间4月2日 在讨论页留言【此新建分类，有过度分类的问题。各种类别批评，已存在各相关领域的分类。】，“重庆轨交18”完全可以在讨论页回应、或者留言给在下，但“重庆轨交18”直接在客栈留言、且在客栈的标题说法相当误导性与挑动性。----怎会不能批评？本来就已有Category:法轮功批评者这一分类。
    2. 关于Category:对法轮功的批评---也是“重庆轨交18”系统时间4月2日所新创建分类，里面只放Category:法轮功批评者一个分类，在下Wetrcae 4月2日 编辑理由清楚写明【过度分类。且与批评者分类 重叠】。
  3. 从上述情况看来，“重庆轨交18”新创建Category:对法轮功的批评、Category:对组织的批评，明显过度分类，分类的需要性是什么？依照“重庆轨交18”的分类逻辑，那是不是应该把其它所有公司、政党、宗教、社团，一一全部都纳入Category:对组织的批评？尽管其各自本来都已经有上层分类了。----那么为什么只针对“法轮功”？会不会引起疑虑，变相形成 诱导、扩大 “对法轮功批评”的扩散效果？这是否维基百科精神与规范？
    1. 许多国际人权报告显示，中共针对法轮功、基督教地下教会等一些信仰群体的攻击、网络审查相当严重。
    2. 在下以为，分类应当是中立、普遍性的、依据一般分类逻辑。依据维基百科的精神、WP:页面分类规范，新注册用户“重庆轨交18”的作法，是过度分类。这难以合理解释、似乎给人有针对性、歧视性、非普遍性的作法用意。
  4. Special:用户贡献/重庆轨交18，编辑次数168次、注册半个月，频繁新增分类、但这样的过度分类，给人感觉有些特意突显单一对象、而不是依据普遍性分类逻辑。这样作法是否合理？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月4日 (四) 17:25 (UTC)[回复]
对于这一点(许多国际人权报告显示，中共针对法轮功、基督教地下教会等一些信仰群体的攻击、网络审查相当严重。)我表示有点不太认同(大马这边同样有部分政客以及宗教团体对基督教和少数族裔进行攻击，而且审查比中国还严重但是为什么人权组织不关注大马反而要关注中国呢？)虽然重庆轨交18的行为本身就不符合方针。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月5日 (五) 01:00 (UTC)[回复]
请阁下指出我的哪些编辑是不符合方针的？--重庆轨交18（留言） 2024年4月7日 (日) 11:31 (UTC)[回复]
@MikadoYuga有账号在4月7日和你提问--Rastinition（留言） 2024年4月10日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
(！)意见：27.247.70.23、39.14.41.114、111.83.108.71、42.76.137.5的编辑时间不到一个小时，却分别在台湾桃园、台中、嘉义、台北四处。应非同一人。----翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为复数页面在没有经过确切查核确认的情形(也未提及具体行为特征)进行傀儡相关指控，复数页面因此被移除大量内容(包含来源)，已由Rastinition（留言）于2024年4月10日 (三) 10:02 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
被移除文字除移除缘由外，可能还包含指导其他人员如何操作复数账号的手法问题，不建议重现原始文字。
提出具体方法者可能自身也正在运用这些方法，如果这个可能性存在，无法排除同时饰演2边不同立场行为的可能性。查核也可能不具备任何意义。--Rastinition（留言） 2024年4月10日 (三) 10:28 (UTC)[回复]
@ATannedBurger、LuciferianThomas：Sotalie要求“充分解释相关证据”（fully explain the evidence）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月13日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
已于稍早回复，Sotiale表示会进行查核，但后续类似的案件可能会需要用另一种申请方式来处理。--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 03:03 (UTC)[回复]

调查助理、监管员、巡检管理员的意见

[编辑]
问题 账号
用户未在本地注册 39.14.33.202、106.64.105.250
认为可以转交查核（参ATannedBurger言）。若结果没有问题，也可证明当事人清白。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月8日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

结果出来了，Wetrace没有使用IP进行傀儡操作的记录，他也没有傀儡账号。

There is no evidence whatsoever that they are IP socking or have other accounts.

--MilkyDefer 2024年4月14日 (日) 03:13 (UTC)[回复]

(编辑冲突)无需后续行动，关闭。--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

@ATannedBurger 管理员是否需要处理这些使用一次就丢的IP，或许可能使用了VPN或者网络代理。--Kethyga（留言） 2024年4月14日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
先说明一下个人并没有去检查上方列出的IP是否为开放代理。鉴于CU结果为没有证据表明有滥用傀儡的迹象，在SPI这一站务项目上并没有需要去再做对应的封禁措施。若有IP确实符合您提到的情况且有进行破坏/扰乱，请考虑提报至VIP进行处理。--（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

2024年4月10日

[编辑]

疑似傀儡

[编辑]
工具：用户互动分析 • 互动时间线

请求进行用户查核：见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#建议对@Wetrace和@稀有石头的行为进行核查：

  • 语气和表达十分相似。
  • 用户页设计和编辑内容的模式一致。（并且有矛盾）
  • 前几天都是WT在一个人争辩，这两天都是稀有石头在一个人争辩。
  • 他们辩论的逻辑都一样（毫无意义的来源请求，怀疑中共影响，各式诡辩）。
  • 他们的观点毫无冲突，或者说他们毫无观点，他们的回复就是反对反对保护保护。
  • 他们都尽可能阻止对FLG相关内容的任何编辑。

该用户已经多次被不同用户要求核查，每次都以这仅仅是编辑争议而拒绝核查：

至于用户@Rastinition（讨论 | 贡献）认为本人“近期在WP页面编辑/讨论行为明显与其他2个被警告的账号具备共伴现象”，我愿相信是误解行为。 我应当声明，我与他所认为有共伴关系的两人毫无关系。 （浅浅吐槽一句，维基总是对破坏者如此宽容，却对建设者苛责甚严。）--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 14:33 (UTC)[回复]

其他用户的意见

[编辑]

被指控使用傀儡的用户也可在此段留言或进行讨论。

既然前次查核已技术上证明不是同一人，那么这位用户似无查核必要。桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

您细看讨论，事实上没有提出是以何种技术证明的。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
那个是WP:HAM，技术是WP:CU。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 16:18 (UTC)[回复]
我对此表示疑惑。我不善于使用维基百科，请帮我指出证明在何处。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 16:37 (UTC)[回复]
证明在：m:Steward requests/Checkuser/2021-02#Wetrace@zh.wikipedia。维基百科有用户查核功能，通过查看IP等技术手段可以检查用户是不是同一个人，可以使用这个功能的只有基金会职员、申诉专员、监管员和用户查核员，有权人员只会告诉你是否相关，你看不到具体技术资料。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 16:52 (UTC)[回复]
既然已经查核过，一般来说可以确定不是同一个人。至于上面的案件是否有退出编辑，这就不知道了，查核后可以给一个结果，也可证明其清白，不过有人说这些IP物理地址不同。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 16:56 (UTC)[回复]
既然已经查过了，后台信息没有任何问题，那这个号应该不是Wetrace在实际控制，可能只是单纯“志同道合”在特定话题上的想法一样，平常关注的内容也差不多--Nakauka（留言） 2024年4月11日 (四) 00:13 (UTC)[回复]
过于离奇的指控，除非有更多证据我(－)强烈反对查核。两个账号站龄均超过十年，很难想象有人可以如此长期地操纵傀儡。——Aggie Dewadipper 2024年4月10日 (三) 19:27 (UTC)[回复]
看了一下这些账号近两年基本上仅在每次有发生法轮功相关编辑争议后才出现活动迹象，而近两年平常对维基百科没有什么普通贡献，因此很大程度符合傀儡的活动特点--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 09:21 (UTC)[回复]

调查助理、监管员、巡检管理员的意见

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔&oldid=82424434”