讨论:哥本哈根诠释

哥本哈根诠释曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

2009年2月20日

优良条目评选

落选

哥本哈根诠释属于维基百科自然科学主题物理类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

物理学专题

（获评丙级、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

哲学专题

（获评丙级、未知重要度）

	哲学主题查论编本条目属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

哥本哈根诠释（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学-物理学—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月12日 (四) 19:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容详尽，很重要的概念，同时也算是物理学家的一种哲学观念吧（相比之下所谓辩证唯物主义还真是信手拈来啊）—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月12日 (四) 19:07 (UTC)[回复]
- (！)意见，“薛丁格的貓”为什么没有自动转换成“薛定谔的猫”？—百無一用是書生 (☎) 2009年2月13日 (五) 02:59 (UTC)[回复]
  - 应该是不存在问题的，我这里显示正常。—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月13日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容详尽（另外第十个参考资料很搞笑）—Jazecorps Nekivary 2009年2月13日 (五) 10:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持，我信你说的。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年2月13日 (五) 22:29 (UTC)[回复]
  - (！)意见，上面的这位，您在投票的时候很多理由都是 “我相信你” 一类的话，未免你把维基的投票当成送人情了吧。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 00:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持：已达标准。—老陈 (留言) 2009年2月16日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持great--围棋一级 (留言) 2009年2月19日 (四) 12:14 (UTC)[回复]
- (！)意见，对照英文看完了首段一章，对翻译的质量有些疑问。虽然我同意翻译时无必要严格按照英文原文，但该文的翻译似乎走的太远了。（1）有较多遗漏。比如，英文条目中关于哥本哈根诠释的历史渊源的一大段，被译者缩减，而且有些内容还有些出入。（2）不够精确。即使是翻译出来的部分，有些也行文含糊，或简略，丢失了英文原文的一些限定性的定语，有失精准。比如第一、二段。希望编者再细细打磨一下翻译。—塔下人 (留言) 2009年2月19日 (四) 21:27 (UTC)[回复]