跳转到内容

讨论:天安门金水桥恐怖袭击案

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

建议

[编辑]

先讨论过再编辑吧，避免又形成编辑战。--金刚不坏（留言） 2013年11月4日 (一) 03:59 (UTC)[回复]

背景章节部分，第一段、第二段与第三段之叙述有冲突，建议先讨论再编辑。--金刚不坏（留言） 2013年11月4日 (一) 04:25 (UTC)[回复]

致Haojian

[编辑]

您的论点是：“西方媒体歪曲报道促使恐怖分子的猖狂作案”，可以，但是您给的来源一为凤凰卫视专访环球时报，二为腾讯引自新华网文章，不符合你叙述中的一些中立媒体；第二，若要作出“西方媒体歪曲报道促使恐怖分子的猖狂作案”的推理，可以，却又和后半段‘一方面中国政府为了平息事态、维护中国政府的国际形象，往往对“不太出格”的恐怖行为采取容忍态度（只是采取一些有限的监控策略），政府的底线因此被逐步蚕食，而西方媒体却无限放大这种“伊斯兰圣战”勇士；另一方面，一旦恐怖行为导致重大伤亡事件，政府的强力维护更被提前贴上暴政、种族灭绝的标签。’之语无法建构起关联。举例来说，如果我们要说“孔子是中国最伟大的教育家”，那么必须给出来源证明这段叙述，而不光是“孔子是中国人”或“孔子是教育家”，他的‘最伟大’原因为何？

也就是说，若要推理出本事件的背景是“西方媒体歪曲报道促使恐怖分子的猖狂作案”的结论，则必须有足够来源以证明本事件是因为西方媒体的歪曲报导，否则这样下去会变成编辑战，建议您可以将此段推理移到中国新闻媒体部分章节--金刚不坏（留言） 2013年11月4日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

补充：若要把此事件指向为“西方媒体歪曲报道促使恐怖分子的猖狂作案”，要有当前可查证的证据，维基百科不是您抒发个人论点或推理的场所。--金刚不坏（留言） 2013年11月4日 (一) 07:47 (UTC)[回复]

首先要说，阁下在删除这一段的同时，只保留了西方媒体的论调，这明显是有违维基中立的原则，而我加入的段落，不是中国的官方报道，更不是我一个人的感受。第二，西方媒体对中国政府在民族问题上的偏向完全视而不见，我们汉族同胞为此作出巨大牺牲，而在西方描述下却成为在欺压少数民族。您知道中国少数民族高考加分吗？知道少数民族从政有特殊照顾吗？知道少数民族参加斗殴总是一边倒地让汉族人吃哑巴亏，号称要维护“民族团结”？西方相关报道实在令我们这些真正饱受欺压的汉族民众感到恶心。西方这种偏向报道，有违北京任何一个目击者的良知。说实话，我反感政府的一些政策，但西方报道恶心远甚--Haojian（留言） 2013年11月4日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
我过去一直认为，中国政府总喜欢掩盖真相，而西方的媒体报道一针见血地指出中国官方媒体的谎言，解救被压迫的中国大众；但当我走出国门，见识什么是西方媒体，什么是黑白倒置，于是开始思考为什么西方媒体对真相充耳不闻，才知道什么叫洗脑。当然，洗人者自知，被洗者盲从--Haojian（留言） 2013年11月4日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
我不想具体分析西方压制中华（貌似压制中共）的大背景，本条目的大背景，小背景，西方媒体都逃不出干系。--Haojian（留言） 2013年11月4日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
那贵国汉人要挺身跟中共中央要求生两胎啊！这是个人隐私与自由啊！放西藏人自由、让维吾尔人自由，待遇不同的问题不就解决了！--WildCursive（留言） 2013年11月4日 (一) 09:56 (UTC)[回复]
放西藏人自由、让维吾尔人自由，那藏区的汉人怎么办？西域的汉人怎么办？知道新疆有一半的汉人吗？美国为什么不放印第安人自由，不放非洲裔自由？你或许要说，没有足够的人要求这么做，中国也只有极少数极端分子如此要求，他们有个口号是杀回灭汉，连同信真主的回族都不放过，他们代表维吾尔人吗？你要给他们自由吗？--Haojian（留言） 2013年11月4日 (一) 10:12 (UTC)[回复]
(＊)提醒：讨论页不是论坛。请将精力集中在与条目内容编辑更密切相关的话题上。—Snorri（留言） 2013年11月4日 (一) 10:22 (UTC)[回复]

目击者的观点

[编辑]

本来对西方媒体造谣、中共掩盖真相这样的事毫无兴趣的，维基当中这样的造谣条目多着去了，本无心参与编辑。但是这次西方媒体造谣的脏水居然往我们这些普通百姓身上泼，实在是恶心。把民族政策的获利者和被压迫者对调，让暴徒成为英雄，让奉献者成为压迫者的帮凶；最可气的是，被屠杀的善良市民，而且是曾为暴徒所在民族无私奉献的市民，在被残忍屠杀后，西方媒体竟然恬不知耻地用“罪有应得”的语气报道。要求道歉，正式道歉！！--Haojian（留言） 2013年11月5日 (二) 01:09 (UTC)[回复]

我个人对于您的立场没有意见，我在意的是：“要可查证”。要做出中共优待或容忍维族的政策，最后导致本事件发生的假设不是不行，但是您给的来源根本没有办法证明您的叙述，在我读来，您编撰的部分就好像说“马英九其实是外星人”一样；同理，要说是因为西方媒体长期的歪曲中共，而导致本事件发生，也可以，但您必须有足够的证据证明您的论述，毕竟西方媒体歪曲中共会导致维族人跑到天安门撞车的推理，跳跃太大，已经是写小说了。另外，我也没删去中国官方反应的部分，更在楼上提到，您可把您编写的部分移动到中国媒体评论部分，因为您给的来源也都是引自中国媒体。最后，中文维基是面向全世界中文使用者的，若要做到您所谓的中立，我们编写时就应当思考及此点。--金刚不坏（留言） 2013年11月5日 (二) 04:14 (UTC)[回复]
有句话，谣言说一千遍就成了真理，你的“要可查证”就是助长这种错误。不错，西方媒体享有话语权，谣言环环相扣，互相印证；相反，中国官方媒体有掩盖真相的前科，没有话语权。最后结局就是谣言变成了真理。恳请不要忘了一点，世界上还有一个东西叫真相，除了旁观的媒体人之外还有亲历者，很多他们报道的谣言和我们每天呼吸的空气格格不入：我们很多汉族人为了沾点少数民族的光，不惜改换宗祠，生搬硬套要在履历表格上填一个少数民族，被压迫的不是少数民族。通常西方媒体造谣会受到调查甚至破产，他们为什么要冒险罔顾真相呢？目的就是一个结论：中国压迫少数民族、少数民族在痛苦中挣扎，“起来吧，不愿做奴隶的维吾尔人，不愿做奴隶的藏人”。我写的内容在很多中国亲历者参与讨论的论坛上都有，没精力一个一个列出查证来，在我看来，你这些要求就像说，高雄在台湾吗，请给出查证。--Haojian（留言） 2013年11月5日 (二) 04:45 (UTC)[回复]
您有您的立场，我对您的立场没有意见。但请注意，维基不是判定真相的地方，维基不是法院。我们编写维基百科条目的时候，最基本的原则不是要证明自己说的是真相。比方讲，汪兆铭有人说是大汉奸，有人却说不是，但是何者为真相？所以，我们在编写条目的时候，只要把正反两方的意见加入，使其都能呈现即可，判断何者为真相是读者的事。维基从来不保证百科上的任何条目绝对正确，但保证内文中的叙述必须可以查证。您举的高雄，不就是最好的例子？在维基百科，高雄两字是消歧义页，可反证您的论述太过空泛。总之，您要将本次维族在天安门撞车事件与西方媒体长期歪曲报导中共，或因为中共长期对维族容忍、计划生育政策等连在一起做成前因后果的叙述并非不行，而是您得有来源证明，否则又和你论述中的造谣有何分别？--金刚不坏（留言） 2013年11月5日 (二) 05:09 (UTC)[回复]
对不起，我是科学工作者，我认为真理远比查证重要，真理来源于可重复的实验，而不是人云亦云的查证。你有无数可查证的资料认为太阳系有九大行星，但维基排列太阳系的时候只排8个。当两个矛盾的说法并立时，你可以把不同说法都列举出来，但真相必须在正座。从科学角度来说，“大汉奸”没有一个很好的定义，如果我们给出一个定义，比如从外部获取的不当财富+造成本民族损失的财富+造成本民族死伤等等加权，达到某个数值就是大汉奸，不够就只是小汉奸，你可以搞清楚他是不是，真理只有一个。--Haojian（留言） 2013年11月5日 (二) 05:54 (UTC)[回复]

回应：那您应该自己另架一个网站，控诉西方媒体对中共歪曲的报导，导致维族人到天安门撞车。维基百科的方针是这样，也不是我定的。您认为的真相一定是真相吗，挂著科学工作者的名头就是圣旨了？以前人还说世界一定是平的，说是圆的还得受绞刑。总之，维基不是让您抒发个人论点的地方，也不是发表原创研究的地方，您有任何主张，网上多的论坛可以表达，您要坚持您的论点，就必须找出可以支持您论点的来源，否则大家都把维基当宣传网站不就得了？--金刚不坏（留言） 2013年11月5日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

那东西有，多为中国官方的网站和报道。好吧，我这样跟你说，我认为真相应该正座，中国媒体和西方媒体相辅；如果你不同意，可以，只能退而求其次，中国媒体正座，西方媒体和真相相辅，因为这些事情是发生在中国的，当然是中国媒体更有发言权了，这也是维基的原则之一。西方媒体即使不造谣，也只是管中窥豹，不得全貌。有道理，我这就去改。--Haojian（留言） 2013年11月5日 (二) 06:20 (UTC)忘了说了，有点历史常识行不行，只有宗教会对异端或科学施以绞刑火刑。我觉得你对西方新闻有着莫名其妙的宗教情结。--Haojian（留言） 2013年11月5日 (二) 06:36 (UTC)[回复]

回应：请针对条目编写部分作讨论，您对我的观感，与条目本身有何关联？请您从头至尾看一次。我不反对您在条目内文中加入西方媒体歪曲中共，以导致本次事件的推理或假设，但您要在百科全书做出这样的叙述，一定得有相关联的来源支持您的推理，且不是您的原创研究、不是您的个人意见，所以我把您将自己在本讨论页意见当作参考来源的部分删去了。我们是写百科全书，不是在写新闻专题，维基有维基新闻；也不是写小说，无法支持自己叙述的内文当然要被质疑，如要避免被质疑，只要能提出足以支持您的来源不就解决了，何必在这里一直东拉西扯？--金刚不坏（留言） 2013年11月6日 (三) 06:54 (UTC)[回复]

补充：如果您是目击者，手中有自拍的照片，或有因为西方媒体歪曲中共，而导致维族人跑到天安门撞车的证明文件或影像，请上传到维基百科，可以帮助本条目完善，谢谢。--金刚不坏（留言） 2013年11月6日 (三) 07:25 (UTC)[回复]

对不起，我昏头了，有些误解，请原谅。您说得对，需要理顺逻辑关系，并补充些引文论据，而不是在这里东拉西扯。我会尽快的！--Haojian（留言） 2013年11月8日 (五) 04:44 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

关于“警告人们不要在公共场合做礼拜”

[编辑]

纽约时报有句话: “日益严重的宗教限制包括新疆各城市都有警告人们不要在公共场合做礼拜的标识” 我一开始不明白，他说各个城市都有，应该很普遍了，但我怎么一直没见过？穆斯林同胞们做礼拜从来没人拦着，而且爱围观的汉人也知道避让，深感莫名其妙。仔细回想才想起来这个东西：“某些需要保持畅通的公共场所有标识，请勿占道礼拜，以防堵塞”，因为他们礼拜时间不短，别人不能在他们礼拜时从他们前方绕过，有不敬之嫌，因此在某些公共场所的礼拜会引起交通不便。就是这么简单的一个东西，能被西方媒体扣如此大的一顶高帽，真是佩服，可气的是，那些不知实情的国际上的穆斯林朋友，千万别误会！！另外，我只见过“请勿占道礼拜”，不能证明他撒谎，而且他的话很犀利，真正挑，也挑不出毛病，确实是某种“警告人们不要在公共场合做礼拜”的标识，确实是各城市都有，真不知怎么办。--Haojian（留言） 2013年11月15日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

北京又出事了，欢迎大家创建编辑相关条目。

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年11月22日 (五) 02:42 (UTC)。[回复]

见此。让人类平等地认知世界（留言） 2013年10月30日 (三) 10:01 (UTC)[回复]

恩已经确认是恐怖袭击 英文维基百科已有条目 求翻译。--Qa003qa003（留言） 2013年10月30日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
我觉得写在天安门条目里头就好了。单一新闻事件还是等有后续影响再来开条目比较好。—Snorri（留言） 2013年10月30日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
已经有en:2013 Tiananmen Square car attack和ja:天安门広场自动车突入事件--Quest for Truth（留言） 2013年10月30日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
不同语言版本的维基没必要强求等同吧？我觉得中文维基没必要那么快跟进。—Snorri（留言） 2013年10月30日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
预计会有什么长期影响？没有的话写了也会被提删，英文的已经挂了关注度模板了。--Skyfiler（留言） 2013年10月30日 (三) 21:42 (UTC)[回复]
先观望，事件刚发生，关注度要靠各大媒体后续报导。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月31日 (四) 02:44 (UTC)[回复]
如果有后续影响（例如政府加强对新疆的管控），关注度应该就没问题了。--M940504（留言） 2013年10月31日 (四) 06:33 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPM。

“中央要求迅速查明真相”en:2013 Tiananmen Square car attack本来不想发帖问了，直接在新闻动态里自己看，结果404 —以上未签名的留言是于2013年10月30日 (三) 02:42 (UTC)之前加入的。

突发新闻应该去维基新闻写，除非有共识事件会有长期的历史影响（例如大的地震、风灾肯定会有来自于灾后重建方面的关注度）。--Skyfiler（留言） 2013年10月30日 (三) 22:19 (UTC)[回复]
关注度已经具备了，顺便吐槽一下，稀方媒体关于此事的报道实在是成见太过严重，哪怕这是件针对无辜平民的袭击啊？看了气人，个人不打算编写了。让人类平等地认知世界（留言） 2013年10月30日 (三) 23:20 (UTC)[回复]
自然会有某些人很高兴地去编写的。—Snorri（留言） 2013年10月31日 (四) 08:32 (UTC)[回复]
美国人自己都看不下去了。让人类平等地认知世界（留言） 2013年10月31日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
没看出啥成见啊？现代媒体报道不都是这种套路吗？--百無一用是書生 (☎) 2013年11月1日 (五) 01:40 (UTC)[回复]
这还不算成见？那就是你自己的问题了。让人类平等地认知世界（留言） 2013年11月1日 (五) 04:54 (UTC)[回复]
美国某些专家的理论实在可笑，恐怖分子没有枪，所以就可以说明没有准备没有策划？敢情911那帮人都是携带AK-47上的飞机？-Msuker（留言） 2013年11月1日 (五) 08:47 (UTC)[回复]

官方声称这次袭击事件的策划是东突，来源：[4]让人类平等地认知世界（留言） 2013年11月1日 (五) 14:16 (UTC)[回复]

这是美国也来个类似的事故就好笑了，但是平民是无辜的~--Qa003qa003（留言） 2013年11月2日 (六) 05:05 (UTC)[回复]
华盛顿邮报和华尔街日报之类的多数美国媒体报道还比较客观中立，目前CNN的报道是成见最重的，看来政府喉舌媒体全都是一个德行，不分古今中外。让人类平等地认知世界（留言） 2013年11月2日 (六) 05:26 (UTC)[回复]
不出我所料，某些人很积极地去编写了，现在基本成型，风格还是一如既往地中立客观。而更新鲜热辣的“2013 Los Angeles International Airport shooting”好像还没有人去关心。—Snorri（留言） 2013年11月5日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
已创建2013年洛杉矶机场枪击案，规格比小小作品要好一点点，欢迎大家扩充--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2013年11月9日 (六) 16:11 (UTC)[回复]
2013年洛杉矶国际机场枪击案已依英文维基扩充，另外，中文维基是第四个出现此条目的百科，所以其他维基百科对此事件的关心程度也不是很高呢--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2013年11月11日 (一) 17:41 (UTC)[回复]

关于条目的名称

[编辑]

事件已经过去一个多月了，条目里还挂着提示“暂定名称”的模板。《环球时报》最新的报道称该事件为“天安门恐怖袭击事件”，各位怎么看。--Fanglongzong ( ♪) 2013年11月25日 (一) 04:29 (UTC)[回复]

《环球时报》？呵呵（中共的报纸），我笑而不语。-- By LNDDYL.（留言） 2013年11月25日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
就因为是“共产党的报纸”就反对吗？“为了反对而反对”没意义的，我又不是从政治角度建议用“天安门恐怖袭击事件”，只是在百度新闻搜索“天安门撞桥事件”的结果少的可怜。希望不会“歪楼”下去啊……--Fanglongzong ( ♪) 2013年11月27日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
，表示终于憋不住只会发出无意义笑声的回复：NK 2013年11月27日 (三) 10:11 (UTC)[回复]
应该是：“天安门系列之夺命狂车”，或者是“东突厥斯坦：绝望的呼喊”。这才叫政治正确。—Snorri（留言） 2013年11月27日 (三) 11:33 (UTC)[回复]

关于标题

[编辑]

更改为“天安门金水桥恐怖袭击事件”如何？--My Power Cell 讨论 2014年5月31日 (六) 06:00 (UTC)[回复]

至今保障少数民族权益做得最好的国家只有中华人民共和国

[编辑]

在看这个条目的讨论以后我发现起草过人权法案的法国人，指责中国对维族压制人权的德国政府以及自诩为对原住民保护的台湾人才是人权的毒瘤。最近，当中东移民开始为自己发声的时候，法国政府采取转移人权高压视线、肆意摧毁伊斯兰宗教场所并随意逮捕伊斯兰信众作为镇压，德国于边境建设新的柏林墙企图阻止经历内乱的伊斯兰难民移民并要求土耳其禁止更多难民移民离开土耳其。还有台湾的制度根本不合适伊斯兰信众生活，美国、菲律宾、大马、星国、印尼的伊斯兰信众和宗教场所无论数量还是质量远多于台湾，甚至不少国家各级议会都有不少信仰伊斯兰的议员。真的应该让台湾的盟友沙乌地阿拉伯在帮台湾一次，让台湾真正做到多元化社会而不是光嘴上吹。Jg451（留言） 2015年12月4日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:天安门金水桥恐怖袭击案&oldid=38194105”