讨论:游戏橘子

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、低重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

电子游戏专题

（获评初级，低重要度）

	电子游戏主题本条目页属于电子游戏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子游戏类内容。您若有意参与，欢迎浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页获评初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目页已评为低重要度。

本条目与某些争议话题有关

您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。发布可能会起争议的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。请确保编辑符合维基百科的方针与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

页面游戏橘子内容遭到大规模的破坏

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：—Ben.MQ 2009年4月1日 (三) 08:16 (UTC)。[回复]

是否有人可以协助将这个页面进行锁定?或是进行保护，以避免再遭人破坏。—Kaner (留言) 2009年3月19日 (四) 17:29 (UTC)[回复]

你可以在页面的历史页中比较一下最新的版本是否遭人破坏（例如加入大量不实内容），按撤销后储存就可以了。更好的方法是将该条目加到你的监视列表，在发现连续性的破坏后可考虑到维基百科:当前的破坏汇报，或是考虑到条目有被持续破坏的危险，可到维基百科:请求保护页面中提出，由管理员将条目进行不同程度的保护。—Ｌｏｋｉ ^Talk 2009年3月19日 (四) 18:06 (UTC)[回复]

半保护一个月，一个月过后系统会自动解除此页保护—Ben.MQ 2009年3月22日 (日) 07:22 (UTC)[回复]

目前再半保护一段时间--林勇智 2010年7月13日 (二) 00:41 (UTC)

条目游戏橘子

条目游戏橘子带有很多主观意识及恶性批评，撤销也撤不完，只能从头改写了。并且要将其锁定，否则会再次遭到破坏的。 —218.165.43.3 (留言) 2009年4月30日 (四) 13:23 (UTC)[回复]

阁下可以尝试删去不中立的句子，倘若情况还是未能受到控制的话，可申请保护该条目。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月30日 (四) 13:27 (UTC)[回复]

我试过了，可是我放弃了。您是否有点阅？几乎整篇文章都是这样。 —218.165.43.3 (留言) 2009年4月30日 (四) 14:12 (UTC)[回复]

我还是修改了。部份过于强烈之文句已删除，部分不明确之句子已使用来源请求。麻烦如果又被恶意修改，请保护。 —218.165.43.3 (留言) 2009年4月30日 (四) 14:12 (UTC)[回复]

我的修改被撤销了。当然可能是我的修改不够维基化，但很明显现在的版本更不符合维基。另外，这次我用别台电脑。我是218.165.43.3。 —218.165.44.49 (留言) 2009年5月1日 (五) 10:38 (UTC)[回复]

我已经作出一些修改，希望管理员能够把这个条目再加以修正，然后锁了它，免得又有人来捣乱。--Gordon仔～(留讯息) 2009年5月1日 (五) 14:34 (UTC)[回复]

看了下，08年以后的出现了大量的破坏。奇怪的是提出保护为什么会相隔那么久，是疏忽还是没有意识到？-孙学 (留言) 2009年5月6日 (三) 11:45 (UTC)[回复]

现在的页面看了实在让人质疑wiki管理方的立场在游戏橘子的条目看不到一句负面评价就像鸡蛋里看不到蛋黄一样奇怪 “114.46.176.201 (留言) 2010年3月26日 (五) 15:30 (UTC)”[回复]

条目游戏橘子有多处无法查证的陈述，例如会员数、发行量都没有参考资料，是橘子自己的统计？还是第三方团体的统计？用词也多处模棱两可，诸如，‘大卖’‘‘最成功’、‘畅销的’、‘最具指标性’、‘创造游戏另一热潮’、‘获得广大回响’、‘亮眼成绩’、‘营收屡创新高’...等等。--1.161.204.43 (留言) 2011年2月28日 (一) 16:08 (UTC)[回复]

希望有人可以加个玩家对橘子作风反感相关的内容 --笨呆狄狄（留言） 2012年6月14日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

建议清理

太多没有来源的争议性叙述，而且本条目有广告化的嫌疑。其他游戏公司的条目，也没写成这样吧？先挂上相关模版了。-P1ayer (留言) 2010年3月31日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
- 我认为“客服专线”那部分可以删去，基本上提供了官方网站，有需要的人都可以在官网找到相关联络方法，不需放在维基。另外，“集团布局”及“关系及投资企业”可合并为同一类，例如只列出对游戏橘子较为有影响性的公司，用字方面也不要太资告化。--smilingjess (留言) 2010年4月1日 (四) 16:27 (UTC)[回复]
  - 客服专线以移除不中立部分也隐藏了，另外游戏橘子条目不需要用[[遊戲橘子]]吧改成'''遊戲橘子'''比較妥當@@個人認為(如有不妥请回退)败北王克拉克 (留言) 2010年4月13日 (二) 01:13 (UTC)[回复]
    - 完成－Jack Tao (留言) 2010年5月24日 (一) 14:14 (UTC)[回复]

报告破坏者

破坏者http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Qa003qa003&action=edit&redlink=1 歧视台湾http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%81%8A%E6%88%B2%E6%A9%98%E5%AD%90&diff=12778759&oldid=12770683

败北王克拉克 (留言) 2010年4月13日 (二) 01:36 (UTC)[回复]

游戏平台部份

在beanfun!条目中就有详述此平台网站之缺点, 如果仍要破坏其编辑或制造恶搞效果, 请去伪基百科编辑谢谢.--220.133.167.122（留言） 2013年1月2日 (三) 01:07 (UTC)[回复]

玩家评价

此区段充满不中立攻击语句近日会作大幅修改，为免被当成破坏者，先此报备～风鸣（留言） 2013年7月5日 (五) 07:19 (UTC)[回复]

我已对此章节进行许多修改，如果有人认为还是不妥可再继续修改。幻星暗影（留言） 2013年7月5日 (五) 12:23 (UTC)[回复]

已改，但是说真的，我觉得这种评论段落压根就不该存在.....风鸣（留言） 2013年7月6日 (六) 09:39 (UTC)[回复]

个人是认为游戏橘子的作风“很众人皆知”，故加上此段落。幻星暗影（留言） 2013年7月7日 (日) 11:31 (UTC)[回复]

这部分好像太主观了吧...出处也看起来怪怪的,可以用论坛当出处吗?~Leo

虽然我也觉得此段落不妥，但是，看讨论就知道有人在长期关注此条目，要清也要让别人有时间反应，不是你随便留一句话就动手了，半点礼貌都没有。

还有，既然有帐号就请登入，不然谁知道"Leo"是什么鬼。风鸣（留言） 2013年7月30日 (二) 16:38 (UTC)[回复]

我是新手没有帐号阿,只是觉得这部分的出处都是论坛,一般而言会在论坛里留言的都是抱怨,鲜有人会公开感谢赚自己钱的公司,我留言是赞同以上说这部分不该存在的论点,我不懂为何要针对我。留名子是因为上面规定说最后要属名,不然我不留，很抱歉造成麻烦。

赞同不该有个人评价,想抱怨请去别的地方,先删除不相关或出处不明的部分,还需要再找更有力的出处。--longhorn（留言） 2013年8月1日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

因为个人很讨厌这种不打招呼就清除的行为，过既然原本关注的人不说话，那我也就懒得多讲了，解除监视风鸣（留言） 2013年8月1日 (四) 15:39 (UTC)[回复]

已尽力以中立论点陈述玩家正负面评价,但还是觉得这一段之后很容易被恶搞,如果可以请删除这部分--longhorn（留言） 2013年8月2日 (五) 08:18 (UTC)[回复]

根据讨论，我还是把这段删掉，如有不妥在提出讨论。幻星暗影（留言） 2013年8月20日 (二) 07:10 (UTC)[回复]

我觉得玩家的评价也应该存在Wiki里，毕竟整个公司的营运和玩家的评价也是息息相关的。不过换个方式呈现如何?--雨朝（留言） 2013年8月21日 (三) 13:01 (UTC)[回复]

(＋)支持我赞成应该要存在“玩家评价”或是“负面评价”章节，希望有人能将其修改之后再加上去。幻星暗影（留言） 2013年9月1日 (日) 13:25 (UTC)[回复]

玩家评价又回来了,其中无任何出处,看起来比较像是个人意见,如果没有更好的形式也请避免重复贴这种不妥的内容longhorn（留言） 2013年10月18日 (五) 06:01 (UTC)[回复]

看到巴哈上天真的小孩支持橘子就来wiki看看，写得看起来真是一点问题都没有阿...--白羽天（留言） 2014年12月29日 (一) 09:07

条目品质

各位维基人，游戏橘子这个条目现的内容品质，俺不敢讲它是垃圾级，但说它“品质低劣，内容空洞”应该毫不过分。一家成立已迄二十年的公司，其维基条目在经过这么多年的沉淀与淘选后，理应可以呈现该公司的企业文化与经营风格，但这些东西俺在本条目里通通看不到，即便像“游戏橘子退出四大超商”如此重要的事件，在本条目里也只是一笔带过，甚至连个参考来源都没有，整个条目不只内容像流水帐，连条目价值也只有流水帐。一门做生意做了廿年，评价有好有坏是正常，像这个条目经年累月被“恶意破坏”、“添加负面评价”，就表示这家公司若不是有恶劣的竞争对手，就是在处理客诉上过于轻忽，不管是对手攻击或待客散漫，以这么高的发生频率来说，都该要适当地反应在条目上，由维基人以中立客观的文字记述下来，而不是一个劲地删 —— 看到负面字眼就删，那与大陆那批删书党何异？关于橘子客户纠纷，印象中是年年都有的，俺建议从新闻媒体或第三方网站的文章里择优节录，不然这种你写我删的游戏绝对没完没了，以下俺随便举例：

中时电子报：不理申诉游戏“坏”橘子惹公愤(2005.11.02)
自由时报：消基会拟对游戏橘子提诉(2006.08.18)
新浪新闻：孩子枫之谷帐号被盗消基会副社长提告诉(2006.12.15)
Campaign活动：游戏橘子把玩家吃够够,我们还要忍耐到什么时候(2007.08.02)
苹果日报：改版后狂断线游戏橘子遭批(2011.07.26)
自由时报：误锁玩家游戏橘子判道歉(2012.10.25)
自由时报：消费纠纷　游戏橘子等11业者拒协商(2013.01.16)
苹果日报：线上游戏误锁900帐号(2014.09.02)

其次，关于“企业社会责任”这个段落，这是该公司的良善举措，理应换来正面评价，但细看条目内容竟然照抄橘子的公关文案，整个条目像流水帐就算了，至少中规中矩，偏偏最后来一段业配文，这让整个条目的价值从“大事纪”掉到“公关稿”，即便橘子本来并不黑，在这儿却让维基写手们给搞黑了。俺建议参阅中时电子报的橘子关怀基金会栏目，重新再写一次：