维基百科:投票/讨论特色条目评选改善建议

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

有鉴于目前关于特色条目评选制度的改良话题不断,故本人发起投票,以决定对特色条目评选制度的改善方法做出决定。

较早前讨论[编辑]

Wikipedia:互助客栈/方针[编辑]

对特色条目评选的改进建议[编辑]

特色条目深圳地铁现在正进行撤销讨论和投票。仔细看过这一条目,我很奇怪为什么这种水准的条目能够顺利当选。从众多的撤销申请来看,现在的评选机制存在这样的缺陷:

  1. 投票机制使得反对意见易被忽视。特色条目应当是典范,因此它的评选应当是挑毛病并加以改正的过程,也就是说反对意见在评选中应该比支持更重要。而现在评选只要2/3支持票即可当选,使得反对意见即使存在也并不见得影响条目当选,更不用说改进条目质量。
  2. 过于草率地表达支持意见。支持意见的陈述理由往往不够具体充分,而且即使有进一步的改进意见,也会先表态支持,不好意思直接反对。最后这些改进意见是否落实很成疑问。

我建议将现在的投票式评选改为以达成共识为目的的评审。评审意见不再以支持或反对这样泾渭分明的态度出现,而是针对条目某些方面提出正面或者负面的评价。评价意见都应当具体,并要举出实例,如同审稿意见那样。只有所有负面意见都被处理(经过对条目的修改或者经过讨论,评审人放弃原来的反对意见),这一条目才能当选。所有负面意见都应当提出改进的方向,如果希望评选能通过,就要按照负面意见进行讨论和修改。
这样的评审方式更注重改进意见,并且能对条目做出进一步的提升。并且评选的高门槛能切实保证特色条目的高质量,尽量避免日后被拿出来撤销。--Alexcn 06:40 2006年12月2日 (UTC)

我赞同Alexcn的分析,说得很有道理。虽然我觉得要让所有的评审意见都达到共识在实际操作中有一定的难度,但是大方向是对的,对于投票中的反对意见不应该只用票数压下去,因此我对Alexcn的上述意见表示支持。--travel 07:14 2006年12月2日 (UTC)
个人觉得这类条目,可读性不佳。--farm (talk) 07:21 2006年12月2日 (UTC)
以上分析有其道理,但我不认同必须解决所有反对意见。假如变成如此,只要有一个人执意反对,条目也无法成为特色条目了。较实际的方法是把支持票的门槛由三分之二提高至四分之三或五分之四。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:39 2006年12月2日 (UTC)
只要还是投票评选,就不能解决忽视反对意见的问题,比如完全可以通过拉票压制反对意见。特色条目本身就有很高的质量要求,只要改进意见言之有理,当然应该在完全解决以后才能当选。至于属于搅局的反对,可以在经过讨论之后视作无效反对。--Alexcn 07:59 2006年12月2日 (UTC)
目前英文版似乎就是如此作的。Alexcn的意见非常好。但是Travel和Kevinhksouth的意见也非常有道理。我认为只要反对的理由消失(例如已经在条目中作了修改),或者评审人放弃原来的反对意见就可以了。这可能需要维护者更高的判断力 。另外请参考en:Wikipedia:Featured article candidates--百無一用是書生 () 12:05 2006年12月2日 (UTC)
只要反对的理由消失(例如已经在条目中作了修改),或者评审人放弃原来的反对意见就可以了——我就是这个意思。另外我想把反对意见一词换成改进意见,一方面说明我们讨论的目的在于改进条目质量,另一方面也能融洽讨论气氛。--Alexcn 12:01 2006年12月8日 (UTC)
(+)支持通过讨论达成共识来做决定,而不是光看票数。最近开始流行广发“请到××支持△△条目”拉票留言,我也认为容易惹人反感,“请到××发表意见”还好。-- tonync (talk) 12:10 2006年12月2日 (UTC)
是说在下吗?在下可没有强制支持啊。在下认为可以引进日文版的特色条目评选制度,即:
  • (赞成):[明确的意见] - 现状无问题,阅读全文后投票。
  • (有条件赞成):[明确的意见] - 只需稍作修改亦可赞成。
  • (保留): [明确的意见]- 不大幅修改,则无法赞成。
  • (反对): [明确的意见]- 存有关键性的问题。
  • (其他):[明确的意见]- 发表其他关于特色条目的意见。

这样的话,就能在投票时充分表达出意见。而且果真如此的话,投“付条件支持”的人就会增加,也便于提高票数门槛。但是,既然是付条件赞成,那么投赞成票的门槛也该降低。目前有一些反对的理由已经沦为为反对而反对,过于吹毛求疵了。--不中举的秀才(江南贡院) 13:31 2006年12月2日 (UTC)

我翻译了上面的日文。如果依照上面修改特色条目当选准则,是否可行?修改后,如何通过点算票数,达成共识?-- tonync (talk) 08:14 2006年12月3日 (UTC)
“保留”选项基本上就相当于目前的“中立”选项。“其它”就相当于目前的“意见”一栏。如果我们增开“有条件赞成”赞成这一选项(但规定如果到投票结束提出的意见还未改善的话,投票人有权收回此票),相信投支持票的人会大幅增加,因为一些细处而反对的人也会减少,又能充分的表达出大家的意见,同时还可因此而顺势提高入选的门槛。我觉得如果这个方案实行的话,赞成票的门槛可增至10票。--不中举的秀才(江南贡院) 08:55 2006年12月3日 (UTC)
我还是认为投票(实际上是投赞成票)不能起到严格把关和改进条目质量的目的。我建议参与特色条目评审只要发表改进意见即可,最后所有改进意见或得采纳,或是发言人放弃意见。只要不再有人提出改进意见,而且参与讨论的人数达到某一门限(避免冷门条目的讨论无人关注),此时评审即通过。--Alexcn 12:11 2006年12月8日 (UTC)

根据大家的意见,重新整理特色条目评选机制如下:

  1. 特色条目是维基百科的典范之作,因此评选应从严,并且评选过程应当是条目改进的契机。
  2. 评选采用评议的方式,不进行投票表决。
  3. 参与评议的用户应就条目各个方面是否符合特色条目标准发表意见。意见应当具体,举出实例。
    • 如认为条目需要改进,应当明确列出具体的改进意见。鼓励参评用户在提出意见的同时直接修改条目。
    • 同样,认为条目某一方面符合要求,也应当具体指出。
  4. 改进意见的删除
    • 条目进行修改后,若已经符合改进意见的要求,提出这一意见的用户应当主动将此意见用删除线删除。
    • 参与评议的用户若达成共识,认为条目的改进已经符合某改进意见的要求,可将此意见删除。
    • 参与评议的用户若达成共识,认为某改进意见并不适当,可将此意见删除。
  5. 特色条目当选条件:
    • 评议过程中必须存在改进意见
    • 评议结束时,所有改进意见都已被删除。
    • 参与评议的人数达到一定要求。
  6. 建议
    • 为保证参与度,除了设置参评人数的要求,还应当延长评议时间。建议至少一个月。
    • 为保证专业度,建议评议发起人邀请参加过相近内容条目撰写的用户参与评议。

--Alexcn 18:05 2006年12月15日 (UTC)

上述内容应该是目前近乎荒废的同行评审所做。--不中举的秀才(江南贡院) 04:31 2006年12月17日 (UTC)
投票还是可以有的,至少表达了参与讨论者的态度。只是可以改成必须所有改进意见都得到满足才可以。至于时间问题,不必修改,条目可以先在同行评审中进行--百無一用是書生 () 02:58 2006年12月22日 (UTC)
态度当然可以表达,只是不记票。我的想法是让评选过程成为条目改进的机会,因为既然同行评审很少有人关注,不如把评审和评选的过程合并。--Alexcn 12:43 2006年12月22日 (UTC)
英文wikisource的特色评选有一个WSRc数值(见[1])。我不太明白这个东西的意义,不知道对我们的特色评选有没有帮助?--百無一用是書生 () 15:21 2006年12月23日 (UTC)
如果没有其他意见,过两天我就修改相应规则--百無一用是書生 () 14:03 2007年1月8日 (UTC)

我已经修改为:

评选采用达成共识的方式。大约两周内,如果有至少5个以上的赞成票,并且所有的改进意见已经解决,该条目就会入选为特色条目。假如时效已过,而仍有反对意见没有解决,提名条目将从名单中删除,列入档案。

--百無一用是書生 () 17:10 2007年1月13日 (UTC)

讨论:要求全面检讨改进Wikipedia:特色条目候选[编辑]

本来我是不想提的,现在因为本人编写的明朝正在参加特色条目的评选,不得不表达出本人的意见。鉴于目前有争议,加上条目还有一些问题,本人希望能够暂时停止明朝的评选。不过,请大家注意,最近不知道是争吵太多,还是地震导致访问两下降,特色条目评选处出奇冷清。疫苗注射得票是8:0,作业系统是5:2,都是相当难看的票数。加上目前关于明朝评选过程中的疑问,因此本人决议提请重整特色条目的评选机制。在此先列出之前参加对之前“特色条目评选的改进建议”中的讨论意见:

  • User:Alexcn的意见:
    • 特色条目是维基百科的典范之作,因此评选应从严,并且评选过程应当是条目改进的契机。
    • 评选采用评议的方式,不进行投票表决。
    • 参与评议的用户应就条目各个方面是否符合特色条目标准发表意见。意见应当具体,举出实例。
    • 如认为条目需要改进,应当明确列出具体的改进意见。鼓励参评用户在提出意见的同时直接修改条目。
    • 同样,认为条目某一方面符合要求,也应当具体指出。
    • 改进意见的删除
      • 条目进行修改后,若已经符合改进意见的要求,提出这一意见的用户应当主动将此意见用删除线删除。
      • 参与评议的用户若达成共识,认为条目的改进已经符合某改进意见的要求,可将此意见删除。
      • 参与评议的用户若达成共识,认为某改进意见并不适当,可将此意见删除。
    • 特色条目当选条件:
      • 评议过程中必须存在改进意见
      • 评议结束时,所有改进意见都已被删除。
      • 参与评议的人数达到一定要求。
    • 建议
      • 为保证参与度,除了设置参评人数的要求,还应当延长评议时间。建议至少一个月。
      • 为保证专业度,建议评议发起人邀请参加过相近内容条目撰写的用户参与评议。
  • User:Shizhao的意见:
    • 评选采用达成共识的方式。大约两周内,如果有至少5个以上的赞成票,并且所有的改进意见已经解决,该条目就会入选为特色条目。假如时效已过,而仍有反对意见没有解决,提名条目将从名单中删除,列入档案。

但是,我认为,如果意见并不利于条目专业性的提高,或者过于吹毛求疵(特色条目不是完美条目),那么就该另当别论。之前甚至有因为用IE比较便于浏览维基而投中立票的(请见林则徐的评选记录),实在是啼笑皆非。因此我提议这样修改:

  • 特色条目入选票数门槛,赞成票提高到7-8票。
  • 仿照日文版,投票选项改为如下:
    • (赞成):[明确的意见] - 现状无问题,阅读全文后投票。
    • (有条件赞成):[明确的意见] - 只需稍作修改亦可赞成。
    • (中立): [明确的意见]- 不大幅修改,则无法赞成。
    • (反对): [明确的意见]- 存有关键性的问题。
    • (其他):[明确的意见]- 发表其他关于特色条目的意见。

如果投有条件赞成票的作者认为到评选结束之时,意见没有改善,有权收回赞成票,改为中立票或反对票,甚至不投票。

希望能够就特色条目的评选机制借此好好检讨修改一下。--不中举的秀才(江南贡院) 04:52 2007年1月14日 (UTC)

我也说几句,我在很多场合下表述过一个观点,在进行这种投票时,我们每个人的身份应该是一个严格的制度引用人,而不是灵活的主观判定人,换句话讲,如果我们每个人都是理想状态的维基人的话,应该会得到相同的投票结果,或者赞成或者反对,我们每个人仅有选择投票与不投票的自由,而没有选择或者投支持票或者投反对票的自由。当然实际过程中,每个人的理解能力不同,理解方式也有区别,可能作出的投票选择会有差别,但是,当其他维基人依据相关方针作出严格的违反规则的证明后,那些投赞成票的维基人也应及时更正自己的投票。

我举一个简单的例子,Wikipedia:什么是特色条目中明确特色条目内容应“符合任何相关专题的标准,也符合格式指南”,Wikipedia:格式指南中明确“在文中请使用全角的标点符号”,所以依据此条,如果一个条目中有一个句号用了半角,那么我有充分的理由为此条目投反对票,而且其他已经投了赞成票的维基人也应因此意识到自己所有赞成票的成立与否,当然,这在许多人看来有些荒谬,但是维基目前的程序应是如此,如果有问题,应该也是维基政策的问题。

以上我仅试图将我对一些程序的理解阐述,并证明其合法,并无证明其合理的企图,以下我再给出一些我个人以为的关于合理性的建议:

  1. Wikipedia:什么是特色条目进行大手术,将若干要求改为,强制性、建议性等两种不同属性的要求,这样可能会使我们在判定是否为特色条目时避免因一个标点的误用而扼杀整个条目的状况。
  2. Wikipedia:特色条目候选不再接受支持票(或者支持票仅为形式投票,不具有任何效力),这不是总统大选,不是有多高人气,取得多少民心就能获胜的投票,这是验证这个条目是否严格依照游戏规则的过程,每个人可以直接亲自编辑条目,或提出意见要求改正那些违反方针的地方,持续1个月时间,总结最后的结果,对于仍有违反强制性政策的条目不予接纳,对于违反建议性政策的条目,依据违规数量总结计出违规分数,当分数超过一定限额时不予接纳。

写完了才发现这个建议可能和User:Alexcn的建议有些类似,而我也必须承认这是未经深思熟虑的建议,如果分析这个建议的可行性,the point可能在于立法难度会相当之大。--Ffn 06:28 2007年1月14日 (UTC)

我的意见确实和Ffn兄大致相同。我提出这个建议的出发点在于,特色条目是维基百科的典范之作。因此,特色条目的评选首先必须以典范为标准,只有达到这一标准的才能当选。在这种考虑之下,就必须废除投票选举的办法,因为只要拉票,仅仅靠着人数就能当选。其次,评选的过程必须能促使参选条目的质量能向典范靠拢。这就要求评选过程应该充分重视对条目的改进意见,一方面所有参与评选的人都应当能够接受负面的评价,积极按照合理的建议去修改;另一方面,提意见的人应当言之有理、言之有物,有具体的意见能够实施。最后,评选的方式应当尽可能简单,方便施行。
我的意见总结起来就是:严格要求,废除投票,改进意见优先
最后,我认为对特色条目评选方式的变革还是应当再充分讨论一段时间,等到社区基本达成共识之后再正式实行。--Alexcn 08:10 2007年1月14日 (UTC)

我对规则“大约两周内,如果有至少5个以上的赞成票,并且所有的改进意见已经解决,该条目就会入选为特色条目。”的意见有:

  • 是否只要提出一大堆不可能达成的意见就可以阻止一个条目入选?(例如,要求一个条目增加内容到100kb以上。)
  • 怎么判定反对意见已经解决?如何认定意见已解决是个很大的问题,这在台湾日治时期的撤销投票中就曾出现。当时提请撤销的理由是中立性不足,但同时也有很多人认为中立性是足够的。那当这样的情况出现时,要判做“反对意见已解决”还是“未解决”?

我认为在大多数人达成共识,或是以投票的方式决定前,不应伧促修改,何况还有许多细节没有在上方的规则里写清楚。(如果有人提出不可能达成的修改意见怎么办?如何判定修改意见已被修改?如果有人就是要以暧昧模糊的语句提出意见,又要怎么办?)

我的建议跟不中举的秀才类似,把票分成五种,赞成有条件赞成中立反对,以及发表意见用的意见,且将现行标准略微提高,改为赞成票7-8票,且有条件赞成不计入赞成票中。

还有,如果一定要实施这个新规则的话,应该要规定不能以“内容安排还是有些杂乱”“有些章节的安排不好”诸如此类的理由反对。因为这类的理由看似有讲出哪里不好,但其实还是打模糊仗,根本无从改起。 -- あるがままでいい(talk) 01:31 2007年1月14日 (UTC)

非常赞成提高通过票数,以及细化投票还项的提议。但“所有的改进意见已经解决”太过严格,改进与否或反对意见是否解决要由那些有条件支持者、中立者或反对者自行作判断,再视改进情况作改变投票即可,最终还是以最后的票数为通过与否标准。--ffaarr (talk) 01:38 2007年1月15日 (UTC)
我是认为应该将“有条件赞成”列入赞成票。因为目前的特色条目评选,即使投赞成票的也多有一点小意见。今后投赞成票的和投反对票都应该慎重再慎重。因为如果投赞成票,意味着在投票人心中,这个条目可谓完美。投反对票的话,作者也必须认为相当的差,否则也不该轻易投反对票。而且,现在的确有的维基人提的反对意见或盲从,或模糊,或过于苛刻,或自己可以解决却让别人来解决。这种风气实在不值得提倡。今后也应该明文禁止编写者去个人讨论页拉票,但是现在的特色条目参与度又卓识不够,今后应在显著位置列出每次全部的特色条目侯选条目,让大家都来参与,不要让特色条目评选变成少数人的游戏。--不中举的秀才(江南贡院) 03:25 2007年1月15日 (UTC)
评选应该按照特色条目的标准,只要有一处不符合要求就应该提出意见来,这并不是“反对票”。而且共识方式的评选并不计票,因此也没有赞成票或者反对票的概念,唯一需要统计的数字是参与人数,保证足够的参与度。--Alexcn 02:51 2007年1月19日 (UTC)

提议采用新版说明页面[编辑]

如果您对新版面的设置表示支持、反对或想提出意见,请到TestDaF的新版说明页投票区

~移动自Wikipedia talk:特色条目候选

前言:由于优良条目评选页面有言,“处理检记优良条目的程序,比特色条目来得简单得多。”意味著特色条目应该是比优良条目更完善的条目,不应只以一般优良条目的标准为评选标准。但近期观察到很多维基人却经常以仅达到优良条目的审核标准看待特色条目的评选,甚至也有以其他过去(可能因为当时评选制度不完善)获选条目的缺失,作为支持特色条目可以含有许多重要阙漏的依据,我想这对特色条目评选和意义是很大的伤害,有鉴于此,我提议改良特色条目候选的页面,内容皆为固有说明条件,只是以更清楚、明确的方式表现出来,避免目前对评审标准认知差异过大的潜在问题,因此以目前优良条目评选页面为基础,做版面的调整,让参与评鉴的维基人能够更明白特色条目的意义。--TestDaF 17:52 2007年1月19日 (UTC)

  • 版面设计

目前,特色条目候选新版说明页只是一个暂时性的测试页面,需要征求同意,才有可能正式上路。此处列出本次设计概念,欢迎给予意见。

  1. 黄色基调:黄,具华丽感,以明色衬托可呈现特色条目作为典范的视觉呈现。
  2. 右中粉红:红,有警示性,但为阅读舒适、并协调黄色背景和蓝色的特色条目之路,采用浅粉红背景。
  3. 下方水绿:绿,看来舒服,考量大篇幅阅读时间,绿色对眼睛较柔和,且与投票区既定底色相近,有一致感。
  4. 文字说明:仅依Wikipedia:什么是特色条目和其他现行页面上的说明,以较清晰的方式陈述,可避免未来表决的可能争议,使讨论有迹可循。
  5. 编辑按钮:考量未来制度修正,此按钮可方便选段编辑,日后较为方便。
~移动完毕~

对评选流程的建议[编辑]

~移动自Wikipedia talk:特色条目候选
  • (!)意见也许大家可能质疑我列出评选“采用共识决”的说明,事实上这已经是现行页面说明的标准。一直以来不知何故,最后决议都一直没有办法遵照“并且所有的反对意见已经解决”的要求执行,多次仅考虑赞成票的数目和比例,便直接放行,或许这样的做法也需要进一步讨论。--TestDaF 17:52 2007年1月19日 (UTC)
  • (!)意见我认为现在最应该先讨论好的是评选的规则(投票?共识?),现在的共识决是书生在不超过五个人讨论,不超过三个人同意的情况下修改的,我认为并没办法当作一套完整而可实行的正式评选规则。(其它请参阅互助客栈的有关讨论)-- あるがままでいい(talk) 10:58 2007年1月19日 (UTC)
  • (!)意见我们可以看看日文版特色条目评选的页面,其长度令人惊讶,也非常的细致。看了以后也就能理解为什么日文版条目数量是中文的三倍,特色条目数却比中文低的原因。--不中举的秀才(江南贡院) 03:14 2007年1月20日 (UTC)
  • (!)意见现在评选过程已经改成共识决,但是明朝的评选中仍然采取的是让每个人表态“赞成”或“反对”,这还是以前票决的形式。我建议将评选过程中页面的形式做一点修改和规范,以适应共识决的评选。我的想法是分成4个小节:
  1. 提名。提名人签名,简要给出提名的理由。理由应当简短、清楚,对应于特色条目的要求,避免诸如“感觉不错”之类过于模糊的评语。
  2. 参评人签名。参评人在此以#~~~签名,目的是清楚地表明当前评选的参与程度。
  3. 评议意见。参评人在此处简要列出自己的意见,或是对条目优异之处的褒扬,或是对不足之处的改进提议。现在不是票选,因此参评人可以同时提出褒扬和改进两方面的意见。改进意见需要在下一节“讨论”中单独开一子节详细阐明个人意见。讨论在那里进行,本节只作为个人意见罗列之用。在讨论中解决的改进意见,应当在此节中以删除号删除。
  4. 讨论。参评人在这里详细阐明自己的意见。在同一小节内讨论相似的意见,讨论完成后在上一节“评议意见”中以删除号删除对应内容。--Alexcn
~移动完毕~

票决与共识决[编辑]

~移动自Wikipedia talk:特色条目候选

首先,当初Shizhao修改特色条目评选规则,并非是达到社群共识(只有七人参与的讨论不能算是社群共识)。况且,英文版和日文版都是采用投票决,但是他们的特色条目比中文差吗?有的方面或许是,但是,完美条目是永远不可能存在的。我个人认为,应该将Wikipedia:同行评审改为Wikipedia:特色条目预选。所有预备评选特色条目的条目必须先在预选室评选半个月。这半个月期间前十天由各位提出意见(类似Alexcn的意见)。后五天投票,凡赞成票超过3票的就可进入Wikipedia:特色条目评选(反对票1:1抵消),并且,在预选期间的票数带入总评选。总评选的赞成票门槛提高到8票。并禁止今后私人拉票,但必须在显著场合列出每期评选的特色条目,以保证参与度。另外,我建议开设投票,就特色条目评选机制改良进行探讨。--不中举的秀才(江南贡院) 02:07 2007年1月21日 (UTC)

绝对完美的条目不存在并不意味着我们就不去追求条目的高质量。现在提出改革评选的动机是保证评上的条目要符合特色条目的要求,因为从原来的票选机制评上的条目很多都有问题,已经有不少被撤销。票选的先天不足就是不能保证当选条目的质量。如何保证投票人不草率投赞成票?如何让反对的意见得到重视?如何让条目在评选过程中继续提升?仅仅提高当选票数的要求是不能解决这些问题的。--Alexcn 04:21 2007年1月21日 (UTC)
我的问题还是一样,“如何判断一个意见已经被解决?”,乍看之下这个问题似乎没什么,但只要翻翻过去的评选纪录,就会知道其是很难达成共识的。(例如在台湾日治时期的撤销投票中,大约有5个人左右认为中立性不足,而大约有10个人认为中立性足够,但是这10个人没办法改变支持撤销者对中立性不足的看法,那“中立性问题”到底算是有解决还是没解决?)-- あるがままでいい(talk) 05:12 2007年1月21日 (UTC)
事实上被撤消的特色条目的也无非是这几个
  • 欧洲(早期的提升计划,无参考资料,内容不足)
  • 深圳地铁(不算新的特色条目,也是以当时的眼光看不错的)
  • 一些早期的特色条目,没有参考资料,后来补充,也就保住了
  • 一些最早的神话条目
~移动完毕~

后续讨论区[编辑]

对特色条目的评选制度有任何意见,请在这里提出

  • (!)意见,我算是个新人,至今对于特色与否很少参予评论,主要原因是我对于特色的理解程度相当少,有过一两次提出撤销中有发表过意见,不过还是没有很深切的认识。在看过上方大家的讨论之后,特色条目给我的一个感觉就是‘完美’,不只是条目说明内容的完美,也必须是精美的排版看起来优雅舒适。所以我有个想法,既然是完美,那就不应该单纯的以投票表决定义一个特色,即使一定非用投票方式,在投票中只要有一票反对就不能说是完美,所以这特色投票就应该不能成立。所以什么反对、有条件赞成…之类,应该都不能出现在一个特色的条目。但是要如何达到这样的目标?是不是有可能将有特色标准的条目先提出来大家讨论各种异议,结合众人意见后做出各种修改,修改同时进行提出有说明的赞成表决,赞成表决中只能有赞成跟看法,有异议者或是反对者都需到异议讨论中检讨,如果异议讨论中始终有不同意见而反对,那这就不算完美也就不能成为特色,当然反对的异议必须是中立、客观的判断与不人身攻击为原则。这是我个人对于特色的小小意见,主因是在于认为特色不应该有反对这样不够完美的结果,请大家参考看看。--by--阿佳真的很啰唆! 06:59 2007年1月21日 (UTC)
    • (!)意见,我赞成修订意见是很重要的,但我认为重点在于我们必须在“共识”及“可实行的制度”间取得一个平衡点。如果照部分人士意见,必须“解决所有修订意见”才能成为特色条目,我看中文维基在接下来的一整年内不知道会不会出一条特色条目。 -- あるがままでいい(talk) 08:38 2007年1月21日 (UTC)
      • (:)回应,确实人多意见多时要完完整整都修订好很难达成,假设如果可以在限定期间内达成共识不知道是否可行?因为一个条目如果需要花长久时间也无法让大家觉得满意,这样是否就成为特色也是一个大疑点!而提出异议者也必须明确提出哪里有问题?该如何修正?才能算是明确的异议,不是今天我说里面缺乏文献这么简单就持反对意见,而是我看过某某文献中有记载,如果在某地方加上这些文献资料…等等的实际参予意见。我个人是认为,维基百科就是希望多人共同参予,这样一个实质性的意见也等同是种参予,没有细节没有自身确认过的资料就贸然提出反对,这样似乎也有违实际上的精神。所以我认为一个特色的产生,不但是要大家公认达成共识,而且是经由大家一起将它修订达到完美准则,这样好像才符合特色这样的定义。--by--阿佳真的很啰唆! 09:08 2007年1月21日 (UTC)
  • 苍穹之丘,--"例如在台湾日治时期的撤销投票中,大约有5个人左右认为中立性不足,而大约有10个人认为中立性足够,但是这10个人没办法改变支持撤销者对中立性不足的看法,那“中立性问题”到底算是有解决还是没解决?"----,认为此文不够中立者有何理据?--Hillgentleman | 05:19 2007年1月22日 (UTC)

秀才的方案可以考虑日文版的做法,设定一个最低的讨论期限(例如两周),如果两周之内符合秀才提出的通过标准则通过,否则一直讨论到达到特色条目标准为止。苍穹之丘的做法则可以同时考虑英文wikisource上的参与度计算标准,因为他的方案重点是参与度,因此必须设计好这个要求--百無一用是書生 () 14:00 2007年1月24日 (UTC)

    • 那个所谓“参与度标准”,并不是很准确。至少我看不出来这个复杂的公式有什么意义。该网页也声称“这是一个实验性的措施”。 (此外,WSRc数值是仅供参考的) -- あるがままでいい(talk) 16:39 2007年1月24日 (UTC)
  • 或者我们也可以把预选制度定为一个非正式制度。编辑者自己决定是不是提到预选处先评选或直接评选。但是,预选期间准许提出意见后投票,得票也可以带入正式评选。--不中举的秀才(江南贡院) 02:58 2007年1月25日 (UTC)

决议制度革新方案[编辑]

任何人都可以提出自己的改良方案

不中举的秀才的方案[编辑]

  • Wikipedia:同行评审移动到Wikipedia:特色条目评选/准备室
  • 有意推荐他人的特色条目,或希望将自己的条目进行特色条目评选的,可将条目提交到Wikipedia:特色条目评选/准备室。在准备期间,由维基人提出意见,以供作者改善。在提意见的同时,也可投票。
  • 准备室非强制性,编辑人与推荐人自行决定在正式评选前是否先提交到准备室。在准备室的评审时间也是自定。同时,在准备期间获得的票数,可带入正式评选。
  • Wikipedia:特色条目候选采投票决。分为“支持”、“有条件支持”、“中立”、“反对”四种选项。以及“意见”票来提供意见。其中各票意涵:
    • 支持:认为完全符合特色条目标准,没有任何意见。
    • 有条件支持:认为基本符合特色条目标准,只需做小修改即可。但若到期限仍未条目仍未改善。投票者有权收回。(投该票者必须指出明确意见,以供编辑者改善。为避免摸棱主义,没有具体指出意见的,投票无效。)
    • 中立:不足之处很多,需进行一定幅度修改才能支持。(投该票者必须指出明确意见,以供编辑者改善。为避免摸棱主义,没有具体指出意见的,投票无效。)
    • 反对:完全不符合标准。不做大幅修改不能支持。(投该票者必须指出明确意见,以供编辑者改善。为避免摸棱主义,没有具体指出意见的,投票无效。)
  • 在15日之内,若该条目获得5张及以上支持票,并且反对票低于等于总票数1/3,该条目成为特色条目。
  • 投票期间禁止主要编辑人与提名人到个人讨论页拉票。但管理员必须在注目场合(如首页、互助客栈、公告栏、行事历、社区首页)公开每次进行预选和评选的条目。以保障参与度。
  • 若在15日之内,该条目支持票与有条件支持票合计过8票,而支持票不足5票,可延长评选1周。若1周之后赞成票仍然没有超过八票,该条目即不能成为特色条目。
  • 若在10日之内,该条目支持票即超过8票。条目提前过关,成为特色条目。

苍穹之丘的方案[编辑]

  • 基本上采用投票制,但强化对修订意见的关注
  • 分成“支持”、“有条件支持”、“中立”、“反对”四种选项。以及“意见”票来提供意见。其中各票意涵:
    • (+)支持:条目完全不需要任何修订就符合了Wikipedia:什么是特色条目中的所有要件。
    • (+)有条件支持:必须作一些细微的修改,例如错字、图片位置调整、繁简用词转换......等。
    • (=)中立:必须作出较大幅度的修正,例如加入更多参考资料来源、增加图表、添加部分内容......等。
    • (-)反对:必须彻底的作出修正才有可能成为特色条目。例如中立性不足、没有参考文献、地域中心、整篇文章不通顺、内容严重不足.....等
  • 除了投下赞成票者,所有参与投票者必须提出明确而可供修订的意见,以供所有参与者修改。修订意见应该只与文章本身有关,而不应该涉及对地区、人身的偏见及攻击。未提出明确意见者投票无效。类似下列的意见是不被允许的,因为此类意见并不够明确,无法使文章撰写者作出相应的修改:
    • 内容很丰富,但条理和叙述不足,有些模糊和混淆的地方。 -- 必须讲出哪些地方不通顺、哪些地方模糊,或至少举出一些例子
    • 结尾有点乱,宜再加以整理。 -- 必须指出为什么“乱”
    • 总之,全文内容很不错,但是还需要进一步的组织 -- 必须指出需要“怎么样的组织”
    • 很多地方用语和格式还需要修改 -- 必须至少举出一些例子,说明格式和用语哪里不好
    • 现在的内容中还有不少地方语言不通,叙述也较为杂乱 -- 必须说明为什么“不通”、为什么“杂乱”
  • 投票者应当持续关注所参与的投票。所有投票者有权在投票结束前改变自己所投下的票,例如投下有条件支持的人,在自己的意见全部获得解决后,应手动将意见删去,并改投支持票;同样,投反对票者,在条目获得一定程度的改善后,也应该改投其他票种。
  • 在半个月之内,在有条件支持不算入支持票的条件下,支持票超过(或等于)总投票数的70%(计算公式:支持票÷(支持票+有条件支持+中立票+反对票)),则该条目入选特色条目。总投票数在八票以下无效(←有可能再修改为十票)。

投票区[编辑]

请就各种方案在此进行投票

  • 本次投票持续时间:2007年1月21日-2007年2月21日
    • 因应最近中文维基情势以及本投票参与度,本次投票时间延长一个月,至三月廿一日。请列位积极参与。

TestDaF的新版说明页[编辑]

如果您对新版面的设置方案仍不了解,建议您先参看提议采用新版说明页面之后,再回来提出您的看法。

支持[编辑]

  • (+)支持自己的构想当然要先支持一下。--User:TestDaF 16:00 2007年1月21日 (UTC)

反对[编辑]

意见[编辑]

  • 短时间表决方式可能不容易完成讨论,但是新版面正式上路,应该会有助于目前标准认知差异过大的问题--User:TestDaF 17:52 2007年1月19日 (UTC)
  • (!)意见版面配色在我看来有些太亮,有点刺眼,其他方面还不错。あるがままでいい(talk) 10:58 2007年1月19日 (UTC)
    • (:)回应色彩已调整!可能黄色过淡,且篇幅过大对眼的刺激较强。左上亮黄改柔黄;右上、左中白黄改米黄;右中粉红不改;下方大段考量阅读时间,改水绿。请继续给点意见吧!--User:TestDaF 17:52 2007年1月19日 (UTC)
  • (!)意见,左上角的黄色还是觉得太亮了点,改成淡橘色之类应该可以避免强烈对比,其他部分不错。--RalfX) 12:45 2007年1月22日 (UTC)
    • (:)回应已修改为粉橙色。感觉柔和很多,谢谢--User:TestDaF 18:58 2007年1月22日 (UTC)
  • 不反对页面设计,但反对这个页面设计里所提出的“流程”。里面的这两句话自相矛盾:“评选采用共识决,欢迎提出对条目的意见和改善建议。”“两星期内至少五票支持,并且所有的改进意见必须解决。”,那这个评选到底是共识决还是投票制?再者,并没有对“所有的改进意见必须解决”提出细致而完整可行的流程。 -- あるがままでいい(talk) 12:09 2007年1月23日 (UTC)
    其实也正因为说明矛盾的关系,才会有现在这整个讨论--User:TestDaF 17:41 2007年1月24日 (UTC)
  • (!)意见特色条目页面如采用新版配色,是否特色图片与特色列表也必须跟进,以便于版面的一致性?暗黑御用隼是也。 15:57 2007年1月24日 (UTC)
    • 特色图片评选新版说明页看看是否合适?如果可以,我再继续做其他的,因为只要正式决定采用同步排版配色,改颜色和说明是很简单的事情--User:TestDaF 21:33 2007年1月29日 (UTC)

秀才的评选制度方案[编辑]

如果您对秀才的评选制度方案仍不了解,建议您先参看不中举的秀才的方案之后,再回来提出您的看法。

支持[编辑]

反对[编辑]

意见[编辑]

  • (!)意见我的意见是,这会不会让一些维基人以“为反对而反对”为理由阻碍了条目的进展,尤其是某些维基人以观点阻碍条目的进展,此外应实行责任制,有投票的维基人在有可能之下对条目作出修改,增加条目当选的可能性。--费勒姆 费话连篇 13:38 2007年1月22日 (UTC)
    • 今后凡是因为意识形态而投反对票以及投反对票的原因是与政治有关的,及投票人与编辑人之间曾有个人瓜葛所投的票都是无效。而且投反对票的话,必须是与条目本身有关。与条目以外的原因都被视为无效。而且,确实有的维基人明明自己可以帮忙改善(例如加个内部链接,改个错字),就是想让编辑人去做,这种习惯实在让人厌恶。--不中举的秀才(江南贡院) 14:36 2007年1月22日 (UTC)
      • 我认为“因意识形态而反对”、“为反对而反对”、“因个人纠纷而反对”应该都要视为无效,但是只为了友情赞助,或是为了某人反对而赞成的票,是不是也会产生争议?(这个问题大概又要使维基危机化了!)--User:TestDaF 19:04 2007年1月22日 (UTC)
    • 这样的票也应该被当作无效。因为如果那种不合理的反对票丧失有效性后,所谓的“抵消XX的反对票而投支持票”的理论依据也不存在了。--不中举的秀才(江南贡院) 01:45 2007年1月23日 (UTC)
    • 左图右史:然而,错字仍需改,连结仍需加。举一例以示瑕玼是有用的意见。编辑自由是维基之原则。---Hillgentleman | 02:49 2007年1月23日 (UTC)
  • 维基百科有一目标:出版(即所谓“wikipedia 1.0”)。特色条目应该是可以直接出版的条目。左图右史,你建议的程序能否保证此水平?---Hillgentleman | 02:56 2007年1月23日 (UTC)
      • 虽然说原则是任意编辑。但应该提倡行动主义与身体力行。能做的就做。而且,很多同仁也认为中文的特色条目不逊于外文的特色条目。我的标准也比当前采用的标准更高。--不中举的秀才(江南贡院) 14:04 2007年1月23日 (UTC)
  • 对于“凡特色条目评选的条目总票数低于十票者,结果无效,须重新评选。因其不能代表社群共识。”,我担心可能会令一些条目不断重复评选,建议尹为延长制。Stewart~恶龙 06:20 2007年1月23日 (UTC)
  • 预提名方面因应特色条目投票有时缺乏,预提名机制的最大作用是什么?!投票制的好处是直接和快捷,感觉还是有可取之处。Stewart~恶龙 06:20 2007年1月23日 (UTC)
    • Stewart, 为何快捷是好处?--Hillgentleman | 10:18 2007年1月23日 (UTC)
      • 快捷和直接的好处是效率,缺点是可能缺乏长时期的审视,然而投票制不适合拖太长的原因是会使部份参与者失去兴趣从而影响参与性。Stewart~恶龙 22:04 2007年2月6日 (UTC)
    • 实际上我个人是很倾向于投票制的。预选制度其实也就是激活同行评审。因为同行评审原本的功能就是一个特色条目评选准备室,让大家提意见用的。--不中举的秀才(江南贡院) 14:04 2007年1月23日 (UTC)
  • 因为如果讨论过于冗长,每选出一条特色条目就要花个半年左右,那我们的特色条目轮展就会断档,届时就会陷入像日文版一样重复展示过去特色条目的窘境。再者,一个过于冗长的讨论往往会让人失去兴趣,君不见现时明朝的评选中,大家几乎都是过来讲个几句话,然后就再也没有来关注过条目的后续发展了。事实上这也是我反对共识决的原因之一,因为现在中文维基中特色条目评选的参与度已经很低了(除了有地区性,例如香港国际机场,的条目参与评选时会突然人潮暴增),所以再采取共识决只会让条目评选沦为少数人关起门来玩的游戏。--あるがままでいい(talk) 12:06 2007年1月23日 (UTC)
  • 所以个人赞成将特色条目评选延长到两个月,两个星期可能太少了。--费勒姆 费话连篇 13:18 2007年1月23日 (UTC)
    • 日文版的特色条目评选就是很长的,长达数月。但是中文版,根据我的观察,一般一个条目到评选的后五日意见与得票都几乎没有了。--不中举的秀才(江南贡院) 14:04 2007年1月23日 (UTC)
  • 苍穹之丘, 有能力与时间真正关心一条目发展者往往是少数。讨论是公开的,何谓“关起门”?--Hillgentleman | 19:51 2007年1月23日 (UTC)
    • 我深有体会,北京城池我挨个的发通知,结果得票无论反对赞成都很高,共计达到廿票。而明朝不通知,无论赞成反对就都很少。而现在一个可与特色条目比肩的优良条目(如热带气旋教皇国宋朝),能在两三日内就得到高达8、9票的支持票。但是如果这些条目提交到特色条目评选,却无法成功转换。值得深思。目前的情况,推荐新条目的参与度最高,优良次之,特色最低。不过按道理其实应该是相反的。特色条目是维基的门面,难道不应该大家都来关注吗?讨论虽是公开,不过如果没有人参与,那也不过是徒有其名虚有其表而已。如果你愿意挨个查找特色条目评选记录,就会认为特色条目已经成为少数人的游戏,参与度无法同推荐新条目相比。而且现在特色条目评选的参与度,也确实是呈现负成长的。--不中举的秀才(江南贡院) 03:44 2007年1月24日 (UTC)
      • 门槛也是因素,无论是条目长度和质素的门槛,与及有能力改善条目的参与者的门槛。Stewart~恶龙 22:04 2007年2月6日 (UTC)

苍穹的评选制度方案[编辑]

如果您对苍穹的评选制度方案仍不了解,建议您先参看苍穹之丘的方案之后,再回来提出您的看法。

支持[编辑]

反对[编辑]

意见[编辑]

  • 维基百科有一目标:出版(即所谓“wikipedia 1.0”)。特色条目应该是可以直接出版的条目。苍穹之丘,你建议的程序能否保证此水准?--Hillgentleman | 02:58 2007年1月23日 (UTC)
    • 事实上这就是日文版的评选制度(他们只是比我们多加了“提早结束”和“延长评选”的规则),而我不认为日文版的特色条目是品质低下的。事实上英文版的特色条目评选制度甚至只采用单纯的投票制(也就是单纯的赞成、中立、反对),但他们的条目质量也并不低落。我认为真正的症结点是在于中文版的参与者往往不敢投下反对票,也吝于提出意见,而不是在于投票制度的缺陷。英文版的条目评选中,大家往往都勇于指出条目的缺陷,并且会因这些缺陷投下反对票。倘若中文版的情形也能与此相同,那是否采取共识决就不太重要了,我相信在大家勇于指出条目缺陷的情况下,不管是怎么样的评选制度都能够保证特色条目的一定水准。还有,为何我坚决反对共识决的理由有二。第一,特色条目改采共识决并不是一个经社群广泛认可的共识。这对制度本身是一大讽刺。第二,“共识决”并还没有提出一套完整而可实施、且受到社群广泛认可的制度。 -あるがままでいい(talk) 12:00 2007年1月23日 (UTC)
    • 再针对“中文版的参与者往往不敢投下反对票”讲几句。现时的评选中大概只有两种人(1)投支持票,(2)投反对票,然后再用暧昧不清的言语带过。我认为这才是真正的问题点所在。还有,只要地区性的条目(例如香港和台湾的协作),通常都能在大量支持票的灌注下顺利过关。我认为这几种心态,才是真正的问题,而不是什么共识不共识。--あるがままでいい(talk) 12:16 2007年1月23日 (UTC)
    • 此外,我认为我所提出的方案,在上述前提成立的情况下,应能有效的兼顾共识。因为增加“有条件支持”票种,能够避免对条目只有些许修订意见的人直接投下支持票,而能让条目撰写者有改进的机会。而倘若对条目有意见的人都不轻易投下支持票的情况下,相信在大多数的意见解决以前,一个条目是无法取得三分之二以上的支持票的。这样就能够保证修订意见在投票过程中所受的重视。--あるがままでいい(talk) 12:23 2007年1月23日 (UTC)
  • 对于苍穹的评选制度方案所提及的“未提出明确意见者”的例子表示支持。“投票者应当持续关注所参与的投票。”是责任所在,但执行时可能有点困难。Stewart~恶龙 06:20 2007年1月23日 (UTC)

关于参与度的问题,可以参考[2]上的计算公式[User:Pathoschild/About:Standardised vote calculation],或许更加科学一些--百無一用是書生 () 02:44 2007年1月24日 (UTC)

  • 苍穹之丘,有无人(主持人?) 有权判断“有条件支持”之条件已符与否?--Hillgentleman | 00:03 2007年1月25日 (UTC)
  • 有“延长评选”之选择,会否使人心平气和? --Hillgentleman | 00:07 2007年1月25日 (UTC)

中期小结[编辑]

好像没有人讨论下去了,这么以上的讨论篇幅都浪费了?!不如作个小结吧,看看要如何整理得出的一些共识,现在的版面已经吓坏不少人了,根本无从参与讨论。Stewart~恶龙 22:08 2007年2月6日 (UTC)

版面长说明对特色条目评选制度的改革之要求是有一定民意基础的,也经过了充分讨论。不是坏事。--不中举的秀才(江南贡院) 04:13 2007年2月7日 (UTC)

我来归纳整理一下本次讨论的结果:

  • 基本上,大家都不反对提高赞成票数的门槛。因此,建议特色条目的票数门槛,提高至八票左右。
  • 有关细化投票选项的部分,虽亦有部分人赞成,但未能有定案。
  • 其它部分,因为本投票参与度低,交际不大,未能达成共识。--不中举的秀才(江南贡院) 01:09 2007年2月7日 (UTC)
我的意见:
  1. 关于第一条,我反对票选,人数只应该作为对参与度的要求。
  2. 至于细化投票选项,意思不大。评选的关键是对具体意见的关注,投票选项再怎么改,焦点永远是投票人的态度,而不是在鼓励实质性的意见和改进。
现在讨论的人少,估计是都跑到繁简转换那边去了-_-。--Alexcn 02:15 2007年2月7日 (UTC)
我表示反对。投票决依然有其优势,事实上英文的日文版都是采用投票决。采用共识决,谁敢保证有人不会执意反对?这样的话不知道要多久才会产生一个特色条目。事实上,目前特色条目评选现实是:没有人参与投票;投票的人大多数都支持,却不愿意提出意见;反对的人提出的意见模糊不清,等作者修正后又不改票。--不中举的秀才(江南贡院) 02:30 2007年2月7日 (UTC)

投票制要突然改变不易,不妨先从要求“明确的改善意见”做起吧。整理现阶段能被接受的共识后检讨可实行部分,其他未能被接受的部分再继续作修改。觉得Wikipedia:什么是特色条目对内容的规范也需要修改。参考日文版“特色条目的目标”:

  • 由该领域的专家(研究者、实务家、其他)眼光来看,在百科事典上必须说明的事项皆已满足。必须项目和关连条目间的连动、分担解说有关。
  • 文字易于理解,使不清楚的读者也能够理解该主题的内容。专门内容应有关连条目以方便理解。
  • 内容充实。只有简要说明并不足够。
  • 完成度高。文章易读、构成精实、没有明显的未完成部分、(可能的话)附有图像或表格等。
  • 保持中立的观点
  • 列明来源文献与资料。
  • 满足以上各要点。

Wikipedia:什么是特色条目的说明做整合后应该可以减少争论的问题。没有异议的话打算在3天后的2月10日作修改。--RalfX) 04:00 2007年2月7日 (UTC)

我也赞同日文版的特色条目目标部分要求,希望可以与中文版目前的规则好好整合一下。我的方案也参考了很多日文版的内容。只是第一,三天太短了,我认为至少需要十天。其次,第一点在实际执行过程中有困难。--不中举的秀才(江南贡院) 04:05 2007年2月7日 (UTC)
    • 我赞成把以上的要求整合进现有标准中。不过希望能把我所提的方案中,“禁止暧昧模糊的意见”及其体例加入评选流程中。我相信这样可以避免不少纷扰。--あるがままでいい(talk) 14:23 2007年2月11日 (UTC)
  • 特色条目应达到可直接出版之标准。学术论文有专人(referee)评审、报告,再交编辑决定。 维基条目贡献者各式各样。可否增此机制以保条目质量(仅以内容与维基方针为本评审)?且如此大家讨论有根据,或可吸引更多参与者。以明朝为例,我已阅全文及其讨论,惟知识有限,故未参与评审讨论。--Hillgentleman | | 2007年02月07日( 三 ), 05:02:20.
  • 维基是一部百科全书,其学术性根本无法同专业论文相提并论。我编写明朝宋朝唐朝,都参考大学教科书的体例,可以说内容已经不次于目前中华人民共和国的高中教科书。而有的非传统事务条目(如我现在正在编写的哆啦A梦),维基条目绝对强于传统百科全书条目。另外,现在传统纸张出版业正面临电子书的巨大冲击。我们现在是线上百科全书,硬要是传统纸张出版物可能没有必要,不如电子书现实些。--不中举的秀才(江南贡院) 08:19 2007年2月7日 (UTC)
  • 曾有人跟我说要多多参予优良与特色的评选,我的回应是优良勉强还能以观感的态度来面对,但是特色却还需要有一定程度的了解,所以我很少会在特色评选中发表投票。可能我比较懒,我认为要发表投票就需要有投下那一票的理由,而这个理由一定要能有负责的态度来面对。所以一般就会造成我虽然会看,但是却很懒得去找根据来当作发表的凭证。当然,如果是我熟知的部份,那就相当容易,但是反之就会相当大费周章!在这上面大家的方案都很有道理,不过却也是很难让我这才加入维基一个半月左右能够完全理解,这样的状态之下实在难有什么意见能提供。可能个性上比较呆板一点,我认为一个条目的好坏投票很简单,好就是好,不好就是不好!加上个意见互相沟通交流后改善其实已经是很足够的机制。时间、票数有时候不是重点,但是却是个考量的好依据,所以应该不能马虎。--by--阿佳真的很啰唆! 12:19 2007年2月7日 (UTC)

将日文版标准以条理叙述方式作整合,应该对现行特色条目不会产生太大冲击。(虽然想提出“1年或2年后特色条目的红字连结应该在10个以下”,因为红字多很明显地旁征博引的解说势必不足,不过应该很难通过吧)--RalfX) 09:03 2007年2月10日 (UTC)

宋朝的当选为例,说一下为什么我反对票决。请看Talk:宋朝里我投下反对票的记录。我提出的三点意见里面,只有第二点由我自己修正后把对应的反对意见删除,其他两点根本没有人回应。注意到最后的投票结果是12:2,显然是赞成票已经达标,再怎么提出清楚的意见也无碍于当选,自然没人关心反对的意见了。这就是票数压制反对意见的实例。(说实话,我认为宋朝条目现在还有很多毛病。我不是说主要编者左图右史的工作不好,相反,我倒是觉得左图右史兄无论在史料掌握和体裁设置上都有用心之处,但条目还是有些缺憾值得进一步修订。)我们都说反对意见或者改善意见必须清楚明确,那么为什么对赞成票没有这样的要求?投下赞成票也必须对条目的达标之处有清楚明了的评点才算负责,否则在投票上赞成票与反对票先天就不平等,很容易变成你好我好大家好的放水投票。强调一下,特色条目的评选必须是一个挑毛病和改正的过程,应该突出反对和改善意见的作用。共识决在对反对意见的重视和条目改善上都比现在以赞成票为主的票选机制更好。--Alexcn 05:03 2007年2月12日 (UTC)
另外,我很奇怪,为什么担心共识决导致评不出特色条目,却不担心票决会产生不合格的特色条目。共识决中,很容易判断谁在以不合理的要求搅局,在票选中却很难说谁在放水。--Alexcn 05:10 2007年2月12日 (UTC)
因为在现有的共识决方案里面,只有一句话:“所有的反对意见必须得到解决”,而没有进一部的细节。建议Alexcn兄撰写一套完整且清晰的方案(包括何谓清晰的反对意见,哪一种意见又是放水、搅局)再提出改变现有评选制度的提议。此外,即使改成共识决,大家不提反对意见的话还是没有用;总之,问题在于人的态度。现在的情况就是大家都不肯投反对票;反观英文版虽采投票制,但大家都勇于提出意见,投反对票者也都洋洋洒洒列出十数点的反对意见。--あるがままでいい(talk) 05:20 2007年2月12日 (UTC)
“细节”请看本页面开头一节的讨论。--Alexcn 08:18 2007年2月12日 (UTC)
我的意思是,如果要用共识决来取代现有的制度的话,应该要发起一个类似之前繁简转换的民意调查,确认社群的共识后再行更改。之前的讨论人数太少,我认为并不足以代表整个社群的共识。而若要发起一个民意调查,自然就需要把之前讨论的内容整理好,形成一套完整的流程及标准,其他人才有办法参与讨论;而不是只在特色条目候选页面中加入一句话,就自以为(抱歉,这个词下得有点重,可是我想不出同义词)已经把评选流程修改完成了。--あるがままでいい(talk) 09:33 2007年2月12日 (UTC)

这是我去年12月提出的建议,我现在的看法也没有什么大变化:

根据大家的意见,重新整理特色条目评选机制如下:

  1. 特色条目是维基百科的典范之作,因此评选应从严,并且评选过程应当是条目改进的契机。
  2. 评选采用评议的方式,不进行投票表决。
  3. 参与评议的用户应就条目各个方面是否符合特色条目标准发表意见。意见应当具体,举出实例。
    • 如认为条目需要改进,应当明确列出具体的改进意见。鼓励参评用户在提出意见的同时直接修改条目。
    • 同样,认为条目某一方面符合要求,也应当具体指出。
  4. 改进意见的删除
    • 条目进行修改后,若已经符合改进意见的要求,提出这一意见的用户应当主动将此意见用删除线删除。
    • 参与评议的用户若达成共识,认为条目的改进已经符合某改进意见的要求,可将此意见删除。
    • 参与评议的用户若达成共识,认为某改进意见并不适当,可将此意见删除。
  5. 特色条目当选条件:
    • 评议过程中必须存在改进意见
    • 评议结束时,所有改进意见都已被删除。
    • 参与评议的人数达到一定要求。
  6. 建议
    • 为保证参与度,除了设置参评人数的要求,还应当延长评议时间。建议至少一个月。
    • 为保证专业度,建议评议发起人邀请参加过相近内容条目撰写的用户参与评议。

--Alexcn 18:05 2006年12月15日 (UTC)

其中,已经给出“改进意见”的解决办法,对于搅局的反对意见也有考虑。我觉得作为评选机制的草案已经足够进行讨论了。--Alexcn 09:44 2007年2月12日 (UTC)

对特色条目候选页面增加的那一句话我不做评论,因为那不是我做的。不过,采用共识决,要求解决所有反对意见确实与我的建议相符,而且持类似看法的人也不在少数。至于什么叫“解决所有意见”,相信你仔细看过我提议的评选机制以后会有个大概了解。另外,你可能看过我在TestDaF的新版说明页里提出的评选流程,我把它移动到这里,这是我希望的评选方式。--Alexcn 09:54 2007年2月12日 (UTC)
我在1月提出的评选流程的例子:

--Alexcn 10:57 2007年2月12日 (UTC)

  • 目前在中文维基,很难找到一位这样有公信力的维基人可以决定共识是否达成。况且,你难道不见很多人都是老投个票就走,再也不关注条目改进吗。--不中举的秀才(江南贡院) 01:12 2007年2月13日 (UTC)
    • 同意左图右史的意见。谁能够决定共识是否达成呢?当然不是管理员(不能让管理员再扩权了),但难道还要另外再开辟一段“讨论共识是否达成区”吗?总之,若要推出共识决的话,还有诸如此类的细节必须修改(最好能加入一些例子说明何谓“不清晰的意见”、何谓“搅局的意见”)。至于讨论流程的示例我倒是觉得不错。--あるがままでいい(talk) 11:17 2007年2月13日 (UTC)
      • 达成共识不需要谁来裁断。共识就是一致,也就是“解决所有反对意见”。只要评选到期的时候没有未决的反对意见,就是已经达成了共识。共识是一个过程,不是结果。--Alexcn 13:21 2007年2月16日 (UTC)
        • 可是有些人就是死不划掉自己的反对意见的话,怎么办?(可以参考以前的评选纪录,例如百X无X是XX到目前为止我只看到过他划掉自己的反对意见一次),那如果共识制实施的话,我马上就开始提出一大堆只有火星人才可能达成的意见以示反对。--あるがままでいい(talk) 16:47 2007年2月16日 (UTC)
        • 对了,为了预防我想做的事情,建议你在规则中写清楚什么是“捣乱”“明确”“具体”,才能避免有我这种心态的人出现。--あるがままでいい(talk) 16:49 2007年2月16日 (UTC)
    • 还有一点,我觉得“认为条目某一方面符合要求,也应当具体指出。”这条没有必要。只要说一些很漂亮的形容词就好了不是吗(或是干脆直接copyWikipedia:什么是特色条目的内容)。还有,什么是“具体”,建议也举出例子说明,比较不容易有争议。--あるがままでいい(talk) 11:23 2007年2月13日 (UTC)
      • 如果支持的人都说不出条目哪里好,这支持票还有什么意义?所谓具体,就是明确指出哪些地方符合特色条目的要求。比如,提到内容充实,就应该总结出当前已有内容的纲要。提到文笔好,就要摘出精彩的句子。也就是说,所有的赞语都要有所出,有所本。这一条是为了让投票更加负责。--Alexcn 13:21 2007年2月16日 (UTC)
        • 又不是在写读书心得报告。根据上面你提出的文字,“同样,认为条目某一方面符合要求,也应当具体指出。”,那是不是每个人参评的人都要列出Wikipedia:什么是特色条目中的每一点,然后再详述为什么符合这一点?我的天啊,我想我们可能需要降低参与评选的人数限制(顺带一题,干脆改成日文版的“只能有赞成票三票”算了,也就是说反对票必须全部改为赞成才能通过)。--あるがままでいい(talk) 16:47 2007年2月16日 (UTC)
    • 再啰唆一下。“评选期间至少一个月”根本就没有意义。现在因为评选条目多,所以比较热门一点,但是过去只要大概过一星期,就再也没有任何改进意见出现了(心脏或许算是个例外?)--あるがままでいい(talk) 16:55 2007年2月16日 (UTC)
    • 引用左图右史在上面说的一句话:“没有人参与投票;投票的人大多数都支持,却不愿意提出意见;反对的人提出的意见模糊不清,等作者修正后又不改票。”说的非常好。--あるがままでいい(talk) 16:56 2007年2月16日 (UTC)
    • 一个优良或是特色条目的评选跟提删的讨论不同,在反对时提出意见是个对条目评选的负责态度,支持的意见反而不是那么重要。正面的反对意见可以给条目本身有改善的空间,是个绝对必要的负责态度。但有太多无论是资深者还是新进都会有些无可理谕意见!有时候给的意见纯粹就是他不希望这条目可以通过,例如给个相当不负责任的一句话‘总觉得此条目离特色条目仍然有一段距离’这样的意见根本就是个非常不负责任,毫无依据且专门为反对而反对的恶劣态度!这种意见不但无法给予任何改善的空间的意见,而且还是种妨碍提升条目非常不负责任的意见。我认为这样不负责任的意见,以及上述修正后又不改票或不再回应意见的部份,都该归属于不符合良性反对意见而投票无效。--by--阿佳暂时不啰唆! 17:31 2007年2月16日 (UTC)
      • 现在投票时反对人所指出的理由,大多不是有违专业,就是模糊含混。哆啦A梦的评选过程就是个很好的范例。只要是有助于条目改进的意见,绝对应该提出,可是有的根本不是。更有‘总觉得此条目离特色条目仍然有一段距离’,这种意见看上去简直是跟这个条目有仇一样。有的维基人可能觉得改票是很“塌台”的事情,打死也不愿意改票。例如拜占庭帝国圣神修院的评选过程。更让共识决的推行存疑。--不中举的秀才(江南贡院) 02:43 2007年2月17日 (UTC)
    • “总觉得此条目离特色条目仍然有一段距离”就属于不具体的意见,没有建设性,参照我的方案中的第三条,可以直接忽略。其实改革评选机制无非就是两个方向:1、票决,并提高赞成票的门槛。2、以改进意见为主导,采用共识决。这两种方案对待赞成票的态度是不同的。如果采用共识决,赞成票不起作用,简单的表达一下支持态度就行。如果采票决,就要提高赞成票的门槛。要提高门槛,或者是用数量做要求(提高票数要求),或者是提高质量要求(即要求负责任的赞成票,要具体指出哪些方面已经符合特色标准)。评选机制的上策是共识决(没有具体理由的反对意见很容易判为无效),中策是强调赞成票质量的票决,仅仅提高票决通过的票数门槛是下策。--Alexcn 08:58 2007年2月17日 (UTC)
      • 问题在于你的方案中没有写明““总觉得此条目离特色条目仍然有一段距离””属于“不具体的意见”。届时恐怕会引起争议,什么是“不具体?”(现时的评选机制内也有这一条:“不明确的反对意见,其投票将被忽略”,大家还不是照样提出一堆暧昧模糊的意见)此外,什么叫“忽略”,是指其他人可以用删除线删掉他的意见吗,亦或是如何?倘若是前者,那“其他人”是指?参评人吗?--あるがままでいい(talk) 05:35 2007年2月18日 (UTC)
具体,就是要有根据,有理有据才行。决定采用共识决以后,这种细节问题可以仔细讨论。--Alexcn 04:38 2007年2月19日 (UTC)
我凭什么赞成一个不完整(细节不清楚)的方案?--あるがままでいい(talk) 10:09 2007年2月19日 (UTC)
共识决的主要想法和优点前面已经说的很清楚了。如果你问:凭什么赞成细节不清楚的方案?那么我只好反问:为什么要赞成大方向有问题的方案?先定大方向,然后再研究具体细节,使最终的方案完美,这才是正常的讨论方式。况且,如果你觉得细节不清,你也可以提出使它清楚的办法来。不然是否还要问:凭什么赞成一个人提出来的方案?--Alexcn 16:30 2007年2月19日 (UTC)

我并没有讲这次对条目评选制度改革就是要单纯的提高票数门槛。今后投票当然也不是说只看票数。增加“有条件赞成”选项就可以充分将意见展现出来。否则投票人如果认为这个条目已经完全合格,那么才可以投赞成票。关键是目前大多数投赞成票的,实际上都是“有条件赞成”。--出木杉東京都月見台 08:05 2007年2月19日 (UTC)

请问最终记票的时候,“有条件赞成”是否算成赞成票?如果依然是算赞成票,那么这样改意义不大。--Alexcn 16:30 2007年2月19日 (UTC)
不算,可见我上面的制度改良方案说明。--出木杉東京都月見台 08:21 2007年2月20日 (UTC)
这个方案还是以赞成票为主导。票选只有在大家都负责任地投票时才有意义。如果担心以反对票为主导的共识决方案会有无理取闹的反对票搅局,那么以赞成票为主导的票决如何避免轻易投下赞成票、或者刷票压制反对意见的情况?--Alexcn 08:24 2007年2月22日 (UTC)
请恕我直言,在评选的时候,多数人也就看看字数是不是多,图片好不好看,章节上有没有明显问题,很少有人从头到尾对一个条目仔细按照特色标准进行审核。以前很多参评条目直到当选,文中还有错字。错别字是很小的问题,改正也很容易,如果有一两个人仔细通读文章,根本就不应该有这种问题存在,这只能说明参评人的态度不够严谨,实际上我们也无法要求参评人字字斟酌地去检查条目。在这种情况下,赞成票的可信度还能有多少?与投赞成票的轻松程度相比,要提出反对意见所花的脑力可就大了。为了不让别人指责为“为了反对而反对”,至少得举证、提出一些可行的改进意见,还要为自己的反对意见答辩,还要一直关注投票,免得一两天没来看就给人说成“修正了也不删除反对意见”。反对的人还有一大郁闷,说不定写了半天反对和改进的意见,根本就没人理,因为赞成票已经达标了。投支持票的呢,最轻松,写下个模板就走人(当然不是全部如此),还给投票发起人和主要作者送了人情。这种不负责的赞成票和“总觉得这个条目不合格”的反对票相比,唯一的不同可能就是后者比较讨厌,总是恶人难当。
与其根据不够负责的赞成票决定条目的命运,倒不如按照反对的意见对条目同步进行改善。齐王纳谏而后胜于朝,倒没听说过唱赞歌能解决什么问题。评选特色条目也是一样。--Alexcn 08:45 2007年2月22日 (UTC)
如果无限扩大反对票的话,那么特色条目不用选了,都不过关。而且,目前条目评选过程中的反对票,提出的意见很多都不专业,对条目的改善无任何帮助。很简单,假设一个条目符合标准,但是某位仁兄就是怎么看都不顺眼,这种情况事实存在。事实上,大多数人对特色条目的评选态度还是较认真,至少能够看完全文一遍。而根据一些反对票所提出的原因,我有根据确定,投票人根本没仔细读条目,下举二例:
  • (-)反对。粗粗看了一遍,得到的第一印象是,还是不知道计划的内容到底是什么?(或许我看得太粗了?)--XXXXXXX (☎) 08:06 2006年7月24日 (UTC)
    • 首先,你既然读的粗糙,就根本没资格来评选条目。其次,这么自我为中心,自己读的不好,怪编辑人写的不好,这种行为不知有何观感?
  • (-)反对,……2. 还是一个未完结的作品,因此内容可能经常会发生变化。
    • 就算是没读过哆啦A梦条目。只看过几本漫画,或者几集电视,也知道藤子已经去世,作品已经停止连载。条目中也说明了该点。而这位投票人竟然以文章开头的模版,而不是内文来决定自己的观感。
我在特色条目评选所看到的反对意见,基本上除了诸如“没有参考资料”之类(现在这种意见已经绝迹),可以说大多数是吹毛求疵,故意找茬。况且,有的短篇条目(如白氏树蛙)能过关,有的较长条目却不能过关,也说明大多数人评选条目不是只看字数。所谓的“小心查证”更是无稽之谈,连条目都没读完还谈什么查证。我不认为阅读完全文后投一张支持票,比粗粗的读一遍后就一张反对票要容易。我虽然不认同存在即合理这种说法,但是大多数人投支持票,就必然有其原因,而不是所谓的“人情票”。而长期投反对票的人,大家也心中不言自明。如果一位投票人总觉得这个条目就是不符合资格就是要反对,结果每次这位投票人反对的条目都过关了,那么我想就不见得真理就掌握在少数手中,而是妄想症了。--出木杉 09:28 2007年2月22日 (UTC)
首先,不是每个人都对某个主题非常有研究(除了较通俗的条目);例如光呼吸,以我一介高中生,应该只能提出排版、行文方面的问题,而没办法针对文中的专业细节进行查核,这是多数专业性较高条目所面临的问题。此外,反对者所提出的意见,恕我直言,大部分都空泛、模糊而不知所云(a兄、q兄算是少数例外),这样改成共识决也不会比较好。--あるがままでいい(talk) 12:58 2007年2月22日 (UTC)
根据存档,几乎有半数的反对意见都是“感觉”,流于空泛:“总是觉这条条的内容稍为单薄了一点。”“先反对一下吧,这个条目虽然好,但还需要时间沉淀一下的,很多章节都有一些问题的,不必过于著急上特色”“总之,全文内容很不错,但是还需要进一步的组织”,甚至连“一个没有留给历史什么的普通人,不值得写。她只是运动员而已”(陈露)这种意见都有。--あるがままでいい(talk) 13:08 2007年2月22日 (UTC)
此外,例如“至少还缺乏中医方面以及中国文化中对于心的不同认识。”(心脏);但此人在心脏条目增加了此方面内容后仍不取消反对票或提出其他意见。“写得不错,但是表格中的问号怎么回事?这可不是特色条目应该展现的”(陈露);此人仅仅为一个问号而投下反对票,且作者改正后没有任何回应。“为什么文章中有些英文辞汇?例如Mu Arae d。此外,多处人名应该使用“·””(太阳系外行星),也是改正后没有任何回应。还有,“同书生”(演化),可是连书生都已经把反对票取消啦!只要以上这两种态度还存在,采用共识决也就没有什么特殊意义了。(关键好像还是参评人;包括投票者和条目建立/扩充者的态度。例如哆拉A梦条目,两位参与条目创作的维基人十分热心回答反对者提出的意见,自然修正/改进的地方也就不少。虽然有些反对意见还是蛮...空洞的)--あるがままでいい(talk) 13:08 2007年2月22日 (UTC)
同意,缺乏的正是专业的反对意见。另外,建议该投票停止。中期小结已有相当篇幅,重新开个民调或讨论吧。--出木杉 13:17 2007年2月22日 (UTC)