维基百科讨论:中文领域基础条目

开新分类请求

如果你要请求开新分类，请将你的分类名放在这里，并进行讨论。—HW (留言) 2009年12月21日 (一) 09:55 (UTC)

按照优良条目来分类并不合适，我按照中国大百科全书的分类稍微整理了一下，拿不准的我还保留原样。另外，我觉得人物不宜单独列为一类，因为人物可以被归到其他分类，比如数学家归入数学，军事家归入军事，等等。--Gilgalad 2009年12月21日 (一) 15:08 (UTC)

关于如何分类的讨论

《中国大百科全书》的分卷

• 哲学
• 经济学
• 财政·税收·金融·价格
• 社会学
• 心理学
• 政治学
• 法学
• 军事
• 宗教
• 民族
• 语言文字
• 新闻出版
• 图书馆学情报学档案学
• 文物博物馆
• 考古学
• 教育
• 体育
• 外国文学
• 中国文学
• 美术
• 音乐·舞蹈
• 戏剧
• 戏曲·曲艺
• 电影
• 外国历史
• 中国历史
• 地理学
• 世界地理
• 中国地理
• 数学
• 力学
• 物理学
• 化学
• 天文学
• 大气科学·海洋科学·水文科学
• 固体地球物理学·测绘学·空间科学
• 地质学
• 环境科学
• 生物学
• 现代医学
• 中国传统医学
• 农业
• 矿冶
• 机械工程
• 电工
• 电子学与计算机
• 自动控制与系统工程
• 化工
• 轻工
• 纺织
• 建筑·园林·城市规划
• 土木工程
• 水利
• 交通
• 航空·航天

《中华百科全书》的分类

  1. 大学
  2. 工学
  3. 文学
  4. 中外地志
  5. 日文
  6. 史学
  7. 地学
  8. 社会
  9. 宗教
 10. 法文
 11. 法律
 12. 阿拉伯文
 13. 革命史迹
 14. 英文
 15. 军事
 16. 俄文
 17. 科学
 18. 美术
 19. 政治
 20. 音乐
 21. 哲学
 22. 海洋
 23. 家政
 24. 国父思想
 25. 教育
 26. 商学
 27. 经济
 28. 传记
 29. 新闻
 30. 农学
 31. 图书出版
 32. 德文
 33. 历史文物
 34. 戏剧
 35. 韩文
 36. 医学
 37. 药学
 38. 体育

--Gilgalad 2009年12月21日 (一) 15:20 (UTC)

《中国大百科全书》新版已经不搞分类了，直接按拼音排。《中华百科全书》那个分类方法我觉得严重不妥，《革命史迹》、《国父思想》这种东西都能单独搞分类，地域性太明显了，《语言学》没有分类，却单独搞出几种语种，这也不中立。—冰热海风 (讨论) 2009年12月22日 (二) 04:42 (UTC)

各位可讨论一下到底该以甚么的分类为准，我十分乐意为大家服务。－HW (留言) 2009年12月22日 (二) 06:03 (UTC)

以中国大百科全书的分类为基础重新分类如何？--Gilgalad 2009年12月22日 (二) 15:32 (UTC)

实际上《中华百科全书》的分类凸显1970-80年代中华民国尊崇国民党及孙文的社会氛围，至于单独搞出的语种则是专门涵括属于特定国家或语文区的主题，如韩文专门涵括韩国事物，而非指特定语文类条目。各家百科全书的分类方式有各自考量，中文维基百科可以作为参考，但不必照抄。我建议人物独立成一分类，比照en:Wikipedia:Vital articles/Expanded。另外中文领域基础条目应该是以m:List of articles every Wikipedia should have为基础进一步加入中国人眼中重要的主题，以方便维基人掌握核心条目并将重点关注在尽可能让所有极重要的条目都成为FA，而非刻意列出“重要”但中文维基百科没有的条目（如食雕）。--RekishiEJ (留言) 2009年12月22日 (二) 13:55 (UTC)

我建议排出40-50个大类，每类列100条就是5000基础条目，另外我还是建议人物不要单独分类，这样比较容易判断哪个条目更基础一些。--Gilgalad 2009年12月22日 (二) 15:32 (UTC)

关于人物是否单独分类的讨论

人物还是单独分类较好，另外人物类条目中，越常被非出身国的中小学历史教科书提到，越不属于大众文化的，重要性就越高。还有延伸基础条目还是设定成一万个较好。--RekishiEJ (留言) 2009年12月22日 (二) 18:48 (UTC)

人物单独分类会使人物条目占的比例过高。比如在WP:基础条目里，人物占了21.6%，这个比例明显太高了。现在音乐家一个子类有50个候选，那么音乐大类该有多少条目才合适？和音乐平行的其他类别大概有四五十，如果按照类似的比例，现在做的这个中文基础条目会大大超编。--Gilgalad 2009年12月22日 (二) 18:58 (UTC)

音乐家列出50个是有点多，不过也取决于计划总共要列出多少条目。按此推算人物一项会列出1500+，倘若总计划在5000以内是过滥了，若定在10000则还可接受。—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年12月22日 (二) 21:17 (UTC)

人物是否重要应该在他们所处的那个领域内评价，所以还是不要单独列出一类为好。--Gilgalad 2009年12月22日 (二) 21:59 (UTC)

按Suiseiseki的推算，音乐家只能占到人物总数1/30，我觉得偏低。我的感觉，科学发明人物占33%、政治家20%,宗教人物6%，哲学家、社会学家20%、文艺人物20%。音乐家至少应该是1/15左右。觉得过多的话，不妨删掉末尾一二十个人，我把自己认为重要的都写得较靠前。有兴趣的话不妨对各种综合类百科全书中音乐家的比例作个调查。是否单列一类，我没什么意见。—冰热海风 (讨论) 2009年12月28日 (一) 14:53 (UTC)

另外，比例也不是死的。若1000个核心条目中有100个国家条目，那么按比例10000个核心条目岂不是要有1000个国家条目？而英文版的10个、100个核心条目中并无人物条目，但到1000个核心条目中人物已有相当比例了，无疑若选10000个核心条目时，人物会占到更大比例，我想20%并不是一个过高的数目。—冰热海风 (讨论) 2009年12月29日 (二) 04:01 (UTC)

数学和科学的分类

按照WP:VA SMT，数学应该是和科学分开列出的，通常也都认为数学不属于自然科学。现在为了简化分类合在一起倒也不是太大的问题，但为什么又把生物和医学独立开？（我知道这个是按优良条目的分类来的，但这个不恰当的地方用不着照搬过来吧）—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年12月22日 (二) 21:17 (UTC)

我觉得按照中国大百科全书的分类比较合适，数学、物理、化学、生物、医学等等各分一类。--Gilgalad 2009年12月22日 (二) 22:01 (UTC)

关于中文基础条目总数的讨论

这个列表该有多少条目比较合适？请大家讨论。我建议先确定分类（预估分类约有40-50个），每个分类提出50或100个基础条目，合并起来总数大概在3000或5000条（当前整个中文维基条目总数的1%、2%），太多了就失去了“基础条目”的意义。--Gilgalad 2009年12月22日 (二) 19:07 (UTC)

根据互助客栈的讨论，大约有5000至10000条条目，详情那一边有提及。－HW 我是谁 找我 请支持：2009年首页改版讨论 2009年12月25日 (五) 09:54 (UTC)

请教中文领域基础条目的意义?

恕我鲁钝,请问这个名为中文领域基础条目(好像名字叫评选中文领域基础条目更合适?)的东西的目的与意义何在?Humorright (留言) 2009年12月23日 (三) 12:45 (UTC)

• 我也有类似的问题，有没有特别的意义呢？—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年12月24日 (四) 02:41 (UTC)

根据互助客栈讨论而建立的页面，详情可留意那一边。－HW 我的用户页 我的讨论页 申请成为管理员投票 2009年12月24日 (四) 02:49 (UTC)

应该是WP:基础条目的延伸。--Gilgalad 2009年12月24日 (四) 14:24 (UTC)

关于列表中的条目

该列表应该要作为基础条目的延伸（比照en:Wikipedia:Vital articles/Expanded），因此所有基础条目有的条目都应该出现在这里，并另外追加九千个条目，当中可以有对中国人重要对其他人未必重要的条目。另外该列表名称应改为Wikipedia:基础条目/延伸之类的名称较好。--RekishiEJ (留言) 2010年10月27日 (三) 09:59 (UTC)

例如Template:中国文学名著里边提及的所有作品都应该放入该列表，日本动画五大导演宫崎骏、富野由悠季、庵野秀明、押井守、大友克洋也应比照办理。--RekishiEJ (留言) 2010年10月27日 (三) 09:59 (UTC)

Expand应该译为扩展，所以本列表应称为Wikipedia:基础条目/扩展，或者和英文维基一样分为4级：Wikipedia:基础条目/级别/1（10条）、Wikipedia:基础条目/级别/2（100条）Wikipedia:基础条目/级别/3（重定向至Wikipedia:基础条目，1000条）、Wikipedia:基础条目/级别/4（重定向至Wikipedia:基础条目/扩展，10000条）--Doctoroftcm (留言) 2010年11月6日 (六) 06:12 (UTC)

彻底改革“中文领域基础条目”

基础条目和基础条目/扩展主要是从英文世界的角度考虑，即使扩展到10000条，仍有很多华人熟悉的东西被遗漏。长期以来，“中文领域基础条目”含义不清，以致完全丧失了作用。我认为，“中文领域基础条目”应该注意与前两者的区别，应着眼于中文领域相关的历史、地理、文化、人物四大方面，因为自然科学等方面，无论哪个民族和国家，差别都不大。条目总数不宜太多，以每个方面500条，共2000条左右为宜，与前两者可能会有少量重复。

历史类可分为古代史、近代史、现代史三部分。地理类可分为政区地理、自然地理、大型人工建筑物（如桥、机场、水库）三部分。文化类可分为教育（大学、图书馆）、文物古迹（博物馆）、民族、民俗、方言、餐饮等方面。人物类可分为政治界、文艺界、运动员、人文学者、科技人员、宗教人物、虚构人物等方面。

以下列出草拟的政区地理条目，主要从经济、历史文化和人口三个因素考虑，共196个，加上自然地理约200个，大型人工建筑物约100个，共约500个：

• 中华人民共和国
  • 北京市
  • 河北省，石家庄市，唐山市，秦皇岛市，承德市，保定市，邯郸市，张家口市，正定县
  • 山西省，太原市，大同市，平遥县，新绛县，代县，祁县
  • 内蒙古自治区，呼和浩特市，包头市
  • 天津市
  • 辽宁省，沈阳市，大连市，鞍山市，锦州市
  • 吉林省，长春市，吉林市，集安市
  • 黑龙江省，哈尔滨市，齐齐哈尔市，大庆市
  • 上海市，浦东新区
  • 江苏省，南京市，苏州市，无锡市，常州市，镇江市，扬州市，泰州市，南通市，淮安市，徐州市，昆山市，常熟市，宜兴市
  • 山东省，济南市，青岛市，烟台市，聊城市，邹城市，曲阜市，蓬莱市，淄博市
  • 安徽省，合肥市，安庆市，蚌埠市，亳州市，芜湖市，歙县，绩溪县，寿县
  • 浙江省，杭州市，绍兴市，宁波市，温州市，义乌市，嘉兴市，金华市，衢州市，临海市，湖州市，余姚市
  • 江西省，南昌市，九江市，景德镇市，赣州市
  • 福建省，福州市，泉州市，厦门市，漳州市，莆田市，长汀县，武夷山市
  • 河南省，郑州市，洛阳市，开封市，南阳市，安阳市，商丘市，濮阳县，浚县
  • 湖北省，武汉市，襄阳市，荆州市，宜昌市，随州市，钟祥市，十堰市
  • 湖南省，长沙市，湘潭市，株洲市，衡阳市，岳阳市，凤凰县
  • 广东省，广州市，深圳市，东莞市，佛山市，中山市，珠海市，肇庆市，惠州市，潮州市，汕头市，梅州市，湛江市，雷州市
  • 广西壮族自治区，南宁市，桂林市，柳州市，北海市
  • 海南省，海口市，三亚市
  • 贵州省，贵阳市，遵义市，镇远县
  • 云南省，昆明市，大理市，丽江市，建水县，西双版纳傣族自治州，巍山彝族回族自治县
  • 四川省，成都市，宜宾市，绵阳市，乐山市，自贡市，泸州市，阆中市，会理县
  • 重庆市，万州区
  • 陕西省，西安市，咸阳市，延安市，汉中市，韩城市，榆林市
  • 宁夏回族自治区，银川市
  • 甘肃省，兰州市，敦煌市，武威市，张掖市，天水市
  • 新疆维吾尔族自治区，乌鲁木齐市，喀什市，石河子市，吐鲁番市，库车县，伊宁市，特克斯县
  • 青海省，西宁市，格尔木市，同仁县
  • 西藏自治区，拉萨市，日喀则市，江孜县
  • 香港
  • 澳门
• 中华民国
  • 台湾，台北市，高雄市，新北市，基隆市，台中市，台南市，新竹市，嘉义市，金门县

--Zhangzhugang（留言） 2013年4月17日 (三) 14:27 (UTC)

看法

同意Zhangzhugang兄的意见，确有改革的必要，我的看法是删去维基百科:基础条目/扩展中相对于中文领域不太重要的条目，加入对中文领域重要的条目，将两者综合成一个条目；或者在保留维基百科:基础条目/扩展全部的基础上，直接加入对中文领域重要的条目，按照Zhangzhugang兄的估计，这样总数大约有一万两千条，反正一万也只是个约数。合并后可以避免维基人分散力量和条目重复，也利于读者查找。--不寐听江（留言） 2013年5月20日 (一) 23:21 (UTC)

有关中文领域基础条目的条目状态模板

目前看来会使用Template:Va2的模版，不过这长度为加权长度为准，是条目字元数的3.7倍，若没有特别说明，容易造成误解，例如 资本标示为3K-10K的条目，但资本条目本身的长度小于3K，还是小作品的程度--Wolfch (留言)-欢迎参与第十一次动员令 2013年7月3日 (三) 15:45 (UTC)

有关Wikipedia:中文领域基础条目/分类

现在Wikipedia:中文领域基础条目/分类中有一些之前定义的中文领域基础条目，除了人物、历史、地理及文化，尚有其他的分类，是否要将其中的条目整合到上述分类中，若有一些实在无法整合的，放在Wikipedia_talk:中文领域基础条目，将Wikipedia:中文领域基础条目/分类删除，不知大家的想法如何？--Wolfch (留言) 2015年2月23日 (一) 22:55 (UTC)

关于WP:CBA

目前该页面之各子页面仍未收录许多重要条目，如总部在台湾、中国大陆、香港、澳门、马来西亚、新加坡且影响力大的公司，如宏碁、华硕、技嘉科技、创新科技、友立资讯、讯连科技，我试图将其加入，但不知应将其划入人物、历史、地理或文化子页面，或另辟新子页面，所以想在此征求其他维基人意见。--RekishiEJ（留言） 2016年6月23日 (四) 02:15 (UTC)

这部份不太好定义，而且像百度、腾讯、华为、阿里巴巴集团应该也要算在内，我个人的看法，比较不建议在维基百科:中文领域基础条目中加入公司--Wolfch (留言) _{DC14筹备中} 2016年6月23日 (四) 03:09 (UTC)

刚刚查了一下，维基百科:基础条目中应该没有公司，Wikipedia:基础条目/扩展/社会和社会科学/商业经济#公司_13中有13家公司。--Wolfch (留言) _{DC14筹备中} 2016年6月23日 (四) 03:16 (UTC)

应该加入，毕竟en:Wikipedia:Vital_articles/Expanded/Society_and_social_sciences中就条列13家以上公司，中文维基百科的CBA也该比照办理。建议另立子页面专列总部设于中文世界，且于中文世界影响匪浅的公司。--RekishiEJ（留言） 2016年6月24日 (五) 05:17 (UTC) 2016年6月28日 (二) 07:28 (UTC)修正语法

忘了还有漫画作品、报纸、杂志、电影、电台节目、电视节目及网站，这些en:WP:VA/E的子页面有的有收录（如en:Wikipedia:Vital articles/Expanded/Arts#Specific_works_of_literature_.28169_articles.29就有收录三部西洋漫画作品），但中文维基百科的CBA却仍未收录，不能不说是一大憾事。--RekishiEJ（留言） 2016年6月25日 (六) 14:26 (UTC)

此外人物子页面还有不少高影响力人物未列入，我已加入不少条目（如周邦彦、徐若瑄、五月天）到子页面中，但广度不够（仍有不少重要运动员未收录）。还有历史子页面欠缺历史事件。--RekishiEJ（留言） 2016年6月28日 (二) 07:28 (UTC)

• (：)回应：运动员这块主要是由于来自中国大陆的编辑者缺失造成的，今天补了很多，过后会再慢慢补。--Dabao qian（留言） 2017年4月25日 (二) 16:59 (UTC)

将条目划为基础条目的流程为何？

看老半天也没看懂，把一个条目列入基础条目的标准在哪里？评选流程又是怎么样？KRF（留言） 2016年11月24日 (四) 16:00 (UTC)

@Kerolf666：：比照en:Wikipedia:Vital_articles/Level/5各个子页面的作法无须审议任何人都能直接加入条目。--RekishiEJ（留言） 2018年7月24日 (二) 17:32 (UTC)

条目上限值

页面说只要有2000个条目就好，但是这样似乎太少。我建议加到一万。--RekishiEJ（留言） 2018年7月24日 (二) 17:32 (UTC)

建议仿效meta和英维，分开最重要的1000条，和次重要的10000条--——C933103(留言) 2022年3月31日 (四) 05:58 (UTC)

有关Wikipedia:中文领域基础条目/女性

@渣七爱上蓝屏小仆女、Waihorace、MtBell、Hat600、YFdyh000、Encore007、Silvermetals、Zhangzhugang、RalfX：{{@RekishiEJ、音音音： 有关Wikipedia:中文领域基础条目中的Wikipedia:中文领域基础条目/女性, 是在今年4月时加入的内容, 不过加入过程好像没有经过讨论, 因此在此问一下大家的意见如何？另外，若有了这个分类，Wikipedia:中文领域基础条目/人物是否需要修改分类名称呢？请大家提供意见, 谢谢--Wolfch (留言) 2021年8月2日 (一) 03:28 (UTC)

女性子页面之条目悉数并入人物子页面中。--RekishiEJ（留言） 2021年8月2日 (一) 05:12 (UTC)

秉持维基精神是若您看到若有争议或疑虑就展开讨论，若觉得需要修改分类就动手修改，这分类比较怪感觉还要再弄个男性项目来平衡一下，而且会与Wikipedia:中文领域基础条目/人物重复，而划入项目以中国为主不见西方人物是主观意识颇强的归类方式，不过既然有人特别开立页面，那就继续发展看有没有人继续把西方人物也写入吧。--Encore ^留言 --Encore ^留言 2021年11月28日 (日) 00:43 (UTC)

支持将女性子页面并入人物子页面。--Ypreselms（留言） 2023年1月20日 (五) 04:30 (UTC)

完成已将女性子页面并入人物子页面（合并方式不太美观，欢迎大家继续修正）。--36.229.120.84（留言） 2023年11月18日 (六) 15:28 (UTC)

后来已有维基人改善人物子页面的问题了，谢谢大家--Wolfch (留言) 2024年7月15日 (一) 07:17 (UTC)

有关Wikipedia:中文领域基础条目的内容更改

@自由雨日、向史公哲曰：，Wikipedia:中文领域基础条目和Wikipedia:基础条目不同，我觉得，中文领域基础条目的管理是比较松散的，之前甚至有用户直接加了一个女性人物的子页面。去年才修正回来。

我觉得，在Wikipedia:中文领域基础条目里，在合理的情形下，可以自由进行条目的调整，至于条目总数的增减。可以在此讨论页提一下，若一两天没有人反对，就可以算是通过了。--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 13:52 (UTC)

@向史公哲曰：目前中文领域基础条目里的条目已要超过3000了吗？--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 14:05 (UTC)

我对@向史公哲曰提出的“5000条”数字没有任何意见，昨天的回退只是认为不应在未讨论的情况下作出如此重大的修改（至少我是肯定不会这么做的）。

一般来说共识是7天的，不过按@Wolfch的说法，如果确实管理较松散的话，3天或者更少时间也没问题（事实上其实现在已经是“修改后的状态”了……）。

我之前以为“WP:中文领域基础条目”是非常重要的内容，别说是数字，就算对语句的更改可能都需要讨论，所以我被他一开始直接将3000改成5000的行为吓了一大跳。可能是我之前并不了解WP:中文领域基础条目的“管理松散”，如果我反应过激的话在此向@向史公哲曰表示抱歉。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月17日 (三) 13:43 (UTC)