海州攻擊說

編輯連結
維基百科，自由的百科全書

海州攻擊說（韓語：해주공격설／海州攻擊說）是宣稱朝鮮戰爭初期的韓國先侵略北朝鮮的理論。

過程[編輯]

東方集團[編輯]

1950年6月25日上午10時（UTC+09:00），朝鮮內務部（韓語：조선민주주의인민공화국 내무성）發表公報稱：南朝鮮軍隊於25日拂曉在三八線全線向北朝鮮發動了意外的進攻，南朝鮮軍隊在黃海道的海州西部地區與金川地區以及江原道的鐵原地區，三路侵入北朝鮮一公里至二公里，朝鮮內務部已命令朝鮮民主主義人民共和國警備隊將侵入三八線以北地區的南朝鮮軍隊予以擊退。[1][2]

6月25日11時許（UTC+09:00），平壤廣播電台廣播：「無賴叛逆李承晚命令李偽軍侵略了北方，人民軍為了自衛將其擊退，並開始正當進入南方。李承晚匪幫將被逮捕、被判刑。」13時30分金日成發表廣播講話說：「南方拒絕了北方的所有和平統一的建議，對海州附近發動了進攻。」[3]

6月25日下午6時（UTC+09:00），朝鮮內務部發表公報稱：朝鮮民主主義人民共和國警備隊於25日拂曉遭到南朝鮮軍隊的意外進攻後，展開了頑強的防禦戰。警備隊在與朝鮮人民軍的協同作戰下，迅即擊潰敵人的進攻，轉入了反攻，並已在許多地區前進至三八線以南5-10公里，目前戰爭正在繼續進行中。[4]

1950年7月2日（UTC+08:00），中國共產黨官方媒體《人民日報》刊登了《李承晚匪幫發動朝鮮內戰真相——被俘之李承晚偽軍的談話》一文，為朝鮮政府的「南朝鮮軍隊首先越界說」背書。[5]

1950年7月4日（UTC−05:00），蘇聯政府致函聯合國秘書長賴伊稱朝鮮戰爭的爆發是韓國軍隊挑釁攻擊朝鮮邊境區域所致。[6]

1950年7月，中國共產黨官方媒體《人民日報》刊登多篇文章[7][8][9]，內容提及韓國軍隊「攻占海州」。

1950年8月11日（UTC−05:00），時任聯合國安理會輪值主席、蘇聯駐聯合國安理會代表雅科夫·馬利克在安理會第486次全體會議稱，朝鮮戰爭的爆發是由韓國於6月25日拂曉入侵朝鮮而引起，並引用了被俘韓國陸軍第17聯隊（韓語：육군_제17연대）所屬陸軍中尉韓瑞煥和上士朴鍰泰兩人的談話，描述了韓國軍隊越過三八線入侵朝鮮海州、金川、鐵原地區並被擊退的全過程。[10][11]

1953年8月28日（UTC−05:00），聯合國大會第431次全體會議，蘇聯駐聯合國大會代表維辛斯基稱1950年糾合韓國軍隊進犯朝鮮的外國干涉主義者應負戰爭責任。[12]

韓國與聯合國軍[編輯]

朝鮮政府在戰爭初期的宣稱遭到韓國政府的否認。在美國駐聯合國代表團轉交聯合國秘書長賴伊的電文中[13]，韓國政府稱6月25日上午4時（UTC+09:00）開始，朝鮮人民軍對韓國多處地點發起攻擊，且聲稱金日成在25日（UTC+09:00）下午13時30分所稱的「南朝鮮軍隊越過三八線進犯朝鮮」一事為朝鮮政府捏造。[14]

1950年6月26日（UTC+09:00），韓國的主流報紙《東亞日報》[15]《京鄉新聞》[16]《朝鮮日報》[17]報道了朝鮮人民軍南下入侵和韓國國防軍抵抗的的消息。

6月27日（UTC+09:00），《東亞日報》[18]《京鄉新聞》[19]《朝鮮日報》[20]報道了韓國軍隊擊退朝鮮軍隊並反攻進入海州的新聞。6月26日（UTC+08:00）《香港工商晚報》（轉引美聯社消息）[21]，6月27日（UTC+08:00）《華僑日報》（轉引路透社消息）[22]，6月27日（UTC+08:00）《中央日報》（轉引美聯社和路透社消息）[23]等報道了韓國版本的「海州反擊戰」。

後韓國政府否認了「海州反擊戰」，聲稱這是是假新聞並歸咎於一位誇大其詞的軍官。[24]根據當時派駐瓮津半島的《聯合新聞》(연합신문)記者崔起德(최기덕)的回憶，6月25日（UTC+09:00）瓮津戰役爆發後，韓國陸軍本部（韓語：대한민국_육군본부）要求記者和17聯隊均撤回到首爾，17聯隊長白仁燁通知崔起德「回到首爾後，告訴他們白仁燁已經指揮着他的部隊朝海州開進了」[25][26]，後報道課長金賢洙(김현수) 大領為鼓舞軍隊士氣虛構了「國軍17聯隊突入海州」的新聞。[27][28]金賢洙於1950年6月28日（UTC+09:00）在韓國中央放送局陣亡，後追授少將軍銜。[29][30][31]

1951年5月2日（UTC−05:00），聯合國軍司令部向安理會提交的特別報告書中[32]，附加了北朝鮮陸軍參謀本部的「偵查命令第一號」和「作戰命令第一號」的翻譯件，認為朝鮮戰爭系朝鮮政府發動。

1951年5月31日（UTC−05:00），聯合國軍司令部向安理會提交的特別報告書中[33]，為駁斥朝鮮政府對上述文件真實性的質疑[34]，附加了北朝鮮陸軍參謀本部的「偵查命令第一號」和「作戰命令第一號」的原件影印版，並對朝鮮政府的質疑提出了反駁的理由。

爭議[編輯]

各方對該戰役描述的差異[編輯]

戰爭爆發後，各方對海州突擊戰的敘述存在一定出入：

1.實施進攻的時間不同。朝鮮聲稱韓國軍隊攻打海州、金川、鐵原地區的行為挑起了整場戰爭[1]，而韓國聲稱的海州戰役是在朝鮮全面入侵韓國後，韓國一方發起的反擊戰[18]，最後徹底否認其存在[24]。

2.韓軍攻打的地點的數目不同。朝鮮指控韓國軍隊入侵海州、金川、鐵原等三個地區[1]，但韓國政府僅僅聲稱攻下海州一個城市[18]。

3.海軍滲入海州的距離不同。朝鮮指控韓國軍隊在海州、金川、鐵原地區深入1-2公里[1]，但韓國政府聲稱其軍隊深入三八線以北5英里[21][23][35][36]，但Glenn D. Paige（英語：Glenn D. Paige）的"The Korean Decision, June 24-30, 1950"一書中則提到另一說法，即白善燁的第一師滲入三八線以北一英里。[37]按照朝鮮政府和Glenn Paige的這一說法，韓國軍隊無法攻下位於38° 2′ 0″ N, 125° 43′ 0″ E的海州市。[25][38]

4.韓國政府[28]、《紐約時報》《紐約先驅論壇報》《華盛頓郵報》聲稱海州突擊戰為白仁燁指揮下的駐紮瓮津半島的第17聯隊實施[39]（這一點與朝鮮政府說法一致），《芝加哥論壇報》（轉引美聯社消息）[40][41][42]報道稱該戰鬥為白善燁指揮的駐紮在開城的第1師團實施，該消息由美國軍事顧問證實。[35][37]

5.印度學者Karunakar Gupta的"How Did the Korean War Begin?"中提到的海州戰役發生於6月25日下午或晚上[35][43]，但威廉·布魯姆的"Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II"一書[44]以及《華僑日報》轉引的路透社消息[22]中則描繪其發生於26日早上。

中國媒體中的分歧[編輯]

察網的《千鈞客：圍剿〈我的戰爭〉宣傳片的要害是「意在沛公」》[45]《千鈞客：誰是朝鮮半島局勢惡化的罪魁禍首？》[46]，《鹿野：金日成真的是朝鮮戰爭的發動者嗎？》[47]《鹿野：「我們的戰爭」——淺談關於抗美援朝的幾個問題兼評沈志華的「研究」》[48]《無風即風：再論朝鮮戰爭第一槍：由始至終都是美國佬》[49]，烏有之鄉的《「蘇聯解密檔案」從反面證明了美韓挑起戰爭》[50]《鶴齡：從假如這次朝鮮還擊論及朝鮮戰爭的「第一槍」》[51]《是誰挑起了「朝鮮戰爭」？》[52]等文章將1950年6月25日13時30分金日成首相在平壤廣播電台發表廣播講話的時間，誤稱為「1950年凌晨1時許韓國軍隊越過三八線入侵海州」。

上述各文章中均聲稱西方和韓國媒體報道了韓國軍隊首先越界挑起戰爭，但是這些報道均為韓國聲稱的「反擊戰」，並未給朝鮮政府的觀點背書。且報道海州戰役的韓國報紙為6月27日（UTC+09:00）（開戰後兩天後）的報紙，並非6月26日（UTC+09:00）（開戰一天後）的韓國報紙[18][19][20]。報道海州戰役的美國報紙[39]則均為6月26日（美國時區）（開戰後兩天後）出版，而非韓國時間的6月26日（UTC+09:00）（開戰一天後）。[53][原創研究？][可疑]

2017年5月，中國官方的人民日報海外版賬號（筆名俠客島）宣稱「因為金日成要統一半島，朝鮮半島才爆發戰爭。中國捲入付出幾十萬生命，引發中美長期對抗，中國承擔了朝鮮「任性」與妄動的大部分成本」。[54]這篇文章發表時正值中朝雙方因核問題引發分歧及雙方論戰期間。2018年，中國和朝鮮關係緩和後，類似的言論不再見於中國媒體特別是官媒中。中國對朝鮮戰爭的官方立場再次完全回到了「朝鮮戰爭是內戰，是因為美國的介入而演變成國際戰爭」的立場。[55]

學術爭議[編輯]

美國官方[56]和學界普遍認為是朝鮮對韓國主動發起戰爭，部分學者如Hugh Deane[57][58]以及布魯斯·卡明斯[59][60][61]等持有韓國先開戰的觀點。

印度學者Karunakar Gupta於1972年在文章"How Did the Korean War Begin?"中分析了韓國軍隊首先越界的可能性，但是沒有有力的證據可以證明這一點。[35]隨後美國學者李庭植[25],Robert Simmons（英語：Rob Simmons）[62]均撰文反駁這一觀點。"How Did the Korean War Begin?"與Karunakar Gupta在1974年的另一篇文章「The hidden history of the Sino-Indian frontier」[63]部分內容有出入，後者將韓國陸軍第1師師長錯寫為白仁燁。

韓國學者鄭秉峻（韓語：정병준）教授認為由韓國先發制人進攻海州的行動並不存在，他認為，對海州的攻擊是韓國陸軍本部（韓語：대한민국_육군본부）在1950年3月制定的「作戰命令38號」下的正常防禦計劃的一部分，且陸軍本部攻擊海州的命令在1950年6月26日（UTC+09:00）而非6月25日（UTC+09:00）發出；且韓國宣稱的海州反擊戰也不存在，因為6月25日上午在北韓軍隊攻擊後，駐守瓮津的韓國軍隊已經處於崩潰狀態，不具備反攻的能力。[64][65]

《朝鮮戰爭：俄國檔案館的解密文件》中的文件SD02931顯示，朝鮮人民軍在三八線地區的集中開始於6月12日，結束於6月23日，人民軍各部隊於6月24日24時（UTC+09:00）進入出發位置。軍事行動於25日4時40分（UTC+09:00）開始[66]，這證明朝鮮人民軍進攻韓國是有預謀的。

參考文獻[編輯]

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 李承晚伪军向北朝鲜发动全线进攻 朝鲜共和国警备队展开防御战 朝鲜中央通讯社斥责战贩杜勒斯在南朝鲜的活动. 人民日報. 1950-06-26. （原始內容存檔於2020-02-14）. 
  2. ^ 朝鮮民主主義人民共和國, 科學院歷史研究所. 朝鲜人民正义的祖国解放战争史. 平壤: 外國文出版社. 1961: 26. 
  3. ^ （日）陸戰史研究普及會 編, 日本人眼裡的朝鮮戰爭. 开战之日的汉城. 國防大學出版社. 1999-12: 56. ISBN 9787562610021. 
  4. ^ 朝鲜共和国军队转入反攻 最高人民会议常委会发布紧急动员令 委任金日成朴宪永等组织军事委员会. 人民日報. 1950-06-27. （原始內容存檔於2021-02-05）. 
  5. ^ 李承晚匪帮发动朝鲜内战真相——被俘之李承晚伪军的谈话. 人民日報. 1950-07-02. 
  6. ^ 一九五〇年七月四日苏维埃社会主义共和国联盟外交部副部长为美利坚合众国武装干涉朝鲜事所作声明. 
  7. ^ 南朝鲜伪内务长官揭露 美李发动内战真相 麦克阿瑟今春曾向李承晚面授机宜. www.laoziliao.net. [2023-02-13]. （原始內容存檔於2023-02-13）. 
  8. ^ 汉城天亮了！　 《朝鲜人民报》报道首都解放前后. www.laoziliao.net. [2023-02-13]. （原始內容存檔於2023-02-13）. 
  9. ^ 解放后的汉城. www.laoziliao.net. [2023-02-13]. （原始內容存檔於2023-02-13）. 
  10. ^ 联合国 安全理事会 正式记录 第五年 第四八六次会议 一九五〇年八月十一日 纽约成功湖 第二十八号: pp.5–10. （原始內容存檔於2021-02-08） （中文（繁體））. 
  11. ^ 在安理会八月十一日会议上 苏代表马立克发言全文. www.laoziliao.net. 人民日報. [2021-05-07]. （原始內容存檔於2021-05-07）. 
  12. ^ 第四百三十一次全體會議(本屆末次會議）一九五三年八月二十八日星期五午後五時在組約會所舉行. 
  13. ^ S/1496 - E - S/1496 -Desktop. undocs.org. [2021-10-05]. （原始內容存檔於2021-10-05）. 
  14. ^ 联合国 安全理事会 正式记录 第五年 第四七三次会议 一九五〇年六月二十五 纽约成功湖 第十五号: p.1. （原始內容存檔於2021-02-06） （中文（繁體））. 
  15. ^ 傀儡軍突然南侵(괴뢰군돌연남침)을企圖(기도) 38線全域(선전역)에非常事態(비상사태) 精銳國軍敵(정예국군적)을邀擊中(요격중). 東亞日報. 1950-06-26 （韓語）. 
  16. ^ 傀儡軍全面南侵企圖(괴뢰군전면남침기도) 昨日午前五時(작일오전오시)부터 全線(전선)서不法越境(불법월경). 京鄉新聞. 1950-06-26 （韓語）. 
  17. ^ 以北傀儡不法南侵(이북괴뢰불법남침). 朝鮮日報. 1950-06-26 （韓語）. 
  18. ^ 18.0 18.1 18.2 18.3 國軍精銳北上總反擊戰展開(국군정예북상총반격전전개) 海州市(해주시)를完全占領(완전점령) 大韓海峽(대한해협)서敵艦擊沈(적함격침) 綜合戰果發表(종합전과발표). 東亞日報. 1950-06-27. （原始內容存檔於2021-02-07） （韓語）. 
  19. ^ 19.0 19.1 燦(찬)!我軍(아군) 勇戰(용전)에傀儡軍全線(괴뢰군전선)서敗走中(패주중) 三軍一體敗敵猛追(삼군일체패적맹추) 一部(일부)는海州市(해주시)에突入(돌입). 京鄉新聞. 1950-06-27. （原始內容存檔於2021-02-04） （韓語）. 
  20. ^ 20.0 20.1 戰果赫赫(전과혁혁)·邀擊態勢鐵壁(요격태세철벽) 國軍一部海州突入(국군일부해주돌입) 敵射殺(적사살) 一(일),五八(오팔)〇名(명) 戰車等擊破(전차등격파) 五八臺(오팔대) 綜合戰果(종합전과). 朝鮮日報. 1950-06-27 （韓語）. 
  21. ^ 21.0 21.1 美聯社. 南韩军队反攻进入北韩五里. 工商晚報. 1950-06-26: 1. （原始內容存檔於2021-02-05）. 【漢城二十六日美聯社電】……惟南韓守軍，經已頑強抵抗，渠等甚至在北韓地區內五哩之處攻占一個城鎮。 
  22. ^ 22.0 22.1 路透社. 南軍猛烈反攻 傳克開城海州. 華僑日報. 1950-06-27: 3. （原始內容存檔於2021-02-06）. （路透社東京廿六日電）……獲南韓軍今晨反攻之結果，已奪得在三八線以北之海州。 
  23. ^ 23.0 23.1 美聯社、路透社. 韩军奋力作战 传战事在距汉城四哩处进行 另路北韩军向仁川进犯. 中央日報. 1950-06-27: pp.1-2. (美聯社漢城廿六日急電)……事實上美軍顧問即曾證實北韓境內五英里處的某城，已為南韓軍在反攻中攻克。（路透社東京廿六日電）……分界線以南開城以西五十英里陷於孤立之一支南韓軍隊已對海州發動反攻。 
  24. ^ 24.0 24.1 Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II (PDF). United States: Common Courage Press. 1995: 45 [2021-03-05]. ISBN 1-56751-253-4. （原始內容存檔 (PDF)於2021-02-24）. Subsequently, the South Korean government denied that its capture of Haeju has actually taken place, blaming the original announcement, apparently, on an exaggerating military officer. 
  25. ^ 25.0 25.1 25.2 Lee, Chong-sik. The Korean War: A Second Comment. The China Quarterly. 1973, (54): 361–362 [2021-02-01]. ISSN 0305-7410. （原始內容存檔於2021-02-06）. 
  26. ^ 1. Vol. 2, p. 94 (Seoul, 1968). The account there reads, in translation: " On 25 June, Ch'oe Ki-dŏk (of a newspaper company at that time; formerly a reporter attached to the army) happened to be in Ongjin. When he saw Colonel Paik In- yŏp, the Commander of the 17th Regiment, he was told to 'Return to Seoul quickly as a war is raging.' Reporter Ch'oe retorted by saying 'Not only me, but you should withdraw too. It does not look like you are going to withstand [the enemy] here.' Colonel Paik: 'When you get back to Seoul, tell them one thing. Paik In-yŏp had commanded his troops to advance to Haeju.' Upon returning to Seoul, the reporter related the story to a colonel in the Bureau of Education and Information of the Ministry of Defence. Thereupon, the Ministry released the story of advance to Haeju."
  27. ^ "해주 진격" 발언이 "해주 점령"으로 둔갑... 100만명 목숨 건 기만극. 韓國日報. 2020-07-02. （原始內容存檔於2021-02-05）. 
  28. ^ 28.0 28.1 [명작다큐] 속수무책으로 밀려버린 전선. 최후의 방어선 낙동강을 사수하라. 세계 100대 다큐멘터리 선정 "한국전쟁 10부작" | 3부 폭풍 KBS 20100619 방송, （原始內容存檔於2023-04-15） 視頻第16：18開始
  29. ^ 이장춘. 김현수 대령 (장군)순직 KBS중앙방송국에서 1950년 6월 28일새벽 그가 잠든곳 국립 현충원. 2015-09-13. （原始內容存檔於2021-02-08）. 
  30. ^ 권총 한 자루로 피란방송 지키려다. 中央日報 (韓國). 2013-06-25. （原始內容存檔於2021-02-08）. 
  31. ^ 이해인. 아파트·마트에 가린 6·25 흔적… 서울시 50곳 찾았다. 朝鮮日報. 2019-05-23. 
  32. ^ S/2112 - C - S/2112 -Desktop. undocs.org. [2021-03-05]. 
  33. ^ S/2179 - C - S/2179 -Desktop. undocs.org. [2021-03-05]. 
  34. ^ S/2167 - C - S/2167 -Desktop. undocs.org. [2021-03-05]. 
  35. ^ 35.0 35.1 35.2 35.3 Gupta, Karunakar. How Did the Korean War Begin?. The China Quarterly. 1972, (52): 699–716 [2021-02-01]. ISSN 0305-7410. （原始內容存檔於2020-04-17）. 
  36. ^ counter attack. The Guardian. 26 Jun 1950. （原始內容存檔於2021-02-07）. 
  37. ^ 37.0 37.1 Paige, Glenn. The Korean Decision, June 24-30, 1950. New York: The Free Press. 1968: 130. ISBN 978-0029236000. Other reports indicated that American military advisers had confirmed the capture by troops of Brigadier-General Paik Sun Yup's First R.O.K. Division of Haeju, capital city of Hwanghae province, one mile north of the Thirty-eighth Parallel north-east of Seoul. 
  38. ^ In fact, the latter history indicates that the enemy had penetrated only one to two miles north of the 38th parallel (Vol. 3, p. 170), whereas Haeju is, of course, five miles north.
  39. ^ 39.0 39.1 Cumings, Bruce. Korea's place in the sun: a modern history. W. W. Norton & Company. 2005: 319. ISBN 9780393327021. The New York Times, the New York Herald-Tribune, and the Washington Post reported on June 26 that two companies of the Seventeenth Regiment had occupied Haeju. The UK military attaché in Tokyo cabled on June 27 that two battalions of the Seventeenth occupied Haeju (FO317, piece no.84057, Gascoigne to FO, June 27, 1950). 
  40. ^ Chicago Tribune from Chicago, Illinois on June 26, 1950 · 1. Newspapers.com. [2021-03-05]. （原始內容存檔於2021-04-27） （英語）. 
  41. ^ Chicago Tribune from Chicago, Illinois on June 26, 1950 · 2. Newspapers.com. [2021-03-05]. （原始內容存檔於2021-04-27） （英語）. 
  42. ^ Clipped From Chicago Tribune. Chicago Tribune. 1950-06-26: 1 [2021-03-05]. （原始內容存檔於2021-04-27）. 
  43. ^ The various accounts from Seoul all require us to suppose that the South Korean army was in a fit state to launch a counter-attack in the Haeju region, from the Ongjin area, in the late afternoon or evening of 25 June, after the North Korean attack which had commenced against the Ongjin Peninsula earlier in the same day. Was this a feasible operation,and was it consonant with the military situation on the ground in the evening of the 25th? Certainly such an operation could have been mounted early on the 25th by the 17th Regiment of the R.O.K. Capital Infantry Division under Colonel Paik In Yup with a fair chance of success, but were his forces still capable of offensive action by the time that the "counter-offensive" was supposedly launched?
  44. ^ Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II (PDF). London: Zed Books. 2003: 45 [2021-03-05]. ISBN 1-84277-368-2. （原始內容存檔 (PDF)於2021-02-24）. Moreover, early in the morning of the 26th, the South Korean Office of Public Information announced that Southern forces had indeed captured the North Korean town of Haeju. The announcement stated that the attack had occurred that same morning, but an American military status report as of nightfall on the 25th notes that all Southern territory west of the Imjin River had been lost to a depth of at least three miles inside the the attack had occurred that same morning. 
  45. ^ 千鈞棒. 围剿《我的战争》宣传片的要害是“意在沛公”. 察網. 2016-09-18. （原始內容存檔於2021-02-06）. 1950年6月25日凌晨1時許南朝鮮陸軍第一師部署在翁津半島的第17團部隊發起了一次閃電進攻，占領了三八線以北5英里的朝鮮民主主義人民共和國黃海道首府海州市，這個戰鬥成為了朝鮮戰爭爆發的直接導火索，6月26日美聯社、合眾社、以及當日《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》均報導了對海州城的占領。朝鮮人民軍之後發起了反擊，於6月25日上午九時許攻占了由南韓陸軍第一師另外一個團防守的三八線以南的開城市。面對南朝鮮和美軍北進的現實威脅，金日成在取得斯大林默許之後，迅速地動員起全國軍隊開始發起南北朝鮮的統一戰爭。 
  46. ^ 千鈞棒. 谁是朝鲜半岛局势恶化的罪魁祸首？. 察網. 2016-10-10. （原始內容存檔於2021-02-05）. 1950年6月25日凌晨1時許南朝鮮陸軍第一師部署在翁津半島的第17團部隊發起了一次閃電進攻，占領了三八線以北5英里的朝鮮民主主義人民共和國黃海道首府海州市，這個戰鬥成為了朝鮮戰爭爆發的直接導火索，6月26日美聯社、合眾社、以及當日《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》均報導了對海州城的占領。朝鮮人民軍之後發起了反擊，於6月25日上午九時許攻占了由南朝鮮陸軍第一師另外一個團防守的三八線以南的開城市。面對南朝鮮和美軍北進的現實威脅，金日成在取得斯大林默許之後，迅速地動員起全國軍隊開始發起南北朝鮮的統一戰爭。 
  47. ^ 鹿野. 金日成真的是朝鲜战争的发动者吗?. 察網. 2017-05-06. （原始內容存檔於2021年4月27日）. 第四個判斷雙方誰是戰爭發動者的依據是雙方在戰爭第一時間的反應。一九五〇年六月二十五日凌晨，戰爭爆發。五個小時後，上午九時，平壤向全世界發布消息說：南朝鮮的偽政府國防軍於當日凌晨，從三八線地區全線向北朝鮮發動了出其不意的軍事進攻。北部的朝鮮政府已經命令共和國內務省警備部隊阻擊入侵的敵人。北朝鮮軍隊目前正在展開激烈的防禦性戰鬥，抵抗敵人。韓國的說法更令人尋味：韓國國家廣播電台在戰爭爆發後向自己的人民報告說，韓國政府軍正在節節勝利地向平壤推進，不久就將解放北韓。1950年6月25日凌晨1時許，南朝鮮陸軍第一師(師長白寅樺「Paik In Yup」准將)部署在翁津半島的第17團部隊發動了閃電進攻，占領了三八線以北5英里的朝鮮民主主義人民共和國黃海道首府海州市。6月26日美聯社、合眾社、以及當日《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》均報道了對海州城的占領。《每日快報》(漢城，6月26日上午)：「由美國訓練的南朝鮮軍隊於昨夜反攻，奪取了北朝鮮內5英里的一座城市，反映是北朝鮮先開的槍。」格倫.D.佩奇教授在他的《朝鮮決議(1950年6月24日至30日)》中寫道：「美國軍事顧問證實白寅樺(Paik In Yup)准將手下的大韓民國第一師的部隊占領了黃海道首府海州。」可以看出，戰爭開始時各方的報道儘管對「是誰放的第一槍」有爭議，但是對誰開始大舉進攻是基本沒有爭議的，均是認為韓國大舉進攻，占領海州。 
  48. ^ 鹿野. 鹿野：“我们的战争”——浅谈关于抗美援朝的几个问题兼评沈志华的“研究”. 察網. （原始內容存檔於2021年2月13日）. 另外，戰爭開始時各方的報道也從側面證明了這一點。一九五零年六月二十五日凌晨，戰爭爆發。五個小時後，上午九時，平壤向全世界發布消息說：南韓的偽政府國防軍於當日凌晨，從三八線地區全線向北朝鮮發動了出其不意的軍事進攻。北部的朝鮮政府已經命令共和國內務省警備部隊阻擊入侵的敵人。北朝鮮軍隊目前正在展開激烈的防禦性戰鬥，抵抗敵人。韓國的說法更令人尋味：韓國國家廣播電台在戰爭爆發後向自己的人民報告說，南朝鮮政府軍正在節節勝利地向平壤推進，不久就將解放北朝鮮。1950年6月25日凌晨1時許，南朝鮮陸軍第一師（師長白寅樺「Paik In Yup」准將）部署在翁津半島的第17團部隊發動了閃電進攻，占領了三八線以北5英里的朝鮮民主主義人民共和國黃海道首府海州市。6月26日美聯社、合眾社、以及當日《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》均報道了對海州城的占領。《每日快報》（漢城，6月26日上午）：「由美國訓練的南朝鮮軍隊於昨夜反攻，奪取了北朝鮮內5英里的一座城市，反映是朝鮮先開的槍。」格倫.D.佩奇教授在他的《朝鮮決議（1950年6月24日至30日）》中寫道：「美國軍事顧問證實白寅樺(Paik In Yup)准將手下的大韓民國第一師的部隊占領了黃海道首府海州。」可以看出，戰爭開始時各方的報道儘管對「是誰放的第一槍」有爭議，但是對誰開始大舉進攻是基本沒有爭議的，均是認為韓國大舉進攻，占領海州。因為誰挑起的戰爭實在太過明顯，所以在八十年代以前國際上對誰挑起了戰爭這一問題的答案普遍是傾向於南方挑起了戰爭。不僅社會主義國家和絕大多數發展中國家都如此認為，甚至西方國家和韓國內部的進步人士也承認這一點。所謂金日成挑起的戰爭這種觀點僅僅存在於西方國家和韓國的官方宣傳當中。而這種說法在輿論界被普遍接受其實是在八十年代末以來蘇東劇變的形勢下歷史學家們重新書寫歷史的產物，當然也是那個時代以來西方國家的官方宣傳變為世界輿論神聖不可侵犯的政治正確的產物，並非歷史的真實。 
  49. ^ 無風即風. 再论朝鲜战争第一枪：由始至终都是美国佬. 察網中國. 2016-05-17. （原始內容存檔於2019-09-13）. 在我的拙作《朝鮮戰爭十大須知與疑問和解答》(升級版)中已考略過，朝鮮戰爭爆發的標誌性事件是1950年6月25日的凌晨，這其中韓國先於【凌晨1時】越過38線占領了朝鮮的工業城市和交通樞紐城市黃道府首府【海洲城】——這用意已很明顯，其意顯然是為了進一步南下，統一不穩地南方政權不會、也不可能就這麼坐等着。 
  50. ^ 雨夾雪. “苏联解密档案”从反面证明了美韩挑起战争. 烏有之鄉. 2010-07-03. （原始內容存檔於2021年2月6日）. 1950年6月25日凌晨1時許，南朝鮮陸軍第一師（師長白寅樺「Paik In Yup」准將）部署在翁津半島的第17團部隊發動了閃電進攻，占領了三八線以北5英里的朝鮮民主主義人民共和國黃海道首府海州市。6月26日美聯社、合眾社、以及當日《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》均報道了對海州城的占領。……可以看出，戰爭開始時各方的報道儘管對「是誰放的第一槍」有爭議，但是對誰開始大舉進攻是基本沒有爭議的，均是認為韓國大舉進攻，占領海州。我想應該不會有人認為西方媒體乃至韓國媒體也被朝鮮操縱了吧？……【雨夾雪】：1950年6月25日凌晨1時許，南朝鮮陸軍第一師（師長白寅樺「Paik In Yup」准將）部署在翁津半島的第17團部隊發動了閃電進攻，占領了三八線以北5英里的朝鮮民主主義人民共和國黃海道首府海州市。6月26日美聯社、合眾社、以及當日《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》均報道了對海州城的占領。朝鮮人民軍發起了反擊，於6月25日上午九時許攻占了由南朝鮮陸軍第一師另外一個團防守的三八線以南的開城市。 
  51. ^ 鶴齡333. 鹤龄：从假如这次朝鲜还击论及朝鲜战争的“第一枪”. 烏有之鄉. 2010-12-125. （原始內容存檔於2021年2月13日）. 四、事實真相，朝鮮戰爭是韓國開的「第一槍」大眾論壇上有一篇「:mg 」網友寫的《三談朝鮮戰爭——究竟是誰先發起了戰爭》，搜集了很多翔實的資料，無可辯駁地論證了是韓國發起的朝鮮戰爭，很值得一讀。為使更多的網友看清朝鮮戰爭的真相，現將全文附後並另外轉發。因「:mg 」網友的論證非常全面。所以本人不想再發多言。只取其中的幾個資料，就誰開「第一槍」的問題，作個簡短的說明。1、朝鮮越過三八線向南推進的時間是1950年6月25日4時。2、《芝加哥論壇報》（美聯社漢城6月26日電）於26日頭版刊登了一則報道：在三八線以北5英里處的一座城市被南朝鮮軍隊占領。1950年6月25日1時35分平壤廣播的一則消息則稱：南朝鮮拒絕了北朝鮮和平統一的每一項建議，派遣一支部隊越過海州地段的三八線。如果平壤廣播的消息屬實，則韓國越過三八線向海州推進的時間最遲也應該是在25日1時35分之前的事。而朝方則是在此後的4時發起向韓國的進攻。毫無疑問，「第一槍」就是韓國開的了。韓國攻占海州是客觀事實。6月26日的《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》等都報道了南朝鮮軍隊占領海州的消息。其中，《紐約時報》報道是直接來自於「南朝鮮國家新聞局」。韓國攻占海州的時間只能在朝鮮向三八線發起攻擊以前。有說是在此後韓國發起的反攻占領的，此說不能成立。因為當朝鮮向三八線以南發起攻擊後，韓國守軍立即處於敗逃之中，連據守都無能力，不可能具有反攻並奪取海州的能力。如果韓國有此能力，那麼，朝鮮便沒有向南挺進的能力。可見，韓國占領海州只牟是在朝鮮向南發起進攻以前，只能是打了朝鮮一個措手不及的突然襲擊。再說，朝鮮無權指揮韓國的軍隊，它不可能在25日1時35分就預報出韓國軍隊在此時間以後組織的軍事行動。如果說朝鮮當時是故意編造謊言推卸發起戰爭責任而陷韓國於不義，那麼，韓國為什麼在以後要用實際行動使朝鮮的謊言變成真的呢！況且，作為朝鮮七大人口中心的工業、商業和軍事重地南大門，朝鮮方面要編造一個被侵占的謊言也不是好編的。由此可以說明，韓國沒有任何理由可以推卸掉發起朝鮮戰爭的「第一槍」！ 
  52. ^ 是谁挑起了“朝鲜战争”？. 烏有之鄉. （原始內容存檔於2021年2月6日）. 各方媒體一致報道：韓國首先占領海州1950年6月25日凌晨，戰爭爆發。各方媒體紛紛如此報道：平壤：南韓的偽政府國防軍於當日凌晨，從三八線地區全線向北朝鮮發動了出其不意的軍事進攻。韓國國家廣播電台：南朝鮮政府軍正在節節勝利地向平壤推進，不久就將解放北朝鮮。各國媒體：1950年6月25日凌晨1時許，南朝鮮陸軍第一師（師長白寅樺「Paik In Yup」准將）部署在翁津半島的第17團部隊發動了閃電進攻，占領了三八線以北5英里的朝鮮民主主義人民共和國黃海道首府海州市。6月26日美聯社、合眾社，以及當日《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》均對此進行報道。難道西方媒體乃至韓國媒體也被朝鮮操縱了？ 
  53. ^ Haeju from Jun 26, 1950 - Newspapers.com search. Newspapers.com. [2021-03-05]. （原始內容存檔於2020-11-26）. 
  54. ^ 財經頭條. 朝中社，你批评中国的言论很无理. cj.sina.com.cn. [2021-10-07]. （原始內容存檔於2021-11-07）. 
  55. ^ （现场实录）习近平：在纪念中国人民志愿军抗美援朝出国作战70周年大会上的讲话. 新華網. [2020-10-28]. （原始內容存檔於2020-11-08）. 
  56. ^ Walter G. Hermes. UNITED STATES ARMY IN THE KOREAN WAR TRUCE TENT AND FIGHTING FRONT. 1965. （原始內容存檔於2021-02-06）. 
  57. ^ Deane, Hugh. The Korean War 1945-1953. China Books. 1999 [2021-02-01]. ISBN 978-0-8351-2644-1. （原始內容存檔於2021-02-06） （英語）. 
  58. ^ Martin Hart-Landsberg. Setting the Record Straight on the Korean War. MONTHLY REVIEW. 2000-10-01. （原始內容存檔於2021-04-11）. 
  59. ^ Bruce, Cumings. Korea's Place in the Sun : A Modern History.. New York: W. W. Norton & Company. 2005: pp.278-280. ISBN 978-0393327021. 
  60. ^ Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Princeton University Press. 1981. ISBN 978-8976966124. 
  61. ^ Cumings, Bruce. The Korean War: A History. New York: Modern library. 2010: pp.53–55. ISBN 9780679603788. The fighting on Ongjin began around 3 or 4 A.M. on June 25; initial intelligence reports were inconclusive as to who started it. Later on, attacking elements were said to be from the 3rd Brigade of the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) Border Constabulary, joined at 5:30 A.M. by the formidable 6th Division. At about the same time, according to the American official history, KPA forces at the parallel south of Chorwon assaulted the 1st Regiment of the ROKA 7th Division, dealing it heavy casualties; it gave way and the 3rd and 4th KPA divisions, with an armored brigade, crashed through and began a daunting march toward Seoul. South Korean sources asserted, however, that elements of the 17th Regiment had counterattacked on the Ongjin Peninsula and were in possession of Haeju city, the only important point north of the 38th parallel claimed to have been taken by ROK forces.Roy Appleman, America’s official historian of the war, relied on James Hausman’s heavily sanitized account of the war』 s start on the Ongjin Peninsula. Hausman later told a Thames Television documentary crew that his good friend Paek In-yŏp (brother to Paek Sŏn-yŏp) was the commander on Ongjin, 「and when the war broke out as you know he was there not only defending his line but counterattacking」 (that is, across the parallel). As for 「those who think that the South may have started this war,」 Hausman went on, 「I think … I think they’re wrong.」 Another Thames interviewee, Col. James Peach, an Australian who was with the UN observer group, reported that the Ongjin commander, Paek, was 「a get-going sort of chap」 who led the 「twin-tiger」 17th Regimental Combat Team: 「I, I never quite knew what went on. There’s a bit of a mystery still about Haeju, I think it might have been Paek and his merry men, the 17th Regiment, attacking it … We didn’t hear anything about it until the war had been going for a while, and I never quite knew what went on. It’s been said that they attacked there and that the North Koreans responded.」 Peach went on to say that he didn’t think this version held much water. (Note also that if the South Koreans attack, it is 「Paek and his merry men」; when the North Koreans do the same, it is heinous aggression.) Whether 17th Regiment soldiers may have occupied Haeju on June 25, or even initiated the fighting on Ongjin, is still inconclusive, with the existing evidence pointing both ways. There is no evidence, however, to back up the North’s claim that the South launched a general invasion; at worst there may have been a small assault across the parallel, as happened many times in 1949. Whatever transpired, the North met it with a full invasion. 
  62. ^ Simmons, Robert R. Some Myths about June 1950. The China Quarterly. 1973, (54): 354–361 [2021-02-01]. ISSN 0305-7410. （原始內容存檔於2021-02-06）. 
  63. ^ Lamb, Alastair. The Hidden History of the Sino-Indian Frontier. By Karunakar Gupta. [Calcutta: Minerva, 1974. 176 pp. Rs. 30.00.]. The China Quarterly. 1976/06, 66: 386–388 [2021-02-01]. ISSN 1468-2648. doi:10.1017/S0305741000033841. （原始內容存檔於2021-04-27） （英語）. 
  64. ^ 유석재. “남침유도 해주점령說은 허구”. 朝鮮日報. 2006-06-23. （原始內容存檔於2021-02-06）. 
  65. ^ DailyNK. “남침 유도 해주 진공설은 근거 없어” | DailyNK. [2021-10-05]. （原始內容存檔於2021-10-05） （韓語）. 
  66. ^ 沈, 志華. 朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件 (PDF). : pp.237–239 [2021-03-05]. ISBN 9789576717215. （原始內容存檔 (PDF)於2018-07-17）. 
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=海州攻击说&oldid=79657796」