討論:炕窯

來源補充及考量

請各位注意來源補充及考量:

findsources template

1. 來源搜尋：「"焢窯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

1.臺灣臺南新化鎮地方文化創意產業發展特色初探，溫國勳 ; 林建德 ; 許珮瑤，文化創意產業研究學報，1:3 2011.09[民100.09]，頁129-149，摘要

2.渡假村靈魂人物之效益分析--平衡計分卡之應用，蕭漢良 ; 張宏生 ; 陳寶如，德霖學報，25 2011.06[民100.06]，頁37-53，摘要

3.體驗經濟下成衣觀光工廠創新經營模式之研究，蔡淑梨 ; 洪啟峰，輔仁民生學誌，15:2 2009.06[民98.06]，頁95-115，摘要

4.宜蘭國際童玩藝術節背後的地方問題，陳秋子，博物館學季刊，19:4 民94.10，頁59-71，摘要

5.彰化分會蓮荷果休閒遊，賞花、焢窯樂陶陶，臺灣花藝，231，民93.05，頁33

6.臺灣休閒農業之體驗付費與觀光商品化現象，李素馨 ; 侯錦雄，觀光研究學報，10:1 民93.03，頁133-145，摘要

7.頭城農場焢窯烤地瓜、餵羊、撿雞蛋喔!，黃麗煌，家庭月刊，312，民91.09，頁128-132

8.體驗臺灣農村之美--採果、焢窯、捉泥鰍，江明麗，行遍天下[革新版]，124，民91.01，頁146-149

9.喜悅心,手足情--焢窯記，彭淑宜，客家，118=141，民89.04，頁68-69

10.青少年朋友!假日焢窯去,情趣多，劉斌，豐年半月刊，46:21，民85.11.01，頁56-57

祝大家愉快編輯

若需要相關引用工具請參考考量的討論頁。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月4日 (五) 12:50 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪種戶外活動以烤焦土塊來悶熟食物，是一種不需器皿的野炊，在台灣相當盛行？

  焢窯條目由Chinuan12623（討論 | 貢獻）提名，其作者為Chinuan12623（討論 | 貢獻），屬於「Category」類型，提名於2013年1月3日 09:04 (UTC)。

  • (＋)支持--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2013年1月3日 (四) 09:27 (UTC)
  • (＋)支持--晃晃（留言） 2013年1月3日 (四) 12:26 (UTC)
  • (！)意見：個人覺得讀不通順。--~Flsxx 2013年1月3日 (四) 13:08 (UTC)
  • (：)回應：題目及內容已修順口。Chinuan12623（留言） 2013年1月3日 (四) 13:35 (UTC)
  • (＋)支持：Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 14:51 (UTC)
  • (＋)支持--R1f2v3b4g5t（留言） 2013年1月3日 (四) 15:27 (UTC)
  • (＋)支持--小蓮莊處士 2013年1月3日 (四) 17:02 (UTC)
  • (！)意見，將「哪種...」置前，使問題較為突出。--Gakmo（留言） 2013年1月4日 (五) 02:20 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年1月4日 (五) 04:25 (UTC)
  • (＋)支持--Yvtou（留言） 2013年1月4日 (五) 04:29 (UTC)
  • (－)反對--這很有問題。源起這一段來源是「台灣大百科全書」，不過是跟維基一樣的網友百科，不算可靠來源。再者該條目順序一段來源是用多篇不同人的blog，雖然資料豐富，但方針中指名「個人網站、開放性wiki、網誌、論壇貼文以及相似的來源都不能被接受為可靠的來源」。故容我投下反對--Djhuty（留言） 2013年1月4日 (五) 07:03 (UTC)
    • 如果可以的話我是希望那些blog來源都可以不要......--Djhuty（留言） 2013年1月6日 (日) 02:44 (UTC)
  • (－)反對：同上。－Hijk910 _登り^坂 2013年1月4日 (五) 06:18 (UTC)
  • (！)意見：文內有連結三個官網焢窯訊息。Chinuan12623（留言） 2013年1月4日 (五) 07:55 (UTC)
    • 我知道。文內也連結七個blog相關焢窯訊息。--Djhuty（留言） 2013年1月4日 (五) 08:41 (UTC)
      • 查「台灣大百科全書」首頁是官網，網絡上審查過關詞條才准放上內容，也集節成書，取其焢窯詞條應可列來源。另他個網報導為何如此多，官網三篇都是千人焢窯，如沒關注度，何來民眾踴閱參與。Chinuan12623（留言） 2013年1月4日 (五) 09:05 (UTC)
        • 大哥，小弟很懶，不敢也不想戰，今日主要是談可靠來源，不是關注度，戰場先搞清楚。再重複一次，小弟很懶，這很重要。所以我懶的論述，直接copy可供查證方針，「...開放性wiki、網誌、論壇貼文以及相似的來源都不能被接受為可靠的來源」。方針都說不行，大哥，該怎辦就怎辦吧。再來，台灣大百科分成專業版和大眾版，出版書籍是專業版，您引用卻是的大眾版也就是網絡百科版，這就沒什麼可靠性。我們來看看台灣大百科網絡版您所引用的條目，該參考來源明確寫着「網絡、個人經驗、長輩口述」....這啥。小弟最近很懶，沒時間寫維基，對大哥您孜孜不倦為百科奉獻深感敬佩，如滔滔江水連綿不絕....但大哥能否花點時間看一下方針嗎。--Djhuty（留言） 2013年1月4日 (五) 09:46 (UTC)
  • (－)反對(＋)支持：維基式的網站不應用作參考，這是方針。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月4日 (五) 10:12 (UTC)
    • 已改來源改支持。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月5日 (六) 04:49 (UTC)
    • (！)意見：已將北市府教育局官網連結條目，裏有說明、影片與照片-台北市政府教育局輔導團-控窯技巧說明。另一則控窯真好玩-台北市教師研習中心 台北市教育周報。Chinuan12623（留言） 2013年1月4日 (五) 11:48 (UTC)
    • (！)意見: 第三方二級來源已補上 (羅芳晁, 2010 焢窯趣中的科學, 《科學與文化》2010年第10期 ), 大幅減少來源過於仰賴網絡來源的問題,台灣大百科全書該條目的作者也標出, 唯 台灣大百科全書 為三級來源, 最好還是以二級來源為主, 而台灣大百科全書該條目內容來源也不是太可靠 (台灣大百科全書條目最好各別看其來源可靠度, 因為該網站介於專家-大眾wiki之間)。此條目需要更多第三方二級來源, 不過目前已補上一個對岸福建科普作品, 收在CNKI資料庫, 應符合第三方二級來源為主幹的來源要求。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月4日 (五) 12:41 (UTC)
      • 只要是人人皆可修編的百科式網站，全部不可以。刪除此類來源後歡迎找我劃票。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月4日 (五) 15:40 (UTC)
        • (：)回應台灣大百科全書 部份條目有專家審查, 所以我才會說, 要看條目內容及其來源而定。目前該條目的台灣大百科全書的確是可疑(見其來源), 然而在同句的來源主張方面, 已有其他第三方二級來源做主幹。僅有一級來源在維基百科是很有問題很有爭議的, 但若有了二級第三方來源, 而二級第三方來源所講的內容, 和一級內容講的內容是沒有衝突的部份, 就可以就沒有衝突的部份納入條目內容。注意一級和三級來源的使用方式, 需要是輔助二級來源的主幹。像此條目的內容若已有二級來源的內容, 要補助台灣主管文化的行政部門主持的大百科書的觀點, 可以有限度使用, 但要標明為什麼要這樣輔助的理由(納入同內容不同來源觀點)。台灣大百科全書條目要各別看有沒有審, 沒有審的視維基, 有審的視百科(第三方來源)。一般的學術期刊也是人人可投稿啊, 之所以可靠是因為其同儕審查機制。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月5日 (六) 01:11 (UTC)
  • (＝)中立，作者其實把來源刪掉點，並不是需要所有文字都要有來源，不算很嚴重的事情。-- 豆腐daveduv_留言 2013年1月4日 (五) 22:24 (UTC)
    • (：)回應樓上有五位意見認為「台灣大百科全書」來源是不宜，我應也從善如流，故已移除此來源。如日後發現此詞條有收錄在審查機制集結成書的百科中，再增列其來源。Chinuan12623（留言） 2013年1月5日 (六) 04:42 (UTC)
  • (＋)支持，有趣的內容。--Kolyma（留言） 2013年1月6日 (日) 02:14 (UTC)
  • (＋)支持--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年1月6日 (日) 14:45 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年1月7日 (一) 06:39 (UTC)