維基百科討論:專家邀請工作小組 - 維基百科，自由的百科全書

參與的維基人應提供信息的討論[編輯]

既然是專家，應當提供所處專業或領域的信息。並應提供本人為專家或有能力邀請到專家。—不想放棄 (留言) 2008年6月28日 (六) 09:18 (UTC) 專家應該可以自薦，在相關領域上可以給出管理特權。--Tangqian (留言) 2009年5月11日 (一) 13:14 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Symplectopedia (留言)於2010年6月8日 (二) 09:10 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

問：維基是否應邀請權威學會來編輯[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月9日 (四) 16:42 (UTC)。[回覆]

維基百科是否應該邀請一些權威學會進行編輯啊，百度百科的條目都有科普中國百科科學詞條編寫與應用工作項目，如果能獲得某些高校或者科普機構的支持（即使不是政府），應該也能很快地提升條目質量的。 --Alexander Misel（留言） 2015年3月3日 (二) 05:29 (UTC)[回覆]

腦子裏先冒出來的兩個問題：1.大陸訪問維基百科是否穩定？2.國內專家和學術機構有幾個能接受維基百科的中立性？—Kou Dou 2015年3月3日 (二) 05:41 (UTC)[回覆]

訪問基本穩定，除了大風吹那幾天；其次也是en區曾經遇到過類似的問題，如何讓他們理解維基編輯的方針，避免出現原創研究、關注度等一大堆問題，並說服其他普通編者其編寫質量符合維基編輯的要求。中立性並不是太明顯的大問題；還有最近的問題，這算不算有償編輯（新使用協議說過要聲明），如何去計算其勞動成果（無償還是計稿費讓基金會報銷）？——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 06:29 (UTC)[回覆]

完全可以啊。之前英文某個生物方面的學術期刊，曾要求論文作者需要在維基百科上撰寫論文相關的背景知識才能發表。維基百科從來沒有排斥過學術協會--百無一用是書生 (☎) 2015年3月3日 (二) 06:50 (UTC)[回覆]

我認為至少科學方面的條目是不存在太多中立性或者地域差異的，而且維基百科作為百科來說比其他網絡百科更具學術上的引用價值一些。如果你去引用一篇百度百科文章中的文字，你甚至不知道怎麼寫文獻引用才準確吧。--Alexander Misel（留言） 2015年3月3日 (二) 07:50 (UTC)[回覆]

不對吧，這應該是邀請他們來寫，而不是要求具有能寫的能力。問題是他們來不來寫，會不會寫？——路過圍觀的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 07:58 (UTC)[回覆]

(？)疑問會不會違反這個?如果不會的話我目前偏向支持。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月3日 (二) 08:00 (UTC)[回覆]

另外這也讓我想起日前在編寫條目時看到的臺灣大學大家來寫臺大維基實習課。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月3日 (二) 08:09 (UTC)[回覆]

「誰是權威？如何形成權威意見？如何對待權威們的編寫？」其實這些問題的回答，多多少少都會與維基百科的方針相互衝突。中文維基百科在大陸發展的困境，一部分在於大陸的民眾過度仰賴於一個權威或者統一的意見。因為權威意味着我們自動放棄思考與考問，到底知識是真實還是錯誤的，或者兩者兼具？誠然我們需要學術協會指導，但是就那些大陸高校教授或者團隊的編輯，不過僅僅是希望維基百科能夠收容他們的簡歷而已，對知識本身並無深究。不信閣下去看看那些權威們在百度百科所撰寫的條目，去聞一下作者背後的意圖吧。--Walter Grassroot (♬) 2015年3月8日 (日) 10:43 (UTC)[回覆]

我的看法是，應該要請維基編輯去各學會的平台請求可靠來源列表或解決一些來源不足或看法分岐的問題，學術界未必會來上來編。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年3月9日 (一) 15:56 (UTC)[回覆]

過去我在經營聚會亦曾有此想法，請求底下志工們協助徵詢，然則面臨目前最大問題是要找哪個權威機構並使之投入？又如何聯繫上這些人士(那怕只有牽涉，如該機構的掃地阿婆...)，又如何協調、指導讓這些對維基語法不熟悉的專業人士進入狀況？--安可 ♪（留言） 2015年3月11日 (三) 15:49 (UTC)[回覆]

再者維基百科內是有Wikipedia:專家邀請工作小組應該是相近的，看似應該沒有多少運作，然則這代表着過去前人曾有想過此問題，並嘗試招集人手進行之，若真的有心請在該頁面留下如何邀請專家/權威機構來編寫或聯繫方式以供參考(不是估狗列出的那些公開聯絡人，而是實際聯絡並有意願撰寫維基的)。--安可 ♪（留言） 2015年3月11日 (三) 15:57 (UTC)[回覆]

「而且維基百科作為百科來說比其他網絡百科更具學術上的引用價值一些」的觀點是錯誤的。任何語言版本的維基百科（無論過去現在）都無法滿足學術研究要求。"wikipedia is not a reliable and academic source".話再說回來，那些「權威學會」應該沒那麼多閒工夫來編輯維基百科吧。另外同意 @Walter Grassroot 的觀點。讓人類平等地認知世界（留言） 2015年3月12日 (四) 14:04 (UTC)[回覆]

務實來說，號召寫手跟專業單位合作，由寫手寫作，專家建議參考文獻、針對理解困難處提供諮詢，還有完稿後提出修正意見。這樣會比找專家直接寫維基容易一點。--Reke（留言） 2015年3月12日 (四) 14:17 (UTC)[回覆]

對Reke的務實簡要說明表述贊同。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年3月13日 (五) 12:42 (UTC)[回覆]

還活着那？讓人類平等地認知世界（留言） 2015年3月13日 (五) 14:09 (UTC)[回覆]

不過就務實來說，光是去「找專家建議參考文獻、針對理解困難處提供諮詢，還有完稿後提出修正意見」都有點難度，在缺乏人手去專注做這檔事的情況下，還是靠點機緣與毅力，可說是可遇不可求，而且寫手與專家之間如何密切配合，也是個課題。--安可 ♪（留言） 2015年3月28日 (六) 12:46 (UTC)[回覆]

萬事起頭難，但挑自己想做的就不這麼難，現在國際大部份的學會都有mailing list，以下mailing list供參考：
1. 網絡研究學會任何網絡研究的問題可以發問
2. wiki-research 任何維基計劃的研究可以發問
3. Chinese Internet Research 研究網絡任何中文/國網絡研究的問題可以發問
4. 國際人文及社會學科的眾多mailing list分類及公告

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年3月13日 (五) 20:35 (UTC)[回覆]

個人覺得沒問題，只要相關機構不藉機自我宣傳，更多某些領域的專家加入維基百科，有助於增加維基百科的權威性。——本座乃萬年良心小林君是也^{留言※Email} 2015年3月15日 (日) 08:43 (UTC)[回覆]

我在英文維基百科也見過兩位專家參與編輯，一位是 en:User:CFynn，一位是 en:User:BabelStone，前一位通曉藏文，還去過不丹，後一位精通漢學。我還跟他們討論過問題。--⚞★⚟ 2015年3月25日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]

咦，既然要邀請學術權威，那麼怎麼辨識賬號？要像新浪微博那樣弄個身份認證？聽起來像是個會遭到很多人反對的主意。。--淺藍雪^❉ 2015年3月27日 (五) 01:15 (UTC)[回覆]

@淺藍雪：我認為可以不辨識帳號，作為用戶，應當平等地進行編輯。但若要提到辨識，可以請加入相關的編輯關鍵詞，就如可視化編輯，在編輯中會留下是使用可視化工具編輯的一樣，主要是防止對學術專家的編輯進行誤導性修改之用。--Alexander Misel（留言） 2015年3月30日 (一) 13:24 (UTC)[回覆]

說來說去我估計是請不來人。。--淺藍雪^❉ 2015年3月30日 (一) 15:36 (UTC)[回覆]