討論:北京市十一學校

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、低重要度）

	北京主題閱論編本條目頁屬於北京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科北京類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

修改的幾點意見

我認為,這篇文字主要的問題在於:內容欠充實,應該加上學校的歷史、文化、成績及社會的評論等；中立性欠缺，不應該只有官方的論調；許多地方沒有足夠的證據。希望大家能予以改善！ - 以上文字由 61.135.194.117 發表，未簽名

關於「官方的論調」，請指出具體內容。注意學校名為「北京市十一學校」，請不要隨便去掉「市」字。Logo 與學校名稱不符我們已經注意到了。另請記住在發言後簽名（~~~~）。Ff19（留言） 2012年6月3日 (日) 05:24 (UTC)[回覆]

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

北京市哪所中學在上世紀50年代曾是中央軍委子弟小學？
北京市十一學校條目由（O.O）（o.o）（V.V）（討論 | 貢獻）提名，其作者為（O.O）（o.o）（V.V）（討論 | 貢獻），屬於「social」類型，提名於2013年5月27日 09:15 (UTC)。
- 說明：該條目的另一個貢獻者User:Cat Under Stars是本人合法使用的傀儡，該用戶現已停止使用，詳見用戶頁。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年5月27日 (一) 09:15 (UTC)[回覆]
- (＊)提醒--非自有版權圖像不能放在DYKN頁面。守望者愛孟（留言） 2013年5月27日 (一) 09:37 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：我已更換為有自有版權的圖像。謝謝！（O.O）（o.o）（V.V） 2013年5月28日 (二) 08:48 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：雖然之前看起來有編輯戰，不過條目還滿充實的。--Liaon98 _我是廢物 2013年5月27日 (一) 21:57 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--宇帆(留言•聯絡) 2013年5月27日 (一) 22:34 (UTC)[回覆]
- (－)反對：提交日期的前五日裏未擴充原文內容2/3以上。--Kly（留言） 2013年5月28日 (二) 04:17 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：雖然五天之內沒有增加三分之二，但是文章有了較大改動，刪除了許多不合適的內容，還增補了一些空白章節。本人寫這個條目寫了很長時間，前段時間每月都有不小變化，只是一直沒有推薦。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年5月28日 (二) 08:48 (UTC)[回覆]
- (！)意見：內容詳細，可惜不符合近期原則，希望編者再接再厲。--Gakmo（留言） 2013年6月2日 (日) 10:25 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：完成的挺好了。Lijianqu（留言） 2013年6月2日 (日) 12:03 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年6月2日 (日) 13:18 (UTC)[回覆]
- (－)反對，不符合推薦規則。--CHEM.is.TRY 2013年6月2日 (日) 16:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--翅膀（留言） 2013年6月2日 (日) 23:21 (UTC)[回覆]
- (－)反對--根本不符合推薦資格，還投什麼票。上面投支持票的幾位也不是新手了，竟然連這都沒注意到？--DeBit（留言） 2013年6月3日 (一) 08:30 (UTC)[回覆]
- 不合要求。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2013年6月3日 (一) 08:46 (UTC)[回覆]

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--守望者愛孟（留言） 2013年6月21日 (五) 13:01 (UTC)[回覆]

北京市十一學校（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會-學校，提名人：（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月14日 (五) 06:32 (UTC)[回覆]

投票期：2013年6月14日 (五) 06:32 (UTC) 至 2013年6月21日 (五) 06:32 (UTC)

(＋)支持：提名人票。該條目幾經大規模擴充、刪改，目前已經相當客觀、充實。這個條目是所有中小學條目中非常好的一個。--（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月14日 (五) 06:32 (UTC)[回覆]
(！)意見幾個問題提醒一下請儘快修正：1、博客不能作為有效來源；2、現有來源中存在失效連結；3、存在半角括弧等不合規則符號；4、單純「北京大學校友，哈佛大學學生」，還不足以說是「著名校友」；5、「其他設施」、「博物館」、「體育設施」、「電子設施」、「教室佈置」、「教學樓」、「改革開放之初」及「文化藝術節」之下三個章節均沒有列出來源，如果這些的來源在參考文獻中有，建議增加腳註。--ALIEN（留言） 2013年6月14日 (五) 07:01 (UTC)[回覆]
- (：)回應：第一，本詞條中確實引用了博客作為來源，可那是鄭淵潔的博客，由於是名人博客，所以也具有一定權威性。既然明星的個人網站都可以引用，其個人博客為何不可以？第二，失效連結已經刪除、替換。第三，半角括弧已經替換為全形的。第四，不合適的「著名校友」已經被刪除。第五，「博物館」章節已經增添了來源。但是有些章節完全是根據學校客觀情況一五一十地寫的，個別地方實在找不到根據。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月14日 (五) 07:34 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，沒事，我只是看到，印象里以前看到過這種規則所以提個醒。--ALIEN（留言） 2013年6月14日 (五) 07:42 (UTC)[回覆]
(－)反對。雜亂內容多。太多過於細節介紹。--耶葉爺♥VC XC 2013年6月14日 (五) 09:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持，支持以表鼓勵，另外需要更多細節上的修繕天天のPooh（留言） 2013年6月14日 (五) 16:01 (UTC)[回覆]
(－)反對，大量內容無來源。烏拉跨氪 2013年6月14日 (五) 17:34 (UTC)[回覆]
(－)反對：這麼長的文章只有60個來源肯定不夠。很多來源其實只能支撐一兩句話而非整個段落。可以看出，編者花了很多心力，固然可佩，但條目的細節太多，而這些細節一般卻難以找到來源。其實，優良條目並非越長越好，可供查證往往才是首要標準。--DeBit（留言） 2013年6月15日 (六) 05:03 (UTC)[回覆]
(＝)中立：腳註欠缺，但可以看出編者花了不少心血，表示鼓勵！守望者愛孟（留言） 2013年6月16日 (日) 14:58 (UTC)[回覆]
(＝)中立，還要補充參考資料，在此予以鼓勵。--Huandy618（留言） 2013年6月16日 (日) 17:43 (UTC)[回覆]
(＝)中立，看得出來編者非常上心。但是個人覺得把歷任校長板塊單獨拿出來不是很妥當。辛苦了。Sunrisezihan（留言） 2013年6月19日 (三) 10:40 (UTC)[回覆]