討論:民族之矛
外觀
![]() | 民族之矛曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Umkhonto we Sizwe」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
![]() | 本條目有內容譯自芬蘭語維基百科頁面「Umkhonto we Sizwe」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
![]() | 本條目有內容譯自法語維基百科頁面「Umkhonto we Sizwe」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
新條目推薦討論
- 在南非種族隔離時期,哪個組織是非洲人國民大會的準軍事部隊分支?
- 民族之矛條目由South Africa No.1(討論 | 貢獻)提名,其作者為South Africa No.1(討論 | 貢獻),屬於「history」類型,提名於2019年6月11日 11:40 (UTC)。
說明:條目同時正提名優良條目評選,歡迎前往投票或提出建議。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 07:18 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--CRHK128☎ 2019年6月11日 (二) 12:30 (UTC)
- (+)支持:符合標準。這質量可以選優良條目吧!Taiwanno1best(留言) 2019年6月11日 (二) 12:38 (UTC)
- (+)支持。(!)意見:該組織的科薩文名字是uMkhonto we Sizwe,而不是Umkhonto we Sizwe。後者是英文寫法,已代為改正。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 01:38 (UTC)
- 感謝支持及修正。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 05:51 (UTC)
- (+)支持,符合標準!--紀小橋✒️be a good writer🐍(留言) 2019年6月13日 (四) 05:04 (UTC)
- (+)支持:符合DYK標準。--ときめきポポロン(留言) 2019年6月13日 (四) 06:20 (UTC)
優良條目評選
[編輯]民族之矛(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:戰爭與軍事 - 軍隊及軍事單位,提名人:🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC)
- 投票期:2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC) 至 2019年6月18日 (二) 17:11 (UTC)
下次可提名時間:2019年7月18日 (四) 17:12 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合優良條目標準:提名人票。認為符合GA標準,故嘗試提名。如有任何問題或意見,請不吝指出。🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC)
- 有一個問題,1990到1994年發生什麼事了?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬(留言.留名.學生會) 2019年6月12日 (三) 04:12 (UTC)
- @Ericliu1912:甚麼事也沒有發生。民族之矛於1990年8月暫停武裝鬥爭,直至1994年併入南非國防軍,期間民族之矛沒有再進行任何活動。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 06:07 (UTC)
符合優良條目標準:內容充分,來源足夠,符合GA標準。--CRHK128☎ 2019年6月12日 (三) 13:28 (UTC)
符合優良條目標準:內容充足,感謝貢獻。--ときめきポポロン(留言) 2019年6月13日 (四) 06:28 (UTC)
符合優良條目標準:條理分明,措詞清晰,格式整齊。--貝塔洛曼※外交公務箱-本月驚悚熱映 2019年6月14日 (五) 15:11 (UTC)
符合優良條目標準:感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月15日 (六) 00:38 (UTC)
符合優良條目標準:符合GA標準。——啦啦啦巴拿馬(留言) 2019年6月15日 (六) 08:55 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。--西安兵馬俑主義好!※🔞 2019年6月16日 (日) 05:27 (UTC)
- 關於exhibition AD的來源是死鏈。翻譯也不是特別讓我放心,這次不投票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 06:46 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:感謝意見。關於Exhibition AD的來源是否指來源15?如果是的話,該來源有存檔。至於翻譯,本人會繼續改進下去,直至讓您更加放心為止。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 07:22 (UTC)
- 由於網站上給出的不是404式的提示,我沒看出是URL已經變更導致的。我已經更新了連結。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 12:50 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:感謝意見。關於Exhibition AD的來源是否指來源15?如果是的話,該來源有存檔。至於翻譯,本人會繼續改進下去,直至讓您更加放心為止。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 07:22 (UTC)
不符合優良條目標準:條目有很多問題,質量難以令人滿意。
- 先說一個小問題,條目中註明科薩語名稱是「uMkhonto we Sizwe」,而英文維基的標題是「Umkhonto we Sizwe」,但英文維基條目的Infobox中卻又用的是「uMkhonto we Sizwe」,請問大寫字母的使用是有特別的規定嗎,還是說兩種都可以?
- 內容缺失:作為一個軍事組織,Umkhonto we Sizwe有多少成員?如何指揮?內部是怎樣的結構?資金從何而來?如何吸納新人?新人如何受到訓練?國外軍事活動下的安哥拉部分提到「民族之矛」有第三支隊,曾在安哥拉訓練,國內運動一章講到開普敦曾經有過一個基地。第三支隊是唯一的支隊嗎?安哥拉、開普敦是僅有的基地嗎?民族之矛與其母體非國大一樣是為了對付國民黨,那民族之矛在結束種族隔離的鬥爭過程中究竟有多大的作用呢?條目好像沒有明講(從列舉的事跡來看,恐怕並不是很重要)。換句話說,如果是其他軍事組織或者準軍事組織的條目寫到這個程度,能算內容充足嗎?真的夠得上優良條目標準嗎?
- 繼續說內容缺失。「1983年:教堂街爆炸案」這一節,事實上只說了教堂街爆炸了,甚至都沒有明文講它與民族之矛是什麼關係。德班海灘前爆炸案和阿曼濟姆托蒂爆炸案也看得人一頭霧水,其他襲擊大體是針對政府機關或者軍事設施的,而這兩起爆炸案看上去是針對平民的,民族之矛領導層內部是如何決策的、襲擊的目標是什麼(看後文對其他襲擊的講述,可能是因為這些地方執行種族隔離)、襲擊之後的反響(恐怕不會太好)都沒有講。前文「形成的動機」講到曼德拉的話,聲稱他們不是民族主義者,不是恐怖分子,而這與該組織的一些事跡有明顯出入,條目卻也沒有給出什麼解釋。
- 再說全文的佈局。「國內運動」中「1960年代—1970年代」分為一節,「1980年代:炸彈襲擊」分為一節,但是60-70年代的行動不再分節,80年代的炸彈襲擊卻分為非常細碎的小節,小節的劃分看起來非常隨意,我沒看出來有什麼道理。
- 再說一個細節問題,「真相與和解委員會認為,民族之矛使用酷刑是『常規』,而非國大拘留營內『沒有正當程序』的處決亦是例行公事」,仍然讓人迷惑。很奇怪,前文幾乎沒有提到酷刑、拘留營。對誰使用了酷刑,拘留的又是誰呢,受害的一共有多少人?不知道。
- 總體而言,這個條目並不算是優秀的作品。這個條目是翻譯自英文維基的,想必譯者在翻譯時也能感覺到一些彆扭之處。英文維基質量不高的條目並不值得一字一句幾乎不改地翻譯過來。--如沐西風(留言) 2019年6月16日 (日) 09:09 (UTC)
- uMkhonto是科薩語寫法。Umkhonto是英文寫法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 12:44 (UTC)
- @如沐西风:感謝意見。回應如下:
- 首先是大小寫的問題。在Wikipedia:新條目推薦/候選#民族之矛中,@UjuiUjuMandan:指出「uMkhonto we Sizwe」是科薩語,而「Umkhonto we Sizwe」是英語。故此可見,「uMkhonto we Sizwe」才是原文(科薩語)的名稱。
- 其次,文章佈局方面,本人作出了一些調整,應該已有所改善,沒有之前的那麼別扭。
- 至於內容缺失,本人目前正儘量蒐集有關資料加入,希望可以改良條目。
- 以上。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 12:53 (UTC)
- @UjuiUjuMandan、South Africa No.1:感謝回應。但是關於「uMkhonto」寫法,我仍然有疑問:
- 是否可以提供「uMkhonto是科薩語寫法」的來源?英文維基並不是非常可靠的依據。
- en:Xhosa_language稱,前綴um-在複數時可變為imi-,英文維基辭典中,umkhonto(注意,並無大寫)的複數恰好是imikhonto。這樣看來在這個詞中m是um-前綴的一部分,m採用大寫而u不大寫是非常奇怪的事情(為科薩語引入拉丁方案的學者為什麼會想出uM-這種寫法呢?好像不記得歐洲的哪種語言有這樣的習慣)。另一方面,英文維基辭典、英文維基百科科薩語條目都沒有「-uM」或者「uMkhonto」,我覺得編寫英文維基辭典「umkhonto」和英文維基百科Xhosa language的編者可能比英文維基uMkhonto we Sizwe條目的編者(2016年4月某南非IP編輯所加)更熟悉科薩語,因此我仍然無法打消懷疑。
- Google搜尋也很難見到「uMkhonto」的拼法。確實有網站那麼拼,但是那些網站也有可能是把英文維基當成了權威。有點哭笑不得的是有一家叫做Independent Online的網站,在三個頁面裏給出了民族之矛的三種寫法:umKhonto we Sizwe、UMkhonto we Sizwe、uMkhonto we Sizwe。
- 嚴肅的學術文章中也沒有查到「uMkhonto we Sizwe」,例如[1]。
- 另外,我查閱了科薩語維基百科。兩處出現umkhonto,一處出現複數imikhonto,都是全小寫。
- 科薩語維基百科確實可以見到了第一個字母不大寫、中間有一個字母大寫的詞。例如首頁的kwaWikipedia、isiXhosa(科薩語)、yeseFisiki。但是這些詞都有一個共同點,就是如[2]所說,前綴不大寫。首頁看到一個很醒目的詞eMzantsi-Afrika(南非),或者uMzantsi Afrika,看起來似乎很像uMkhonto。但是前文已述uMkhonto的前綴應該是um-而不是u-,從這個角度講沒有把M大寫的道理;另外科薩語百科米開朗基羅條目也可以看到uMichelangelo的寫法,但是顯然不是一碼事——u-在這裏是前綴,u-並不是umkhonto的前綴(按英文維基詞典的說法,科薩語的南非是Mzantsi Afrika,因此這個u-和米開朗基羅uMichelangelo的u-恐怕是一碼事)。總之我覺得「uMkhonto是科薩語寫法」恐怕證據不足。請多指教。--如沐西風(留言) 2019年6月16日 (日) 18:04 (UTC)
- 我認為要改成umKhonto we Sizwe,但不堅持,也不引用來源。
- 首先我承認我學習科薩語大概只有10個小時,所以不算什麼專家。也並不能保證我以下的判斷是正確的。
- uMkhonto = UMkhonto。兩者的區別是前一個是普通大寫形式,後一個是句首首字母大寫形式。但我並不因此而判斷uMkhonto是對的。
- umKhonto是class 3單詞。單數是umKhonto,複數是imiKhonto。注意,我這裏寫的是首字母大寫形式,不是字典形式。科薩語正字法在需要大寫單詞首字母時,就是把前綴小寫,詞根大寫的。至少據我所知好幾種南班圖語言的正字法都是這樣。歐洲語言不這樣是因為歐洲語言的屈折不發生在名詞前部,而是發生元音交替/在名詞後部附加之類的。
- 字典形式是umkhonto。作為專有名的umKhonto we Sizwe里umKhonto大寫。
- 不過在條目里怎麼寫,我不打算給出自己看法,因為我不打算花時間為這個條目查閱資料,我覺得性價比比較低。我看過的南非相關的英文條目平均文字質量並不高。我懷疑是因為寫作者的寫作技能並不是很好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月17日 (一) 16:53 (UTC)
不符合優良條目標準:原本不打算投票的,但是平心而論我覺得條目質量還不到GA。行文還需確保正確,哪怕是逐字翻譯英文條目內容都可能是有錯的,更何況翻譯也並非完美。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月17日 (一) 16:56 (UTC)
- 作為提名人,本人宣佈撤銷提名。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月17日 (一) 19:27 (UTC)
已取消:提名人撤銷提名。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月17日 (一) 19:29 (UTC)