維基百科討論:非原創研究/存檔2

關於維基百科:非原創研究

所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。

請問這個「發表」是什麼意思？是只要在維基百科以外的任何地方存在嗎？還是說必須要「正式」（學術、著名期刊、媒體之類）的發表才算數？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年6月2日 (四) 09:20 (UTC)

「發表」是指在可靠來源上發表，文章里有說。—Snorri (留言) 2011年6月2日 (四) 09:52 (UTC)

在條目中加入內容的可供查證

在方志敏的目前版本中，一些編者認為有必要在條目中添加或者恢復兩個事件的描述，因為這些事件和方志敏有關。但是這些事件沒有在深入探討方志敏本人的來源中提到，目前引用的關於這些事件的文獻也沒有認為方志敏本人應該對這些事件負責，方志敏作為紅軍的一個中層幹部而被一些編者認為和這些事件有關。我認為這個相關度需要有來源支持。

維基百科:非原創研究中說，即使用資料的堆砌來暗示主張也是不被接受的，只有在與條目主題相關的可靠來源發表了某一分析後，編者才能在維基百科發表這一分析。在編者主張的是「事件應該在方志敏條目中提到」的情況下，我認為只有在與方志敏相關的可靠來源，在主題是描述方志敏這個人的時候，提到了一個事件，使得這個事件被可靠來源認為屬於方志敏傳記應該提到的日容的時候，才可以在條目中提到一個事件。如果沒有一個可靠來源認為一個事件屬於方志敏傳記，那麼這個事件也不應該在方志敏條目中提到。

再舉個例子，雖然提到段譽的時候大部分人會想到金庸筆下的角色，但是如果沒有可靠來源在描述段譽本人時也提到他在金庸的小說有一席之地的話，那麼段譽條目也不應該在條目正文中提到天龍八部。是否在段譽條目加入主條目為段譽 (天龍八部)的內容不能由編者自行決定，而是應該由是否有可靠來源證明有相關度決定。--Skyfiler (留言) 2011年11月20日 (日) 17:18 (UTC)

沒必要拿出來討論吧，對於原創研究直接回退就可以了。方志敏中也只有一個人在那裏亂加東西，而不是「一些編者」。--CHEM.is.TRY 2011年11月24日 (四) 03:54 (UTC)

問題是這是一個普遍的現象，劉亦菲、唐玄宗都有過同樣的問題--Skyfiler (留言) 2011年11月26日 (六) 02:29 (UTC)

請問這段方針文字是否反應社群共識?

免責聲明: 此段疑問為追查社群共識相關的歷史記錄, 所提及的相關用戶名稱僅為記錄討論方便, 不代表討論該用戶的現在立場、行為及言論。 此方針在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加

仔細地概括來源資料或改換其中的措辭而不改變其原意，這並不意味着原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。

請問這一段有反映稍早的 2009年5月20日 (三) 08:45‎ 由Bencmq 收尾的社群討論共識嗎?

個人hanteng找了很久, 在中文維基社群瀏覽並搜尋不到相關討論, 然而在英文版本的方針上, 在2009年11月那時英文的版本, 找到User:PhiLiP所增加的版本的頁面內容, 除了上面那一段外, 還包括新增的UN例子。就我從該方針討論頁面看到的User:PhiLiP參與的討論, 外加我在做我個人研究發現User:PhiLiP做的機械人佔很多中文維基的外部連結, 我傾向相信User:PhiLiP不是做未經社群討論的方針增加, 而是就英文有的方針內容來對現有中文有的方針內容, 做說明及解釋上的增加翻譯。

然而, 比較User:PhiLiP增加的中文翻譯(若如同我以上理據推論, 該段增修並非增加的新中文維基共識, 而是新加的從英文維基方針來的補充文字說明), 我發現不少有待商議之處。我在此先前聲明本來將在此方針對相關段落做較符合英文原意的中文翻譯目標僅是在修正一些User:PhiLiP增加的翻譯。請不要任意對本人的相關編修做破壞指控。若對此修改部分的內容本身的相關質疑, 如(a)User:PhiLiP增加的是否為新增的中文維基社群共識, 或(b)User:PhiLiP增加的是否為未反映中文維基社群共識的破壞型編修, 那不是我個人能負責的。hanteng目前做的相關編修是按照目前我找得到的理據, 認為User:PhiLiP那時增加的是從英文翻譯來的對當時已有的中文維基社群共識的補充說明, 以此我進行相關改正。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 10:01 (UTC)

(～)補充:做出的更新如下, 請參考。

請指出此句具體錯處。如果沒有錯處，我相信社群默認此句沒有問題。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月27日 (四) 15:47 (UTC)

(：)回應由於社群共識的歷史記錄是在此段增加前所形成的, 因此社群共識的反映嚴格來說則只能追到有共識的歷史記錄的版本, 其於的增修在任何時候都可以受到質疑, 並沒有存在即合理的問題。目前的編修證據顯示是來自英文版本方針的延伸翻譯, hanteng 僅依有明確證據的方式改進其翻譯, 換句話說, hanteng 的翻譯和User:PhiLiP的翻譯應該要受到社群共識的同樣標準的檢驗和討論, 沒有社群默認存在即合理的問題, (許多錯誤條目存在也很久並沒人發現, 不代表就是社群默認)。進一步來說, 請根據理據來增進方針的改寫, 以清楚易懂的漢語來反映社群共識, 而社群共識並非以投票為基礎而是以理據的強度為基礎。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:36 (UTC)

hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退 的疑問

(～)補充:hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退, 在此提出這兩位有可能延續/升高在中英文維基中相關特定頁面的編輯戰。理據為下:

1. User:Edouardlicn及User:Cravix 在中文維基的發正念頁面反對刪除, 主張其條目並非對第一手來源的原創研究,
2. User:Edouardlicn及User:Cravix 分別在中文維基的發正念頁面反對刪除, 主張其條目並非對第一手來源的原研究, 見英文維基頁面刪除的決定en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Fazhengnian及討論頁en:Talk:Fazhengnian#Contested_deletion
3. 在中文維基諸多討論頁面以「輪子」詞等來挑起情緒化的爭論, 挑戰其他編輯的貢獻, 而非回歸理據的討論,見 Edouardlicn 輪子 搜尋結果 及 Cravix 輪子 搜尋結果結果。

在此我要求這兩位使用戶能迴避, 或對hanteng所做的增修做出實質改進和批評, 否則這種簡單回退他人有理有據的所有貢獻似乎有違good faith, 在此聲明 --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 16:40 (UTC)

在你列舉一大堆編輯歷史前，你能否拋棄個人的政治及信仰傾向去度量這個問題？首先，任何人未經討論對方針作出修改，則任何人都有回退的權利。其次，方針修改不應考慮某人的政治及信仰，任何人在維基百科均有權利發言。最後，我在這裏明明白白地說清楚，你是為了自己的私利，也就是提刪某些條目，反反覆覆地對方針作出不合理的修改乃至破壞。真正操縱住你自己的是你自己的心魔，希望你能及早克服它。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

(：)回應請問您是否對WP:非原創研究及其WP:Primary有正確理解? 您在中英文有關發正念條目的言行有不少誤導其他用戶及其他同戶的言行, 如英文編輯用戶en:User:Zujine已嚴正聲明User:Edouardlicn所引用的是斷章取義（out of context)的誤導，相關聲明見原頁面。以及您不只一次忽略，WP:非原創研究方針要求編者們的誤導:「在這裏條目的討論頁上討論符合法輪功相關內容的編者的常識和良好的編輯判斷力來討論特定場合的第一、第二或第三手來源哪個最合適是符合方針的正確作法，User:Edouardlicn的意見有誤導之嫌，請各位以常識和良好的編輯判斷力在此討論。」--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:29 (UTC)

(：)回應hanteng 做出的改進乃細讀方針及Wikipedia:勇於更新頁面的做法，在此補充說明並強調針對遭質疑的編修改譯，都有在討論頁列出理據，直接不提出相關反對理據而回退他人編輯並指控對方為破壞實為不妥。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:40 (UTC)

翻譯修正理據

imply 從 暗示 改成 蘊含

此UN的例子要討論的是句子語意及邏輯(理則)學的「蘊含」(imply)之意, imply對映名詞為implication, 指的是「含意」或 「蘊含」而非暗示(suggestion or to suggest)。簡體語境也是用「蘊涵」, 「蘊含」或 「含意」, 見詳盡釋義=>【邏、數】蘊涵"或蘊含(imply)", 含意. 詩學篇章與蘊含The Poetic Discourse and Implication, 蘊含系及其性質Implication Systems and Their Properties, 嚴格的蘊含 正確翻譯因此為含意, 而非暗示, 在此方針解釋上需取【邏、數】蘊涵的概念, 以避免不必要的「暗不暗示」「明不明示」的誤導, 而回到【邏、數】上的synthesis的問題, synthesis 正是原創研究採用的【邏、數】綜合邏輯命題。

英文原文的舉例是為了強調「事實可被輕易的操縱」的創新研究綜合

原譯:「在不提供來源的情況下，同樣的資料在不同方式的闡述下，可以輕易地暗示出迥然不同的觀點。一字之差就會有天壤之別」完全略過了原文有的「操縱」一詞, hanteng譯成「為了要突顯若無可靠來源, 事實可被輕易的操縱, 這例子同樣的兩個事實可以改寫成以下句子, 產生和上例完全相反的蘊意。」 注意, 到目前為主, 中文維基對此段內容的主題 synthesis, 還沒有很好的翻譯,有必要回去【邏、數】背景的綜合之意, 因此此處討論的重點，句字的組成和「含意」的對映關係是重點, 而非明示或暗示的意思。

英文原文並非一字之差, 而是兩字之差

原譯:「一字之差就會有天壤之別：」原文無 原文有兩字不同, 原譯僅標出一字, hanteng 按原文還原成二字。

以上兩點是主要誤導的點, 其餘的翻譯問題為不夠中文化。如

原翻譯的許多句子語法都為英文構句, 而非漢語

• 原譯: 「然而這句話實際暗示了聯合國沒能成功地去維護世界和平」
• 改譯: 「然而這樣寫蘊含了聯合國未能維護世界和平。」

原翻譯的許多句子語法都為英文逐字直譯或改譯, 而非詞語對映的最佳漢語翻譯

• best practice原譯: 「最好做法」
• 改譯: 「最佳實務」

• on topic 原譯: 「與主題相關」 (太弱, on topic 不只是relevant to the topic or related to the topic)
• 改譯: 「切題」

• 原譯: 「受鼓勵的做法」
• 改譯: 「正是好的編修」

最後User:Cravix 的似乎假定hanteng的修改為惡意簡繁改變, 此指控沒有事實根據, hanteng 保留許多簡體用詞如

hanteng 保留許多簡體用詞

• 改寫後的「原創總結」
• 「除非這兩個事實所做出的」

hanteng 新增簡體用詞

• 「最佳實務」(從簡中找到的翻譯)

總結以上理據, hanteng 回退由User:Cravix做出的以「原來的根本就沒有歧義,想變相繁簡破壞?」為質疑的回退,也一併對 User:Edouardlicn泛泛的提問(似乎沒去細讀原文譯文及改進譯文的差別)做出詳細說明。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:23 (UTC)

輪子不需要做兩次，此前退回你編輯的維基人已經告訴你原因。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 02:41 (UTC)

(：)回應請回歸理據的討論，這裏的段落正是在說明您這次的回退（關於2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加的段落，hanteng 做出的對映符合英文原意的修正）沒有提供詳細理據做為基礎。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:50 (UTC)

你是在曲解原文

見標題。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 00:17 (UTC)

(：)回應:請提出相關理據, 您並無提出理據已回退hanteng做出的編修, 在此聲明。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:21 (UTC)

權利保護宣示

由於用戶hanteng在多個版面重複張貼類似內容，我基於善意推斷認為其不懂禮儀。但我認為此行為已經嚴重影響維基百科正常運轉，在其不停止此行為前，我對其提出的任何議題均持反對態度，並不再保證回復。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 04:27 (UTC)

請問這段方針文字是否反應社群共識?

免責聲明: 此段疑問為追查社群共識相關的歷史記錄, 所提及的相關用戶名稱僅為記錄討論方便, 不代表討論該用戶的現在立場、行為及言論。 此方針在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加

仔細地概括來源資料或改換其中的措辭而不改變其原意，這並不意味着原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。

請問這一段有反映稍早的 2009年5月20日 (三) 08:45‎ 由Bencmq 收尾的社群討論共識嗎?

個人hanteng找了很久, 在中文維基社群瀏覽並搜尋不到相關討論, 然而在英文版本的方針上, 在2009年11月那時英文的版本, 找到User:PhiLiP所增加的版本的頁面內容, 除了上面那一段外, 還包括新增的UN例子。就我從該方針討論頁面看到的User:PhiLiP參與的討論, 外加我在做我個人研究發現User:PhiLiP做的機械人佔很多中文維基的外部連結, 我傾向相信User:PhiLiP不是做未經社群討論的方針增加, 而是就英文有的方針內容來對現有中文有的方針內容, 做說明及解釋上的增加翻譯。

然而, 比較User:PhiLiP增加的中文翻譯(若如同我以上理據推論, 該段增修並非增加的新中文維基共識, 而是新加的從英文維基方針來的補充文字說明), 我發現不少有待商議之處。我在此先前聲明本來將在此方針對相關段落做較符合英文原意的中文翻譯目標僅是在修正一些User:PhiLiP增加的翻譯。請不要任意對本人的相關編修做破壞指控。若對此修改部分的內容本身的相關質疑, 如(a)User:PhiLiP增加的是否為新增的中文維基社群共識, 或(b)User:PhiLiP增加的是否為未反映中文維基社群共識的破壞型編修, 那不是我個人能負責的。hanteng目前做的相關編修是按照目前我找得到的理據, 認為User:PhiLiP那時增加的是從英文翻譯來的對當時已有的中文維基社群共識的補充說明, 以此我進行相關改正。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 10:01 (UTC)

(～)補充:做出的更新如下, 請參考。

請指出此句具體錯處。如果沒有錯處，我相信社群默認此句沒有問題。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月27日 (四) 15:47 (UTC)

(：)回應由於社群共識的歷史記錄是在此段增加前所形成的, 因此社群共識的反映嚴格來說則只能追到有共識的歷史記錄的版本, 其於的增修在任何時候都可以受到質疑, 並沒有存在即合理的問題。目前的編修證據顯示是來自英文版本方針的延伸翻譯, hanteng 僅依有明確證據的方式改進其翻譯, 換句話說, hanteng 的翻譯和User:PhiLiP的翻譯應該要受到社群共識的同樣標準的檢驗和討論, 沒有社群默認存在即合理的問題, (許多錯誤條目存在也很久並沒人發現, 不代表就是社群默認)。進一步來說, 請根據理據來增進方針的改寫, 以清楚易懂的漢語來反映社群共識, 而社群共識並非以投票為基礎而是以理據的強度為基礎。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:36 (UTC)

"別人怎麼做,我便可以怎麼做."你的邏輯不過如此.借別人的行為來合理化自己的作為明顯是為了闡述觀點擾亂維基百科的作為,貼一萬則"免責聲明"也無法掩蓋這一點.而你一犯再犯卻無人處理-你的確是zhwp一等一的VIP. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 05:16 (UTC)

hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退 的疑問

(～)補充:hanteng做出的更新遭User:Edouardlicn及User:Cravix回退, 在此提出這兩位有可能延續/升高在中英文維基中相關特定頁面的編輯戰。理據為下:

1. User:Edouardlicn及User:Cravix 在中文維基的發正念頁面反對刪除, 主張其條目並非對第一手來源的原創研究,
2. User:Edouardlicn及User:Cravix 分別在中文維基的發正念頁面反對刪除, 主張其條目並非對第一手來源的原研究, 見英文維基頁面刪除的決定en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Fazhengnian及討論頁en:Talk:Fazhengnian#Contested_deletion
3. 在中文維基諸多討論頁面以「輪子」詞等來挑起情緒化的爭論, 挑戰其他編輯的貢獻, 而非回歸理據的討論,見 Edouardlicn 輪子 搜尋結果 及 Cravix 輪子 搜尋結果結果。

在此我要求這兩位使用戶能迴避, 或對hanteng所做的增修做出實質改進和批評, 否則這種簡單回退他人有理有據的所有貢獻似乎有違good faith, 在此聲明 --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 16:40 (UTC)

在你列舉一大堆編輯歷史前，你能否拋棄個人的政治及信仰傾向去度量這個問題？首先，任何人未經討論對方針作出修改，則任何人都有回退的權利。其次，方針修改不應考慮某人的政治及信仰，任何人在維基百科均有權利發言。最後，我在這裏明明白白地說清楚，你是為了自己的私利，也就是提刪某些條目，反反覆覆地對方針作出不合理的修改乃至破壞。真正操縱住你自己的是你自己的心魔，希望你能及早克服它。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

(：)回應請問您是否對WP:非原創研究及其WP:Primary有正確理解? 您在中英文有關發正念條目的言行有不少誤導其他用戶及其他同戶的言行, 如英文編輯用戶en:User:Zujine已嚴正聲明User:Edouardlicn所引用的是斷章取義（out of context)的誤導，相關聲明見原頁面。以及您不只一次忽略，WP:非原創研究方針要求編者們的誤導:「在這裏條目的討論頁上討論符合法輪功相關內容的編者的常識和良好的編輯判斷力來討論特定場合的第一、第二或第三手來源哪個最合適是符合方針的正確作法，User:Edouardlicn的意見有誤導之嫌，請各位以常識和良好的編輯判斷力在此討論。」--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:29 (UTC)

(：)回應hanteng 做出的改進乃細讀方針及Wikipedia:勇於更新頁面的做法，在此補充說明並強調針對遭質疑的編修改譯，都有在討論頁列出理據，直接不提出相關反對理據而回退他人編輯並指控對方為破壞實為不妥。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:39 (UTC)

不用讓我發笑了,輪子更多是防屏蔽用,這個早就說過了.另外,也不用指摘用語了,為何某個"追求自己沒有的'德而威善而尊'"的傢伙開口就是"侵權"的法律威脅,你卻選擇性無視?又或這便是你口中"其他編輯的貢獻"?另外,也不要用那些根本站不住腳的理由辯解了,你的理由概括便是"你們都不懂方針,而我更懂方針,所以我肯定有資格逾越共識修改方針"-別讓人發笑了.既然我依照方針回退你的編輯,那便請用共識來反駁我的回退.不用在那裏嘴炮,說一大堆跑題的話是沒有用的,刻意逃避主題是不是更顯悲哀呢? - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 05:05 (UTC)

• • (！)意見--回應一下♬La Pluie君的看法：個人覺得 說一個人可能「侵權」並不當然就是法律威脅，她又沒說要控告您。維基百科方針 也明文重視「誹謗」、「侵權」議題，因為伺服器是在美國 而不是中國大陸---提醒有「侵權」、「誹謗」的可能性，是為維基負責任。Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 14:12 (UTC)

(：)回應:對，wp自然注意「誹謗」「侵權」（不管在哪裏都應如此），但「侵權」依然是非常嚴重的指責（涉及法律，此為我言及「法律威脅」之因），必須有充足理由才能做出（正如巡查時若標記「侵權」必因網上能找到幾乎一致的文段），而某位則是刻意無視「合理使用」（此位已在zhwp活動甚久，根本不可能不知），只要意見相左便無差別地大喊「侵權」（好似只要不合其意則皆為侵權），其中高下立辨-我不開玩笑地說，依其邏輯，任何文章的「原意」都應作者來寫，其他人寫都是歪曲。若Jimbo早先也有如此思緒，那wp早已不復存在。 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 15:01 (UTC)

• • (？)疑問＋(＊)提醒--關於 Hanteng、Edouardlicn以上對於方針及標準的解讀--特別關於「一級來源」、「二級來源」等判斷，個人在此有個疑惑與提醒。

1. 在處理 「資料來源分級」的前提，是編輯用戶必須提供「資料來源的最基本資訊」；唯有如此，才可能實質分級，也才可能讓讀者從「來源性質」對照並判斷。
2. 然而，當Edouardlicn自行引用 中國官方媒體時，經常不列出「媒體來源」、「報導時間」--這其實不符合維基百科的格式要求，無法檢驗來源可靠度、增加讀者進行「媒體識讀」的困難。
3. 如果資料來源「缺乏基本格式」，又怎麼去注意區分「一級」、「二級」呢？讀者更難判斷了--維基百科此設計形同架空
4. 對此現象，個人其實已多次提出建言，也在其個人討論頁留言，但並未獲得任何改善的回應---在這裏再一次提醒。例如習近平南巡就有一樣的問題--Edouardlicn加入的所有來源--中國官方媒體--一概未列出媒體來源、報導日期。
5. Edouardlicn在對待他人、特別是敏感議題時，對資料來源採取很嚴格、追根究柢的標準，那麼能否請Edouardlicn告訴我們--您為何對於自己編輯「資料來源」等議題，特別是中國官方媒體來源時，採行雙重標準？甚至連「報導媒體」、「報導日期」都沒有？ Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 14:38 (UTC)

• 即使不按格式貼也一樣有來源,"媒體來源"和"日期"在來源網頁上也都有,為何說是"無法檢驗來源可靠度"?這根本不着邊際,且本來就不是強制規定,請自查方針.另外就我所見,enwp上也常是如此,尤其是無甚分歧的條目. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 15:01 (UTC)

imply 從 暗示 改成 蘊含

此UN的例子要討論的是句子語意及邏輯(理則)學的「蘊含」(imply)之意, imply對映名詞為implication, 指的是「含意」或 「蘊含」而非暗示(suggestion or to suggest)。簡體語境也是用「蘊涵」, 「蘊含」或 「含意」, 見詳盡釋義=>【邏、數】蘊涵"或蘊含(imply)", 含意. 詩學篇章與蘊含The Poetic Discourse and Implication, 蘊含系及其性質Implication Systems and Their Properties, 嚴格的蘊含 正確翻譯因此為含意, 而非暗示, 在此方針解釋上需取【邏、數】蘊涵的概念, 以避免不必要的「暗不暗示」「明不明示」的誤導, 而回到【邏、數】上的synthesis的問題, synthesis 正是原創研究採用的【邏、數】綜合邏輯命題。

英文原文的舉例是為了強調「事實可被輕易的操縱」的創新研究綜合

原譯:「在不提供來源的情況下，同樣的資料在不同方式的闡述下，可以輕易地暗示出迥然不同的觀點。一字之差就會有天壤之別」完全略過了原文有的「操縱」一詞, hanteng譯成「為了要突顯若無可靠來源, 事實可被輕易的操縱, 這例子同樣的兩個事實可以改寫成以下句子, 產生和上例完全相反的蘊意。」 注意, 到目前為主, 中文維基對此段內容的主題 synthesis, 還沒有很好的翻譯,有必要回去【邏、數】背景的綜合之意, 因此此處討論的重點，句字的組成和「含意」的對映關係是重點, 而非明示或暗示的意思。

英文原文並非一字之差, 而是兩字之差

原譯:「一字之差就會有天壤之別：」原文無 原文有兩字不同, 原譯僅標出一字, hanteng 按原文還原成二字。

以上兩點是主要誤導的點, 其餘的翻譯問題為不夠中文化。如

原翻譯的許多句子語法都為英文構句, 而非漢語

• 原譯: 「然而這句話實際暗示了聯合國沒能成功地去維護世界和平」
• 改譯: 「然而這樣寫蘊含了聯合國未能維護世界和平。」

原翻譯的許多句子語法都為英文逐字直譯或改譯, 而非詞語對映的最佳漢語翻譯

• best practice原譯: 「最好做法」
• 改譯: 「最佳實務」

• on topic 原譯: 「與主題相關」 (太弱, on topic 不只是relevant to the topic or related to the topic)
• 改譯: 「切題」

• 原譯: 「受鼓勵的做法」
• 改譯: 「正是好的編修」

最後User:Cravix 的似乎假定hanteng的修改為惡意簡繁改變, 此指控沒有事實根據, hanteng 保留許多簡體用詞如

hanteng 保留許多簡體用詞

• 改寫後的「原創總結」
• 「除非這兩個事實所做出的」

hanteng 新增簡體用詞

• 「最佳實務」(從簡中找到的翻譯)

總結以上理據, hanteng 回退由User:Cravix做出的以「原來的根本就沒有歧義,想變相繁簡破壞?」為質疑的回退,也一併對 User:Edouardlicn泛泛的提問(似乎沒去細讀原文譯文及改進譯文的差別)做出詳細說明。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月27日 (四) 17:23 (UTC)

你是在曲解原文

見標題。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 00:17 (UTC)

(：)回應:請提出相關理據, 您並無提出理據已回退hanteng做出的編修, 在此聲明。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:21 (UTC)

(：)回應就您在英文討論頁面如何斷章取義並誤讀或誤導許多英文內容的實證進行斷章取義並誤讀或誤導許多英文內容的實證。我寧可以善意認為您是英文讀寫的問題, 而非惡意誤導他人意見, 下面挑出您的可能惡意誤導之處及英文錯誤:

1. 惡意誤導之處: 片面引用他人留言, 並做出過度的原發言人沒有做出的解釋, 又無留下(特別是跨語言版本的情況下)可反查的超連結。
2. 英文文法錯誤之處: (hanteng 英文也不是很好啦, 但不會犯以下User:Edouardlicn高密度犯的錯 (以粗體標出):

• • User:Edouardlicn未在英文逗點和句點後加空格。
  • But if this artical is talking ...
  • just to proved that Falungong ...
  • why you still thought that is unreliable...
  • If the Chinese gov said Obama is a girl,and Obama admired,then Chn gov's words is true，
  • ，no matter how it redicious (Correct: no matter how ridiculous it is)
  • As what Zujine said,he considerate "Chinese government sites" infomation that I post is SECONDARY SOURCE.
  • Hanteng was also takes part in the discussion of chn wiki....
  • NEARLY NO ONE who knows Chinese agree with him.

不知道要說什麼比較好, 這樣的編輯討論記錄品質, 讓我對您現在正提的「非原創研究」的移動問題充滿擔心。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 03:20 (UTC)

• 英文文法輔導班自己私下去開。--Kuailong™ 2012年12月28日 (五) 05:42 (UTC)

首先我再重複一遍,借別人的行為來合理化自己的作為明顯是為了闡述觀點擾亂維基百科,05年的老維基人(而且還自稱在"研究維基百科")又開始裝新手了嗎?

然後,"刷版天王",我來慢慢數你的"理據"吧,

1. 先看看所謂"增加的簡中用詞"是什麼情況-google搜到的第一頁幾乎都是繁中,而且我已特地設置了"hl=zh-CN",到底誰需要看眼科?"原創總結""除非這兩個事實所做出的"更是看不出為何可稱簡體用詞-更何況,繁簡破壞的定義根本就不是"有否加入'X體用詞'",任舉一例,假使某人在段內加入幾個'X體用詞'後以稍改語氣的方式來用另體重寫整段,難道就可稱合理了?
2. 另外,原有翻譯根本看不出誤導(我想我沒有過度善意推定你的理解能力,你也不用惡意推斷他人的理解能力),"兩字之差"之說更是荒謬(想反駁?只管讓人看原譯),再看所謂"然而這樣寫蘊含了聯合國未能維護世界和平"的"更佳翻譯"-"蘊含了聯合國未能維護世界和平"如何合中文文法?"蘊含...的意味"不才對嗎?原本正確的句子被你修改成病句,卻還要振振有詞說是"優化",這是什麼鬼?指責別人的英文之前,先正視自己的中文是什麼樣子吧.

我也想起一段話:"直接改掉看不順眼的簡（繁）體實在太沒技術了，而且被抓還會被封禁！！！！因此最好的辦法就是把整句（或整段）文章稍微改寫一下語氣，然後改成自己順眼的語言，這樣就不會被抓到，真是太美妙了！！！！"...我是否該以之歸結你的作為呢? - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月28日 (五) 06:22 (UTC)

best practices的翻譯在CNKI的資料結果

User:Cravix請您表達您理據時不需要大聲喊叫，並請您參考一下搜尋結果。

1. Google "最佳實務" best practices site:cnki.net
2. Google "最佳作法" best practices site:cnki.net
3. Google "最佳做法" best practices site:cnki.net

以上結果供您參考，由此CNKI收錄的較google網頁收錄的內容正式且以簡體字內容為主，或有參考價值，以解您的疑惑，謝謝。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月10日 (四) 06:32 (UTC)

HANTENG你能否不要重複張貼討論內容

如題！--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 03:11 (UTC)

• 這是法輪style XD--Liberté ou La Mort 2012年12月28日 (五) 03:43 (UTC)

由於用戶hanteng在多個版面重複張貼類似內容，我基於善意推斷認為其不懂禮儀。但我認為此行為已經嚴重影響維基百科正常運轉，在其不停止此行為前，我對其提出的任何議題均持反對態度，並不再保證回復。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 04:32 (UTC)

由於用戶Edouardlicn沒有使用模板宣示User:HK-King為其傀儡，基於善意推斷認為其不懂禮儀。但你認為此行為已經嚴重影響維基百科正常運轉，在其不停止此行為前，你對其提出的任何討論意見均持反對態度。—以上未簽名的留言由99.238.22.159（對話｜貢獻）於2012年12月29日 (六) 02:15 (UTC)加入。

搞笑了，什麼時候要求方針說傀儡一定要掛模板，我傀儡賬戶上已經寫着是傀儡了。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月29日 (六) 02:14 (UTC)

請併案討論WP:NOR的中文題名

目前關於維基百科的正式方針, 有三項提案:

1. 維持 WP:非原創研究
2. 移動至 WP:不要使用原創研究 -- User:Edouardlicn的提案
3. 移動至 WP:不要做出原創研究 -- User:hanteng的提案

hanteng本人的想法是最好是(3), 可以接受(1), 但強烈反對(2), 理據如另節#現有方針要求的是不要(維基人)做出原創研究, 而鼓勵使用已發表並可靠的原創研究來源上述, 歡迎大家提出你對這三案的想法, 並提供相關理據。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 13:49 (UTC)

(～)補充:當User:Edouardlicn提案時「暫定本小節討論時間為兩周」, 不知道其根據理由為何? 是否可以說明為什麼要挑不少維基人正享受假期時, 做出[[#現有方針要求的是不要(維基人)做出原創研究, 而鼓勵使用已發表並可靠的原創研究來源|在我分析來看是誤導或改變現有方針的移動/改名提案呢? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 14:00 (UTC)

建議各位按User:誰誰誰的想法是(1)...(2)...(3)...理據為....的粗略格式來留下您對這三方案的想法和理據。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 14:04 (UTC)

• 移動至 WP:不要在維基百科做出原創研究。烏拉跨氪 2013年1月1日 (二) 09:12 (UTC)

毛主席用手大力拍了一下大腿：「我的烏拉跨氪！」(@莊則棟)-Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:29 (UTC)

兩周的程序限制

暫定兩周是我的意見。其它沒有什麼意思，完。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 17:02 (UTC)

(：)回應那二週過了有什麼後果? 若我不反對也沒人用理據支持你的話呢? 你會移動還是維持原狀? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:51 (UTC)

不是我會做移動還是會維持現狀，而是社群作出決定。之前我做了個提案，根本沒幾個人投票，最後也是不了了之。如果沒幾個人參與討論（25人以下），我覺得是根本沒人對此感興趣......--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:16 (UTC)

說起來，你犧牲維基人放聖誕假期的幾個議題，至今應者寥寥（當然，算上我一個吧.....不然就真沒人了），不等它們結案了再開新的？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 17:30 (UTC)

(：)回應兩周的問題與結案的後果是討論程序問題, 維基在形成共識時似乎沒有讓發起人決定成案不成案的討論期限。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:51 (UTC)

改名與移動的正名

我不想參與此議題（感覺沒那麼重要），只是提醒 hanteng 君：若要改名，應用「移動」功能，而非剪貼後重定向。--Kolyma（留言） 2013年1月1日 (二) 03:13 (UTC)

(：)回應:其重要性要於WP:原創總結的目前規定，和User:Edouardlicn的提案相衝突，若您不想參與，就像一般維基人一樣的話，那麼請User:Edouardlicn注意Wikipedia:共識納入相關論述的這一段：Wikipedia:沉默與共識 en:Wikipedia:Silence and consensus; cf. Wikipedia:沉默沒有價值 en:Wikipedia:Silence means nothing, 社群目前在沉默與共識的關係上沒有相同形成共識見解。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回應x2:我的提案原意是, 「移動」後要維持wp:非原創研究可以自動轉到新名字的位置, 感謝您的提醒使我有機會澄清。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:53 (UTC)

移動後系統內定將原頁面重定向至新頁面，所以您不用澄清什麼。--Kolyma（留言） 2013年1月1日 (二) 06:20 (UTC)

謝謝你您的耐心告知和發表(不想參與)的意見, 將按您建議改進。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 07:36 (UTC)

正在進行的相關WP:SYN爭議

• #從習近平南巡突顯維基人不應做出原創研究, 但應使用可靠第三方來源的二手原創研究
• Talk:鄧小平南巡

--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:11 (UTC)

請留下您的想法和理據

請注意,已發表並有可靠來源(第二/三級來源)的(原創)研究己經不是原創研究。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 08:16 (UTC)

原創研究是一種個人觀點，而由編者自己提出及研究才算是原創研究，因此不存在二手的原創研究。專家們的研究及分析可不是原創研究，引用已發表的獨立第三方來源的(原創)研究也沒有違反「不要使用原創研究」。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 08:20 (UTC)

對此我之前已經表達過意見，所以我不再闡述我的意見的因由。只是我認為沒幾個人參與的議案等於沒人感興趣。如果參與人數不足，不管決議比例如何，對目前活躍編輯者約3000左右的維基百科都不應該作為社群共識。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:19 (UTC)

英文「No Smoking」、「No Entry」分別被譯為「禁止吸煙」、「禁止進入」，因此「No original research」是否應該譯為「禁止原創研究」比較貼切？目前的譯名「非原創研究」恐令新手用戶一頭霧水。不過「禁止原創研究」的語氣較重，有可能嚇到新手用戶就是了。--Matt Smith（留言） 2016年5月31日 (二) 06:05 (UTC)

諮詢一下此討論的嚴肅性

一夜不見，hanteng提出的第三方案，在沒有任何表述的前提下，猛地變成了「移動至 WP:不要做出原創研究 」。我記得這個昨晚還不是這個樣子，那到底hanteng你想怎樣？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

從習近平南巡看非原創研究的必要性和重要性

作為維基百科的指導方針之一，其重要性不言而喻，然而從現實的編輯來看，此方針的執行卻相當不徹底，以習近平南巡為例，其中就有頗多值得商榷之處，如：

• 編者為了支持「外媒對此（習近平南巡）高度關注」這一觀點，以BBC中文網的《習近平上任後首次出巡深圳》這一報道來作為引用來源，然而我們縱觀整篇報道，並沒有「外媒對此高度關注」這句類似的話，雖然該報道中提到許多外媒對此事件的的評論等，但這些均不能作為支撐此觀點的有效來源。在Wikipedia:非原創研究中明確列明：以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。此明顯違背此方針。違反此方針的地方還有「在此次南巡中，中共媒體着重宣傳習近平的親民形象，如在部隊中與一般士兵同吃飯[8]、在廣州與市民親近[9]、只有幾輛警車護衛沒有騷擾民眾等[10]。」其所列明的來源只是支持與士兵同吃飯、在廣州與市民親近、沒有騷擾民眾等這一事實，而並不支持這句話的重中之重「着重宣傳習近平的親民形象」。

• 再如前面提到的「宣傳習近平的親民形象」之後，編者又說明：「在習近平南巡期間及結束後不久的一段時間內，騰訊新聞等大陸新聞網站在首頁位置顯示重慶公安平反、王立軍在重慶期間的不良記錄，文強兒子的訪談等關於重慶的報導。」編者編輯此相關內容的目的我不想過多揣測，但我讀至該內容時，給我的感覺卻是習近平南巡與媒體報道王立軍事件有着極大的關聯之處。如果說舉例一中的例子還能勉強支持其所述論點的話，那麼此例子則明顯是將兩個不同類型的事件放到一起，從而給人以錯誤的觀點，極其違背非原創研究這一方針。

--Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻，歡迎大家提出意見。 2012年12月31日 (一) 10:09 (UTC)

(：)回應建議始用{{Primary source-inline}}或{{Third-party-inline}}的模版來標出, 提醒其他編輯對此做出改進, 參考正式方針WP:PSTS以及相關WP:primarysources及WP:獨立第三方來源的要求。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 12:23 (UTC)

重慶報導和習的南巡本來就是一體的事情。你可以不信，也可以孤立地看，但早晚會有人證實這都是一套預先準備好的計劃。不過以上內容並不具備原創研究的基礎，當然，你不喜歡可以刪掉。還有就是，這種內容本身並不涉及方針制定，放在本版是否不太合適？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 16:59 (UTC)

(：)回應在一般的例子是不應在這方針討論版談條目內容的事, 但因為User:Edouardlicn正在提案列動改變WP:NOR的中文題名, 這事變的有點關連了, 主因是因為User:Edouardlicn涉及在影響/改動社群對WP:NOR的認識、理解和共識。所以這討論串可以轉向談User:Edouardlicn做為提案人, 其在各條目使用(或誤用)WP:NOR的相關討論理據(當然不能沒理沒據的亂指控人的訴諸斷言), 同樣的標準也可以放在我身上, 誰叫我要提#請併案討論WP:NOR的中文題名想讓User:Edouardlicn對WP:SYN方針內容提出理據說明呢? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:20 (UTC)

反倒是目前那個條目，掛着提刪模板點進去又說提刪結束，原因是正在討論，然後條目討論頁又說上一次討論結果為保留。Langer Lee不如花點時間收拾一下這個爛攤子如何？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月31日 (一) 17:46 (UTC)

從習近平南巡突顯維基人不應做出原創研究, 但應使用可靠第三方來源的二手原創研究

(：)回應: 這就是WP:SYN要維基人不要做的事：「重慶報導和習的南巡本來就是一體的事情。你可以不信，也可以孤立地看，但早晚會有人證實這都是一套預先準備好的計劃。不過以上內容並不具備原創研究的基礎...」。基本上您沒有可靠第三方來源來支撐這樣的WP:原創總結, 將相關內容寫進去, 就是違反WP:SYN。如果您相信「早晚會有人證實這都是一套預先準備好的計劃」那您要耐心的等待有人(一個學者也無妨)按其學術社群的要求做搜證並分析後, 經其同行/儕審查後發表於可靠第三方來源, 再寫入維基百科。這也一併回應您為何WP:SYN指的不是你說的WP:不使用原創研究, 而是我提的WP:不做出原創研究。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 08:09 (UTC)

我作為該內容的前述編輯者，已經表示如果有任何人對此段內容有懷疑，歡迎全段刪除。先不說你的意見是否正確（對我這句話有疑問的可以參考前期討論），這種修改並不屬於方針問題，不需要用文革式的上綱上線。如果這屬於方針問題，維基百科至少有數千條的條目存在此問題並違反方針，歡迎去提刪或修改。至少我改了幾十條了，不知道你改了幾條？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:23 (UTC)

補充，相關條目（不要說用一手來源，連來源都沒有）可以在「Category:缺少來源的條目」中找到，肉眼清點達數千條，有興趣者歡迎修正。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:38 (UTC)

究竟是上綱上線的批評重要，還是動手增加內容重要？

我不探討參與這些討論的討論者，他們對維基百科的貢獻量。就目前他們所提出的討論中，針對標的條目他們自身有多少編輯，對背後的資料有多少研究？我相信他們自己心裏有底。不管怎樣，希望大家少去炮打XX部，多做編輯。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:26 (UTC)

再多開幾個3級標題，好好表現一下你們小學學的歸納中心思想的能力~！。烏拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:33 (UTC)

要是有中心就不會開這麼多標題了，哈哈哈哈哈。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:36 (UTC)

開嘛開嘛，繼續開嘛。我看到最後還有幾個人看你們寫的東西。烏拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:38 (UTC)

烏拉，我從上上上周就知道沒人看了。你沒見我在hanteng的主題上不斷打卡鼓勵他為他打氣嗎？因為我本來就知道這種方式根本沒人看，幫他打三天卡還能延長機械人存檔三天呢，好人好事何樂而不為？--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 15:40 (UTC)

好，我考慮手動存檔。烏拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:43 (UTC)

哼（傲嬌）！--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 16:03 (UTC)

放自己的屁，讓人家去聞吧。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2013年1月1日 (二) 15:47 (UTC)

哼（傲嬌）！--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 16:03 (UTC)

對參考來源的觀點進行總結是否是原創研究？

今天在編輯中遇到以下疑惑，請求幫助：

1. 參考資料A、B、C中都提到了對某個概念相同的定義。條目中寫：「A、B、C中都對某個概念有相同的定義」，這樣是否原創研究？
2. 參考資料D的內容中出現了對某個概念的描述，與參考資料A、B、C中對該概念的定義不同。在條目中寫：「參考資料D中提到的XX概念與參考資料A、B、C中對該概念的定義不同」，是否是原創研究？
3. 如果參考資料A、B、C的定義P代表了對該概念的通常定義，條目中寫「XX概念是指P」是否是原創研究？

請各位討論。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 06:47 (UTC)

如果你的前題正確，那三者皆不是原創研究，但不代表這樣寫必然適當。1,2的論述似乎沒意議。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 06:58 (UTC)

有人以參考資料D的內容作為某概念的例子，但其中提到的這個概念並不是這個概念的通常定義，這時候我找出參考資料A、B、C的定義P（代表了對該概念的通常定義），並在條目里寫「參考資料D中提到的XX概念與通常對XX概念的定義不同」，是否是原創研究？—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 07:04 (UTC)

如果「參考資料A、B、C的定義P代表了對該概念的通常定義」，而又找不出反例D，那麼大家應該可以接受「XX概念是指P」這個概括。好比依據參考資料「53個人投支持票，35個人投反對票」寫出「有88個支持和反對票」是可以接受的，但非有人要說「53+35=88」是原創研究那也沒辦法……--113.200.212.72（留言） 2013年6月16日 (日) 07:12 (UTC)

這方面的原創研究可能在於對參考來源的解讀，但若參考資料D提到「並不是概念的通常定義」，就不涉及解讀的問題，這不是原創研究。但寫「參考資料D中提到的XX概念與通常對XX概念的定義不同」一般沒意議，除非D本身在該領域有相當重要性，這要視乎實察例子。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 07:15 (UTC)

具體的例子在人海戰術條目「國共內戰」章節，歡迎發表意見。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 07:40 (UTC)

我想你是指「有人以國共內戰作為人海戰術的例子，但其參考資料提到的人海戰術並不是一般定義的人海戰術，這時候找出其他參考資料對人海戰術的定義，以此寫道『該種行為並不符合人海戰術的定義』是否屬原創研究。」這是原創研究。我之前以為資料D已提到當中所指的「人海戰術並不是一般定義的人海戰術」，才認為不是原創研究。當中涉及原創研究的地方在於「對多個來源的信息進行分析」，將國共內戰的人海戰術和人海戰術的一般定義綜合起來，得出「國共內戰的人海戰術不是一般定義的人海戰術」的結論，屬原創總結。--Risk留言 2013年6月16日 (日) 11:40 (UTC)