跳转到内容

维基百科讨论:澳门维基人布告板/2009

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

有关Kalon会员编辑战问题

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

涉及有关条目有澳门公共汽车有限公司,澳门新福利公共汽车有限公司等有关涉及到宣传目的的条目

  • 严重强烈抗议Kalon会员要增加所谓的巴士资讯连结,该网站最顶部分就是宣布Kalon巴士论坛运结,这样间接引人进入,等同卖广告一样,利用维基百科达到宣传手法是不允许!另外,我不是在没有讨论情况下删除,而在上年10月已在这里讨论过此问题Wikipedia talk:澳门维基人布告板#有关外部链接广告问题,已当时我就跟据讨论结果已删除有关外部链接,但我近日发现有关连结又被kalon会员加回,于是删除,就是这样,并没故意引起编辑战,我想是因为删除有关连结后,而达不到宣传目的,从而引发Kalon会员不员,而Kalon会员强行加回这些连结是严重不对。
  • 另外有关"08年12月，由于政府要求2巴在新专营合同签定后要将出车率提高,因为澳巴内部车辆数量不足,故在12月重新使用数部12年以上车龄的日产柴油巴士行走于MT3路线，此批车因在2006年澳巴旗下巴士在9天内接连发生4次重大交通事故，被政府要求停驶。事件被巴士迷界指澳巴公司毫无企业责任，“讲过唔算数”，完全不理会公司作出的承诺。"这句话问题,这是各大报章及政府部门网站都没有提及此事,但kalon会员就强行加入在条目中,因为根据维基守则没有通过来源来证明绝对可以移除有关内容,kalon会员就接连强行加回有关在他论坛上的个人意见,而此个人意见都比较粗俗"“讲过唔算数”",故本人作出美化条目,而不是存心引发编辑战,而是kalon会员喜欢偏坦新褔利及澳门巴士论坛,还有借助他人网站上间接广告而达到宣传澳门巴士论坛目的,以及利用论坛批评的个人意见来进一步达到丑化Kalon不喜欢另一间巴士公司条目。

{{ROC}} (留言) 2009年1月5日 (一) 20:25 (UTC)

在这问问题上，假若Kalon真的不听取的话，我建议阁下把这宗案件交由管理员处理。--AG0ST1NH0 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:01 (UTC)

以下回应Kalon内容:

  • 本人不是什么会员, 加入维基是为了优化条目, 为维基注入更多正确资讯;有关加入澳门巴士资讯网(http://www.i-busnet.com/macau)連結, 旨在提供一个提供巴士资讯为根本的网站予维基网民, 由网站可见, 资讯比两间公司网站更详尽; 另外, 根据助理编辑clip150回复, 指有关连结复检后没有明显违反维基规定, 故已由其加回, 而事实是simon skyway没有在公开讨论情况下, 不断将其他人加入内容的条目删除;

(：)回应: 我相信clip150不是一个圣人,更何况圣人都有错,所以我对于clip150判决有点质疑,应该由大家决定判决才对,而不是一人独自判断的!何况Kalon与有关问题连络是有很大关系,因为问题连络网站与其连络网站内的广告论坛是合作关系,更何况Kalon是其广告论坛内核心管理层人员,所以与此事利益是最大关系得益者;何况无论你出发点是什么,这个网站显然已独犯Wikipedia:外部链接#正常情况下应避免的连结2.主要功用为宣传作用的连结,9.部落格或个人网站链接，除非经官方认定,10.间接而非直接与条目相关的连结。这是维基百科不允许!

  • 有关Template:MO Bus Route Show:条目修改, 考虑到在其他页面上使用时, 过长的公司全称会令显示相当允长, 绝非什么不满什么人所建立的条目. 而且, 多次有其他维基人向simon skyway提出, 应使用公司简称方便大家阅读, 唯simon skyway长期自我, 没有理会各界建议.

(：)回应:有其他维基人向我提出, 应使用公司简称方便大家阅读是指文中内容,并没有指模版,就因应模版内容可能经常被插至其他条目,故可能令其他用者不清楚是什么,所以才用全称,而同内容性质不同,由于条目名已有全称,所以就内文可以用短称.

  • 有关Template:澳门专利巴士公司, 本澳目前没有专利巴士公司, 与香港不同, 澳门巴士服务只是巴士公司与澳门政府签署专营合同, 但2008年10月15日起, 两巴已没有专营权, 只签定了为期2年的临时合同, 因此本人对条目作出修改, 唯又是simon skyway欠缺留意社会事实, 不理会本人的修改, 执意发怖错误资料

(：)回应:就因应此问题,我亦改善将专利变专营,因为目前本澳巴士公司都是政府批出专营合作,即签定了为期2年的临时合同,本澳巴士都是由政府批出专营,而不能独自私营,只不过签定了为期2年的临时合同,路线变了政府主导,但仍然由两巴专营,这是事实.

  • 有关澳门巴士路线条目, 助理编辑kennyieong都表示过simon skyway刻意将某巴士公司名称置前.有关澳门新福利公共汽车有限公司及澳门公共汽车有限公司条目, 本人就simon skyway问题向了其他编辑反映, 现时因为各编辑认同本人建议, 不接受simon skyway修改之条目, 为防止simon skyway再发动编辑战, 因此将文章锁上, simon skyway因为再修改不了条目, 因此借故诽谤本人.

(：)回应:事实上条目由我进行翻新后接近1个月来并没有会员向我提出意见或批评,只不过1个月后Kalon发现本人修改过后, 而且因应kennyieong给我意见后,我以免发生争议所以标明 “以下排列次序先按编号排列如有相同再按笔划繁至简排列”,但Kalon仍然一意孤行!真没有他办法,故请管理员出面制止Kalon不当行为,因为Kalon此举动触犯了Wikipedia:五大支柱 维基也有编辑操守：内的Wikipedia:不要制造恶作剧.

  • 由上述回应, 希望管理员明白理解, 另外, 在澳巴条目, 可知simon skyway才是破坏维基的人, 本人将各网上意见提出, 旨在全面地提供各方面的资料及讯息, 唯simon skyway不知何故, 将批评声音删走, 却加入没有事实依据的内容.

(：)回应: Kalon在讨论区找来了讨论区意见加入条目,本人依据Wikipedia:五大支柱维基百科是“百科全书”：内的维基百科不是一处让您发表个人意见、经验、或论证的地方。所以我对内容删除!

  • 强烈不满simon skyway将本人的回应斩件!!! 严重破坏本人发表的回应!!!

(：)回应:我不认为破坏你发表的回应,因为一项一项地回复条理清晰,而且内容易明!

  • 由simon skyway指“我相信clip150不是一个圣人,更何况圣人都有错,所以我对于clip150判决有点质疑,应该由大家决定判决才对,而不是一人独自判断的!”, 后来又指“本人依据Wikipedia:五大支柱维基百科是“百科全书”：内的维基百科不是一处让您发表个人意见、经验、或论证的地方。所以我对内容删除!”

相信管理员已经可以了解其执意, 其行为明显是企图独霸维基条目操控权, 其本人有双重标准, clip150就不可以一人决定, 他就可以一人决定且不用透过讨论就直指内容有问题!!!完全当了自己是维基管理员, 不准其他维基人编辑其有份改过的条目!
(：)回应:我要根据有关指引来清除有关破坏维基百科内容,而不是企图独霸维基条目操控权;但clip150判决明显是违反指引,让其他人可以提出违规内容内质疑,这是事实,你都可以质疑我,但必须提出疑点让大家讨论,而且我并没有当自己是维基管理员,所以我才找了这样多位管理员来处理事件!{{ROC}} (留言) 2009年1月14日 (三) 17:05 (UTC)

  • (：)回应：
  1. 首先有关i-busnet.com是否违规，Simon skyway所引用的条例该站基本上都没有违反：
    • 2.主要功用为宣传作用的连结
      该站只有首顶的banner是广告，但页面大部分内容并非广告，因此，连结并不可定为主要功用为宣传作用，虽然这条banner的广告是Kalon的网站，但最多只可说Kalon在加入的时候有少许利益冲突，并不能因为Kalon的少许利益冲突便把i-busnet.com定性为“主要功用为宣传作用”。故此i-busnet.com没有违例。
    • 9.部落格或个人网站链接，除非经官方认定
      首先i-busnet.com不是部落格，而是否属于“个人网站”有待商榷。不过即使它是“个人网站”，该站也已得到巴士公司认可（新福利车务部，参见[1]）。故也没有违反。
    • 10.间接而非直接与条目相关的连结。
      该站与条目中的巴士路线有着直接参考关系，况且，两家巴士公司的网站均暂未能完全提供该等资料，故该网站没有违反之余，除了引用格式不太相符外，该连结符合了Wikipedia:列明来源。
  2. 有关Kalon加入讨论区的资料，Kalon确实违反了Wikipedia:可靠来源中指明的讨论区不能视为可靠，故已经把该等资料删除。而希望Kalon不要再要求恢复讨论区的资料，除非有主流媒体报导此事。
  3. 而有关模板，现时没有一个标准去支持使用全称或简称，又或应以什么方式排序两家公司，故两位可以到下面“#与澳门巴士相关条目出现编辑战（解决建议）”作出见解。不过，Simon skyway不可以把Kalon的修改行为定性为“恶作剧”，Wikipedia:不要制造恶作剧定义了“作弄观众相信一些谬误的事情是正确的行为”，但排序用什么方法是谬误或正确并没有定义，因此根本不可能是恶作剧。另外Simon skyway重复地把上述言论张贴在各管理员的讨论页，这已构成一定程度上的骚扰，请Simon skyway以后改用连结方式邀请其他管理员，把一篇长篇大论的意见重复地发表可能会被视为破坏。
就以上。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年1月17日 (六) 03:36 (UTC)

度假村、渡假村

其实哪一个是正写？这个问题想问很久了，印象中“度假村”才是正写，但与澳门有关的多条条目，全部都奉“渡假村”为正写，并把“度假村”重定向到“渡假村”，如澳门威尼斯人度假村酒店。如果“渡假村”真的是别字，还堂而皇之地出现出现在维基百科的众多条目中，就有点误人字弟了...～～pan浩 (留言) 2009年1月8日 (四) 14:26 (UTC)

这个问题已经作出讨论；我可以论出我的观点。“度假村”的“度”是通假字、误字来的，因为“渡”才是正字；另一方面，澳门威尼斯人是以简体中文字为主的，所以有理由相信“度”是简体中文字来的，因而繁体中文是“渡”字而非“度”了。--AG0ST1NH0 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:08 (UTC)
我找了几个香港甚至台湾的网站，都支持是“度假”字而非“渡假”。

再者，以威尼斯人为例，其有官方的正式的简体、繁体中文名称（均使用度），根据名从主人，亦应该根据官方名称命名条目。～～pan浩 (留言) 2009年1月8日 (四) 19:36 (UTC)

与澳门巴士相关条目出现编辑战（解决建议）

近来，与澳门巴士相关条目出现编辑战，当中问题涉及参与者的处事手法及缺乏讨论等因素所引发，而涉及时间长范围广。按上述因素，相信除当事人外，没有任何维基人可以完全了解及好好处理。与其将时间纠缠在谁是谁非的讨论，不如大家一同讨论，各自说清楚想如何改善条目。既然大家都是想做好条目，建议从Wikipedia:善意推定出发，按Wikipedia:方针与指引编辑。可读到具百科性的优质条目，相信这才是澳门维基人与广大读者喜闻乐见的。--18164 (留言) 2009年1月16日 (五) 23:52 (UTC)

在此建立一平台，让大家可以按条目陈述对某条目的改善建议及进行建设性之讨论：(如有其他澳门巴士相关需讨论条目，欢迎在底下增加)

需讨论条目

澳门公共汽车有限公司

建议讨论

1.是否应该阐述坊间某群人观点?

Wikipedia:可供查证指“任何读者都能够确认是以可靠来源形式出版的。……如果一篇条目的主题没有可靠的第三方来源，维基百科不应收录它。……所有文章都应紧随维基百科的中立政策，公正地描述已在可靠来源上发表的主要与重要少数的观点，并按照大体的比例陈述各方的观点。”--18164 (留言) 2009年1月17日 (六) 00:24 (UTC)

2.不想有宣传的感觉

在百科全书，内容确实不应该让读者有此感觉。如有读者对某段内容有此意见，值得留意及改写句子阐述方式--18164 (留言) 2009年1月17日 (六) 00:24 (UTC)

3.什么外部链接才是合适?

  • 回应:
    • 1. 现时澳巴条目内, 所有内容都有可供查证之内容, 而且, 该条目中相对其他条目, 内容已经十分公正客观.
    • 2. 同意此观点, 但很多网站内都有广告, 如果因为此理由而视有关网站是带有广告宣传, 实属无理取闹.
    • 3. 只要内容与巴士相关, 例如提供路线资料, 车队讯息, 其实不论私人或官方网站, 都应该列出, 这样才是一个百科全书.

Kalon (留言) 2009年1月18日 (日) 05:35 (UTC)

(：)回应:按照Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源#BBS、wiki和新闻组的帖子和Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源#作为二级来源的作者自行发表的材料所以有关内容不能作为可靠的来源,要删除。外部链接一定不可能是个人网站,虽然有会员说i-busnet.com是已得到巴士公司认可,但有关巴士公司官方网站未见有内容说是得到认可的,而且另一间巴士公司完全没有承认是认可的.更可况有关外部链接是个人网站,因为始终没有一间实质公司,只要有人建立,如果强行根据某些会员说"只要内容与巴士相关, 例如提供路线资料, 车队讯息, 其实不论私人或官方网站, 都应该列出"在互联上有很多类似的网站,是否全部都加上他们的外部链接?当然是不行,因为维基百科不是用来作宣传用途,在维基百科应列出有关条目之公司的官方外部连络或政府资讯的外部连络,已经非常足够,已绝对不能列出个人网站的外部链接{{ROC}} (留言) 2009年1月18日 (日) 18:05 (UTC)

(：)回应:澳门两家巴士公司网站, 澳巴方面: 无论任何页面都是工程进行中. 但是综观巴士资讯网(澳门), 能提供详细巴士讯息内容, 虽是私人网站, 但维基是百科全书, 本人认为User:simon_skyway指摘放入私人网站为外部链接, 实属个人私怨.Kalon (留言) 2009年1月19日 (一) 23:15 (UTC)

(：)回应:不管公司官方网站是不是工程中,总之是外部链接绝对不能加在条目上,原因我而在上面解释了,并重申我是根据指引来判断,而不是个人私怨,另外能提供详细巴士讯息内容有一由政府民政总署开的网站,认可性都比外部链接高城市指南-提供澳门巴士路线资讯(政府网站){{ROC}} (留言) 2009年1月20日 (二) 16:59 (UTC)

(：)回应:

  • 根据User:Clip150回复, 有关i-busnet.com, 指阁下所引用的条例该站基本上都没有违反。已有答案的事请你不要再无谓讨论。
  • 反之, 本澳公共巴士服务是由交通事务局所管理, 民署网站, 单单本人按下显示所有路线, 已发现很多错处, 如MT1, MT2仍是南湾/罗保博士街总站, MT3仍是劳动节大马路总站. 显然该网站欠缺更新.

(：)回应:根据之后User talk:Shizhao管理员回复,已将此网站列为外部链接黑名单,另外政府网站的更新与外部链接是两回事,请Kalon不要将两件事混和一谈!政府网站不更新,不等于可以容忍外部链接可以加入条目;虽然维基百科是百科全书,但仍然有很多规则是要维基人尊守,并不是你喜欢加什么就加什么的,请你注意!{{ROC}} (留言) 2009年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

(：)'回应，请User talk:Simon skyway理性讨论，阁下现在不是讨论，而是不停地说别人的是错。维基百科规则没有规定私人网站不能加入外部链接。根据可靠来源，亦提及要‘评估可靠性’。而并非如阁下一样什么都否定。而且，可靠来源条目页只是在英文维基百科的对应页面是一项‘指引’，但在中文维基百科尚未达成共识，仅供参考。注意，是‘指引’不是‘规则’。不应视为必然！
  • 我上文已建议可以由管理员参看相关网站，如果资料详尽、属非牟利网站，有国际注册域名的网站，均可保留为外部链接，而不是单纯以私人网站就不可加入外部链接。Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 18:00 (UTC)

(：)回应:Wikipedia:可靠来源#作为二级来源的作者自行发表的材料个人网站，博客和发表的或出于虚荣个人出版的材料不能作为二级来源。 也就是说，上述材料只能作为介绍这个人或有关这个人的条目的材料。作为初级材料可以非常谨慎，并且不是唯一的来源。但由于没有其他人能修正检查，所以这些材料非常可能不正确、误导、为个人做宣传、随意、依靠谣言和不可靠的甚至是愚蠢的来源作出的；但也许是非常有智慧的，谨慎的人想和世界分享他的知识。可是我们无法辨别属于哪一种，访问一个不知名人的个人网站如同去看电灯杆上的招贴，所以不能作为可靠的来源。有国际注册域名的网站和资料详尽及非牟利网站不等于不是个人网站!另外如果人人都不尊守这些指引,那么维基百科就可能会乱成一团!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 09:01 (UTC)

澳门新福利公共汽车有限公司

建议讨论

1.是否应该阐述坊间某群人观点?

Wikipedia:可供查证指“任何读者都能够确认是以可靠来源形式出版的。……如果一篇条目的主题没有可靠的第三方来源，维基百科不应收录它。……所有文章都应紧随维基百科的中立政策，公正地描述已在可靠来源上发表的主要与重要少数的观点，并按照大体的比例陈述各方的观点。”--18164 (留言) 2009年1月17日 (六) 00:25 (UTC)

2.不想有宣传的感觉

在百科全书，内容确实不应该让读者有此感觉。如有读者对某段内容有此意见，值得留意及改写句子阐述方式--18164 (留言) 2009年1月17日 (六) 00:25 (UTC)

3.什么外部链接才是合适?

  • 回应:
    • 1. 现时澳门新福利公共汽车有限公司条目内, 所有内容都有可供查证之内容. 而且, 该条目中相对其他条目, 内容已经十分公正客观.
    • 2. 同意此观点, 但很多网站内都有广告, 如果因为此理由而视有关网站是带有广告宣传, 实属无理取闹.
    • 3. 只要内容与巴士相关, 例如提供路线资料, 车队讯息, 其实不论私人或官方网站, 都应该列出, 这样才是一个百科全书.

Kalon (留言) 2009年1月18日 (日) 05:35 (UTC)

(：)回应:按照Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源#BBS、wiki和新闻组的帖子和Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源#作为二级来源的作者自行发表的材料所以有关内容不能作为可靠的来源,要删除。外部链接一定不可能是个人网站,虽然有会员说i-busnet.com是已得到巴士公司认可,但有关巴士公司官方网站未见有内容说是得到认可的,而且另一间巴士公司完全没有承认是认可的.更可况有关外部链接是个人网站,因为始终没有一间实质公司,只要有人建立,如果强行根据某些会员说"只要内容与巴士相关, 例如提供路线资料, 车队讯息, 其实不论私人或官方网站, 都应该列出"在互联上有很多类似的网站,是否全部都加上他们的外部链接?当然是不行,因为维基百科不是用来作宣传用途,在维基百科应列出有关条目之公司的官方外部连络或政府资讯的外部连络,已经非常足够,已绝对不能列出个人网站的外部链接{{ROC}} (留言) 2009年1月18日 (日) 18:05 (UTC)

(：)回应:澳门两家巴士公司网站, 新福利方面: 包括服务讯息、路线资料都是工程进行中. 但是综观巴士资讯网(澳门), 能提供详细巴士讯息内容, 虽是私人网站, 但维基是百科全书, 本人认为User:simon_skyway指摘放入私人网站为外部链接, 实属个人私怨.Kalon (留言) 2009年1月19日 (一) 23:13 (UTC)

(：)回应:不管公司官方网站是不是工程中,总之是外部链接绝对不能加在条目上,原因我而在上面解释了,并重申我是根据指引来判断,而不是个人私怨,另外能提供详细巴士讯息内容有一由政府民政总署开的网站,认可性都比外部链接高城市指南-提供澳门巴士路线资讯(政府网站){{ROC}} (留言) 2009年1月20日 (二) 16:59 (UTC)

  • 根据User:Clip150回复, 有关i-busnet.com, 指阁下所引用的条例该站基本上都没有违反。已有答案的事请你不要再无谓讨论。
  • 反之, 本澳公共巴士服务是由交通事务局所管理, 民署网站, 单单本人按下显示所有路线, 已发现很多错处, 如MT1, MT2仍是南湾/罗保博士街总站, MT3仍是劳动节大马路总站. 显然该网站欠缺更新.

(：)回应:根据之后User talk:Shizhao管理员回复,已将此网站列为外部链接黑名单,另外政府网站的更新与外部链接是两回事,请Kalon不要将两件事混和一谈!政府网站不更新,不等于可以容忍外部链接可以加入条目;虽然维基百科是百科全书,但仍然有很多规则是要维基人尊守,并不是你喜欢加什么就加什么的,请你注意!{{ROC}} (留言) 2009年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

(：)回应，User talk:Shizhao管理员已将该网站由外部链接黑名单中撤销，显示该网站不是有任何问题。
  • 我建议可以由管理员参看相关网站，如果资料详尽、属非牟利网站，有国际注册域名的网站，均因保留，而不是单纯以私人网站就不可加入外部链接。
  • 另外，请User talk:Simon skyway说话及提建议时多加尊重各用户，什么叫做“你喜欢加什么就加什么的”，请你不要再作出失实诋毁言论！Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 10:50 (UTC)

(：)回应:并不是User talk:Shizhao管理员已将该网站由外部链接黑名单中撤销,而是User talk:PhiLiP因有关问题尚未解决为由而暂时删除的,另外而不是单纯以私人网站就不可加入外部链接单凭这句话连你自己都认为是私人网站是外部链接,那么按照我以上提过维基百科规则,理应删除!因为维基百科也有它的规则,请你注意!谢谢!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 01:11 (UTC)


(：)'回应，请User talk:Simon skyway理性讨论，阁下现在不是讨论，而是不停地说别人的是错。维基百科规则没有规定私人网站不能加入外部链接。根据可靠来源，亦提及要‘评估可靠性’。而并非如阁下一样什么都否定。而且，可靠来源条目页只是在英文维基百科的对应页面是一项‘指引’，但在中文维基百科尚未达成共识，仅供参考。注意，是‘指引’不是‘规则’。不应视为必然！
  • 我上文已建议可以由管理员参看相关网站，如果资料详尽、属非牟利网站，有国际注册域名的网站，均可保留为外部链接，而不是单纯以私人网站就不可加入外部链接。Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 18:00 (UTC)

(：)回应:Wikipedia:可靠来源#作为二级来源的作者自行发表的材料个人网站，博客和发表的或出于虚荣个人出版的材料不能作为二级来源。 也就是说，上述材料只能作为介绍这个人或有关这个人的条目的材料。作为初级材料可以非常谨慎，并且不是唯一的来源。但由于没有其他人能修正检查，所以这些材料非常可能不正确、误导、为个人做宣传、随意、依靠谣言和不可靠的甚至是愚蠢的来源作出的；但也许是非常有智慧的，谨慎的人想和世界分享他的知识。可是我们无法辨别属于哪一种，访问一个不知名人的个人网站如同去看电灯杆上的招贴，所以不能作为可靠的来源。有国际注册域名的网站和资料详尽及非牟利网站不等于不是个人网站!另外如果人人都不尊守这些指引,那么维基百科就可能会乱成一团!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 09:01 (UTC)

澳门巴士路线列表

强烈不满Kalon再一次地偏向新褔利,因为是本澳人都知澳门新福利公共汽车有限公司简称是新褔利,连政府部门都是写澳门新福利公共汽车有限公司简称是新褔利,我不明他强行在新褔利后面加上巴士有何意图?如果是美化条目的话,哪为何当我澳巴后加上巴士Kalon你又强行被你删除,但简称应该是用最简的称呼,哪为何加上巴士2字?{{ROC}} (留言) 2009年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

(：)回应: 我会听过新福利巴士，但不会有人讲澳巴巴士，因为澳巴个巴字已经是巴士之意。唔该你，唔好以为维基系你嘅，我在新福利后加上巴士一字，仅是为了加强说明，改少少野你都要扭曲成偏向边间公司。Kalon (留言) 2009年1月22日 (四) 10:59 (UTC)

(：)回应:此条目己在最顶端已解释条目中新福利是澳门新福利公共汽车有限公司,所以条目内内容不用加上巴士,可以使条目内行文简洁!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 09:01 (UTC)

澳门维基聚会应否讨论巴士相关条目

建议:本人认为在各澳门条目,应加上有关公交内容,不可能由几个人出席一次简单的聚会,一次草率地决定,就能够剥削其他人观看有关内容吗?所以本人重提应该由这里所有维基人重新投票及决定,因应本澳新交通事务局成立及捷运系统建成后,可能会有大批巴士路线作出改动,故在条目改非常费时而且不方便,所以提出用模被方便大家,在条目只虽要加上号码就行,有什么路线改动在模版修改就行非常方便,总比逐个修改涉及条目内的模板的好,而且条目内容有改动就更改是理所当然的事,不能怕麻烦而删除,更可况这就是邻阜香港巴士都是因为怕改动大而做这些模版,无理由邻阜香港用得,而澳门不能用.{{ROC}} (留言) 2009年1月18日 (日) 18:30 (UTC)

(：)回应：本人认为共同讨论是好的；但协会会议是一个较好的讨论场所，因为我等可以在一个时间上共同讨论，我并不是要埋没无法到会的参与人士，但我等可以有个更好的讨论、共适。我冀望User:Simon skyway可以在2月15日的来次会议上见到你耶～ --AG0ST1NH0 (留言) 2009年1月19日 (一) 19:21 (UTC)

(：)回应：协会会议只能让一些时间有空的人去讨论,但有些人是经常没有空,那怎么办?难道没有来的人的意见就不是意见,只有在协会会议的几个人来同全部人做决定,同然不行!在网上大家来讨论就极好,可以不受时间及地方限制地讨论!另外我可以预先答复你当日我抽不到时间来!真是抱歉!{{ROC}} (留言) 2009年1月20日 (二) 16:59 (UTC)

(：)回应：

  • 请你尊重维基人会议. 维基不是你本人的, 什么叫做“只有在协会会议的几个人来同全部人做决定,同然不行”. 网上讨论会因为某人从不露面, 发出无理的要求, 又以为不出来就可以提出一些烦人没有意义的讨论, 而且, 协会会议可同时进行讨论, 方便达至共识, 特别防止好像阁下经常不讨论就删改条目内容的行为, 因此, 比起网上讨论, 协会会议更为合适.
  • 另外, 澳门不是香港第十九个区, 不能什么都话香港得澳门点解唔得. 澳门跟香港就是不同, 根本不能下下相提并论, 而且, 所有巴士路线模板已被投票删除, 再讨论没有意思.

Kalon (留言) 2009年1月21日 (三) 03:34 (UTC)

(：)回应:协会会议可同时进行讨论, 方便达至共识是要在现场才能讨论,Kalon有的时间我可是没有太多时间在现场讨论,为了方便迁就大家时间,所以在网上讨论是最好的,因为总有人要做其他事情而抽不出时间;回应Kalon我并不是没有讨论,我早在上年10月已在这里讨论过此问题,如果你强行说我删除你的东西是不对,哪你为何不在讨论页讨论,而爆发编辑战呢?事实上香港跟澳门是邻埠,很多事都是相同的,有什么理由说不同跟随香港?我都是根据香港的条目这样完善,才模仿香港的一些模版根条目,以达到美化条目方便大家之用意!不明Kalon会员为什么对此这样反感?另外所有巴士路线模板已被投票删除,并不是不可以重新提议再建立的!请你再一次注意!THANKS{{ROC}} (留言) 2009年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

(！)意见，容我少许意见：没错香港和澳门是邻埠，相似或相同的地方还是有的，但并不等同于我们就一定要跟随，香港可行的东西在澳门未必可行。而且，香港的巴士条目、内容和模板本身就很有问题，以往香港那边也起过不少争论，至今也没有得到完满的解决，所以个人认为香港的巴士模板和内容都有争议，澳门跟随香港只会捉虫（因为这只会把香港的问题带到澳门）。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年1月22日 (四) 17:31 (UTC)
(：)回应、街燈電箱150號, 其实人人都明白咩事, 单凭“Kalon有的时间我可是没有太多时间在现场讨论”, 已可理解有关人士何奇"顾则"。 我根本没有讲过我有时间, 而且, 我根本没有对任何条目创建有什么反感, 现在观点不同, 竟然就要说成好像敌方一样, 根本现在不是讨论, 而是人身攻击, 曲都要讲成直嘅, 咁出来或是网上讨论, 根本都不会有意义! Kalon (留言) 2009年1月22日 (四) 19:21 (UTC)

(：)回应:我原意只是方便大家,因为要续条条目修改实在太麻烦,如果转用模版的话,只修改模版就行,例如有100条条目同一条巴士线要修改,如果用模版,只需修改在模版修改1次就等于修改了100条条目内容,至于没理由因为麻烦而删除有关内容剥削其他人知道权利,而且有关改动利多于弊,这样方便人的事何乐而不为呢?还有有关外部链接的问题必须尽快解决,否则只会有越来越多人有样学样,因为今天我在有关澳门巴士条目内发现外部链接澳门巴士路线由124.244.94.45加上,而被本人删除,但有关外部链接问题必须尽快解决,理由我在上面已解释过!thanks{{ROC}} (留言) 2009年1月23日 (五) 06:51 (UTC)

(：)回应，澳门巴士路线因两巴延续合同关系，会有很多变动，包括增加或删减路线，这样即使有模板，在增加路线或删减路线时，同样要在各条目中修改。
  • 另外，维基百科是百科全书，不是旅游指南，为什么要在条目加入路线资料，而且路线资料只有起终点及全程收费资料，根本不是什么太重要资料。
  • 而有关外部链接取舍问题，我建议可以由管理员参看相关网站，如果资料详尽、属非牟利网站，有国际注册域名的网站，均应保留，而不是单纯以私人网站就不可加入外部链接。Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 10:56 (UTC)

(：)回应:维基百科是百科全书,不可能剥削其他人知道这些没有独犯维基百科规则的资讯权利,亦不可能因为麻烦而删除有关内容剥削其他人知道权利,而不是单纯以私人网站就不可加入外部链接单凭这句话连你自己都认为是私人网站是外部链接,那么按照我以上提过维基百科规则,理应删除!因为维基百科也有它的规则,请你注意!谢谢!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 01:11 (UTC)


(：)回应，请你不要再扭曲其他用户的意见。维基百科是百科全书，但不是集合琐事的地方，留下巴士讯息内容，但资料简单，列出只有起点及终点的路浆资料没有实质意义，而非你所讲的剥削其他用户。Kalon (留言) 2009年1月23日 (五) 18:10 (UTC)
(：)回应：关键问题是：这些路线资讯违反了“维基百科不是纯粹的公有领域或原文资源的收集处”（参见WP:NOT），香港的巴士模板正正面临如此问题，我相信您这些模板的资料都是摘取自巴士站牌／巴士公司的单张／城市或旅游指南……等同类来源，所以这些资料如果不是侵犯版权，就是违反了上例；这不是剥削任何人的知情权，而是这样做会触犯方针和指引。而有关连结，并不是所有的所谓“私人网站”都可以一并归纳为不允许，实际要依照规则逐步查核。i-busnet.com没有违反的其一原因是因为得到巴士公司认定，但hk.geocities.com/alan9874563210/macaubus.htm则没得到，故两者处理方法并不一样。当然，外部链接应尽可能的精简，而不是所有有关的都要加入，连结太多的时候才挑选较有用的去保留。而Kalon也请留意，i-busnet.com对您来说或多或少会有利益冲突，所以根据Wikipedia:外部链接#广告与兴趣冲突：“应该在讨论页提请其他编辑者加入，而不是自己亲自动手”，请Kalon下次要留意。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年1月24日 (六) 07:12 (UTC)

(：)回应:我的模版内容全摘取政府民署网站,并没有违反什么规则,另外i-busnet.com得到新褔利巴士公司认定,这种说法并不合理,首先我在澳门新褔利网站的所有页面找了很久都没有发现有关i-busnet.com的连结及内容,在新褔利网站的友情连结只有澳门特别行政区政府旅游局,九巴,新巴及QOOS完全没有提及i-busnet.com的连结及内容,User talk:Cdip150说这个来源是证实是得到新褔利巴士公司认定[2]我都不认同,因为个人网站喜欢写什么上去都没有问题,因为个人网站没有人监管。更可况另一间巴士公司及政府都没有认可!{{ROC}} (留言) 2009年1月24日 (六) 09:01 (UTC)

(：)回应：请问是民政总署网站的哪一页？另外，若果这个[3]不够有力去证明，那么[4]可以了吧，政府中央图书馆都会引用的网站相信至少取得了一些政府部门认定。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年1月24日 (六) 10:07 (UTC)

澳门巴士讨论参与者——请留意

楼上讨论设立目的是让双方交流观点，留意对方的可取观点及适当放宽个人坚持会较易达成共识。因见讨论总是有点火药味，激动的字眼只会妨碍沟通。在此恳请双方留意Wikipedia:不要人身攻击及Wikipedia:善意推定，避免出现要实施封禁的情况。--18164 (留言) 2009年1月22日 (四) 15:40 (UTC)

(：)回应, 其实问题好多人都提出过, 如接驳交通分类的编辑问题已有所谈及. 根本现在本人的讨论内容观点己经全面地被扭曲, 没有说的话说成由我讲出的, 这样讨论没有意义! Kalon (留言) 2009年1月22日 (四) 19:25 (UTC)
大家都基本将自己的意见写得很明白，看来要马上共识真的不易。不如先撇开分歧，请说说对方有什么意见是可取或可接受的呢？讨论了这么多，难道真的连一点都没有？恳请两位认真想想再评论。--18164 (留言) 2009年1月24日 (六) 00:53 (UTC)

Happy 牛 Year

祝澳门维基顺利成立 年会顺利在澳门召开 人事顺畅　编辑丰收

—Whhalbert：一年易过 (留言) 2009年1月26日 (一) 04:36 (UTC)

有关政府部门条目名称问题

这个以前也曾讨论过，但不得旧账翻提，因为最近条目 纱纸契 (澳门) 参加优良条目候选时出现了一个颇重要的意见：

其实纱纸契和纱纸契 (澳门)这两个条目说的都是同一个事物，不过是在不同地区而已。因此最好命名为澳门纱纸契，而不是采用消歧义的办法。参看维基百科:消歧义：“如果那些定义是有另外的名称，或是更完整而又同等清晰的名称，我们就可使用它们。例：泰坦火箭（而不是泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不是病毒 (计算机)）”—百無一用是書生 (☎) 2009年3月10日 (二) 09:03 (UTC)

那么一来现在各政府部门的条目都出现类似问题了：诸如消防局 (澳门)和廉政公署 (澳门)等，如果澳门消防局和澳门廉政公署代表到同等事物，按上述意见和Wikipedia:消歧义，就应该以澳门消防局和澳门廉政公署作为条目名称。故此本人提议各政府部门如需要消除歧义的话就改用冠上“澳门”前缀（即采“澳门XXX局”形式而不是“XXX局 (澳门)”），甚或全部部门都冠上“澳门”。未知大家有何意见？　另外，也希望大家到Wikipedia:优良条目候选对纱纸契 (澳门)条目（尤其类似于以上的问题）发表意见。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年3月11日 (三) 06:21 (UTC)

有关澳门巴士车资优惠计划条目名称问题

本人早前开了一个公交车资优惠计划条目，现在被AG0ST1NH0将条目名改为澳门巴士车资优惠计划。但根据交通事务局新闻稿，该津贴计划名称是公交车资优惠计划，现在将之改名未免是等于将错误的内容放上维基，始终这是官方之命名，因此，本人认为不应改名。Kalon (留言) 2009年5月26日 (二) 15:04 (UTC)

本人暂将条目退回官方名称，请大家先行讨论再进行移动，多谢合作。或许Wikipedia:命名常规内一些原则，可能适用于大家的讨论。(备注:退回“官方名称”不等于认为官方无误，不过等待讨论进一步的结果。)--18164 (留言) 2009年5月27日 (三) 04:46 (UTC)

条目请求：六四烛光晚会=

有不少香港人都以为只有香港才会举办维园六四烛光晚会，但澳门也有的。澳门维基人可以建立这个条目吗？--Soulsreach (留言) 2009年6月5日 (五) 03:21 (UTC)

澳门要写困难比较大，因为大会从来未有统计过人数，而且大会也没有什么主题的。—澳门欢迎你！ (留言) 2009年6月5日 (五) 03:34 (UTC)

“氹仔客运码头”和“北安码头”的名称问题

本人查了多个澳门特别行政区政府批示，都证明现时条目北安码头的标名是错误的，因为该码头正式名称应为“氹仔客运码头”而非北安码头。详细资料请看下方：

虽然在政府发出新闻稿时会有使用“北安码头”或“北安客运码头”称呼该码头，但至今实际上政府批示均以“氹仔客运码头”称呼该码头。因此，北安码头只是一般人的俗称而已，但由于早前Cdip150强行认定该码头名称为北安码头，这是错误决定，由于氹仔客运码头条目被封，未能将正确资料放上维基，敬请关注。Kalon (留言) 2009年7月10日 (五) 06:11 (UTC)

    • 与不同的编辑讨论了这个命名问题，都认同官方正名是“氹仔客运码头”而是非“北安码头”或“北安客运码头”。现在问题只是将北安码头（俗称）重定向至氹仔客运码头，还是分开两个条目写呢？如果两个名称都是描述同一事物，会内建议考虑其可读性而偏向于使用重定向方案。依阁下之见，北安码头与氹仔客运码头都指同一事物吗？对使用重定向方案的建议有没有什么意见呢？--18164 (留言) 2009年7月12日 (日) 18:10 (UTC)

热带气旋信号

为什么要将澳门的热带气旋信号与香港的合并？根本只是号码上有相同地方而已。合并令人产生误解，一来信号定义、历史不同，澳门有灯号而香港的没有。二来发出机构不同。三来名称都不一样，如八、九号风球，名称有显著分别。

如果完全不同热带气旋信号可以合并，那雷暴警告、暴雨信号通通可以合并啦？反正都是不同的，但名称相近吧？请关注。Kalon (留言) 2009年7月11日 (六) 21:13 (UTC)

据本人了解澳门的热带气旋信号之定义与历史，其实都有抄考香港的，虽有差异却不明显。三号强风信号便是个好例子，当中的表述及定义反映条目描述同类型事物和定义相近，一同表述使条目见充实。分开表述会否反而削弱了条目？同名又同类型事物在同一条目富有比较性；不同名却同类型事物，为避免混淆及出现命名错误等问题，反而应考虑要分条目编写，例子是八号烈风或暴风信号。Kalon对热带气旋信号之定义与历史有没有研究呢？若然要分条目，或许先搜集一些具体历史资料才进行是比较妥当的作法。--18164 (留言) 2009年7月12日 (日) 18:35 (UTC)
对于这个“问题”，我觉得不是问题；澳门的热带气旋警告信号以及大部分的信号系统都是参考自香港而制订的；而热带气旋的警告系统只是和香港有小许出入，因此觉得无需要另立条目处理。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月12日 (日) 20:37 (UTC)
我不是不同意合并条目。像八、九号风球两地名称有相当大分别，容易令人误会香港的名称是澳门的名称（虽然条目内文有提及，但若不完全阅读过，可能会忽略）。特别九号风球，两地发出的意义完全不同，因此我建议分开条目。或者可不可以考虑不要直接用香港的风球名称命名，用八号风球命名，再在内容讲清楚？Kalon (留言) 2009年7月13日 (一) 04:59 (UTC)

风球的颜色

刚刚看到维基百科:聚会/2009年澳门第十次聚会中的“热带气旋警告图片问题”；相信大家在澳门打风时，都会去地球物理暨气象局的网站看一看吧！挂起风球时，大家有没有留意到台风路径的颜色？—An Macanese 2009年7月15日 (三) 20:53 (UTC)

已列入来次会议中讨论。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月15日 (三) 22:11 (UTC)
  • 地图路径上的颜色可用在风球标志上？但小弟从来都没看过官方会把风球上的数字加颜色的（至少我没见过绿色的三号风球：File:Typhoon03.png）。另外，请Sdee立刻道明本人的图片“问题”所在，而非把“问题”拖延，这是连会长也所要求的。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年7月16日 (四) 12:31 (UTC)
    • 若坏了电箱的话，敬请技工好好维修之（不过电箱是死物，又如何自我维修呢？【笑】）。有关问题已经写得非常清楚，而本人也几度向你道明；你不明，你不清，无所谓，但你这般行为是不可要的。另一方面，敬请你不要继续以会长之名要我做这个、做那个。若会长真有此情况的需要，他本人“自动”向我道明，而无需你这个不能代表他的人向本我告知。如果你认为仍然没有问题的话，你准备“挨我话你”吧。--AG0ST1NH0 M1SS YAMA (留言) 2009年7月16日 (四) 15:56 (UTC)


  • 我已找了很多有关澳门热带气旋警告的资料，详情如下：
1、日、夜间使用情况：根据第18/2000号行政命令（更正），“热带气旋信号”的确日间悬挂信号，晚间使用灯号。
2、名称问题：根据第18/2000号行政命令（更正），澳门热带气旋信号正式名称应为“一号风球、三号风球、八号西北风球、八号西南风球、八号东北风球、八号东南风球风球、九号风球、十号风球”，而非诸如一号戒备信号等等所谓正式名称。
3、颜色问题：根据第18/2000号行政命令（更正）附录，澳门热带气旋信号没有颜色规定。

Kalon (留言) 2009年7月17日 (五) 16:56 (UTC)

澳门风球的名称问题

根据第18/2000号行政命令，澳门的热带气旋警告名称正式名称为“一号风球、三号风球、八号风球、九号风球、十号风球”，而非“一号戒备信号、三号强风信号、八号暴风信号、九号烈风信号、十号飓风信号”，由1311电话听出来都只说X号风球而已。风球亦没有颜色区分。

再者，两地信号发出的意义完全不同！User:Sdee将本人修正内容强行重定回错误位置。是将错误的信息放上维基。请关注。Kalon (留言) 2009年7月18日 (六) 15:48 (UTC)

本人已经列出了澳门特别行政区政府公报第18/2000号，如果一个政府最高级的公示都不是合适证明，还要说不能达至共识，本人无话可说！Kalon (留言) 2009年7月18日 (六) 15:52 (UTC)
以我的看法，按照命名常规的名从主人原则，至少澳门的“n号风球”资料都不能写在“n号XX信号”。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年7月18日 (六) 22:45 (UTC)
不好意思，我不是太理解User:Cdip150你所讲的内容，麻烦可否讲解清楚一点。Kalon (留言) 2009年7月19日 (日) 02:19 (UTC)
Sorry, 我可能表达得不好，我的意思是：如果按照维基的规矩，那么一号风球条目的资料不应并到一号戒备信号条目，三号风球条目的资料不应并到三号强风信号条目等等。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年7月19日 (日) 11:15 (UTC)
哦，不过本人已经改了，并加了消岐义页。Kalon (留言) 2009年7月19日 (日) 13:17 (UTC)

投诉simon_skyway用户

本人现正进行澳门巴士总站条目之制作,但simon_skyway会员在明知的情况下,改用其他模板,使条目不能统一,而且,由于相信他很赶的开立条目,内容错漏百出,如各路线起始站完全打错等等.望关注! Kalon (留言) 2009年8月19日 (三) 03:39 (UTC)

流感主题

本人为香港人，但请各位澳门人如果有空欢迎到这里提供澳门关于甲型H1N1流感的消息，谢谢！—HW (留言) 2009年8月19日 (三) 09:45 (UTC)

立法会选举

立法会选举快来了。上次开会忘了谈选举的情况。9月5日开始是选举宣传期 （至19日止）。大家也帮助增订各主要候选人吧。—澳门欢迎你！ (留言) 2009年8月25日 (二) 14:51 (UTC)

Fwd:澳门维基媒体协会徽章

Whhalbert兄你好。我想在日本维基年会上介绍中文维基及各项目，希望在幻灯中能使用这个徽章。[6] 您能不能给我授权？—Zhxy 519(联系) 2009年9月23日 (三) 05:48 (UTC)

谢谢，我先问问协会。最迟什么时候要把授权文件交给你？—澳门欢迎你！ (留言) 2009年9月23日 (三) 05:51 (UTC)
越快越好（笑）。—Zhxy 519(联系) 2009年9月23日 (三) 05:54 (UTC)==

澳门行政区划

我一直都怀疑维基上说的:澳门只有五个堂区。我没有阅读过参考文献“《澳门的行政堂区——兼议市民服务中心的可行区划》，《行政杂志》第79期，第19-33页”。鉴于澳门以往分为“澳门市”和“海岛市”，现在我有一个问题:到底这本杂志的出版日期是(第79期)?会不会说的只是澳门市而不是澳门特别行政区?(毕竟“堂区”是澳葡政府创出来的，并不是澳门特别行政区政府)—An Macanese 2009年11月3日 (二) 00:19 (UTC)

我也没看过《行政杂志》第79期，也许我找天去中央图书馆查一查。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年11月6日 (五) 02:14 (UTC)

Akimotokenta

看看这位人兄做的好事!他竟然想把吴国昌速删!—An Macanese 2009年11月5日 (四) 03:51 (UTC)

已处理该条目。(＊)提醒：适当时可前往WP:VIP报告。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年11月6日 (五) 02:13 (UTC)

大赛车

一年一度的大赛车又来了。不知有没有人打算去影吓相呢?(如果可以麻烦影埋澳门美食节)
另附一问:金丽华酒店对出的是否仍叫“文华东方弯”?—An Macanese 2009年11月20日 (五) 03:21 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:澳門維基人佈告板/2009&oldid=45383284”