维基百科讨论:管理员解任投票/Shizhao/第4次/4月10日

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:申请罢免管理员/Shizhao/第4次#支持。执行者：同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 05:49 (UTC)。

  1. (！)意见我想说的是，因为书生的努力，管理员群体也开始集体腐败起来，形成一种风气，挂不中立／其他负面意见的模版时，常常不在讨论区说明挂模版的原因，这些在其他维基是破坏行为，但在中文维基却常被容许。--Kittyhawk2(谈♥) 2010年4月10日 (六) 04:53 (UTC)
挂模板跟管理员这个职务有什么关系？所有的人都可以挂模版又不限管理员。--ffaarr (talk) 2010年4月10日 (六) 14:10 (UTC)


回应Baycrest：国足青花瓷、国足七里香、国足菊花台，乃至于残酷高考的纲领，都是有名的恶搞歌曲；北京地铁3号线、北京地铁11号线、北京地铁12号线、北京地铁16号线的所有车站都有规划：这些条目在您的标准下都是可以成为条目的。去建立吧，之后我提删，看看社群到底对条目收录标准怎么看。--达师 － 147 － 228 2010年4月10日 (六) 09:36 (UTC)

不要恶意猜测别人动机，吃相极难看。现时事实是，一般用户有权提删，但有些人比一般用户更有权提删，这种不也是恶意猜测别人动机的话语。根据事实，用户都有提删的权利，请你指出维基是否有规定谁提出删除的权利高于其他用户？既然你要说更有权，那么，这个权力的增加是来自什么规范？我只看到，有些人以书生护驾自居，，也就是说，不管基于什么立场，只要不是罢免，反对书生的，就被你打成是护驾。请问你的事实又在哪里？
不只一次看到有人跳出来说某个管理员提删不按程序，这一次也不例外。那么，正常程序是什么？谁有资格提出一个条目的删除？你们有没有先搞清楚？在[Wikipedia:删除守则]里面写的，有没有先看过，再来指责不按照程序，或者是护驾？今天有人要把整个互助客栈提交删除，只要他是一个合格的用户，他就有这个权利，只是这个提交删除的动意不会被其他人接受。
没有搞清楚正式的规范，讲出来的理由是不是也很难看呢？说别人吃相难看前，请先照照镜子。
重要性不够的资料为什么要被收录？这就和一本杂志，一本书，一份报纸，一套百科等等的编辑的过程是一样的：重要性不够，不适合，那就不会出版或者是包括在其中。如果撰写者无法表达重要性或者是关联性出来，而要怪读者没有眼力，这是一种可被多数人接受的理由？怎么都不会自省一下是不是你的文笔，功力，研究，分析，用词还有改进的空间？看来你们很多人没有真的被退过稿，或者是经历过较为正式的审阅过程。-cobrachen (留言) 2010年4月10日 (六) 15:51 (UTC)
以你这种态度来讨论，对凝聚共识一点作用也没有，你倒是亲身证明了我的指控。我用行动示范，应该怎样处理一些提删条目，书生最大问题是立下坏榜样，现在有连岑凯伦、温云超也提删，我们中文维基不会因此感到羞愧？书生背后反映的真正问题是，中文维基人的集体懒惰，所造成的破坏和写垃圾条目绝对是半斤八两。Littlegreenman (留言) 2010年4月10日 (六) 20:09 (UTC)
凝聚共识？什么共识？是有人对于一般用户和管理员权限不了解的共识，还是有人对于提请删除的所谓程序不清楚的共识？一个很简单的问题：为什么不可以提交删除？提交删除本身违反什么程序？一般用户有没有提交删除的权限？如果一位一般用户大量提交删除，请问你要如何罢免？你所谓的应该，请问在哪里规范了？请问哪里有所谓的作业标准？
要说到懒惰，为什么写的不好，看不出来重要性的条目，应该留在维基上？而不是等到准备，至少能写出个起码的基础再来撰写呢？有谁会把写到一半的，语意不清，重点不明的文章或者是书拿去出版的？-cobrachen (留言) 2010年4月10日 (六) 21:49 (UTC)
请问岑凯伦条目的copyvio模板为何被删？—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月10日 (六) 21:58 (UTC)
请你们建立看历史的习惯，我把条目由头到尾重写时，那是我写的需要copyvio？Littlegreenman (留言) 2010年4月11日 (日) 06:37 (UTC)
copyvio模板已经标明在条目的临时页面发表，请不要更改本页内容。为何不需要？—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月11日 (日) 06:39 (UTC)
自己就给了一个垃圾条目做例子。请问：以这种“集体懒惰所造成的破坏”来删除“写垃圾条目”的破坏，方向相反，如何半斤八两？--达师 － 147 － 228 2010年4月11日 (日) 03:06 (UTC)
在继续讨论时，我要求你道歉，垃圾？到底谁是垃圾？我给你一次机会道歉，难怪反对书生的人不少都愤慨连连。Littlegreenman (留言) 2010年4月11日 (日) 06:37 (UTC)
在下愚昧，不知道我哪里有暗示什么人是垃圾了。--达师 － 147 － 228 2010年4月12日 (一) 10:30 (UTC)

关于管理员小圈子的问题

截至2010 年4月，中文维基百科有超过24万名注册用户，但只有78名管理员。这78名管理员虽然无地区偏向（28个来自中国大陆、20个来自台湾、 18个来自香港、9个来自美国、 5个来自加拿大、4个来自澳门，2 个来自澳洲，2个来自新加坡，瑞典、德国、日本各 1个，2个未鉴别。），但是会不会太少呢？为何维基百科不委任更多管理员呢？中文维基存在90个月来，每月委任不够1个管理员，无足够新血，何能避免小圈子，官官相卫，使中文维基陷入小人当道，维护不力，最后灭亡的境地呢？

虽然英语维基管理员比例更少，但有足够新血，能避免管理员长期不替换导致的小圈子问题，但是中文维基就不是。

我建议

  1. 大幅增加维基管理员的数量（>=500个）并透过每月选举一批新的维基管理员达到增加管理员数量的目标。
  2. 规定管理员的任期（如：1年），并透过定期选举，让管理员能够轮换，避免管理员小圈子发生。

Oscarcwk (留言) 2010年4月10日 (六) 14:00 (UTC)

(：)回应:同意User:Oscarcwk阁下所言，鉴于中文维基百科有可能受到自我审查的渗透，建议建立对管理员的监督机制，以避免滥用或误用回退功能，以及遏制中文维基过度删除条目之风气。Emcc83 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:17 (UTC)

我也非常希望管理员数量越多越好，不过现在做事少的管理员被人批素餐，做事多的被提罢免，管理员被要求越来越高，还常常被骂，自然让愈来愈少人想作管理员。这种情况下少数愿意参选管理员的人还被选上的机会却又大幅降低。人数自然愈来愈少。--ffaarr (talk) 2010年4月10日 (六) 14:08 (UTC)
那不如像监管员般每年选一次，之后有意加入可以申请，最大问题是要离职要向元维基申报，每次500人(或以下)离职，这会令监管员太忙碌，每次500人出场，行政员要忙着授权，另其他语言的管理员人数，可于Wikipedia:维基百科语言列表#全部的语言版本(以条目数目为序)找到，英文有接近2000个。－HW (讨论 - 贡献) RfA 2010年4月10日 (六) 14:10 (UTC)
在现在泛政治的思潮下，管理员多了也有可能会形成派别，导致效率降低，并进一步向行政性质的管理机构类型靠拢，这和维基原本的合作精神不相符。—Snorri (留言) 2010年4月10日 (六) 14:16 (UTC)

关注有人在维基以外网站鼓动投支持罢免票

相关言论见：

  • martinoei.wordpress.com （黄世泽Blog）
  • plastichk.blogspot.com （林忌Blog）
  • fongyun.xanga.com （方润Blog）

--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 10:56 (UTC)

  • 好啊，广为宣传有何不好，拜托！你当每个人没脑没肠啊，自个儿都有脚，都听别人使唤啊！怎不想想也有人鼓动投支持反罢免票？你当全部人傻子都听话啊！你是被统治惯了，是吧！ All my loving (留言) 2010年4月10日 (六) 11:07 (UTC)
  • 连个投票民主机制都不明白，广为宣传、鼓动投票都是民主选举罢免常态。大家都不知道这儿在投票，这好吗？让更多人进来赞成或反对，广纳百川选票不是更好吗? All my loving (留言) 2010年4月10日 (六) 11:18 (UTC)
    • Wikipedia:拉票。--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 11:22 (UTC)
      • 黄世泽不懂什么是维基人的投票权就指责维基“连投票权都封禁，小弟不知是什么道理。”权利（人权）这东西是一个组织赋予其成员而不是与生俱来的。林忌写书生常常“去删除共产党不喜欢的条目”这是公然的抹黑，将他塑造成不喜欢共党人士的公敌。福佳提删一事本来就是意见分歧之差，只是书生在维基的身份而被一班香港用户说成滥权，我作为香港人深表遗憾。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 11:40 (UTC)
        • 真是感叹，连这么公开的民主机制投票方式都没信心吗？你那些所举的人和人之间事情，就算是真的也行，问题是公众来投票决定，你拿这些例子，在民主社会都是常态。希拉里和奥巴马竞选民主党总统提名，不是也互想攻击吗？也不时相互指责吗？你能完全杜绝吗？做得到吗?如果做不到？你说该怎办？难道要停止民主吗?这都是常态，包括希拉里和奥巴马都做不到，何徨是你列举的那些人事，太小看太没自信了。香港议员民主选举每个人都真的这么彬彬有礼、谦谦君子吗？我是没看过不知道，但我想和老美相去不远，这是真实不是虚幻的，我们的主要任务是投票赞成或反对的选举，其余话题比较就不那么重要，每人一手一票，是大家决定的。多找一些人、多拉一些人赞成或反对都不的话，这算民主吗？希拉里和奥巴马不也是这样吗? All my loving (留言) 2010年4月10日 (六) 12:21 (UTC)
          • 我需要补充一点是书生的职责是最容易得罪新手的，我担心的是许多以前被书生“激走”而已经具有投票权的维基人经他们这么一下（极不中立兼误导的）提示后就不管反方的意见和解释就突然冒出来投支持票罢免票。但亦必须注意新手觉得被得罪了其实最大的原因不是书生本人，而是维基本身的制度（wiki syntax令新手不知所措，未了解如何补充合适的版权信息，至少在投支持票的人中有两个表明是因为上传档案因版权信息不足遭删除，而质疑书生的，我希望他们能好好反思一下）。虽然书生有时候的态度的确会令“被害人”不太高兴，但只要行驶管理员权限的时候不管执行人态度如何都是于事无补的吧，稍不理性者都很容易会对管理员记恨，而忘记书生只是在执行维基的规条而已。-- 同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 12:46 (UTC)
            • 我就是上面那个方润，我说了什么“极不中立兼误导的提示”﹖有的请明示，否则你这句正好是部分中文维基人互相护短的最佳说明。如果我没记错的话，我只提过福佳事件和Shizhao的态度问题，连说他态度有问题那句也是引述他说的话，有齐连结。你是否想说拙文的读者(同时又是有权投票的维基人)质素差到不懂得自己进来看看你们说了什么﹖—图门县候补知县 (留言) 2010年4月11日 (日) 09:47 (UTC)
        • 我预感你上述留言有关“人权”的一句话，有可能在稍后被“某些人”在维基外批判。--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 11:59 (UTC)
          • 没所谓，这不改变他对维基投票权的误解。倒是感谢Edouardlicn在支持罢免的同时还能做中立理性的分析，这点上是许多支持罢免者没能做到的。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 12:13 (UTC)
      • 但是用以影响讨论结果多于改善讨论素质的留言会损害建立共识的过程，及可能被视为扰乱性。广为告知是应该的，但通常拉票者都是选择性地告知。外界对维基机制的了解不深而导致的误会，类似事情大陆媒体更多。—Edouardlicn (留言) 2010年4月10日 (六) 11:56 (UTC)
        • 维基从讨论变为投票本身就是一种变质。过于崇尚投票和“全民公决”所带来的危险就是多数人的暴政。我觉得再这样下去的话，这个危险迟早要变为现实。—Snorri (留言) 2010年4月10日 (六) 12:58 (UTC)
  • 这是言论自由, 除非是犯法, 否则有什么好关注的?--Johnson Lau (留言) 2010年4月10日 (六) 13:04 (UTC)
已在投票页挂上了最新公告，有JS的用户应该可以在页底看到的。－HW (讨论 - 贡献) RfA 2010年4月10日 (六) 13:45 (UTC)
被移去了。－HW (讨论 - 贡献) RfA 2010年4月10日 (六) 13:47 (UTC)
已撤消，别人在站外拉票我们管不到，但在站内投票页上加上反拉票字句反为扰乱投票意愿；另严重影响排版。―yukiseaside1270907394
我也觉得不用在投票页特别标示警告。不过在讨论页这边关注一下这些事也很合理。不赞同All my loving看法，我认为民主政治中有很多恶质的东西，不觉得维基应该把这些东西当成理所当然照搬过来，好像有“民主”两字作光环就一切都没问题。问题能不能解决或要不要废除投票是另一回事，但指出选举过程中存在的问题来讨论本来就是需要的。上面Snorri的看法我非常赞同。另外也非常推崇Edouardlicn在这整次罢免讨论中持续的理性表现。--ffaarr (talk) 2010年4月10日 (六) 14:17 (UTC)
你说"我们关注有人在维基以外网站鼓动投支持罢免票", 这是共识吗? "我们"是指什么人? 你能代表"我们"吗?--Johnson Lau (留言) 2010年4月10日 (六) 14:38 (UTC)
我就在上面提及那个方润。我的立场很简单，我支持罢免，并提醒其他合资格的维基人参与投票，有何不妥﹖是不满Shizhao的人才会认同罢免，认同Shizhao的人见到拙文一样可以来投票反对罢免。你们以为每个维基人都天天来看投票(无论是提删还是罢免)的吗﹖
我反对Shizhao乱提删，正是因为有些提删可能未有人留意就完成了“程序”，罢免也一样。你们讨厌“劣质民主”吗﹖我也反对这种借规则乱整条目的“劣质法治”呢﹗提醒人家注意这件事和投票，有合不妥﹖﹗还是不要宣传了，就让那些天天来维基的人，以小圈子投票决定罢免案，就叫优质民主﹖
如果我说了哪句有错、有说假造谣之嫌的，在这里讲清楚对质﹗别把我说成好像有什么见不得光似的。—图门县候补知县 (留言) 2010年4月11日 (日) 09:47 (UTC)
这已经可以说是双重标准了。正是因为有些提删可能未有人留意就完成了“程序”。如果这些提出的删除是一般用户，那么，你怎么办？为什么同样状况下一般用户提出的申请，你不去抗议呢？为什么撰写者不注意？缺少注意难道是提出者的错？在哪里规范了？既然有人愿意花时间去宣传这个投票，怎么不花点时间要大家经常性关注条目是不是被提出删除的申请呢？
你要说绝大多数的删除在提出的过程中都没有在条目中加上提示的模板，那么，这才是一个程序（不要忘了，这个程序并非强制性，而是参考）才是有问题的。
你要说书生在提出删除的过程中，大多数的状况都没有挂上提示的模板，那么，这才能成为合理的提请删除不合程序的说法。
一般用户就可以提交删除，这不是管理员才有的权限，不要老把这个错误当作理由。作为一个条目的主要贡献者，关注自己写的内容，也是起码要作的事情。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 12:45 (UTC)
为何不去抗议一般用户﹖很简单，因为没听见像Shizhao那么多的。何况根据“善意原则”，一般用户乱提删，我们还可能当他不懂事。但一个管理员在这里干了那么久，而且还多次引来抗议，他还是要乱提删，那我就肯定当他来者不善。
你说一般用户也可以提删﹖我早说过支持罢免是为了小惩大戒，从没说过要阻止他以一般维基编辑身份活动。Shizhao运用快速删除(这是管理员权力)，亦多有争议，基于他的不合理提删做法，我对他运用管理员权力感到极不信任。这种目中无人的家伙给他少一点权力最好。--图门县候补知县 (留言) 2010年4月13日 (二) 07:14 (UTC)

从投票区 【圆桌会】--建烨 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:23 (UTC)后移动：

  1. 以此种理由支持罢免的话，维基百科绝对一个管理员不剩。--达师 － 147 － 228 2010年4月10日 (六) 14:33 (UTC)
    要视乎运用功能合理与否，不要一味否定人家之话。话维基百科一个管理员都不剩，只不过夸大其辞，一味靠吓，难道罢免无门槛么？况且，根本不能掩饰其重复犯错之事实。HenryLi (留言) 2010年4月10日 (六) 17:20 (UTC)

从投票区御景ゆずき (留言) 2010年4月10日 (六) 06:11 (UTC)后移动：

  1. 看过你在我那边留言，也不知道你是什么意思。叫我当管理员，可以免了！本人没啥兴趣，也不稀罕。这个管理员，已经不是第一次被人家提出罢免，而是第四次提出，你还不觉得情况非常严重吗？如果我是他，早就自己自动宣布退职，以证其清廉清白之身，绝对不会赖死不走，我还是要脸的。不过这种情况一般只有日本大和民族才会发生，中国人圈圈之内基本上可以免谈。你看不到投反对票大部分都是管理员巡查员或者是拥有差不多的背景，绝对少有一般编辑人员投票吗？光是这一点就足以证明没有任何客观性可言，基本上是一般编辑人员跟管理员巡查员等等的对局。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 16:21 (UTC)
    我只想提醒你“害人终害己”。--御景ゆずき (留言) 2010年4月12日 (一) 13:51 (UTC)
    会提这么多次罢免是因为确切执行管理员这个职权容易让新手误会而已，支持者那边我看到已经有3人的理由是指责书生提删/删除他们上载的档案，但如果是必要的档案资讯没有填足那执行职权何错之有？p.s. 我就不是拥有任何特殊职权的用户。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 16:41 (UTC)
    档案资讯有没有填足，还不能马上证实谁对谁错。既然执行管理员这个职权容易让新手误会，管理员就有必要搞好沟通工作WP:BITE -- 不要鼓励新手在完全没有理解基本的礼仪情况下发布文章，应该请他们先了解一些基本的规范。& 如果新手犯了常见的菜鸟级错误，我们可以先帮着修正，并且给新手留言告诉他们该如何学习基本的编辑知识。另外，当有新手注册加入的时候，你可以尝试留言欢迎他们、鼓励他们。，但我见不到他在这一方面有任何改进。你不须要在我的面前强调你自己本人没有拥有任何特殊职权的用户。我的意思说，作为管理员或者是拥有任何特殊职权的用户去投反对票，客观条件就已经变成可疑。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 16:55 (UTC)
    special:upload已经写明了对档案信息的要求，更可况最重要的原出处和版权许可资料是其他用户没法帮忙代填的，上载者自己没按上载页指示提供最重要的两个信息而遭提删/删除是他们自己的责任。当然如果你希望书生用了提示档案被提删的模板到达spoonfed的地步不是不可，但BITE新手根本不能构成罢免理由，Wikimedia Commons也是用类似的手法提删缺乏来源版权资讯的档案，根本不理上载人新手还是老手。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 17:45 (UTC)
    请你不要偷换概念。我没有说任何人有义务帮忙他们代填。上载者有什么责任，他们当然可以自己去负。但作为管理员是有义务，礼貌上去解释或指导：并且给新手留言告诉他们该如何学习基本的编辑知识 (见上)。编辑等同上载。管理员不是光负责提删/删除而已，还有其他，你不是不知道吗？至于谈到Wikimedia Commons，基本上是红鲱鱼(Ignoratio elenchi)逻辑谬误。--Squirrelpak (留言) 2010年4月10日 (六) 17:56 (UTC)
    “但作为管理员是有义务云云”只是你和其他支持罢免者硬塞给管理员的额外职务，Wikipedia:管理员根本没提过有这种事情。而且其他管理员也是用同样的信息模板到用户页提示提删档案，如果那个提示不够新手友善那么有问题的就不是书生，而是那个信息模板有没有改善的地方。更重要的是有不少支持罢免者是因为收到这个例行管理信息而对书生记恨的。--同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 23:59 (UTC)
    你要注意这个并不是硬塞给管理员的额外职务。虽然在Wikipedia:管理员没有提到，但在Wikipedia:方针与指引是希望大家都要尊重，管理员都不愿意理会的话，还妄想新手去跟随吗？为什么要通过选举方式来产生管理员？不就是让人家在挑选时参考他们过往的记录(根据Wikipedia:方针与指引)。用那么多时间选一个管理员来干什么？干脆委任一个不就简单得多吗？“其他管理员也是用同样的信息模板到用户页提示提删档案”，这个我不管，因为跟这里对该名管理员提出罢免案无关。而且将来他们(其他管理员)也有可能被人家提出罢免。“不少支持罢免者是因为收到这个例行管理信息而对书生记恨的”这个是你主观性推测，并没有任何具体的证据所支持。逻辑逆向思考来说，“例行管理信息不一定就对书生记恨”也可以说的通。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 01:09 (UTC)
    那更加特显你对书生的指控是莫须有的，而且那个提删信息模板已经提供足够的协助页面链接，不细读它们导致档案被删就不应该怪责管理员伤害他们。-- 同舟 (留言) 2010年4月11日 (日) 01:39 (UTC)
    好了，怎样都好，我也没有什么兴趣跟你无限期辩论下去。你是一个聪明人，应该知道我的论点在哪里。书生并不认识我，我也不认识他；再加上，书生并没有伤害过我，我亦没有必要以“莫须有”来指控他。(这是我的最后回复) --Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 01:49 (UTC)
    OK, 就此打住，但我想说明上面坚持和你争持不休是因为你对御景君的回应有点风凉话的感觉，因此个人认为有澄清的必要。-- 同舟 (留言) 2010年4月11日 (日) 01:59 (UTC)
    (！)意见。管理员不是光负责提删，这不又是一个将一般用户和管理员的权限分不清楚，还要拿来强作理由的例子。上载者有什么责任，他们当然可以自己去负，要负责，是把这个当作理由吗？这能算是负责吗？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 00:28 (UTC)
    你是将一个简单的问题硬岔开来说。如果新手未能熟识规矩，管理员应该怎样？要一个管理员来干什么？管理员也是一个普通编辑人员，具有 双重身份。故此：“将一般用户和管理员的权限分不清楚”是不能成立。(这是我的最后回复)--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 01:09 (UTC)
    我有将问题岔开吗？根本没有。认为管理员负责提删的是新手吗？我引出的是新手的意见？如果是新手，提出这样的意见，发现自己的意见和实际规范是不同的，监持下去的好处是什么？其实我也不需要解释那么多。就此停止。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 02:23 (UTC)

从真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 03:39 (UTC)后移动：

  1. 你是投(＋)支持票吗？－HW (讨论 - 贡献) RfA 2010年4月9日 (五) 03:42 (UTC)
    应该不是，截至罢免案发起当天（2010年4月3日）真回君只有12次编辑，根据方针未能参与此次投票。—Computor (留言) 2010年4月9日 (五) 03:48 (UTC)
    我还是明确一下态度的好，虽然无用，但可免去“首鼠两端”之疑。--真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 04:16 (UTC)
    此事在推特上引发共鸣，有人举报： RT @uponsnow 有更好的理由：时昭曾要求维基中文的人物传记参照中宣部的一条内规作业 / 中文维基是中共中央宣传部的下属单位吗？！请详加解释 --真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:38 (UTC)
    我的好哥哥，谣言止于真相，真相源于证据。虽然我对Shizhao哥哥的意见很大，但是你也应该给出Shizhao哥哥说这句话的证据。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月10日 (六) 17:38 (UTC)

从Baycrest (作客) 2010年4月9日 (五) 19:01 (UTC)后移动：

  1. 若是福佳，也就算了。你那些完全不符合关注度的条目，都是因为没有人敢删才留下来的。--达师 － 147 － 228 2010年4月10日 (六) 09:31 (UTC)

从犬牙Samuel (留言) 2010年4月10日 (六) 08:53 (UTC)后移动：

  1. 纯粹提醒一下﹕罢免只涉及管理员职权，维基百科反正是人人都可编辑的。罢免并不影响他继续编辑，只要他想的话。—图门县候补知县 (留言) 2010年4月10日 (六) 10:45 (UTC)

从#(＋)支持罢免。首先，十兆对六四天安门大屠杀相关的条目，处理时具有明显的政治倾向性，此事虽已久远，但还是足以成为罢免的理据（详见[1]）。个人而言，我几次编写新条目，才不到几小时就被他“挂牌子”，不是“知名度不足”就是缺乏二手来源。天呀！你就不许人写了一段然后离开一下再回来继续写的吗？其中最令我生气的一次，是“南方科技大学”，这所大学深圳市政府一早已正式公告要成立了，就给它写一个条目，还未修改完就被他挂“知名度不足”的牌子。这算什么意思？管理员是这样官僚习气，以卡人为乐的吗？自从这“南方科技大学”条目的恶劣经历后，我再也没有在维基创立新条目了。我另外想讲一件事，当年百毒百科还未成立之前，有一天十兆突然在维基百科QQ群组询问大家，如果百毒成立类似维基的百科，大家会否参加。我不知这代表什么，也许是巧合罢了。Chungpui (留言)后移动：

从恶龙 2010年4月10日 (六) 00:43 (UTC)后移动：

  1. 正中问题，如果他肯这样那就很好。—Edouardlicn (留言) 2010年4月10日 (六) 12:00 (UTC)
    请管理员恶龙先生在Wikipedia:页面存废讨论示范如何“正确地处理条目存废”；请问，过去3个月，你提删过多少个页面及档案？（“Wikipedia:页面存废讨论”为0个）删除过多少个页面及档案？（1个页面）又，请问如果Shizhao被成功罢免后，你是否愿意接手处理每天的“页面存废讨论”及“档案存废讨论”？--Mewaqua 2010年4月10日 (六) 23:24 (UTC)
    说“让你来干怎么样”的话能解决问题吗？那是否你不能当国家总理，就不准你举报违法行为？—Edouardlicn (留言) 2010年4月11日 (日) 06:35 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月10日&oldid=60980615”