讨论:知识王

电子游戏专题

（获评丙级，低重要度）

本条目页属于电子游戏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子游戏类内容。您若有意参与，欢迎浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。

丙

根据专题质量评级标准，本条目页获评丙级。下方是乙级标准检查表：

B1 来源引用
尚待检查

B2 涵盖精度
尚待检查

B3 组织结构
尚待检查

B4 格式文法
尚待检查

B5 辅助材料
尚待检查

B6 术语用字
尚待检查

低

根据专题重要度评级标准，本条目页已评为低重要度。

本条目页需要加入截图。

此条目为第十三次动员令电子与资讯类的作品之一，是一篇达标条目。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一款手机益智游戏有合作的电视节目，而在手机游戏对战前需缴交入场费？
知识王条目由Bowleerin（讨论 | 贡献）提名，其作者为Bowleerin（讨论 | 贡献），属于“Mobile Game”类型，提名于2015年7月18日 14:18 (UTC)。
- (＋)支持：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月19日 (日) 11:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持：〈知识王〉此篇条目内容扎实，客观度足，符合新条目资格。--Crazy writer rex（留言） 2015年7月20日 (日) 13:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2015年7月20日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
- 刚刚修改了一下问题。--Bowleerin（留言） 2015年7月22日 (三) 15:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持，很好。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月24日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
  ↑该投票无效，原因：C：投票理由须涉及投票条目。

由于当中的一票疑为无效票，足以影响结果，请众协助复核。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年7月25日 (六) 14:21 (UTC)[回复]

(！)意见：依新规，第四票无效（置顶的投票举例中已有说明，换个“达标”也行啊……）。--食人魔国王 Talk 2015年7月26日 (日) 01:35 (UTC)[回复]
- 我倒不这样认为。虽然“很好”这句话所形容的对象模棱两可（可以是条目本身、内容、图片、参考、甚至主编），不过我认为这也可以算是投票的理由，不过这个理由是否和条目相关，那就要再查证。再者，何不问问@Walter Grassroot，请他解释一下这个好是说什么的？这样就不用因为相关编辑的“无心之失”而引致大批条目落选了。--春卷柯南夫子编辑数破万在即( 论功行赏 ) 2015年7月26日 (日) 11:03 (UTC)[回复]
  - 含糊的理由其实我认为都不应该算，尤其是置顶的范例已有同类的例子，算的话则是变相纵容不谨慎。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年7月28日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
(：)回应，我改为(＋)支持，很好，达标。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月28日 (二) 12:38 (UTC)[回复]
- (：)回应，对不起，已经timeout了，之后是不能改理由的，所以仍祇能依“很好”这两个字来分析有效性。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年7月28日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
(！)意见@Cdip150、MargokDN、春卷柯南：：如果说“达标”可以视作“条目达标”的缩略，那“很好”可不可以视作“条目很好”的缩略？ - 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然科学条目提升计划}_地质专题于 2015年7月29日 (三) 12:47 (UTC)[回复]
- 这样的话，“写得差”同样可以视作“条目写得差”。但是事实上根据共识，“写得差”是无效票（见例子）。--食人魔国王 Talk 2015年7月29日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
- 我不同意把“写得差”、“达标”和“很好”混为一谈。起码在DYKC这个场合中，前面两个理由的指称对象是比较明确的——“达标”的“标”就是新条目推荐标准，因此“达标”形容的对象自然也是条目；“写得差”这个也很明显，是用来形容条目的。我之前就已经说过，“很好”在这里未必是用来形容条目。--春卷柯南夫子庆祝编辑数破万( 论功行赏 ) 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
- 大致了解了。望@Temp3600、Alexander Misel：等新规制定者一同参与讨论。 - 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然科学条目提升计划}_地质专题于 2015年7月30日 (四) 06:35 (UTC)[回复]
- (：)回应我觉得Cdip150君判断得很合理，希望WG君以后投出有效的投票。（投有效票并不难啊，WG）--1 =0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年7月30日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
- (：)回应“很好”未免太不清楚了。“达标”的用意比较明确，而且反对者只要指出条目“不达标”，就已是有效的反驳，但“很好”难以令反对者明白“好”在那，不利有效讨论。--Temp3600（留言） 2015年7月30日 (四) 14:13 (UTC)[回复]
  - @Cdip150：依共识看来，应属无效，或许可存档了？。 - 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然科学条目提升计划}_地质专题于 2015年7月31日 (五) 01:47 (UTC)[回复]
    - 明天没新异议的话便会存档。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年7月31日 (五) 10:59 (UTC)[回复]
      - (＋)支持“很好”记为无效票，另(＆)建议在上面的告示中明确（可与“写得差”并列）。⁴Li 2015年8月1日 (六) 00:21 (UTC)[回复]

俾众复核后，该票为无效，故总计祇得3票支持，

不通过。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2015年8月1日 (六) 15:24 (UTC)[回复]