跳转到内容

讨论:2011年甬台温铁路列车追尾事故/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

条目命名

请原作者注意，这个条目的命名最好等官方命名出来之后再确定，不宜主观地加上“特大”等词。 AlexHe34 (留言) 2011年7月23日 (六) 16:02 (UTC)

合并了两个相同主题不同标题的条目，暂时命名为2011年甬台温铁路列车追尾脱轨事故。 AlexHe34 (留言) 2011年7月23日 (六) 17:30 (UTC)

继续合并了几处不同标题下的历史版本。这里不是百度百科，请勿使用复制粘贴的方式移动条目内容，请直接使用移动功能（如因目标页面存在而无法移动，请向管理员求助）。条目标题请继续商议，目前暂时使用最后一次移动版本“2011年杭深线动车组列车追尾事故”。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年7月24日 (日) 05:30 (UTC)

新华社发稿用到的路线是“杭深线”，虽然实际上与“杭福深客运专线”或者“沿海铁路”没有区别，且事发路段是“甬台温铁路”，但我觉得还是以新华社发稿为准，用“杭深线”。但是从中国铁路事故列表当中具有主条目的事故看，用的都是“某某铁路某某事故”，本条目用“某某线某某事故”，是否应当统一成“2011年杭深铁路动车组列车追尾事故”？--氢氧化钠 NaOH 2011年7月24日 (日) 05:36 (UTC)
先把内容写好，条目名过两天就能确定了。--达师 － 198 － 336 2011年7月24日 (日) 05:52 (UTC)
貌似没有“杭深铁路动车组”这种用法，至少百度和谷歌合起来只能搜到1个结果……--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月24日 (日) 05:55 (UTC)
因为维基的铁路事故条目多用“铁路”而非“线”（Category:中国铁路事故），故问在命名上是否需要与维基百科其他条目相统一。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月24日 (日) 06:00 (UTC)
( ✓ )同意氢氧化钠；(！)意见：维基百科里只有杭福深客运专线和甬台温铁路。估计用杭福深客运专线替代杭深线不无不可。 AlexHe34 (留言) 2011年7月24日 (日) 09:50 (UTC)

铁道部已经使用“甬温线特别重大铁路交通事故”作为发布会的名称，但是这个名称似乎有些语焉不详。此外，“杭深线 事故”杭深线 事故为411,000，“甬温线 事故”甬温线 事故为418,000，差不多。—思域无疆 讲大道 做事体 2011年7月25日 (一) 05:20 (UTC)

感觉还不如维基百科专业…… 囧rz…… AlexHe34 (留言) 2011年7月25日 (一) 05:32 (UTC)
  • 2011年中国温州列车追尾坠桥事故
香港网络大典已协定以温州高铁相撞事故讨论热潮命名。　--183.179.32.239 (留言) 2011年7月27日 (三) 14:44 (UTC)

2011年甬温铁路列车追尾事故

怎么又改名了？居然连动车都不提了？乌拉跨氪 2011年7月28日 (四) 04:00 (UTC)

(？)疑问：那再把“列车”重新改回“动车”？--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月28日 (四) 04:04 (UTC)
还是觉得提到动车比较好，毕竟这是动车出的大事。而且“铁路列车”这种说法怪怪的。乌拉跨氪 2011年7月28日 (四) 04:11 (UTC)
不是“铁路列车”这样解的，是“甬温铁路、列车追尾”。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月28日 (四) 04:47 (UTC)
列车算了，现在官方不想提将之与高铁画上等号，又动车对大陆以外地区的读者来说太陌生了。-- 同舟 (留言) 2011年7月28日 (四) 04:14 (UTC)
官方不想提，但我们可以提，并不受制于他。若简简单单说是列车出事，太含糊了。普通列车出的事故比动车多得多，而动车其高速的特征，理应把事件的特殊性说明出来。大陆以外地区可以用地区字词转换解决。乌拉跨氪 2011年7月28日 (四) 04:34 (UTC)
(＋)支持地区字词转换+1 --铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月28日 (四) 04:40 (UTC)
(＆)建议建议称作“高速列车追尾事故” --Li Zaodie (留言) 2011年7月28日 (四) 08:52 (UTC)
就是个名字，所谓“动车组”也是“列车”的一种，改成现在这个名字和分类:中国铁路事故下的类似条目相统一。——忱鸾 › 留言? 2011年7月28日 (四) 04:22 (UTC)
就是因为列车不只是动车，我才觉得这样提不妥。乌拉跨氪 2011年7月28日 (四) 04:34 (UTC)
(？)疑问：甬台温铁路和甬温铁路哪一个是正式名称啊？建议用正式名称。 AlexHe34 (留言) 2011年7月28日 (四) 04:56 (UTC)
(：)回应：7·23”甬温线特别重大铁路交通事故--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月28日 (四) 05:18 (UTC)
应该是甬台温铁路吧，作为一个浙江人，我表示基本没听说过后者，wiki条目和当年开通时铁道部发的有关售票通知也是用这个名称。—思域无疆 讲大道 做事体 2011年7月28日 (四) 05:19 (UTC)
嗯，是“甬台温”，不过官方发布事件的时候也用简称了。--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月28日 (四) 05:21 (UTC)
我把条目移动到了……甬台温铁路……。 AlexHe34 (留言) 2011年7月28日 (四) 05:40 (UTC)
(？)疑问我觉得不妥，我是台州人，知道甬台温线路。但是刚才去查了一下，媒体报道确实用到了“甬温线”，作为条目名称，最好还是采用官方的说法，铁道部网站采用的就是<“7·23” 甬温线特别重大铁路交通事故>。秋边★踩 2011年7月28日 (四) 12:12 (UTC)
我认为命名尽量使用完整路线，和Category:中国铁路事故里一致为好。 AlexHe34 (留言) 2011年7月28日 (四) 15:02 (UTC)

D301于2010年底通车营运，由京沪高铁专线开行于北京至上海，d301归属北京铁路局。2011年7月1日线路延长至福州站，7点50分北京始发，15:42到达上海虹桥高铁站，21点26分抵福州。 D301为CRH2e 16节大编组，出事的车型为CRH2-139e。现场资料图片显示，因遭失事坠地解体的D301 的1号车厢为车头驾驶室一体的二等座车，定员55席位。而翻落桥下的2号、3号、4号及脱轨损坏留于桥上的5号车厢都为原包厢式软卧改装的座席（包厢式座席）, 每车60座席（不包括无座票及乘务员），上铺被当作行李架，其车厢标志仍为"软卧"。(注: 原CRH2e 2至15 车厢除餐车外，均为定员40人的卧铺车厢，由于现在d301 主要于白昼运行北京至福州，卧铺需求大为降低, 已作座车改装)。

中华人民共和国国务院令 第501号 二○○七年七月十一日

铁路交通事故应急救援和调查处理条例

第二章　事故等级

第九条　有下列情形之一的，为特别重大事故： （一）造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的； 　　 （二）繁忙干线客运列车脱轨18辆以上并中断铁路行车48小时以上的； 　　 （三）繁忙干线货运列车脱轨60辆以上并中断铁路行车48小时以上的。

据此，723事故应列为特别重大事故。

动车＝时速200公里以下？

台湾TVBS报导，本此出事的列车称为动车，是时速200公里以下，与台湾高铁不同，私下打电话去问，他们说是央视给的资料--苍空　翔 有事找我 2011年7月24日 (日) 11:31 (UTC)

查了下，两列动车组是CRH1B和CRH2E设计时速分别是250和300，运营时速应该都在200以上。只是事发地点接近温州南站，列车可能已经在减速。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月24日 (日) 11:38 (UTC)

新闻画面--苍空　翔 有事找我 2011年7月24日 (日) 11:50 (UTC)

这个……不知道有没有略为专业的人来解释一下了，我觉得不太对。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月24日 (日) 12:16 (UTC)
据我观察，200KM/H以上或者以下的列车都是CRH的动车组，跑的路线都是一条铁路，只是铁道部卖票的时候，把200KM/H以上的列车叫做G多少次，而以下的标记为D多少次。因此说“动车是200KM/H以下”作为销售火车票的说法是正确的，在技术上上G字头、D字头用的都是CRH动车组。 AlexHe34 (留言) 2011年7月24日 (日) 13:06 (UTC)
甬台温铁路在2009年的测试中曾经跑出292公里时速，参见甬台温、温福铁路接受检测 动车组跑出最高时速。此外，在这里也提到甬台温的速度是250。—思域无疆 讲大道 做事体 2011年7月24日 (日) 13:08 (UTC)
我一直是认为TVBS向央视拿到的资料，是一般动车，并非本次出事的高速动车--苍空　翔 有事找我 2011年7月24日 (日) 14:22 (UTC)
大陆的动车都是高速的，没有“一般”动车一说，请参见中国动车组列表和中国铁路高速（表中可见，CRH动车组设计时速都是200KM/H以上）。动车组是中国开始高速铁路建设过后才开始引进研制的，大陆以前的普通列车基本上都是集中动力的。 AlexHe34 (留言) 2011年7月24日 (日) 14:35 (UTC)

此次事故中，D3115次列车已经停车，且在追尾前D301已经采取紧急制动[1]在追尾时应在200km/h以下Huangdou (留言) 2011年7月24日 (日) 15:22 (UTC)

同意上述内容，动车组并非一直保持在其设计时速状态。 AlexHe34 (留言) 2011年7月24日 (日) 15:34 (UTC)
我在意的是TVBS称引用央视的‘动车限速200公里以下’说法，如果成立那就表示动车不是High Speed Rail，而另外两条的说法也不太对，可能整个是另一种东西--苍空　翔 有事找我 2011年7月24日 (日) 16:17 (UTC)
不太清楚您是什么意思，在下的意思就是高速动车行驶在低速状态。 AlexHe34 (留言) 2011年7月25日 (一) 01:20 (UTC)
我在说上面留过的新闻画面，里面讲的动车定义似乎不正确--苍空　翔 有事找我 2011年7月25日 (一) 01:26 (UTC)
对不起，有个地方我疏忽了一下：虽然动车组都能够达到200KM/H以上，但是限速开行的的动车组的线路与高速动车组的确有一定区别，例如青岛-上海的动车经过的是京沪铁路（以前的老线路），而北京到上海的全速开行的动车则是经过京沪高速铁路（专门为高速行驶设计的）。 AlexHe34 (留言) 2011年7月25日 (一) 03:04 (UTC)
但是速度差不多，（最高时速）D是200~250级别，G是300~350级别。--达师 － 198 － 336 2011年7月25日 (一) 04:02 (UTC)
我想我知道了，TVBS引用央视的正确资料，但是使用错误，语意也被修得差异很大，造成我觉得奇怪的原因--苍空　翔 有事找我 2011年7月25日 (一) 15:21 (UTC)

腾讯网发了个动车与高铁，区别何在，或可供各位参考参考。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月26日 (二) 07:07 (UTC)

“动车组指的是列车的类型。它是中国独有的叫法，区别于以前的普通列车。”，台湾铁路管理局是有‘电车组’一词，不过是时速150公里以下的系统--苍空　翔 有事找我 2011年7月26日 (二) 18:38 (UTC)
“但是不管是动车还是高铁，都有最后的一个“人工杀手锏”——响墩。...虽然技术进步了，但是这种古老的信号方法并没有被放弃。”台湾铁路管理局已经放弃了--苍空　翔 有事找我 2011年7月26日 (二) 18:46 (UTC)

D3115、D301都是动车，D代表动车、G代表高速动车。D3115使用的CRH1B为CRH1型动车组里的16节大编组列车，D301使用的CRH2E为CRH2型动车组里的16节大编组卧铺列车。S37 (留言) 2011年7月27日 (三) 07:14 (UTC)


d301 已经改装为座车, 每个包厢6个座席,每节60个座席.(我第一在wikipedia留言, 还不怎么熟悉这里的讨论格式): D301于2010年底通车营运，由京沪高铁专线开行于北京至上海，d301归属北京铁路局。2011年7月1日线路延长至福州站，7点50分北京始发，15:42到达上海虹桥高铁站，21点26分抵福州。 D301为CRH2e 16节大编组，出事的车型为CRH2-139e。现场资料图片显示，因遭失事坠地解体的D301 的1号车厢为车头驾驶室一体的二等座车，定员55席位。而翻落桥下的2号、3号、4号及脱轨损坏留于桥上的5号车厢都为原包厢式软卧改装的座席（包厢式座席）, 每车60座席（不包括无座票及乘务员），上铺被当作行李架，其车厢标志仍为"软卧"。(注: 原CRH2e 2至15 车厢除餐车外，均为定员40人的卧铺车厢，由于现在d301 主要于白昼运行北京至福州，卧铺需求大为降低, 已作座车改装)。

在中华人民共和国境内的铁路应执行中华人民共和国的相关标准，根据TB 10621-2009 J971-2009《高速铁路设计规范（试行）条文说明》总则1.0.2明确了250km/h及以上属高速铁路。而甬台温铁路初步设计批复意见中设计铁路的主要技术标准中设计行车速度：旅客列车200km/h，预留250km/h条件；普通货物列车120km/h。因此甬台温铁路不能称之为[高速铁路]。

我再补充一点，若根据国际铁路联盟的标准，六提之后的京广线河北段河南段也能跑出200km/h的时速，且北京广线的六提段线下是250km/h的标准，这样北京广线的六提段也算高速铁路了？在中华人民共和国境内请以中华人民共和国国标以及行业标准为主，什么时候国标 铁标明确了与国际铁路联盟一致再去用那个标准。

确认一下死伤人数和事故发生时间

死伤人数各个媒体报导不太一样，光条目里面就有好几说，应当确认以哪一个为准。另外事故发生应该是有几个时间点的，比如D3115停车的时间点和D301撞上来的时间点，20:34应该是最早报出来的，但后面出现好多说法，比如27分、40分、50分等等，也没说清是哪个时间点对应什么事件，记者们也是互抄，估计他们自己根本也搞不明白。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月24日 (日) 14:13 (UTC) 网易援引新华网的报道

目前死亡人数上升至35人，受伤人数上升到211人。遇难者中有10名女性，有外国籍人士2人。

AlexHe34 (留言) 2011年7月24日 (日) 14:30 (UTC)

日本每日新闻报道，死亡43人，受伤211人，是否属实？[2]Huangdou (留言) 2011年7月25日 (一) 01:55 (UTC)

人人网和微博等处风传这样的消息：

知道为什么死亡人数控制在36人以内吗?超过36人 市委书记这个级别的要撤职 所以一开始发生 就注定了死亡人数不会超过36 200公里 没系安全带 只死35人 你信吗? 要不你开车100码不系安全带试试 看你会不会挂 何况是200码 汽车安全测试 60公里不系安全带 死亡率50%以上 人在做 天在看 太无耻了

35，一个神奇的数字。动车相撞35人死亡，河南平顶山矿难35人死亡；重庆暴雨造成35人死亡；云南遭大雨袭击全省35人死亡。知道为什么死亡人数控制在36人以内吗？超过36人，市委书记这个级别的要撤职，所以一开始发生，就注定了死亡人数不会超过36。

再如[3]。
不知能考证否。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月25日 (一) 02:18 (UTC)
是否应该在本条目中添加其他说法的伤亡人数？Huangdou (留言) 2011年7月25日 (一) 05:29 (UTC)
个人认为应当列举不同来源的说法，供读者参考。 AlexHe34 (留言) 2011年7月25日 (一) 05:34 (UTC)

http://www.tudou.com/programs/view/Qex7RnHeLyk/ 看0:32处.那啥我宁可相信这只是口误.我不是SuperBrother,我是SuperBuntu... (留言) 2011年7月25日 (一) 06:33 (UTC)

新华网消息，死亡人数上升至38人。[4]Huangdou (留言) 2011年7月25日 (一) 08:21 (UTC)

目前，美国纽约时报提到的也是43人。大家可以去www.nyt.com看一下。—Aronlee90 (留言) 2011年7月25日 (一) 08:38 (UTC)

CCAV不是说38还是39来着么？--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月25日 (一) 14:43 (UTC)
你们信不信，由你，反正我是将信将疑的~ 囧rz…… AlexHe34 (留言) 2011年7月26日 (二) 16:00 (UTC)

39人，官方数字。不信也没办法，就这个数字权威一点。好梦甜甜 (留言) 2011年7月29日 (五) 06:43 (UTC)

(※)注意现在已经40了，一位伤重不治。--§香港分子§ (留言) 2011年7月30日 (六) 13:21 (UTC)


d301 已经改装为座车, 每个包厢6个座席,每节60个座席.(我第一在wikipedia留言, 还不怎么熟悉这里的讨论格式): D301于2010年底通车营运，由京沪高铁专线开行于北京至上海，d301归属北京铁路局。2011年7月1日线路延长至福州站，7点50分北京始发，15:42到达上海虹桥高铁站，21点26分抵福州。 D301为CRH2e 16节大编组，出事的车型为CRH2-139e。现场资料图片显示，因遭失事坠地解体的D301 的1号车厢为车头驾驶室一体的二等座车，定员55席位。而翻落桥下的2号、3号、4号及脱轨损坏留于桥上的5号车厢都为原包厢式软卧改装的座席（包厢式座席）, 每车60座席（不包括无座票及乘务员），上铺被当作行李架，其车厢标志仍为"软卧"。(注: 原CRH2e 2至15 车厢除餐车外，均为定员40人的卧铺车厢，由于现在d301 主要于白昼运行北京至福州，卧铺需求大为降低, 已作座车改装)。—以上未签名的留言由58.83.252.165（对话｜贡献）于2012年4月16日 (一) 11:37‎ (UTC)加入。

关于事发当时附近的D3212次列车

几天后，许多人也陆续知道了当日相近时分该路段还有另一列车异常，——因雷击而经过非正常停车后缓慢驶向永嘉站的d3212，而d301 追尾并撞毁接触网后致使d3212失去电网动力不得不停留在d301追尾现场以北约5km处，2小时后该车应急照明电源也耗尽。在d3212乘客几乎被闷死的几小时后，乘客报警求救而有温州当地特警登车强令列车员放行旅客下车，并由温州特警护送d3212旅客徒步高架铁道走下到地面一个小村，期间d3212旅客徒步经过了723 追尾现场。

参考1: 我在D3212次动车上，距离出事点5公里，逃难了一夜才回杭。

http://www.19lou.com/forum-269-thread-39048788-1-1.html

参考2: 新华网杭州7月24日电 特写：D3212次列车乘客口述惊魂一刻

http://news.ifeng.com/mainland/special/wzdongchetuogui/content-3/detail_2011_07/24/7902023_0.shtml

参考3: 决定来写写7·23一直默默无闻的D3212

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?f=w&ctid=39998&boardid=1&id=7643379&page=1&1=1#7643379


  • 由d3212次情况而疑问"红光带"

7月24日20点前后，d3212 及d3115、d301 次列车分别在双屿路段的两端车站（或附近）出现非正常停车，而这些情况令人生疑如下：

1. 雷雨中信号系统出现了红光带 （又：另一流传开来的相关调度作业记录显示该路段信号先后出现异常及红光带，其后转入“非常站控”）。 2. 信号系统的红光带是信号系统本身技术质量问题还是雷击引起？ 还是维护保养不良致使设备在暴雨中进水受潮而异常？ 3. 追尾相撞前，红光带消失，并且信号转为绿灯，这是触发事故发生的一个重要起因，但还有其他因果关系存在。

尽管现有公开报道指北京的中国铁路通信信号集团公司旗下北京全路通信信号设计研究院于“温州南站信号设备在设计上存在严重缺陷，遭雷击发生故障后，导致本应显示为红灯的区间信号机错误显示为绿灯”。但是，我们可以注意到——追尾发生前双屿路段两端车站（或附近）均出现了非正常停车的情况；原本应该在20点14分驶离120公里外的台州站的D3212 却在近20点30分时仍在双屿路段缓慢行驶。而d3115和d301分别于20点15分及20点24分离开永嘉站，都经过了非正常停车。这似乎只能解释一点，——当晚雷暴雨开始后不久，双屿路段的信号系统已经出现异常（上行和下行）。

红光带致使列车行驶异常、并随后信号异常导致发生事故的情况并非首次发生。2006年4月11日上午9点30分左右，广梅汕铁路公司辖下龙川段发生两客车追尾事故，数节车厢脱轨，两名乘务人员死亡，有20余人受伤，最初也是因为信号异常，发生了“红光带”，随后路轨信号灯异常，紧接着出现两列同方向客车追尾撞车。（尽管最后追尾列车司机被定罪“超速”—— 目视行驶速度超过20km/h，但最初的红光带问题无法令人忽视）

可以说，2006年的411追尾撞车是一次预演。 而411事故中设备的技术问题得到了真正解决吗？为何这次723事故又是以红光带开始？ 救援中，铁道部着重抢通了双屿路段，看来信号系统、红光带、和信号错误显示的问题都已经解决？？

时代周报在7月28日“高铁中国·真相与追问”专题中“铁路雷区 中国痛点”写道：

《人民铁道》2010年第4期报道，ZPW-2000A系统轨道电路经常发生红光带，曾给长春电务段工作人员造成不小的技术难题。

“ZPW-2000A型无绝缘移频自动闭塞系统以其高安全性、高抗干扰、高传输性能、高系统可靠性及低工程造价被铁道部确定为我国今后铁路自动闭塞发展的统一制式。”中国铁路通信信号集团在其网站上对ZPW-2000A介绍道。

“红光带确实是一个难以解决的问题，因为红光带产生的原因非常多样，而显示出来的结果都是一样，只有现场仔细排查才能确定。”北京全路通信信号设计研究院一位不愿具名的专家对时代周报说道。

参考 “红光带”：

http://magazine.caing.com/2011-07-30/100285595_1.html

参考 “致命红光带：广梅汕铁路追尾曾酿惨剧”：

http://policy.caing.com/2011-07-26/100283969.html

参考 “红光带疑云”:

http://time-weekly.com/story/2011-07-28/117427.html

http://www.speakingsh.com/shxw/shnew/2011-07-30/1274_2.html

参考 “异常红光带”：

http://magazine.caijing.com.cn/2011-07-31/110795003_2.html

参考 “消失的红光带”，（铁路人士说“我们作为铁路人，从不坐高铁”；2008年南昌铁路局的一动车胳膊粗的钢轴居然被拧成了麻花状，险些酿就严重灾祸），见：

http://www.nfpeople.com/News-detail-item-1530.html

http://focus.news.163.com/11/0731/22/7AASL2AB00011SM9.html

CRH1型还是CRH2型

3115是不是CRH2型吗？CRH1型？[5] D301不是CRH1型吗？-210.174.41.1 (留言) 2011年7月24日 (日) 14:26 (UTC)

相撞时间20:52没有误

或者不会晚于20:50.可以查证的资料我现在拿不出来,但是这一点是可以确定的.我不是SuperBrother,我是SuperBuntu... (留言) 2011年7月24日 (日) 14:55 (UTC)

20点27分的说法，是因为20点27分有人在微博上表示，自己看见动车“爬的比蜗牛还慢…可别出啥事儿啊…”。如果情况属实，时间无误，那在20点27分时，追尾还没有发生，同时前车已经意识到出问题了。再如果，事故是发生20点40分或50分，那事故原因就简单了。--Berthe (留言) 2011年7月24日 (日) 15:07 (UTC)

铁道部消息显示的时间是20时50分。权威媒体引用的温州消防部门信息是20时34分，新华社昨天报道中出现的时间则是20时38分。Huangdou (留言) 2011年7月25日 (一) 02:09 (UTC)

刚看新闻采访乘务员说是8点31分停车, 看网上帖子分析也是8点31分停车, 随后相撞, 是8点31分到8点37分之间发生的. 58.30.198.85 (留言) 2011年7月25日 (一) 15:27 (UTC)

有关官方媒体编排

修改前的文字有误导之嫌。领导人的会议新闻几乎天天有，但是解放军授予上将军衔仪式却不常有，而且频率远远低于出现死亡人数达到两位数的各种安全事故。从这个角度看，报纸的编排可以自圆其说。 至于后一句话完全无必要。7月23日新闻联播播出时事故还没发生，编排无从谈起，播放授衔仪式的新闻也没有引发质疑。至于7月24日新闻联播，由于该事故是从7月23日夜到7月24日傍晚之间全国瞩目的焦点新闻，作为头条播出也没有什么奇怪的。--Szechwan001 (留言) 2011年7月24日 (日) 16:21 (UTC)

我也不过是就事论事，没有报导就是没有报导。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 02:14 (UTC)
开QQ的时候跳出来的腾讯迷你首页一直有这个消息啊，囧。我就是从那里看到最新报道的。QQ基本是每个大陆网民必用，就是不知道多少人不让那个迷你首页跳出来。好梦甜甜 (留言) 2011年7月29日 (五) 06:49 (UTC)

建议更换图片

现在的图片没有包含任何有关事故的信息，只是指出温州的地理位置。可以采用类似这样的图片。但因为版权问题。希望哪位达人能够制作上传。秋边★踩 2011年7月25日 (一) 05:42 (UTC)

感觉这种还是粗糙了，如果能弄到事故现场的照片则最好，如en:Fuzhou_derailment。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月25日 (一) 05:46 (UTC)
难道没有人上传现场照片吗？能不能到微博上找找。--Fxqf·留言簿 2011年7月25日 (一) 09:02 (UTC)
不是不让随意上传照片的么？--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月25日 (一) 10:35 (UTC)
短期可以把报纸的报导拍照片，因报纸容许放在维基的。§香港分子§ (留言) 2011年7月25日 (一) 12:31 (UTC)
有没有比较了解这方面版权要求的朋友来操作一下？--氢氧化钠 NaOH 2011年7月26日 (二) 01:27 (UTC)
网易的专题有相关报纸的头版照片。不知可不可以用。--玖巧仔●□留言 2011年7月26日 (二) 01:57 (UTC)
理论上可以挑一张一合理使用上传到中文WP，但我认为最好的场合是对有自己亲手拍的照片的网民，询问他们是否愿意以GNU的方式上传过来。-- 同舟 (留言) 2011年7月26日 (二) 02:06 (UTC)
中国青年报的这个网页有两张相关图片--玖巧仔●□留言 2011年7月27日 (三) 22:12 (UTC)
维基媒体的合理使用允许就算是作者不批准转载，只要符合了其合理使用准则就可以上传：历史事件，即是维基人无法再自行摄制开放版权的照片；条目中仅有的一张该类型图片（但一旦有人愿意提供开放版权的照片就必须立刻删除有版权的照片而改用开放版权照片）；缩小图像，降低对原作者的利益损害；该图像只用于一条条目。-- 同舟 (留言) 2011年7月28日 (四) 01:22 (UTC)

媒体控制内容问题

媒体控制这个章节，列出的来源查证可能不可靠不可信，其中写道：“媒体人士透露” 我想问下到底是谁透露？而列出的来源内容介绍，也没有 有依据的查证就直接表明是“中宣部”的发布，可以说是一个列出了来源但也是没有可供查证的内容，这则来源的可靠度就已经存在问题，引入到条目当中来，内容的准确性也会存在偏颇。--Luoqwer (留言) 2011年7月25日 (一) 11:32 (UTC)

  • 与其你来添加“来源可靠”，为何你不自己去找更多的来源，来协助编辑？貌似你对这个条目没多少贡献呀。谁都可以轻易提出质疑，但是我说了，这种中宣部的要求，国内媒体不会报道的。我加入的那个链接，你可以去了解下，可靠度高。我试了去找更多的链接，但是很难，多数是微博与帖子，恐怕你会认为“可信度”更低！我想请教下，如何才才能让你相信是中宣部发布，一定要是中宣部官网写明吗？但这不可能。“媒体人士透露”，你要名字是吗？但消息来源者若是透露名字，不是要被中宣部问责了？这种事情不会公开明说。这是新闻常识。另外大纪元的链接你可以看看。秋边★踩 2011年7月25日 (一) 12:05 (UTC)
  • 你说已经“试着去找更多的链接但是很难”和“这种事情不会被公开明说”，就已经说明这是一则不被公开的来源，不被公开证实的来源就已经存在可靠度的问题。“媒体人士透露”这种含糊的查证，更加存在可靠度的问题。--Luoqwer (留言) 2011年7月25日 (一) 12:22 (UTC)
    • 谢谢你的意见。已做更改，并另外添加可靠来源。秋边★踩 2011年7月25日 (一) 12:33 (UTC)
    • 您列出的来源依旧和上面说的问题一摸一样，你提供的来源是这样报道的： “据知情人士在网络上披露” 新闻内容 ，这个知情人物又是谁？而且还是一篇网络转载的文章，这与你说的可靠来源有很大的出入。依旧是一篇含糊不清没提供可靠可查证的新闻内容。--Luoqwer (留言) 2011年7月25日 (一) 12:52 (UTC)
      • 可否不用“知情人士”一说，改用其他表述，来避开这一问题？--氢氧化钠 NaOH 2011年7月25日 (一) 14:03 (UTC)
        • 哎呀，你们还真对这个较真上了，直接引用媒体就好了，什么知情人士都不用说。维基百科上很多来源都是无法证实的。就比如这个，已经有两个相对可靠的来源，不错了。另外说一句，即便是最权威的媒体，在报道某些敏感新闻时，也会隐瞒消息人士的姓名。如“消息人士”“业内人士”“据可靠来源”，这是为了保护消息人士的安全，并不能说不可靠。维基百科不需要去求证是哪个人透露的消息。只需要有可靠的报道就可以了。请不要再在这个问题上纠缠了。有时间的话去改善条目吧。秋边★踩 2011年7月25日 (一) 14:21 (UTC)
        • 参考这两个12。“可供查证的要求只是为了确保编辑者撰写的内容真实存在于可靠来源，而非由编辑者自行创造，但这并不意味可查证来源的内容就有绝对的正确性。”不要再改动了。秋边★踩 2011年7月25日 (一) 14:31 (UTC)
          • 同意，再如这个条目和很多其他条目，也引述媒体报道用到“有关部门”这一措辞，记者可能出于职业习惯，也可能出于保护需要。但不管怎么样，写维基只引述就好，列好参考来源。至于指的是谁，这根本不是读者能够考证出来的。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月25日 (一) 14:33 (UTC)
            • 主要是因为这个类容具有一定的争议性，可能存在内容的误导，而你列明的两个转载新闻模棱两可，可能不具备可供查证。况且我并没有移除你添加的内容，只是合理提出“来源可靠性的提示”。--Luoqwer (留言) 2011年7月25日 (一) 15:38 (UTC)
              • 什么是“可靠性的来源”？中共官方媒体的来源就可靠么？说“根据中宣部指示”可能并不合适，分管媒体的政府监管部门很多，但是说“根据当局要求”，我觉得没有什么不合适的。而且我认为有必要移除“来源可靠性的提示”。AirBicycle (留言) 2011年7月25日 (一) 10:30 (UTC)
                • 维基百科:可供查证加入维基百科的内容须要发表在可靠来源中能被读者查知，而不能仅由我们认定它真实正确。撰写良好百科全书条目的关键之一，就是要谨记应该依据已经获得具公信力的出版者发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证。编辑者应为条目中的引言，以及任何被质疑或可能被质疑的内容提供可靠来源。 可靠来源可能并不是“据知情人士透露”？、“媒体透露”？、“有人透露”？这种模棱两可的用词，这些来源可能会让读者产生可靠方面的质疑。提出来源质疑并没有错。--Luoqwer (留言) 2011年7月26日 (二) 14:30 (UTC)
                  • 当别人提出来源可靠的质疑时并没删除其争议性的内容，所以也请不要删除“来源可靠性”的模板。中立原则，你有添加争议性的内容，但也有被别人质疑你添加内容的可靠性。所以不要再删除模板了。因为来源上面写着就是：“据知情人士透露”，还有两篇来源也均为转载性质的类容。--Luoqwer (留言) 2011年7月26日 (二) 16:29 (UTC)
                    • 那这位Luoqwer网友，你要国外的媒体怎么写？是不是要这位不顾禁令透露消息的人士署上大名？写上籍贯？才符合您“可靠消息来源”的位称？AirBicycle (留言) 2011年7月25日 (一) 17:36 (UTC)
                      • 我不知道在这一段中哪儿模棱两可了？不写“据知情人士透露”，你在一个因言获罪的国家，要国外媒体怎么透露爆料人的姓名？当局的禁令是客观存在的。你在这儿引用这个模板本身就非常不合适！请你不要主观的认为其他网友添加的内容“来源不可靠”，请你不要再添加这个模板了！AirBicycle (留言) 2011年7月25日 (一) 18:01 (UTC)
                    • 这个根本不是模棱两可？懂？模棱两可是说有歧义。而这段文字表述很明确。你说可靠性不足还可以理解，因为确实没有权威的报道。但是，维基百科只需要证明编写者不是杜撰，有相应的来源就可以了，当然引用的来源要尽量权威。来源不一定要是人，媒体就足够了。为什么你一直固执地盯着这个，非要采用你的说法？你是“爱国者”？每当发生重大事件的时候，中宣部都会有要求的，这司空见惯——当然不会公开报道咯。秋边★踩 2011年7月26日 (二) 23:52 (UTC)
                    • 连你们都说了，“确实没有权威报道”“可能可靠性不足”，既然是这样为何还要执意添加进去？当你们都觉得这则内容可能来源不可靠时，为何不让读者提出质疑来源的要求，我上述已经说得很讲清楚了，还是那句话，中立原则，你们有添加争议的内容，但也应该要有被人质疑你添加内容的可靠性。比喻一句典故来提醒你，请不要：“只管州官放火，不许百姓点灯” 两篇来源就是“据知情人士透露”这类说辞可能就符合了模棱两可的含义，既然符合了，提出质疑有何不对？！况且至始至终都没移除你们添加的争议内容，到是你们一个劲的移除模板提示。why？--Luoqwer (留言) 2011年7月27日 (三) 04:04 (UTC)
                        • 请你先去查字典搞清楚什么是“模棱两可”再说！所谓的权威也是相对的，官方的话就一定是正确的吗？既然有媒体报道了，就可以引用，只要不是极端偏激的报道。你除了对这块内容加模板就不能干些别的？你认为有“争议”的，这仅仅是你认为。我已经加了这么多链接。不废话了！秋边★踩 2011年7月27日 (三) 04:41 (UTC)
  • 博客并不属于可靠来源，已删除链接。另外，“博讯网”是否属于可靠来源？我觉得可以讨论。另外，个人认为“此后，新华网发布了多篇感人事迹报道”并不属于“媒体控制”内容，建议归入新闻报道。--海牛（吐槽^^，误～） 2011年7月27日 (三) 09:37 (UTC)
    • 其实这个已经做了修改的。没有认定就是受中宣部指示，所以后面加了句有所背离。秋边★踩 2011年7月27日 (三) 09:53 (UTC)
      • 是的，已经看到。 但这依然不能作为加入不可靠来源的理由。这样吧，我建议先把这部分内容放置一天，如果到时没有其它可靠来源加入，再作移除吧。--海牛（吐槽^^，误～） 2011年7月27日 (三) 10:34 (UTC)
      • 想说的上面已经全都说清楚了，你说“既然有媒体报道了，就可以引用”，既然是媒体报道，为什么要添加到“官方反应”章节当中，这应该添加到“媒体”相关当中去吧。 还有你的来源不明确也无法可靠查证就说这是“官方反应”，这难道不会让读者产生误导？还有模棱两可就是“含糊，不明确的”，两篇来源皆为转载内容（来源新闻），并且查证居然是：“据知情人士透露”，这个知情人士是谁啊？是张三还是李四啊，我也可以当“知情人士”说这是胡编乱造的，当然你也可以当“知情人士”铁定认为这是准确的！维基百科对模棱两可的定义参考：维基百科:不要模棱两可你可以看看，列明的来源属不属于！？我自始至终都没移除你的内容，到是你一个劲移除我添加的模板。--Luoqwer (留言) 2011年7月27日 (三) 10:56 (UTC)
      • 我想还是等其他人来讨论定夺吧。我不再参与这部分内容的编辑。谢谢。秋边★踩 2011年7月27日 (三) 12:25 (UTC)
        • 这并不是一个你给我一个“favor”，我就给你一个“favor”的问题，我移除你Luoqwer的模板，是因为你根本就加的不合适。不写“据知情人士透露”这种消息要怎么写？？？在一个因言获罪没有新闻自由的国家，写上张三李四，然后让中宣部、网监处、公安局、国安局。。。罗织罪名给他们抓起来？？？中宣部的指令是客观存在的，而且每天不止一条。“中国数字时代”怎么就不是可靠的来源了？我再给你们追加两条2011年7月29日指示，是不是真的你们自己去看！你们自己去翻30日国内各大网站纸媒的报道——AirBicycle (留言) 2011年7月30日 (六) 11:32 (UTC)

通知：鉴于7.23涌温线特别重大铁路交通事故，境内外舆论趋于复杂，各地方媒体包括子报子刊及所属新闻网站对事故相关报道要迅速降温，除正面报道和权威部门发布的动态消息之外，不再做任何报道，不发任何评论。

有关温州动车事故的所有稿件，各网站立即压至后台，首页一条也不许留，新闻中心只保留一条最近动态，不得刊发任何评论。论坛、博客、微博不得推荐相关话题，论坛类网站速将首页、频道首页已推荐相关贴文、博文扯下，不符合今天下午通知要求的贴文、博文、微博要坚决删除。各网站立即落实本通知要求，半小时内执行到位，半小时后复查落实情况。

          • 上述想说的都已说得很清楚了，我也不想再讨论这段争议内容的问题了，但还是希望能够理解可靠来源，可供查证的意义。另外也希望能够理解中立原则的意义。可查看：维基百科:可供查证写到： 撰写良好百科全书条目的关键之一，就是要谨记百科全书应该依据已经获得具公信力的出版者发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证。编辑者应为条目中的引言，以及任何被质疑或可能被质疑的内容提供可靠来源，否则这些内容可被移除。--Luoqwer (留言) 2011年7月30日 (六) 17:39 (UTC)
    • 你看，你都引用的很好了，我就不找了，维基说的多清楚：“具公信力的出版者发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证”。按您Luoqwer的意思，新华社，中新网是有公信力的？“中国数字时代”是没有公信力的？——AirBicycle (留言) 2011年7月30日 (六) 23:26 (UTC)
      • 既然有些维基人就是想弱化中宣部对媒体的钳制，老是拿着不合适的维基规则说事，对网上广泛流传的内容置若罔闻，那哥们给存个档吧。让以后google过来的人，对这段事儿有个了解。——AirBicycle (留言) 2011年7月30日 (六) 23:26 (UTC)

以下为被有些维基人认为是“模棱两可”的存档：

温州动车追尾事故，各媒体要及时报道铁道部发布的消息，各地媒体不派记者去采访，特别是要管好子报、子刊和网站，不要链接高铁发展相关信息，不做反思性报道。

对央媒追加指示：

对温州事故报道的最新要求：1、死伤数字以权威部门发布为准；2、报道频度不要太密；3、要多报道感人事迹，如义务献血和出租车司机不收钱等等；4、对事故原因不要挖掘，以权威部门的发布为准；5、不要做反思和评论。

具体看中国数字时代的这个链接，有相关媒体人在微博上发表的照片一张： http://chinadigitaltimes.net/chinese/2011/07/%E4%B8%AD%E5%AE%A3%E9%83%A8%EF%BC%9A%E6%B8%A9%E5%B7%9E%E5%8A%A8%E8%BD%A6%E8%BF%BD%E5%B0%BE%E4%BA%8B%E6%95%85/

        • 两篇来源皆为转载内容，不知道你有没有看清楚里面的实质内容。你上述引用也并非是“中国数字时代”所发布，是转载至网友微博的内容。网友微博的内容算是有公信力，可供查证的吗？--Luoqwer (留言) 2011年7月31日 (日) 10:47 (UTC)

掩埋车体之争

这个话题在条目里面分在两个地方叙述，我觉得可以开一个小标题了，感觉闹得也蛮大。铁道部闪烁其词，新闻发布会记者怒了，王勇平也怒了。只是不知道这个小标题应该开在哪。请大家做个主。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月25日 (一) 12:22 (UTC)

你们两位好, 我草拟了自己的一些文字, 尚未完成成文。近日整理审视了大量的现场图片及视频, 我现在必须说: 不能信(铁道部的托词)。 由于这里不能发表图片, 且留下我草拟的部分文字(这些文字原本不是为了wikipedia 而 写), 以下文字仅为草稿:

  • 你我都是723的乘客，我们要追问

D301于2010年底通车营运，由京沪高铁专线开行于北京至上海，d301归属北京铁路局。2011年7月1日线路延长至福州站，7点50分北京始发，15:42到达上海虹桥高铁站，21点26分抵福州。 D301为CRH2e 16节大编组，出事的车型为CRH2-139e。现场资料图片显示，因遭失事坠地解体的D301 的1号车厢为车头驾驶室一体的二等座车，定员55席位。而翻落桥下的2号、3号、4号及脱轨损坏留于桥上的5号车厢都为原包厢式软卧改装的座席（包厢式座席）, 每车60座席（不包括无座票及乘务员），上铺被当作行李架，其车厢标志仍为"软卧"。原CRH2e 2至15 车厢除餐车外，均为定员40人的卧铺车厢，由于现在d301 主要于白昼运行北京至福州，卧铺需求大为降低，已作座车改装。

从现场图片看，坠向地面后d301的1号车厢车头驾驶室已断裂与车厢分离，车厢部已解体（也许它还遭受了后面2号、3号车厢的坠落撞击）。坠地横卧的2号、3号车厢严重受损。4号车厢斜靠着铁路高架桥插在地面上，高架铁道上的5号车厢前部骑在被撞击压缩并压扁的d3115 第16车厢上。


惨祸中的前车--据报当日由杭州城站始发的d3115尾部16号车厢是满员的，（当地铁路售票处通常会想方设法优先出售自己辖段的车次车票，这在铁道部门售票中习以为常）。

d3115 是CRH1b, 其中16号车厢是CRH1常规的一等座席，据CRH1b的早期资料显示其车尾16号一等座车定员为64人，未计无座票及乘务员。而14、15号一等坐车每节车厢座席定员为72人。16车厢人员伤亡是最惨重的，该车厢不但被撞击而纵向严重压缩，而且被严重压扁，其中高架外侧方向压扁特别严重，d301撞击d3115 的16号车厢并冲上顶部压扁16号车体后经由高架外侧翻落地面。

几天后，许多人也陆续知道了当日相近时分该路段还有另一列车异常，——因雷击而经过长时间非正常停车后开始缓慢驶向永嘉站的d3212，而d301 追尾并撞毁接触网后致使d3212失去电网动力不得不停留在d301追尾现场以北约5km处，2小时后该车应急照明电源也耗尽。在d3212乘客几乎被闷死的几小时后，乘客报警求救而有温州当地特警登车强令列车员放行旅客下车，并由温州特警护送d3212旅客徒步高架铁道走下到地面一个小村，期间d3212旅客徒步经过了723 追尾现场。

事故处理中疑点暴露

事发后出现了一个很明显的疑点，——铁道部门抢修中为何要急于在现场“破拆”d301驾驶室并抛入大坑底部砸碎填埋？铁道部发言人王勇平的称“便于抢险”，但王勇平的这个托词不可信，一些现场照片可以清楚地证实这些托词站不住脚。

王勇平说“因为当时在现场抢险的情况，环境非常复杂，下面是一个泥塘，施展开来很不方便，还要对其他的车体进行处理，所以他们把车头埋在下面，盖上土，主要是便于抢险”。 “他给出的解释是这样，至于你们信不信，我反正信了。”

对于公众质疑掩埋车头问题， 王勇平称——“怎么会发生（提出）如此愚蠢的问题呢？这么一个举世都知道的事故难道掩埋得了吗？”。王勇平在铁路系统发生如此重大的乘客伤亡恶性事故后，作为铁道部发言人竟还如此出言不逊、公然藐视公众，称公众的质疑是“如此愚蠢的问题”。

王勇平所谓的“举世都知道的事故掩埋得了吗？”则是概念偷换，是扯皮。

全国公众强烈质疑声中，国务院723 事故调查组命令下，2天后铁道部抢险施工队又再挖出被他们人为破拆并填入大土坑彻底砸碎的d301驾驶室。国务院应急专家组专家、中国安全生产科学研究院学术委员会主任刘铁民得知后比较惊讶，他对记者说：这要出大笑话的。

7月29日，铁道部有关负责人就“7·23”事故有关情况答新华社记者专访，其中说： “按救援方案，要在桥下使用大吨位汽车吊，才能将两端车厢移开。为使汽车吊进入场地作业，须对桥下场地进行清理。这样就需要将桥下较完整的车厢整体外移，对散落的部件，包括撞碎的车头部件，采取外移并集中堆放在取土坑中，为吊车作业腾出场地。所有部件和车体绝没有实施掩埋，更不存在销毁证据的问题。现场搜救工作结束后，车体和集中在取土坑中的零散部件，被统一转运至温州西站，作进一步调查处理”。

这些辩解同样与事实有明显出入，同样不能使公众信服。

究竟谁是愚蠢的？铁道部某些人究竟在急于什么？

的确，作为723惨祸事件本身已经暴露于世，无法埋藏。但是，作为事件相关重要物证可能还牵连着背后的一些问题，他们无法埋藏这次事件，而是毁坏掩埋事故相关的重要具体物证，那d301驾驶室不仅是高度相关的重要物证，其背后还可能隐藏着惨祸涉及的其他问题。人们都知道那驾驶室有大量的仪器仪表，控制设备，信息设备（包括行车及操作信息），是极为重要的物证环节。不仅仅行车记录器很重要，而整个驾驶室及设备对于事故案件调查及关联问题侦查都具有重要价值。

然而，而某些人急于粉碎该物证，—— 在24日一早时分就急于砸碎尚还一定程度上整体残存的驾驶室，用挖土机将其破拆并被抛入大坑底部砸碎填埋，第一时间做破坏物证就是针对这个驾驶室，而非坠地的其他车厢。

中华人民共和国国务院令第501号 《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第四章“事故应急救援”第二十四条：“任何单位和个人不得破坏事故现场，不得伪造、隐匿或者毁灭相关证据”。在铁道部某些人看来这个中华人民共和国国务院令如同废纸。

现场的许多图片显示，抢险场地并不必须砸碎一个d301驾驶室掩埋来满足抢险需要，无论是附近可以取土填埋抑或是工程车辆运送铺垫石料，同时附近场地宽阔平坦，转移坠地车厢和驾驶室完全不成问题。 我想，某些人制造愚蠢的托词前，他们真该好好看看各种各样的现场照片。那些照片极清楚地显示了救援现场的场地情况，而详细记录的照片足以戳穿某些人的愚蠢托词。

并且，另有照片清楚地记录了d301驾驶室被“破拆”抛入大土坑并彻底成为碎片之前，满载铺垫石料的大型运输卡车已经大量抵达现场并在起重区卸载石料。如果需要填埋场地，那大量的碎石岂不是更有效？况且d301驾驶室被破拆抛入的大土坑位置并非在起重区及运输区，而是离开一段宽裕的距离。事后看，无论起重区或是作业车辆都是在距大坑位置以外一段距离作业，并且填埋被粉碎的驾驶室的这个大坑在后续作业中未有任何其他功效，而26日匆忙通车后的记录图片也清楚地显示了这一点。

此外，与王勇平所谓的“把车头埋在下面，盖上土，主要是便于抢险”的说辞完全相异的另一情况是： d301驾驶室被破拆埋入大坑后，这个位置也并未如王勇平所说“盖上土”，其他的一些碎片直接暴露于地表之上，而这个填埋驾驶室碎片的大坑位置对于随后的抢险也未有任何其他作用。起重及车辆作业区铺垫的是碎石料，即不是土、也非被砸碎的车头碎片。

实际上，在24日早上破拆砸碎d301驾驶室之前，大型吊车及运载石料的工程运输车均已顺利进入事发点一侧铁路高架下（具坠地点非常近），有目击者拍摄图片及视频为征。也就是说 —— 抢险施工车辆行使通道并不位于抛入d301车头碎片的大坑位置，新华社稍后发布的新闻图片也显示出2天后转移事故列车车厢的大型运输车辆的行驶通道也同样如前所述。

即使是铁道部有关人员已经取下驾驶室相关的全部物证，也不能寻找借口而故意破坏现场重要物证。更何况24日一早7点半前后就实施破拆砸碎d301驾驶室的作业，所有相关物证能完全都来得及获得保全吗？

目击者记录了图片并叙述

有目击者记录了图片并叙述（有些图片与新华社记者拍摄的图片相互左右印证），大致实情过程： 天刚破晓，有大型挖土机陆续运抵现场，早晨5点半左右，有挖土机开始挖掘土坑，随后有更多挖土机加入挖土作业，“至少有11辆挖土机作业”。7点以后，挖土机对d301车头开始所谓的“清理”，7点半前后驾驶室遭“破拆”成为毁坏更严重的残体，7点40分后，遭“破拆”后的d301驾驶室残体被移出起重作业区，接着被抛入大坑中，8点40分以后，有挖土机继续对被抛入大坑中的d301驾驶室残体作碎片化作业，反复将d301驾驶室残体彻底砸碎。

目击者记录了图片并同时还证实：四周是极为宽阔的平坦空地，要转移存放或直接运走坠地的d301驾驶室及解体的一号车厢残片完全不成问题。无须挖坑填埋。

作为电子部件的许多证物在砸碎以后很容易失去原功能及信息作用，并且碎片被填入一个大坑，实际上导致物证作用被毁灭。新华社新闻图片报道显示，—— 26日被重新挖出转移的车头只剩下了局部一段底架，其余都完全成了大坑中泥浆水浸泡的碎片（而非原来坠地后的一个驾驶室）。这些情况与铁道部负责人29日对媒体的发言所述有重大出入，这难道还能称为“所有部件和车体绝没有实施掩埋，更不存在销毁证据的问题”？

那么，为何非要早上第一时间首先人为砸碎d301驾驶室，为何首先要砸碎填埋驾驶室？这背后究竟隐藏着什么？

坠地后驾驶室虽受损严重，但仍未解体，许多驾驶及通信和控制仪表设备是重要的物证，有人急于彻底破拆砸毁失事的d301驾驶室，接着又编造托词称”便于抢险“。从大量的现场图片综合审视，这托词完全不可信。难怪连电视台的主持人也不得不公开评论说“不相信，不能信”，并讥其为“弱智”。

几天里，破拆填埋d301驾驶室的行经和铁道部某些人的辩解遭到公众的强烈置质疑，于是又爆出了所谓“为了抢险需要而掩埋出事列车的做法是惯例”，甚至称“惯例”带着遇难者残肢的车厢仅数小时里就被掩埋。无论如何，这种“惯例”不但不尊重遇难者，也不利于生命救援（比如这次因特警坚持而20小时后才获救的小女孩），而且更无法说服人们相信为何这次惟独急于破拆并砸碎这个重要物证——d301的驾驶室、而不是首先急于砸碎并填埋其他车厢？

至于某些人所谓的“砸碎填埋车头是为了保密“，则是更荒唐可笑的托词。事发后甚至有些畜生把d301也设置为禁止的关键词，那么还有什么托词是不能制造的？

有公众评论说：也许正是事故背后有太多的见不得人的污垢，让处理事故的过程在丧失人性的趋动下，显得不但违背法律与常理，并且深深的伤害了善良的民心。

一些藏污纳垢的恶行经常直接谋害人命，不查请这些相关真相，类似的中国铁路安全事故将无望减少，由此而在国际上产生的中国高铁产品的负面影响也无法挽回。

从另一个角度看

723救援事件上暴露出铁道部的某些人对乘客和公众的极大漠视，他们甚至把通车清理放在比人命救援更重要的位置，因为当天中午有位比铁道部长官位更高的高官将驾临视察现场，因此他们最要紧的事情是要让高官看见抢通成绩。他们不是救援人命第一，而是抢通第一；乘客人命次要，抢通成绩更重要，给高官看抢通成绩更重要。

为了不让高官直接看见车厢坠落解体的现场真实状况，为了让高官看见好看些的现场，他们也需要砸碎填埋d301第一节车厢。把丧事办成喜事是某些人的一贯传统，坐在十几亩稻穗堆成的万斤粮上放卫星的表演也远未绝迹，而且种各样戏法魔术更于时俱进了。

大惨祸来临也照例坚持政绩第一，“政绩工程和所谓的国家荣誉，这已成国家的悲剧！”有智者评论说。 近日，也有人说：”因为动车追尾坠落事故，由于副总理的到来，双屿客运中心边上烂了一百年的路，一夜就修好了，真是奇迹“！

如此这般的铁道部，人们能相信他们真的会把乘客的安全放在第一重要的位置？ 公众完全可以据此预见到今后一段时间可能发生的事情，你我都是723乘客。谁，乐意等待被死亡后再追问铁道部？

有公众说：如果不幸在事故中受伤，一定要赶在重型机械碾压、挖矿、掩埋之前从废墟里爬出来。 千万不要抱有幻想，这是中国。 (待续, 未完)

线路图覆盖度

我认为南行部分过了福州南站就可以用“CONTf”省略，再标识以下的路段其实意义已经不大。-- 同舟 (留言) 2011年7月26日 (二) 01:35 (UTC)

(＋)支持--至于你信不信，由你，反正我是信了 (留言) 2011年7月26日 (二) 10:17 (UTC)
精简了一下，只剩下事发的甬台温线部分。—思域无疆 讲大道 做事体 2011年7月26日 (二) 11:55 (UTC)

项玮伊是4岁还是2岁半

官方媒体说是2岁半，而网易新闻上显示4岁。Huangdou (留言) 2011年7月26日 (二) 02:46 (UTC)

可以加括号“（一说x岁）”，并注来源。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月26日 (二) 03:02 (UTC)
两岁半就是两岁半啦，“小伊伊”的杯具被彻底传开之后，全世界都是说的是两岁半。又不是什么社会盲流，或者神秘特工，怎么连一个儿童几岁都搞不清。—唐吉诃德的剑（风车之战）十步杀一人 低头思故乡 2011年7月26日 (二) 17:43 (UTC)

“相关争议”可加“只顾通车不救人”一项

据微博，今天《明报》以“家属怒吼：只顾通车不救人”报道了这一情况，《苹果日报》更是国骂出口，以“只要通车不要救人：他妈的！”来报道。可惜我这里不能翻墙，希望能翻墙的同胞或是墙外同胞来写一下。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月26日 (二) 03:35 (UTC)

我有截图，但是非订阅用户看不到新闻具体内容…… AlexHe34 (留言) 2011年7月26日 (二) 03:47 (UTC)


以下是苹果日报2011年07月26日的报道---- Qawsed 2011年7月29日 03:51 (UTC)

只要通车　不要救人 他妈的！ 被捣毁的车厢，为什么一再发现旅客肢体，甚至遇难者尸体？宣布救援结束后又有女童死里逃生，这是什么样的奇迹？当场掩埋肇事火车头是为了方便处理其他车体？温州动车相撞惨剧的救援过程中，当局连串反常言行，引发死者家属痛批“不是为营救我们的人，是为了铁路通车”，引发舆论质疑当局急于毁尸灭迹究竟是何居心，引发民众怒斥“真 TMD（他妈的）是个无耻的没良心的国家”。《苹果》记者温州直击 在温州动车相撞惨剧中死亡的人数至昨增至 39人，当局尚未公布撞车详情及肇因，但出事铁路桥昨晨已恢复通车。随着官方传媒和网民发放现场录影、铁道部记者会片段、伤者及死者家属访问越来越多，质疑当局救援草率了事、急于恢复通车的声浪越来越响。 温州动车相撞惨剧发生在 23日晚上 8时 27分，至 24日凌晨 4时左右，官方已宣布出事车厢未再发现生命迹象，搜救行动结束，开始切割出事车体。但是，在 24日下午 5时 50分左右，在桥面的半截车厢里，两岁半女童项玮伊被发现仍处于半昏迷状态，最终获救。 铁道部前日深夜举行记者会时，项玮伊获救成为内地记者质问新闻发言人王勇平的焦点之一。记者问：“救援结束为什么还会发现最后那个幸存的女孩？”王勇平答：“这是一个奇迹。”记者问：“你们已经在肢解车体，为什么还会有幸存女孩？”王勇平说：“我无法回答。” 由浙江绍兴赶至现场寻找亲人的杨峰称，他前午在车厢残骸中也发现旅客肢体，“看到脚，有没有活我不能断定，因我不是专业的”。他批评当局太早结束搜救，“他不是为了营救我们的人，我们更多的感觉是为了铁路通车，因他说了昨天（前日）晚上铁路已可正常通车”。 内地网民昨在网上广传一段短片，片段显示工作人员将列车残骸移到地面时，疑似有遇难者的遗体从残骸中掉下，其中一具更被拍到由工作人员抬走。 内地网民在论坛的留言，到处可见“他妈的”国骂：“真 TMD（他妈的）是个无耻的没良心的国家。”“这次动车救援太不专业，太不敬业，太让人寒心，太 TMD扯淡！”“动车没有停运，真 TMD是个奇迹。” 在事故原因责任未明之际，副总理张德江已宣称中国高铁是安全的。但作为中国高铁的重要技术来源的日本，从民间到政府、专家都表质疑。日本副外相伴野丰昨更批评中国政府急于恢复通车，要求中方查明确实撞车起因，防止严重事故再发生，为国际社会带来贡献。他还表示，如果中方提出要求，日方可以提供技术及人才，协助调查事故。

民调 98%相信毁灭证据 按一般的认知，发生追尾的 D301次列车的火车头，应是调查事故原因的重要物证，但肇事火车头竟被当地捣毁、挖坑掩埋。王勇平在记者会上解释，此举是为填埋现场的一个泥潭，方便清理其他车体。但新浪微博的民调显示，相信王勇平解释、相信为了更好地营救、相信防止技术泄密的，都不足 1%，认为此举目的是“毁灭证据”的则占 98%。 另外，北京官方“经济观察网”的评论质疑，铁道部清理现场的做法是否有违反国务院颁布的《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》，是否可以构成“破坏事故现场”。该条例明文规定指：“有关单位和个人应当妥善保护事故现场以及相关证据，并在事故调查组成立后将相关证据移交事故调查组。任何单位和个人不得破坏事故现场，不得伪造、隐匿或者毁灭相关证据。”


以下是明报2011年07月26日的报道---- Qawsed 2011年7月29日 04:05 (UTC)

家属怒吼﹕只顾通车不救人 4尸5命失至亲 誓追究到底 【明报专讯】发生温州动车特大事故的甬温线昨晨近7时恢复通车，死亡人数进一步增加至39名，死难者家属对当局在事发后数小时宣布停止救援感到愤怒，砸毁温州第23中学的家属接待中心的台凳，及追打现场工作人员，昨晚数十名死者家属更到温州市政府静坐抗议。有死难者家属控诉，当局为求尽快让铁路通车，置被困车厢乘客于不顾，匆匆下达停止救援、清理路轨的命令，他们誓要追究到底。

温洲市民默哀放孔明灯 据温州市官方介绍，截至昨晚6时，“7‧23”动车追撞事故遇难人数已增至39，较前日增加4人，有4具遗体在现场掘出。官方称，这不是最后的遇难者数字。大量温州市民昨晚自发在市政府前的世纪广场，为死难者默哀，并放孔明灯。数十名死者家属也参加并静坐示威。

堵市政府路面终见官员 这些死者家属昨午从殡仪馆聚集到第23中学，要求与铁道部工作组人员会面，解释过早下令停止救援和公布事故真相，并抗议政府部门善后工作中不力。晚上7时许，20多名家属到市政府门口静坐，要求见政府高层。到了9点半，久等不果后，家属堵塞了市政府门口的路面，才有官员出来，请他们到信访办见面。

来自浙江绍兴的杨峰，在事故中失去了妻子陈碧，以及大姨、岳母、外甥，其中妻子陈碧怀有7个月身孕。他昨日披麻戴孝控诉，“岳母和外甥的尸体是在铁道部宣布救援结束20小时后在现场被发现的，同车厢的另一名两岁女童（指父母罹难的伊伊），被发现时还生还，铁道部说的‘生命的奇迹’完全就是荒谬”。

杨峰说，他在出事当晚9点钟听到消息后，从绍兴开车，到温州事故现场是凌晨1点，当他冲过两道特警的封锁线，“过田、过河、爬山、过铁路，终于被我进入了现场。”可是看到的，却是消防官兵列队等待领导人训话，并没有人救援。

“我自己爬进损毁的车厢，看到车内有手有脚，可是没有人帮忙救援。”杨峰说，消防员告诉他，没有大型切割机器，也没有生命迹象，救援已结束，清晨5点钟清理现场，“16号车厢被吊车吊下来，另一个车厢甚至是被拖下来的，根本没考虑里面的遇难者”。

“人还在里面 就清理垃圾” “我老婆的脸被挖得面目全非，姐姐（大姨）的头没有了一半。”杨峰形容当时认尸的情形说，人是用机器挖出来的。人命在铁道部的官员眼里不算什么，“人还在里面，就开始清理现场垃圾，难道垃圾比我们的人还重要？”“为什么铁路部门一介入，消防施救马上就退下去了？是生命重要还是铁路通车更重要？”

对于铁道部发言人的鞠躬道歉及官员下马，他十分不屑﹕“如果死了人，只要鞠个躬下个台就能把问题解决，我相信中国的事故会愈来愈多。鞠个躬下个台，我太太、丈母娘，他们都不能回来！”

杨峰控诉期间，有死者家属将接待处的台凳掀翻，并与工作人员争执，数名家属一度追打工作人员，场面混乱。警方到场才将事件平息。铁路部门稍后表示，会将家属的诉求向上级部门反映。昨早消防部门再派出救援队到场搜救，但再未发现被困人员。当局再度宣布搜救全部结束。至昨深夜，事发现场再有大型工程车驶入，拟将车厢残骸进一步粉碎。

明报记者 李泉 林锡礼 温州报道

可以去一些英文新闻站点查看，一些新闻图片显示，数天里一些遇难者家属在温州多处（包括某车站）打横幅抗议，要求真相

  • 新的推荐参考: 三联生活周刊8月2日第643期[系统与人：“7·23”事故的救援与善后], 值得阅读. 虽然某些真相还是未解(包括填埋车头等问题), 但该文还是披露了一些情况, 其中有铁路系统相关人员的回答. 该文已经被国内一些网站转发, 很容易搜索到全文阅读(北京三联 lifeweek.com.cn 已经停止开放全文, 要收费).
    • 看图说话 —— 铁道部门在723事故中的“第一”

723事件之后，铁道部门遭到公众一致责问，事后铁道部门声称自己始终坚持“救人第一”，甚至高调自我表扬，罔顾事实。

人们不妨看看一些现场记录的照片，任何有独立思考能力者都能从中清楚地看见723事故后，铁道部门是如何坚持“第一”的。

各位拍摄者在不同的时间和角度拍摄了现场情况、他们的本意只是客观记录，但是当人们纵观审视这些图片，却很容易发现一个问题：铁道部门在723事故中真是象他们近日自我吹捧的那样“救人第一”？

人们清楚地记得，第一时刻出现在现场的是附近民众自发救援，既有温州双屿镇村民，也有来此打工的民工，随后首先投入的职业救援主力是温州消防，然后是协调秩序并加入救援的温州特警，当地民众也继续协助救援，各医疗单位获通知后急救也很快铺开，再后来数小时里驻地武警部队加入救援、疏散转移d3212次乘客等。7月23日晚事故后至次日凌晨3时许，在这最紧张的5小时里，人们鲜见铁路人员的搜救行为。24日凌晨3点后，铁道部官员赶到事故现场“指导”并“接管”救援指挥，拂晓前后大量铁路抢通人员方陆续抵达，其中最积极的首先是挖坑、砸埋d301车头，全力“清理”抢修铁道线路，“当日18时前达到恢复通车条件”。 —— 以上就是23日晚间至24日晨间人们所看见的救援场面。

http://173.201.188.202:8080/ydt/newsGalleryDetail.do?method=viewAllNewsGalleryDetail&action=news/messages/32258.html_combinedNews

http://news.qq.com/a/20110724/000253.htm#p=1

7月24日，事故后次日上午，铁道部官方网站上醒目刊出：《杭深铁路今日18时前力争恢复通车》。而d3115次16号车厢的搜救过程则更清楚地反映了真实的一面（参见下面所列出的那些图片）。

7月23日晚20点31分723特大严重事故发生后，由于d301次列车高速追尾撞击，d3115次列车尾部16号车厢不仅被撞击而纵向严重压缩、16号车厢前端局部嵌入15号车厢下侧，更严重的是由于d301次追尾冲上d3115次车厢顶部，最后导致16号车厢被严重压扁，死伤惨烈；而事故后d301次5号车厢前段骑在被压扁的d3115次16号车厢上，给消防、特警部门搜救行动带来极大困难，甚至从破损处看见被压住的遇难者都无法将其救出。

从救援常识看，一旦发生诸如重物压住下方人员，首先应该尽快抬起上面的重物予以施救（同时必须避免可能的二次伤害），而铁道部门在723救援中又是怎样的表现？

事故发生地位于中国亚热带南侧正值夏季最高气温时节，7月24日当地气象台报气温37摄氏度，在烈日下，高温的、压扁的16号车厢内尚等待救援的生命又是怎样的煎熬？重伤中的生命能经受住如此长时间的煎熬？

人们所看见的是 —— ，压在16号车厢上的5号车厢并未被及早抬起或移开，一直到24日下午16点30分，5号车厢才被起吊；而15点时分首先起吊的却是那上午10点半已经被拖开在一旁的15号车厢 —— 它已经无关于16号车厢的搜救。

7月24日凌晨，铁道部门的抢险列车携有大型铁路救援起重机已经停在d301次5号车厢前方近十余米的对侧上行路轨上（事故点上行路轨大致能正常通车），这类铁路救援起重机最小型号也达60t 起重量，而d301次5号车厢无动力装置，重约40t 以下，那么及时抬起5号车厢的一端应不成问题。然而，最后它仅仅为线路抢通起吊了很少几件重量轻微的散落部件，当地面起重机起吊5号车厢前，该铁路救援起重机随抢险列车一起撤离事故路段。在整个救援过程中该铁路救援起重机没有发挥积极的作用。

而地面大型起重机也于7月24日凌晨2点至3点间已进入事故点高架路轨下待令（天亮后又转移至附近等待）。

7月24日天亮以后，铁路部门急于处置的是，耗时数小时挖坑、砸埋d301驾驶室及散体的车厢。后至下午15时首先起吊已经无关16号车厢救援的15号车厢，至16点30分，5号车厢才被起吊。

至此，人们既没有看见铁道部门抢通队为搜救16号车厢及早抬起5号车厢，也没有看见铁道抢通队用地面起重机尽早第一吊离5号车厢。而烈日下，被撞压扁的、高温下的16号车厢还等待着继续搜救，要是能早数小时抬起5号车厢，将是如何？

假如不挖坑、不砸埋驾驶室，真正救人第一，即使采用地面起重机作业，也该首先起吊5号车厢，那么大概12点前后就可以由地面起重吊离至关紧要的5号车厢，而非16点30分，也许有幸更多其他生命获救，比如16号车厢那个最后窒息死亡的另一男孩。

16号车厢最后获救的女童项炜伊就在那个酷热狭小空间里、上面堆叠着许多遇难者尸体和车厢碎片和重物，她在高温下被闷了20小时，活着获救真是不易！

消防队员施救女童项炜伊时候，“她背朝着我们趴着，当时看不出来有呼吸的，在我们把上面的东西挪走后，我看到她的背有较大的浮动，好像是在大口吸气——这么多小时，这么重的东西一直压着她，没有好好吸过一口气啊！”特警支队长邵曳戎对《都市快报》记者说。

当人们关注幸存获救的女童项炜伊时候，必须记住背后的一幕：24日下午，铁路部门的人员曾提出把16号车厢吊离高架桥、放到地面后再“清理”；而因特警支队长邵曳戎“强硬”坚持在高架桥上搜救、在消防队员努力下，才使女童项炜伊得以幸存。如果不是邵曳戎的“坚持”和消防队员的努力，这个小生命也许将不复存在。“根据我们以往施救的经验，如果这样将车厢吊下去的话，怕二次伤害。因为吊装的话，不管怎么动，都可能产生挤压（以及散落物掉下）。无论对尸体还是活体，二次挤压都是不妥当的”邵曳戎事后回答记者说。

不难看出，723事故中铁道部门的“第一”行为就是围绕着“杭深铁路今日18时前力争恢复通车”为核心：所以，铁路救援起重机没有发挥积极的救援作用；地面设备首先起吊的并不是至关紧要的5号车厢；而且，在最后搜救16号车厢之前、在明知有多位遇难者被压着无法救出的情况下，他们却提出要将16号车厢吊放到地面“清理”。这些都很好的体现了他们的“第一”。

现在，含蓄地说，—— 铁道部门在723事故中没有做好“救人第一”；严厉地问责的话，——铁道部门究竟把什么放在了“第一”？他们说的是“人话”吗？

图像回放：

[1] 723特大严重事故中被剧烈撞击并严重压扁的d3115次16号车厢情况， 摄于24日早上7点，温州志愿者队长 陈斌 驾动力滑翔伞航拍

http://img1.gtimg.com/2/238/23806/2380659_980x1200_0.jpg

摄于24日午间11点，严重压扁的d3115次16号车厢。浙江日报 梁臻 摄

http://res.news.ifeng.com/ba823efb4496b7e7/2011/0725/rdn_4e2cc9f67609a.jpg

摄于24日早上，严重压扁的d3115次16号车厢，新华社图片

http://res.news.ifeng.com/ba823efb4496b7e7/2011/0725/rdn_4e2cc9e9a7fd3.jpg

摄于24日早上，24日凌晨温州消防救援试图切开d3115次16号车厢施救，未果。16号车厢外留有明显的切割失败痕迹。新华社图片 鞠焕宗 摄

http://img1.gtimg.com/2/237/23712/2371276_980x1200_0.jpg

[2] 7月24日晨5点，携大型铁路起重机的抢险列车已停在事故点对侧上行路轨上，距d301次5号车厢仅十几米。照片左下方显示地面起重机停在事故点近侧。地面尚未开始挖坑，事故点四周地面很空旷。腾讯图片

http://img1.gtimg.com/2/237/23773/2377373_980x1200_0.jpg

[3] 7月24日晨7时许，携大型铁路起重机的抢险列车。照片还显示，d301次6号至16号车厢已经被拖离现场(6点20分后由内燃机车牵引)。温州志愿者队长 陈斌 驾动力滑翔伞航拍

http://img1.gtimg.com/2/238/23812/2381204_980x1200_0.jpg

[4] 7月24日上午8点45分，携大型铁路起重机的抢险列车已后退若干距离，前方上行线上有抢通施工机车进入作业

http://we9611.blog.163.com/blog/static/12005291720116275323269/

http://img.ph.126.net/AOkT3O-sSo3I2q0R7MTT1Q==/2892436860695532126.jpg

[5] 7月24日近10点，抢险列车的大型铁路起重机仍未进入作业状态。图片 侨报, China Daily, Reuters

http://img.ibtimes.com/www/data/images/full/2011/07/24/136438-aftermath-photos-of-china-high-speed-trains-collision.jpg

[6] 7月24日午间11点，直升机航拍照片显示了10点后被拖开的d3115次15号车厢，已经与16号车厢成间距约3米。而照片清楚地显示了被压扁的16号车厢三分之一段被d301次5号车厢压着。浙江日报 梁臻 摄

http://img.zjol.com.cn/pic/0/04/43/66/4436631_027169.jpg

[7] 7月24日下午近14点后，大型铁路起重机在事故点起吊了一些重量轻微的散落部件，诸如破损的座椅、车轮架残片等，仅此而已。环球图片

http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/110729/zip1311905250/1311905250_1.jpg

[8] 7月24日下午15点，地面起重机首先起吊了已经无关搜救的15号车厢，而非首先起吊救人至关的5号车厢。另外，从作业地面情况看，早晨根本无须耗时挖坑，更无须砸埋车头驾驶室。浙江日报 李震宇　摄

http://www.zjsight.com/image/m29b261669d604147b3361104242069e2.jpg

[9] 7月24日下午16点30分，地面起重机起吊5号车厢，接着多具尸体被消防和特警救援人员从16号车厢抬出，一小时后，女童项炜伊获救；而另一个两三岁的男孩一起被发现，他全身几乎没有一处伤，最后却死于长时间的窒息。就在地面起重机起吊5号车厢前，铁路救援起重机随抢险列车一起撤离事故路段，该铁路救援起重机在整个救援过程中没有发挥积极的作用。Time 时代周刊，CFP图片

http://img.timeinc.net/time/photoessays/2011/china_train_0725/china_gal/china_train_06.jpg

见第六张图片 http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,2084968_2296299,00.html

114.84.*.* (留言) 2011年8月23日 (二) 11:51 (UTC) by PeterZheng UTC+8

列出身份证号码之意义?

首先小弟不得不佩服各位更新条目的热诚和毅力，然而小弟对应否列出死伤者之身份证号码感到怀疑。虽然身份证未有全部列出，但列出部分身份证对条目有什么意义呢?维基百科是一本百科全书，而不是公布死者名单的机构啊!我对列出身份证号码有保留。期待意见。§香港分子§ (留言) 2011年7月26日 (二) 15:30 (UTC) (～)补充，表明立场，我(－)反对列出身份证号码。§香港分子§ (留言) 2011年7月27日 (三) 15:43 (UTC)

(＝)中立：有参考链接的话不列也无所谓的，百科全书也不必要当数据库。不过既然已经写了，还是留着吧，删除是显得有点浪费人力了（用正则表达式的话另说）--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月26日 (二) 15:45 (UTC)
我个人比较按规则做事。不说隐私，如果是家属的话，大概不会跑来维基看死者名单吧?再者，列出一些无关的资料不利条目，看起来会有点杂乱。§香港分子§ (留言) 2011年7月26日 (二) 16:03 (UTC)
(－)反对，我是反对列出身份证号码，一来是有侵犯隐私的嫌疑，而且也没有什么用途，家属看到也不会高兴。－Iflwlou [ M {  2011年7月26日 (二) 16:43 (UTC)
(＋)赞成，身份证号码实际上并未完全给出。鉴于大陆对死亡名单的长期隐瞒的情况，及大众对死亡名单知情的强烈要求，列出是有必要的。乌拉跨氪 2011年7月26日 (二) 16:52 (UTC)
(－)反对，伤者有隐私，列出来是违反wp:BLP。-- 同舟 (留言) 2011年7月26日 (二) 22:26 (UTC)
(＝)中立，身份证已经隐藏了4位数字，如果说剩下的也是隐私，那么籍贯和性别算不算？因为根据这些号码只能推测出籍贯和性别。媒体上都已经公开了。不过对于条目来说确实没什么作用，所以中立。秋边★踩 2011年7月26日 (二) 23:57 (UTC)
(＋)赞成，身份证号码已经隐藏了四位数，列出来的号码只能判定罹难者的出生地、性别和出生年月（年龄），而这均已经是公开信息了。这些号码对于条目来说可能没有什么实际意义，但我认为有些许象征意义。历来中国官方通常以保护隐私为由拒绝公布各种灾难的遇难者名单——各种各样的矿难、火灾、坍塌等莫不如此——失去的生命永远只是官方的一个冰冷数字。本次事故不管是自愿还是迫于压力，公开罹难者名单，算是小小的前进了一步。条目中的名单已经折叠隐藏了，对条目外观影响不大，希望能保留。－惊鸿~~落羽 2011年7月27日 (三) 02:01 (UTC)
(＋)支持：的确意义不大，但是没有坏处。因为本来也是官方媒体报出来的，只不过复制过来处理了一下。如果担心在这里会泄露人家隐私，家属会不高兴，那在那些大网站上早就泄露干净了，家属早得怒发冲冠了。况且这个名单只是作为条目的一部分，相信也没有遇难者家属会跑来维基百科查名字，我觉得大概删掉也无所谓。所以这个名单跟条目本身其实关联不大，但是既然把名单放上来了，那就保持跟官方公布的一致便可，没有必要再去略掉什么。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月27日 (三) 02:12 (UTC)
或可参考此处。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月27日 (三) 03:50 (UTC)
算了，上面这个跟事实情况好像不怎么搭边。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月27日 (三) 03:52 (UTC)
(－)反对，一，侵犯隐私，更不能因为家属不太可能上维基百科而泄漏个人资料（如果因为他们不太可能上维基百科，那就更不应该放这些内容，因为维基百科不是服务一个区域的人，绝大部分人没有必要知道谁的身份证号码），二，如果说是资料收集，几乎是重复的，身份证前几位属于地理信息，同籍贯重复，性别也是，省略的身份证号码可以说毫无用处--Caiguanhao (留言) 2011年7月27日 (三) 09:40 (UTC)
针对你的质疑，我想说这个是媒体公开的。原文摘录。难道温州警方公开这些信息也是侵犯隐私？我(＝)中立，如上。秋边★踩 2011年7月27日 (三) 09:57 (UTC)
(－)反对：百科全书属于概览性的文体，而身份证信息属于文献档案性质，可以考虑移动到维基文库作为这次事件的原始文献。（相信《大英百科全书》介绍空难也不会罗列所有的遇难人员身份信息的。不过，对于官方公布或者隐瞒遇难者名单这一事实是必须在维基百科里详细叙述的。） AlexHe34 (留言) 2011年7月27日 (三) 13:18 (UTC)
如果您的意思是把名单全部从条目上面删掉，这个我倒是没有意见的。只是我觉得，既然要列，就按公布出来的完全列出来，既然都公布了，没必要删减什么。把名单全列出来的确于条目意义不大。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月28日 (四) 02:28 (UTC)
我还是坚持我的看法，不是因为媒体公布了就留在百科，而是由于我认为文献档案类的东西不应该留在维基百科。 AlexHe34 (留言) 2011年7月28日 (四) 05:34 (UTC)
(＋)赞成，同意惊鸿的看法，既然各大媒体都可以公开，在这里也应该没有什么问题。--Huandy618 (留言) 2011年7月27日 (三) 16:08 (UTC)
(－)反对：隐私信息应从严对待，不能仿效其他媒体人云亦云：否则我们就不需要BLP方针来从严规定了。而且，对于不少人来说，生日亦是其隐私之一，被当作个人密码使用的几率也十分地高；不应武断地认为生日不属于隐私：尤其是在私人信息盗用猖獗的今天。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年7月27日 (三) 16:33 (UTC)
(＝)中立，既然已经写进，做成默认折叠隐藏即可。姓名、籍贯、出生年月（身份证号码）为遇难者名单所公布，也不算侵犯隐私。--落叶松 (留言) 2011年7月28日 (四) 14:01 (UTC)

网络丑角凤姐在其新浪微博对事件的攻击性言论

需不需要加进来？地址是：http://weibo.com/1241679004/xgFx6vHE6 一般重大事件条目也会列有一些争议性言论，像个别人的恶言。凤凰此人的言论极其恶劣，应该予以公布吧。--玖巧仔●□留言 2011年7月27日 (三) 03:32 (UTC)

请遵守WP:BLP1E，WP不是令你爆红15分钟的事件的收集站。-- 同舟 (留言) 2011年7月27日 (三) 03:43 (UTC)
和你举的这个无关。--玖巧仔●□留言 2011年7月27日 (三) 03:48 (UTC)
当然有关，你现在的动机不外乎是利用WP公布这位不知名网民，让她更容易被搜索到从而受到网络公审。-- 同舟 (留言) 2011年7月27日 (三) 03:54 (UTC)
我只能说，他在大陆家喻户晓，想要搜索她不费吹灰之力。置于有没有臭名远扬，那就不知道了。乌拉跨氪 2011年7月27日 (三) 04:10 (UTC)
链接失效了，不过我猜会有人留了截图或google cache吧。无论如何，她不是本事件主角，如果有媒体报导了她的言论和网民反应我还勉强可以接受条目收录，但现在对本条目主题来说她的言论实在是太次要了。本次事件已经是引来国家级甚至是国际级的关注，某些没有代表性的网民发言只会破坏条目的资讯分量平衡，就算是伊能静的一段我都在怀疑有没有收录价值的。-- 同舟 (留言) 2011年7月27日 (三) 04:27 (UTC)
坚决(－)反对 影响观感。此人纯粹哗众取宠。秋边★踩 2011年7月27日 (三) 04:59 (UTC)
(－)反对如果只有几个人的意见就放上条目，那条目一定不得了。一小撮人的意见不应(当然，如果一大群人就另说)。§香港分子§ (留言) 2011年7月27日 (三) 05:26 (UTC)
其他网站已经有报道了，如[6]。搜索关键词[7]。我记得别的事件中也有列出这种争议言论，且他的言论影响受到很多人的不满，--玖巧仔●□留言 2011年7月27日 (三) 16:19 (UTC)
(！)意见，罗玉凤并非不知名人物，她是大大大大名人，现在中国35岁以下没几个人能记住九个常委的名字，但都能知道凤姐的大名以及她罗玉凤的本名。她的工作就是不断制造出位言行，博得大众关注，从中获取收益。但是即使有媒体报道，也不等于要这番言论要写入维基，独立第三方的详尽报道仅仅是必要条件，不是充分条件。这番言论与事故的原因、救援、外界质疑、死伤者和家属善后处理、技术分析等内容均完全无关。此番言论的唯一特质就是凤姐惯常的出位而已，在此条目，并不需要。反而在凤姐本人的条目，则可以写入。—唐吉诃德的剑（风车之战）十步杀一人 低头思故乡 2011年7月27日 (三) 19:12 (UTC)
(－)反对，同意唐吉诃德的剑的说法，本条目不需要罗玉凤，在罗玉凤个人条目中应加入本事件。--落叶松 (留言) 2011年7月28日 (四) 14:06 (UTC)

建议本条目不使用列车班次(D301、D3115)作称呼

在阅读本条目时，小弟发现有点阅读困难。在条目中D301次和D3115次实在使人难以分清谁前，谁后。参考部分媒体，本人强烈(＆)建议以前车代表D3115列车;后车代表D301。在引言说明一下便可以。各位意见如何?--§香港分子§ (留言) 2011年7月27日 (三) 13:00 (UTC)

(－)反对 --Li Zaodie (留言) 2011年7月27日 (三) 13:20 (UTC)
(：)回应可以说明一下理由吗?§香港分子§ (留言) 2011年7月27日 (三) 13:36 (UTC)
我想说的是，100%规范地，两列车相撞，应该叙述为CRH2-139E动车编组和CRH1-046B动车编组发生追尾，叙述为车次D301和D3115已经是比较通俗易懂的了，如果改称“前车”“后车”更加空泛不明确。专业考虑，反对修改。 -- Li Zaodie (留言) 2011年7月29日 (五) 02:12 (UTC)
  1. (＋)支持，同意，更加方便阅读--Huandy618 (留言) 2011年7月27日 (三) 16:10 (UTC)
  2. (－)反对，在文首或事件过程部分介绍一下即可。后文还涉及或者还将涉及司乘人员、火车调度等问题，特别是两辆车在调度中还有交错，前车后车反而容易引起不必要的误会。将来还会在事故调查中有专业分析，必然会涉及大量专业术语，不是改个车名就能完成的。而且本条目最近更新很快，参与用户较多，我看还是先保持现在的状态，等事件告一段落，条目编得差不多了再讨论条目内容的用语问题。Sgsg (留言) 2011年7月27日 (三) 20:39 (UTC)
(：)回应理解阁下看法。--§香港分子§ (留言) 2011年7月28日 (四) 05:27 (UTC)
  1. 其实只要稍为阅读一下事发经过很快就能够理解D301和D3115的前后关系，这两个代号就如同人名般重要，不能单单用前车后车这么空泛的代名词取代。-- 同舟 (留言) 2011年7月28日 (四) 01:55 (UTC)
(：)回应其实我是注意到只在事发经过轻轻带过两班列车，然后又在死伤那段才再次提起，担心会否对读者做成困惑和不便而已。希望你可以考虑一下，更改立场。--§香港分子§ (留言) 2011年7月28日 (四) 05:27 (UTC)
(！)意见：使用“前车D3115”，“后车D301”--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年7月28日 (四) 02:42 (UTC)
(：)回应火大兄的意见也不错啊!--§香港分子§ (留言) 2011年7月28日 (四) 05:27 (UTC)

建议不应删除罹难者名单

因为政府方面公布相关名单及资料不完整，本名单的很多资料是通过微博寻人材料中整理出来，有一定价值，建议保留。kgbkgbkgb (留言) 2011年7月29日 (三) 0:22 (UTC)

是管理员Shizhao删除的，他给出的理由是“没有必要”！秋边★踩 2011年7月29日 (五) 00:33 (UTC)
我倒是记起了在WP“死人是没有隐私”的，所以理论上是可以表出罹难者名单，不过恐怕问题是其资料来源的微博，WP确实不能引用它们作为依据。-- 同舟 (留言) 2011年7月29日 (五) 01:12 (UTC)
微博寻人信息的真实性已经被温州警方后来公布的死亡名单反证是真实无比的。其它权威部门公布的就一定准确吗？特别是经过整理的，都是比较确实的，所以我认为还是要保留，特别是将来这个事故的纪念碑都不一定有的情况下，在这里留个资料，我感觉很有必要。kgbkgbkgb (留言) 2011年7月29日 (三) 02:22 (UTC)
但是，这里是百科全书，不是纪念碑啊。我们对内容的收录应是有所取舍的，而不应是巨细无遗的。罹难者的姓名，这的确很重要，但记录它并不应该是作为三次文献的百科全书应该做的事。督促政府树立一块纪念碑才是你应该去推动做的事。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年7月29日 (五) 02:27 (UTC)
这句话我已经对许多新人说过也不嫌再重复，维基百科是只能引用官方或权威的来源，就算你认为它是如何偏颇和不实，维基百科就是照引用不误，但如果是民间个人网站、论坛等就算你认为比官方媒体来得准确或中肯，维基百科就是不可以引用它们作为他们报导、描述或讨论的第3方事情的来源。-- 同舟 (留言) 2011年7月29日 (五) 02:36 (UTC)
请你去看看那几个来源，是无比“权威”的，不是民间的调查，而是警方公布的秋边★踩 2011年7月29日 (五) 02:43 (UTC)
其实这些资料目前也都被各大媒体的报道反证了，如金文博一家的关系等，而且我们补充上的所属车次及车厢座位等情况，对以后补充此次事故的更详细的分析应当很有好处，就目前就可以看出16车厢死亡人数较多，而D301的1车厢死亡相对少。kgbkgbkgb (留言) 2011年7月29日 (三) 02:50 (UTC)
温提：请勿按来源自行分析事件，因为这是违反维基百科:非原创研究#对已发表材料的总结并提出立场。-- 同舟 (留言) 2011年7月29日 (五) 02:57 (UTC)
我刚才研究了一下同舟留下的链接，自行分析总结其实是问题不大的，关键是不能提出立场结论，比如你总结性的写出16车厢死亡多少人，这个问题是不大的，但你自己写16车厢做的不牢固，这个问题就大了。-- kgbkgbkgb (留言) 2011年7月29日 (三) 03:00 (UTC)

国务院调查组的详细名单 有必要么

不建议在本条目中详细列出。可用内部链接至国务院调查组#国务院“7·23”甬温线特别重大铁路交通事故调查组。 即使在本条目中列出，也建议采用hideH折页。-- Li Zaodie (留言) 2011年7月29日 (五) 02:05 (UTC)

我觉得意义不大，可以不列。而且原本是Hide起来的，不知道谁给删掉了。。。--氢氧化钠 NaOH 2011年7月29日 (五) 02:07 (UTC)
话说最早这个折页就是我做的，昨天晚上好像还在…你们没意见的话我就把详细名单删掉了啊 -- Li Zaodie (留言) 2011年7月29日 (五) 02:16 (UTC)
原来的就挺好的，现在铺开了占用篇幅。秋边★踩 2011年7月29日 (五) 02:45 (UTC)
条目中不适宜用折叠模板，如果非要用，也就是说这些内容没有必要写上去（默认状态下都不想让人看见的内容就没有必要写上去）。--Caiguanhao (留言) 2011年7月29日 (五) 03:34 (UTC)
(：)回应目前采用hideH折页。我认为条目中使用折页的意义在于可供有兴趣的读者自行选择阅读，大概作用相当于一个链接啊 -- Li Zaodie (留言) 2011年7月29日 (五) 06:10 (UTC)
我认为属于非百科内容，不值得放在条目里。--达师 － 198 － 336 2011年8月1日 (一) 10:29 (UTC)

微博来源的信息可以写进条目吗?

例如: http://weibo.com/2191522962/xgZix7z3x ,这个是关于失踪人员的. “剑齿虎 (留言) 2011年7月29日 (五) 06:17 (UTC)”

微薄也是博客一种，博客除非由非常非常知名或权威人物拥有否则不能作为参考资料，另外网站必须注册登入才能访问内容以不应该用作参考。-- 同舟 (留言) 2011年7月29日 (五) 06:47 (UTC)

关于中立性的几点建议

看到条目中写的大部分是负面言论心中略感不快。声明一下，我只是一个刚刚毕业的高中生，不带任何政治立场。发生这样的事我也很痛心，并且庆幸班上出游的同学没有人在那趟车上。我想表达的意思是，在维基百科中，很多关于中国大陆的条目似乎都是以负面评论为主，给人一种受歧视的感觉。希望能有编辑到这个链接去看看[8].腾讯新闻不能不说是中国大陆的大媒体之一，就本人而言，并没有看到腾讯新闻中民众质疑和媒体对于事故反思的压制。另外，为什么没有人在跳目中稍微写写总理的讲话？毕竟这是非常重要的官方态度，不应该忽略。

本人还是新手，目前好像还是非自动确认用户。如出言有偏颇之处，望各位指正。好梦甜甜 (留言) 2011年7月29日 (五) 06:29 (UTC)
(＋)支持我和你有相似的困惑。中宣部通知不能排除是外媒臆想出来的 应该附语说明真实性存疑 --Li Zaodie (留言) 2011年7月29日 (五) 06:38 (UTC)
你当然可以来添加温总理的话，作为“官方表态”的一部分。我以前与你有同样的感受。但那只是因为我们平时接触到的都是大陆媒体，都是以正面报道为主。一旦我们接触到更宽广的视野，争锋相对的观点很多。这些观点维基百科都可以记录。不仅仅是关于大陆的条目，其他地方的都一样的。秋边★踩 2011年7月29日 (五) 06:58 (UTC)

( ✓ )同意的确负面的资料太多，虽然政府的营运、善后工作有极大的改善空间，但我们不可否认政府，市民亦有正面的资料可以写的。各位亦可参考一下其他条目格式，如汶川大地震。§香港分子§ (留言) 2011年7月29日 (五) 15:27 (UTC)

(※)注意是否中立貌似不应该是以正面或负面信息的多少来衡量的吧？所谓的中立应该是论述的方式上的中立。置于正面信息少的问题，大可在有可靠来源的前提下添加。再者负面的评价完全不可能和歧视画上等号，所谓的忠言逆耳的现实就是这样。乌拉跨氪 2011年7月31日 (日) 04:34 (UTC)

  • (！)意见：可以体谅你的想法，我也是从那个时期过来的。但是，经过我这几年来逐渐接触此类事件，明白了中国大陆的媒体归根结底是为了宣传，希望依靠宣传来维护稳定，而作为媒体最为重要的功能即为了解决问题而揭露问题、暴露弊端却做得远远不够。此次动车发生了事故本身就已经暴露了许多问题，然而依然没有得到足够重视。大陆的许多媒体往往很难保持媒体应该有的客观公正性，无法抵制政治宣传的影响，很容易违背新闻报道的准则，曾经有个很明显的例子：三鹿奶粉事件爆发前一天央视的每周质检报告还把三鹿列为免检产品等等，此类行为不胜枚举。因此，需要做的是尽可能了解事件的更多细节和真相，负面的报道未必就是错误的、歧视的、不公正的。可能仅仅是因为个人之前习惯于大陆媒体的“和谐式”报道，因此看不惯其他较为公正的报道。—Aronlee90 (留言) 2011年7月31日 (日) 04:52 (UTC)
同样是高中毕业生 我觉得本条目的中立性不存在问题 也并非所有有关大陆的条目都是以负面为主 像之前邓小平条目就很偏向内地 负面评价较少。长期受到国内媒体熏陶者当然可能会觉得这个条目像“反动”人士所做 但随着阅历的增多 我相信您也会逐渐认可我的说法的。-Xavier-年轻无极限直来直往流浪地图 2011年8月1日 (一) 09:07 (UTC)
  • 此条目乃是一次事故，从目前的初步判断并非天灾乃是人祸，对于这样的主题希望负面陈述不占大多数版面是完全不切实际的。这并非不中立，相反如果正面和负面占相等的篇幅才是不中立。Xiaojingfang (留言) 2011年8月1日 (一) 18:45 (UTC)
  • (＋)支持 我觉得，一些：“质疑、未定论、不明确、猜测”的媒体主观评述的来源，不宜过多添加，因为这些内容的事实与否，还有一个大大的问号。如失实，就会产生误导。--Cheng520 (留言) 2011年8月4日 (四) 16:07 (UTC)

就伤亡情况部分发起讨论

这里有两个版本，两种段落结构

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=2011%E5%B9%B4%E7%94%AC%E5%8F%B0%E6%B8%A9%E9%93%81%E8%B7%AF%E5%88%97%E8%BD%A6%E8%BF%BD%E5%B0%BE%E4%BA%8B%E6%95%85&oldid=17237088#.E4.BC.A4.E4.BA.A1.E6.83.85.E5.86.B5 http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=2011%E5%B9%B4%E7%94%AC%E5%8F%B0%E6%B8%A9%E9%93%81%E8%B7%AF%E5%88%97%E8%BD%A6%E8%BF%BD%E5%B0%BE%E4%BA%8B%E6%95%85&oldid=17237267#.E4.BC.A4.E4.BA.A1.E6.83.85.E5.86.B5

自认为后者优于前者，分层后避免连续大段文字条理不清；以时间顺序逐条列出伤亡数字的变化情况 看各位的观点 -- Li Zaodie (留言) 2011年7月29日 (五) 06:35 (UTC)

受伤 至少210人的来源？

官方好像从来没有说过受伤210人，只有最初说到受伤192人，是哪位写上去的？秋边★踩 2011年7月29日 (五) 13:45 (UTC)

段落移动请求：事故车次的列车时刻表

目前这一部分内容放在事故详情>事故原因>对事故原因的猜测>雷电。

我认为不够合适，建议移入事件背景部分，新设“事发车次”和“事发列车”两个二级标题，与“事发线路”并列。 Li Zaodie (留言) 2011年7月30日 (六) 05:16 (UTC)

( ✓ )同意和(＋)支持，其实这不用讨论了。只是排板问题，不用删除的话，自己放心去做吧~!--§香港分子§ (留言) 2011年7月30日 (六) 13:26 (UTC)

排版问题

发现现在的排版改动了非常大。提出几点疑问。

  • 1）“干预司法风波”这一节移到“善后处理”了？这两者根本不是归属关系，原先是在“相关争议”里。
  • 2）“事故救援问题的分析”这标题不确切。原先是“通车不救人”，干吗要改？
  • 3）“纪念活动”作为一级标题，内容却非常少。建议可以移动到“后续事件”。
  • 4）“公布遇难者名单”被改为“官方名单”，理由何在？
  • 5）“死伤者赔偿”和“上海铁路局初步调查结论”一节突然缩进了一句话，为什么？
  • 6）“救援工作”被改为“抢险救援”，“抢险”这词多用于“抗洪抢险”吧？至少我没看到过这次事故用到“抢险”，危险事故已经发生了，还怎么抢？
  • 7）“恢复通车及旅客转运”这段原先是在“影响>列车运行”里，现在移到“救援工作及质疑”，理由？

鉴于改动太多，我不能贸然撤回。希望能讨论改进。秋边★踩 2011年7月31日 (日) 04:10 (UTC)

对秋边兄的意见大致认同。小弟愚见如下:
  1. "干预司法"明显地是质疑"一项。
  2. 条目用"分析"这一字显然不合适(给读者一种维基百科在分析事件的感觉)
  3. 同意将纪念活动放在后续中。小弟将加入香港的纪念活动。
  4. 大概是有人质疑官方的名单是否真确，我(＆)建议可改称为"官方公布遇难者名单”，这会比较平衡。
  5. 不予置评
  6. 在该段的文字欠缺"质疑"的味道，如有需要可在救援工作及质疑内另新增"过快恢复通车"

以上是小弟意见。 --§香港分子§ (留言) 2011年7月31日 (日) 05:57 (UTC)

两件事

这篇维基百科似乎过于复杂化了

这篇维基百科感觉有点过于复杂化的来陈述了，各种猜测、质疑内容全篇皆是，各种无从可靠查证的新闻，让里面的很多内容的准确性和中立性也产生了问题，维基百科的中立观点参考：“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”，这篇维基百科的来源可能缺失这一原则，在一个内容不是很明确的情况，却在这篇维百科绘声绘色的描述著。--Cheng520 (留言) 2011年8月1日 (一) 17:30 (UTC)

  • 觉得什么不中立请自行修改。Xiaojingfang (留言) 2011年8月1日 (一) 19:00 (UTC)
  • 修改是每个人的责任。虽然条目最终的目的是写出真相，但在官方的隐瞒下实在难以做到这一点。如果是无从可靠查证的新闻，那将它移除便可。最重要的是“让事实自己说话，让读者自己决定。”--§香港分子§ (留言) 2011年8月2日 (二) 05:19 (UTC)
  • 请教下是那句话属于“各种无从可靠查证的新闻”？全篇并没有引自极端偏见媒体。至于“各种猜测、质疑内容全篇皆是”，这仅仅反应舆论上公众对此次事故发生和处理的不满，而不是编辑者刻意为之。秋边★踩 2011年8月2日 (二) 14:04 (UTC)
  • 维基百科应该不是媒体新闻舆论的堆积地吧，还有新闻媒体报导的内容有时候也很难做到内容的准确性与否，当一个内容无法明确表达出事实就添加进来，中立性及个人观点的立场可能会带有情感上的偏颇。比如本篇维基百科的这一句内容：“7月29日晚，为了纪念死难者头七，民众自发于杭州余杭区人民广场和北京等地自发点燃烛光，但立即被公安等人员踢翻蜡烛、强制驱赶。”加黑字的内容 来源并未可靠查证事情的正确性与否，就直接斩钉截铁的添加进来，如果失实，可能会让读者产生极大的误导。就好像一篇“绯闻”一样，其个人觉得报导内容是正确的，就会拿“绯闻”当可靠来源来引用，以表达个人观点上的认同。--Cheng520 (留言) 2011年8月2日 (二) 17:19 (UTC)
  • ( ✓ )同意，单纯介绍事件就好，不要写那么多的评论、质疑之类的主观的东西。--Patvoiiage (留言) 2011年8月3日 (三) 07:35 (UTC)
  • 质疑之类，皆出自主流媒体，其是否属实应当由发表的媒体负责，而非由维基百科的编辑核实。且此质疑已经有详细来源引用。维基百科编辑已经尽到可供查证的义务。维基百科从来也没有保证内容正确，我们保证的乃是可供查证如此而已。Xiaojingfang (留言) 2011年8月3日 (三) 19:49 (UTC)
  • 一篇“假新闻”，只要是媒体报道了，就可引用当查证，编辑者不会考虑内容的准确性，既然没有准确性的查证，又何来可供查证的定义，维基百科:可供查证要做到：“可靠来源，已经获得具公信力的出版者发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证。编辑者应为条目中的引言，以及任何被质疑或可能被质疑的内容提供可靠来源，否则这些内容可被移除。”质疑、未定论、不明确的内容应该不符合维基百科添加的原则。

--Cheng520 (留言) 2011年8月4日 (四) 15:36 (UTC)

  • 个人对维基百科的理解，上文引用的“质疑、未定论、不明确”的内容，应当是指信息来源和信息的真实性存在问题，而在一条目中的“质疑、未定论、不确定”是一种社会反映，而这种社会反映是可供查证，被具公信力的媒体报道了的。因此，在不产生混淆的前提下，应当保留其中的猜测和质疑。不然，外星人、百慕大三角、51区等这样的条目情何以堪。--BigKai (留言) 2011年8月24日 (三) 06:55 (UTC)

这起事故是动车路线，并非高铁路线。

这次事故的甬台温铁路温州段，2009年9月底开通，列车采用国产和谐号CHR1B型动车组。 这次事故列车属于“动车路线”而非“高铁路线”，动车与高铁在速度上有明显划分，时速250公里以上的列车路线称为高铁线;至于动车，最高运行时速约200公里。中国高铁及动车车次的标示方法也有分别，G字开头车次是高铁，D字开头的就是动车。G和D分别是“高”字和“动”字汉语拼音的首个字母，所以这次出事的D301次和D3115次都是动车路线，绝非高铁路线，这点不能混淆误导。

中国动车一般是在原有的铁路基础上改造，而中国高铁是重新建造的高速铁路路线，比如：京沪高铁、武广高铁等。而温州动车事故并不在高铁路线当中，也绝非高铁类型。至于所谓的时速达到高铁的论调，那我想问下，XX车达到和宝马汽车一样的时速，难道也属于宝马车吗？

具体查看：[ http://www.s1979.com/news/china/201107/2515615625.shtml 专家解读“动车”和“高铁”的区别] Cheng520 (留言) 2011年8月2日 (二) 09:10 (UTC)

  • 洗地党省着点可以吗? 高铁的动车 高铁的线路 高铁的规划 还要洗, 明天你们是不是要说这是东突和美帝联合策划实施的阴谋诡计? --Ty38 (留言) 2011年8月2日 (二) 09:50 (UTC)
(－)反对本次事故发生于杭福深客运专线，是一条高速铁路客运专线，是中国中长期铁路规划的“四纵四横”客运专线之“一纵”。根据2008年调整后的《中长期铁路网规划》，中国高速铁路发展将以“四纵四横”为重点，构建快速客运网的主要骨架[zaodie 1][zaodie 2]。可以看下新华网相关内容。事故线路在国家高铁中长期“四纵四横”规划之内，当然在高铁路线当中，绝非不是高铁。况且，本次事故线路确是新建线路。参见中国高速铁路
各位可看看这段影片参考一下。12。(如果可以上youtube的话)
无名专家的话你也信么？该文本身就混淆了“车”和“路”的概念，“动车”说的是“列车”，“高铁”说的是“铁路”，“动车”和“高铁”这两个概念不可以相提并论。“中国动车一般是在原有的铁路基础上改造”这种说法更是有失水准。在高铁上运行的车也是动车。G字头的“高”是“高速动车组”，而非“高铁”。
XX车和宝马车的问题 不值得一驳 --Li Zaodie (留言) 2011年8月2日 (二) 11:15 (UTC)
  1. ^ 中国高铁“四纵四横”，CNTV/浙江日报
  2. ^ 中国高铁建设“四横四纵” 2020年将覆盖90%人口，凤凰网/新华网

可以参考一下这2段影片。[9][10](如果可以上youtube的话)--§香港分子§ (留言) 2011年8月2日 (二) 11:30 (UTC)

楼上的朋友说得好。甬台温铁路“2005年10月27日开工建设，2009年9月28日与温福铁路一同通车运营”。浙江首条高速铁路 甬台温铁路将于年底正式动工（《今日早报》）。 AlexHe34 (留言) 2011年8月2日 (二) 15:31 (UTC)
    • 有所谓的"专家" 提出“动车路线”而非“高铁路线". 我想这种专家不如称其为"臭狗屎"。 d301 原本就是行驶于北京至上海的高铁线路, 今年7月1日才开始延长至福州, 杭深线同样是中国CRH 的一部分。而且d301车次的CRH-139e 车身上有同样显著的CRH 标志（D3115 也是）, 这种“专家”大概根本不懂英文CRH 是什么缩写, 所以才说出如此幼稚的"高论"。 在某些人，想说政绩的时候就称其为“高铁”如何如何 ，出了惨祸就可以一口否认这是“中国高铁”。—以上未签名的留言是于2011年8月2日 (二) 23:53 (UTC)之前加入的。
    • D301次不是延长,而是以前的动卧停运后新开的车次.车次虽然一样,但性质不一样.Raicho (留言) 2011年8月3日 (三) 13:07 (UTC)
    • 2010年4月停运的京福动车是 d371/d372 次， 不是d301. 此外，我纠正前述为如下：2011年7月1日始， D301由京沪高铁专线开行于北京至上海，再经杭深线至福州站。杭深线同为中国高铁网络的组成部分。—以上未签名的留言由114.84.34.182（对话｜贡献）于2011年8月3日 (三) 15:31加入。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2011年甬台温铁路列车追尾事故/存档2&oldid=60959404”