討論:美國海軍陸戰隊軍事單位與編制

優良條目候選

美國海軍陸戰隊軍事單位與編制（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事-軍隊及軍事單位，提名人：BlackM03（留言） 2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC)

投票期：2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC) 至 2013年6月15日 (六) 14:09 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。本人第一次編撰，自英文條目翻譯，相信已符合要求，如有不足，歡迎各位提供意見以供改善。--BlackM03（留言） 2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC)
• (＋)支持：內容詳實。--Labstore（留言） 2013年6月9日 (日) 01:21 (UTC)
• (－)反對：有幾個很大的問題：1、大量的跨語言連結，目前中文維基百科不允許使用:en:這種跨語言連結，而這個條目幾乎全文都在使用；2、目前提供的來源還遠不足以支撐這麼豐富的內容，大部分章節都沒有來源，英文頁面也是如此，可以說除了「現役飛機」一節外其它大部分都沒有來源；3、參考文獻中存在失效連結，同時也有很多紅鏈（參考文獻按現行標準來說是基本不能有紅鏈的）。如果第一和第三個問題能夠改善，我會劃票，第二個問題更致命，如果也能改善，我會改支持票。另外建議看一下其它的提名條目，可以大概了解一下可供查證等要求到底需要做到什麼程度。--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 01:49 (UTC)
  • (：)回應：你好，第一點我已經把跨語言連結拿掉了，第三點的紅鏈和失效連結應該都拿掉了。至於第二點的來源不足部分，現在盡力增加能找到的來源。感謝你的意見。--BlackM03（留言）
  • (：)回應：今天早上已經把大部分來源都補上了，如有意見，還請你提供。--BlackM03（留言）
• (＋)支持：雖然內部鏈結稍缺（因為不允許跨語言鏈接），但內容詳盡，尤其是編制的部分。——19990707 tomy （留言） 2013年6月10日 (一) 04:10 (UTC)
• (＋)支持：雖然覺得排版有點亂，不過內容跟來源都充足，我建議看看能不能把一張圖放在導言右側。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月13日 (四) 06:02 (UTC)
  • (：)回應：你好，找了一張圖放在導言右側了，感謝你的意見。--BlackM03（留言）
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月14日 (五) 07:03 (UTC)
• (＋)支持：本人眼力不甚好，尚未看見有何缺陷，歡迎大家指出問題。Simon951434（留言） 2013年6月14日 (五) 13:10 (UTC)
• (－)反對，我本來以為的確是死鏈修復了，沒有問題了，但實際上剛剛一看，還有如下問題：1、第58號參考文獻無效，提示404；2、有參考文獻和條目內容不一致，如「第四海軍陸戰隊飛行聯隊」、「第一海軍陸戰隊飛行聯隊」、「第三海軍陸戰隊飛行聯隊」下的分支的來源，就與條目內容有出入，這是非常嚴重的錯誤，請馬上更正！--ALIEN（留言） 2013年6月15日 (六) 05:50 (UTC)
  • (：)回應：你好，死鏈的部份失誤多複製了一個字母，現已修正。另外錯誤的部份是英文維基跟GlobalSecurity兩邊單位各不同，現已修正為以GlobalSecurity為準。感謝你的意見。--BlackM03（留言）
  • (！)意見：不認為這是什麼嚴重的錯誤，一個反對票能抵掉一個支持票，可見影響力多大，一個充實內容好的文章竟然只因為一兩個腳註格式或是連結錯誤就投反對票，不覺得很不平衡嗎？頂多用建議或意見之類的就行了，這個投票只剩十分鐘，卻因為這種小事情而不能入選，真的很可笑。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月15日 (六) 13:54 (UTC)

---

未能入選：6支持，1反對。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月15日 (六) 14:14 (UTC)

回復沒來得及打完就沒有了，所以補在這裡：

• (：)回應，優良條目的內容充實與「好」與否，都遠遠沒有來源充足可靠來得重要。甚至可以說，條目內容是次要的，來源才是為主的。一開始我指出來源遠不足，然後看到有改善我很快就劃了票，但是，如果來源與條目的內容居然有衝突，那當然是非常嚴重的問題，這樣甚至讓人有理由對整個條目的內容可靠性產生疑問。目前來講，這個條目來源仍然需要補充，雖然從數量上來看注釋已經有103個，但「海軍陸戰隊預備部隊的成員區分成兩類」及之下的「指揮機構」，「海軍陸戰隊特戰情報營」，「海軍陸戰遠征軍」之下說到的入侵伊拉克等國這些的來源呢？「F-35B」這個還存在:en:跨語言連結，這是還沒有修正的。--ALIEN（留言） 2013年6月15日 (六) 14:15 (UTC)
  • (：)回應：我並不這麼認為，大家來看百科全書，自然是要看內容，內容當然是最重要的，不然大家大可在Google自己搜尋就好；來源、腳註都只是讓這篇文章可信度多一點的輔助工具而已，完全沒來源那我無話可說，但若是有來源只是腳註少之類的，我認為只是稍損可信度而已，讀者要自己去拿捏；至於en之類的頂多是格式錯誤，不構成不獲選的理由；這是優良條目，在介紹優良條目那邊也寫了，有優良的「內容」跟品質，內容自然是優先的，不然乾脆把它改名為「來源充足條目」算了。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月15日 (六) 14:47 (UTC)
    • (：)回應，請問百科全書內容的可信度從哪裡來？難道不就是從參考文獻中來？「讀者要自己去拿捏」？至于格式錯誤是否構成不獲選的理由，可以參考各個管理員的反對票。--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:05 (UTC)
  • (：)回應：我回應一下吧。第一，有瑕疵OR錯誤的地方，我承認。可以的話先提出讓我有時間修正吧，我沒辦法24小時在電腦前待命。不要都到了最後一天結束前幾小時才提出反對意見。第二，「海軍陸戰遠征軍」之下說到的入侵伊拉克等國在第1海軍陸戰遠征軍 61腳註就有提到了。「海軍陸戰隊特戰情報營」第80腳註有提到。您在哈佛大學投票項目下提到同一個內鏈也不應該反覆出現，建議調整。所以我也就不重複放內鏈了，怎會說沒有來源呢???所以到底可以重複放內鏈，還是???好吧，最後預備部隊的地方確實沒足夠的來源。第三，某部份有錯誤可以改正，但不是直接拿來推論整個條目內容可靠性有問題的理由。難道老師改考卷，挑出某題錯誤以後，直接給這張考卷0分。這個邏輯也太跳躍了吧...。--BlackM03（留言）
    • (：)回應，所謂的重複內鏈不是注釋，而是說比如有一個「美國空軍」，這就是一個內鏈，下一次再出現「美國空軍」時，就不應該再有這個連結，這是格式指南中的要求。與來源、注釋是沒有關係的。至於內容與參考文獻不符這個是否屬於嚴重問題，我在投下反對票以前，已經像之前的投票一樣，先找管理員確認（因為我對這些規則的了解，也是由這些管理員的反對票中所知道的），另外，現在的實際效果的確是因為我的一張反對票，所以條目沒有入選，但同樣也是因為沒有第7張贊成票。我記得以前我提交優良條目評選時，這很多規則不了解，別說是反對票，甚至被說過非常難聽的話，覺得我浪費了大家的時間之類。現在卻反過來，因為我指出了條目的不足，而覺得我是給條目判了死刑？一次沒有入選，還可以再次提名，最關鍵的應該是修正所存在的問題，難道誰也不挑問題直接投贊成票就是好的？--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:05 (UTC)
      • (：)回應：沒有人說不能挑問題，也沒有人要你直接投贊成票。ㄧ個條目被提出的時候，多少都有瑕疵，或有改進的空間。也很多人提出條目的建議來讓作者改正或精進的。但拿某個單位錯誤就直接否定整個條目，甚至誇張的說整個條目的內容可靠性產生疑問，未免過渡衍生了。正如你所說的最關鍵的應該是修正所存在的問題，事實上當你提出條目的問題和意見的時候，在我能上線時也就立刻加以修改了，並非擺爛而置之不理。如果今天能像Liaon98 所說的用建議或意見之類的就行了，照樣也能反映問題，讓我有修改的機會。最後，當然還是可以再次提名，但未何不節省時間、資源，在儘可能的範圍一次性的解決呢?另外您提到之前被投反對票，甚至被說過非常難聽的話，讓你有如此不好的回憶，那在之後的時間，為何不能反過來改成給新來者意見，讓他有改善的機會呢？--BlackM03（留言）
        • (：)回應1、我並不是用單位錯誤來否定整個條目，反對票也並不意味著「否定整個條目」；2、我覺得他人講的一些話過分，但並不覺得他人的反對票過分，因為我提交優良條目之前，有義務全面檢查做好，如果沒有做好，那麼他人指出，只要是有道理的，那麼即使我評選期內更正了，也只能希望他人收回反對，如果他人不劃票，我也無話可說，因為是我自己沒有做好在先，這不是他人的問題；如果我只是想否定一下，之前何必說什麼如果怎麼怎麼改善就劃票，何必說那麼多改進建議；3、優良條目有必要在入選前就達到標準，而不是在評選時，再慢慢改到達到標準；事實上你如果有興趣可以翻一翻之前優良條目的投票紀錄，看看我一共投過幾次反對票，又分別是什麼原因才會讓我投反對票；甚至我這兩個多月來所通過的33個優良條目，以及其中8個通過的特色條目，其中的反對票又分別是什麼原因。另，你有沒有什麼比較即時的聯繫方式，這樣回來回去太費事了，有個即時通訊或者我可以給你進一步的、更詳細的改進建議。--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:54 (UTC)
          • (：)回應：我認為人非聖賢，提出前就達到標準很不容易，且人容易有盲點，讓別人幫忙審查是OK的，但是這個又不是特色條目，拿去同行評審又小題大作（我認為很多人都把優良條目當特色條目在審核....），且這些條目獎項通常帶有鼓勵性質，像是這位主編就是第一次提交，就像優良條目候選上方的說明，提出後大家給予意見，在這一周把些細節完成也無不可；我覺得優良、特色條目應該可以像新條目推薦、維基榮譽票選一樣，若是時間到還沒達標，可以延長一周；我是覺得以改進取代否定，除非是整個文章就很糟糕，我會直接給反對，不然我都盡量用意見、建議，讓他有改進機會，讓它還有機會入選，除非他擺爛不想改進，我才投反對票。另外就是，就算優良條目選上了，條目還是可以修改，並非就供奉起來不能改，所以就算一些小瑕疵在投票期內沒改進好，之後還是可以改，就像上面說的，一個錯不該整個考卷給0分，我認為也不該考卷要100分才入選；可能上，考卷90分就可以給予獎勵。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月16日 (日) 10:25 (UTC)
            • (：)回應：在此還是要謝謝ALIEN在投票時給我的意見，並且願意費心從條目中找出錯誤並指正，給新來者學習的機會，這次投票讓我更加了解在編輯中需要注意的地方，非常感謝。另外也感謝Liaon98對條目的支持和發言。希望能跟兩位編者多交流和學習。因為現實中某些因素，我可能需要年底才能再回來繼續編輯改善。--BlackM03（留言）
• (：)回應已經加了你的QQ，只是到時候上面要是聯繫，請不要介意我只會用簡體字，我現在還不知道怎麼輸入正體中文。QQ號碼砍掉了，但別人還是可以看歷史啊……--ALIEN（留言） 2013年6月17日 (一) 15:25 (UTC)

標題有誤

陸戰隊是一個軍事單位，那麼，在他的下面有非軍事單位嗎？如果沒有，標題就不需要多此一舉，且容易形成誤導。-cobrachen（留言） 2013年7月16日 (二) 13:15 (UTC)

不認同閣下意見

1. 此條目名稱來自下方美國軍事模板，同樣的也有分類:美國陸軍軍事單位與編製、分類:美國海軍軍事單位與編製等等，故此非僅僅個人意見，而是模板編者亦採納此看法。
2. 陸戰隊的確是一個軍事單位，但標題加上軍事單位一詞不僅僅念起來較通順，也可用以加強語氣，直接了當的從條目名稱告訴讀者此條目的主題是有關軍事單位與編制。相反的如果改成海軍陸戰隊的單位與編制，不僅念起來不順，且讀者未必能從條目名稱中理解條目內涵，畢竟並非所有讀者皆熟悉美國海軍陸戰隊。
3. 我相信不會有人因為前面加了個軍事，就因此認為有美國海軍陸戰隊行政單位與編制或類似此等條目存在。誤導一說，未免過於誇大。如有實例，還請告知。

--BlackM03（留言） 2013年7月17日 (三) 09:19 (UTC)

意思就是說，如果編輯模板的人不懂軍事，翻譯錯誤，後面所有的人在翻譯或者是使用的時候都不需要思考一下嗎？有國家組織，也有非國家組織，有營利團體，也有非營利團體，美國國防部有軍人和非軍人的職員，有政府和非政府雇員，請問你，陸戰隊的非軍事單位有哪些呢？-cobrachen（留言） 2013年7月22日 (一) 11:58 (UTC)

當然，如果能夠指出錯誤，並說明錯誤原由，那當然應該改成正確的名稱。但前提是能具體說明理由，好讓人了解錯誤所在，否則僅說條目名稱是錯誤的，而不說出理由，那跟空口說白話有何不同？舉例來說，假使法官在判被告有罪時，亦應詳述具體事證和理由，使人明瞭，不能僅空泛記載被告為有罪。如果指責條目名稱錯誤時，是否應該具體說明你所持理由和分類標準呢？

綜觀前面上述兩次發言，僅有陸戰隊是一個軍事單位，那麼，在他的下面有非軍事單位嗎？和有國家組織，也有非國家組織，有營利團體，也有非營利團體，美國國防部有軍人和非軍人的職員，有政府和非政府雇員，請問你，陸戰隊的非軍事單位有哪些呢？完全未表明您所認為的分類該是如何，所言的皆是問句，似乎是要條目編者和模板編者說明理由，但這不是應該由指責條目錯誤者說明錯誤理由的嗎?如此一來，叫人如何知道你所謂軍事單位與非軍事單位的分類標準何在，和名稱本身的錯誤所在。如果沒辦法說出令人信服的論述，那又如何指稱編輯模板的人不懂軍事，翻譯錯誤，後面所有的人在翻譯或者是使用的時候都不需要思考一下嗎？ --BlackM03（留言） 2013年7月22日 (一) 15:02 (UTC)

關於單位

可以的話，希望把一些單位予以表格化，分段又在正文裡使用圖示，個人感覺有些雜亂……—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月24日 (三) 07:56 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了美國海軍陸戰隊軍事單位與編制中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=379 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170402080946/http://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=379

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月12日 (二) 20:15 (UTC)