跳至內容

維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2022年8月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

中國數字時代的來源是否可靠？

結論：中國數字時代的轉載內容可靠性以其原始來源為準；該網站雖有編輯團隊，但因其編審過程不明，因此原創內容 半可靠。--Yinyue200（留言） 2022年7月29日 (五) 22:01 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
條目：2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情相關爭議及事件
內容：如題，中國數字時代應該是可靠、半可靠還是不可靠。
提交的維基人與時間：QiuLiming1（留言） 2022年5月5日 (四) 00:08 (UTC)
(！)意見部分三級，一些投稿、摘編可按第二級或觀點處理。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:14 (UTC)
( ✓ )同意中國數字時代中包括了部分網頁存檔（部分網頁無法被網際網路檔案館抓取），這部分可以成為reference。同時個人感覺自媒體部分符合「半可靠」的部分要求（至少他有來源）。--向宇宙探索！ 2022年5月9日 (一) 02:57 (UTC)
中國數字時代更多是檔案館性質，而不是媒體性質。似乎不存在「網友投稿」這個事情？基本就是網站運營團隊半自動或手工採集認為值得存檔保留的文章，好像這兩年又多了一些摘編的東西。可靠性來說，其收錄的文章多為自媒體類，在文章內容原始性的引證上，我覺得還算是比較可靠的（如果需要引用的文章已經被刪除，而中國數字時代有存檔的話，可以把中國數字時代視為一個類似於網際網路檔案館一樣的地方）--百無一用是書生 (☎) 2022年5月9日 (一) 08:04 (UTC)
( ✓ )同意--Yinyue200（留言） 2022年6月18日 (六) 06:12 (UTC)
其中的404系列按照檔案館來處理，比如web archive類網站的處理方法，可靠性要看存檔的對象是誰。
其餘的個人投稿按照公眾號的標準處理。--newerdrawn（留言） 2022年5月13日 (五) 18:48 (UTC)
「其餘的個人投稿按照公眾號的標準處理」，這個是指「微信公眾號嗎」？--QiuLiming1（留言） 2022年5月14日 (六) 03:29 (UTC)
是的--newerdrawn（留言） 2022年5月25日 (三) 13:31 (UTC)
這種中國數字時代原創的報道怎麼算，可靠嗎？--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 08:04 (UTC)
一手來源的收錄及總結，即二手來源。個人不反對其中內容，但因編審團隊不明、「該來源在事實查證上聲譽受到爭議」，「CDT報道」建議為「 半可靠」，可用但不推薦，可引述作觀點和半可靠一手來源。--YFdyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 08:51 (UTC)
同意。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:04 (UTC)

中國數字時代的轉載內容可靠性以其原始來源為準；該網站雖有編輯團隊，但因其編審過程不明，因此原創內容 半可靠。

以上 公示7日。--Yinyue200（留言） 2022年7月22日 (五) 14:39 (UTC)
建議添加原因，「該網站雖有編輯團隊，但因其編審過程不明」。--QiuLiming1（留言） 2022年7月22日 (五) 20:35 (UTC)
已修改。--Yinyue200（留言） 2022年7月22日 (五) 21:57 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

《自由時報》來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
來源2：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2923661
來源3：https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3213885
條目：自由時報
內容：在涉及政治、兩岸內容時，《自由時報》存在較為嚴重的誇張或失實內容。應該定為二級還是三級？
提交的維基人與時間：超級核潛艇（留言） 2022年5月10日 (二) 04:24 (UTC)
參見台灣媒體亂象，但我認為自由時報為三級或以上。--Trúc Sinh 2022年5月12日 (四) 09:37 (UTC)
在涉及政治，兩岸內容時，不可靠，但其他的如社會 經濟 等內容屬可靠，總之應該列入半可靠--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 08:32 (UTC)
(？)疑問符合本頁半可靠敘述該來源在事實查證上聲譽受到爭議。 ? 有可靠的來源證實在事實查證上聲譽受到爭議 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:05 (UTC)

先說一下我個人意見。建議分為三部分討論吧，台灣、兩岸、國際。涉及台灣新聞，個人認為其傾向性較為明顯，參考《中國時報》的討論，在政治議題上的報導同樣有偏激的傾向，例如在馬英九和蔡英文的民調存在較大偏差。[1]涉及兩岸新聞，其文章對大陸抹黑較為嚴重，諸如三峽洩洪淹沒鳳凰古城、黃河水跑到錢塘江口等內容違背事實，並受到大陸媒體批判（標題後來疑似偷偷改成正常的了）。[2]因此我建議參照中國時報，政治、兩岸（不可靠），非政治（半可靠）。--超級核潛艇（留言） 2022年5月10日 (二) 04:25 (UTC)

來源1：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
類似內容網址
  1. https://www.gvm.com.tw/article/66651
  2. https://tw.appledaily.com/life/20190610/JKKCGCOXWTPFDPLQ5LIRYHY6DY
來源2：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2923661 使用者生成網站facebook.com
來源3：https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3213885 使用者生成網站youtube.com
(！)意見
  1. ltn.com.tw 通常可靠，也可查證。像是https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2817711
  2. ltn.com.tw 個別頁面採用使用者生成網站資訊時，個別頁面半可靠 (～)補充個別頁面個別認定
  3. ltn.com.tw 個別頁面採用使用者生成網站資訊且不能查證時,個別頁面不可靠。 (～)補充沒有證據證明
  4. ltn.com.tw 30%以上頁面被證明採用使用者生成網站資訊且不能查證時,ltn.com.tw不可靠。 (～)補充沒有證據證明--Rastinition（留言） 2022年5月14日 (六) 08:39 (UTC)
我的意見是ltn通常是可靠的，如有明顯報道失實問題會及時更正，會明確表示上稿和修改時間。某些內容過於可疑的內容（如民俗學內容）也明顯的免責標識，但按常識可以知道能按UNDUE不收入條目中——但有民俗學人士發表這種觀點的事實也不見錯誤。實在想不到打為不可靠的充足理由。--MilkyDefer 2022年5月14日 (六) 10:08 (UTC)

參考資料

  1. ^ 《自由时报》民调造假背后. 海峽導報. 2010-05-05 [2022-05-10]. 
  2. ^ 母曼曄. 揭批台亲绿媒体《自由时报》涉大陆民生十大谎言. 2021-07-18 [2022-05-10]. 
通常不可靠，我是國中生，我們公民課上老師說的（臺灣國中的公民課本上寫說只要有政黨傾向，就是不可靠）飛馬🎠🎈 2022年5月24日 (二) 10:12 (UTC)
但我認為自由時報撇除兩岸或政治外屬於知名公司且報導也沒有太大問題，所以涉及政治為通常不可靠，未涉及則為通常可靠或半可靠飛馬🎠🎈 2022年5月24日 (二) 10:12 (UTC)
個人覺得可靠性沒太大的問題。「只要有政黨傾向，就是不可靠」這種説法過於誇張，現在完全沒有政黨傾向的媒體非常少，我覺得只要政黨偏向不嚴重的話都是可以接受的。Sanmosa Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά! 2022年5月27日 (五) 10:20 (UTC)
台灣的情況還好，起碼有不同的政黨傾向可作參照，相形之下將境內媒體作為政治宣傳及維穩工具的一黨專政地域，如中國大陸，閃亮飛月君之「只要有政黨傾向，就是不可靠」就相當於完全否定中國大陸媒體的可靠性。--Uranus1781（留言） 2022年5月30日 (一) 02:50 (UTC)
(！)意見：其涉及政治及兩岸部分 半可靠，而其他部分 通常可靠。本案遲遲沒有公示，是否可以公示？桐生ここ★[討論] 2022年6月16日 (四) 12:09 (UTC)
  1. 公示內容沒有被反對時，公示內容你可以自行決定。
  2. 2022年5月14日 (六) 10:08 (UTC)已經有初步結論。
  3. 2022年5月24日(2022年5月15日註冊)和2022年6月5日(2022年5月15日註冊)有新註冊帳號加入，參考WP:AGF所以不評論太多，但仍然有可疑點。(像是公民課本是哪個版本、哪個年級及出版時間，缺乏書目資料)
  4. 如果不用WP:可供查證標準證實該來源在事實查證上聲譽受到爭議，只用帳號言論確認該來源在事實查證上聲譽受到爭議，對半可靠無意見。如果確認使用WP:可供查證標準證實該來源在事實查證上聲譽受到爭議，半可靠應該移除。--Rastinition（留言） 2022年6月16日 (四) 13:16 (UTC)
作為絕對中立者，得出以下結論：
依多項證據[3][4][5][6][7][8]，該報確實事實查證上受到爭議，現 公示7日其涉及政治、兩岸部分 半可靠，讀者投稿 通常不可靠，涉及自由時報本身或其成員、股東、投資者部分 通常不可靠，而其他部分 通常可靠。桐生ここ★[討論] 2022年6月19日 (日) 02:45 (UTC)
醫學文章涉及讀者投稿，應該讀者投稿列不可靠，而不是廣大範圍至醫學及疫情不可靠。--Uranus1781（留言） 2022年6月22日 (三) 04:36 (UTC)
已修正。桐生ここ★[討論] 2022年6月22日 (三) 06:48 (UTC)
(？)疑問利益相關人士的標準是? 如果沒有設定標準，可能會發生認定標準產生的編輯爭議在未來。如果沒有確認標準應該移除利益相關人士改成投資者。--Rastinition（留言） 2022年6月25日 (六) 10:07 (UTC)
很贊同。桐生ここ★[討論] 2022年6月26日 (日) 00:20 (UTC)

該報的部分內容在事實查證上受到爭議，其涉及政治、兩岸的部分 半可靠，涉及自由時報本身或其成員、股東、投資者的部分 通常不可靠，而其他內容 通常可靠。

桐生ここ★[討論] 2022年7月7日 (四) 08:05 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

自由評論網

自由評論網的部分繼續討論。桐生ここ★[討論] 2022年7月7日 (四) 08:08 (UTC)

自由評論網的投書，會標出作者的資歷和履歷，其中不乏立法委員在。我想不到這麼標準的（重要）人士的觀點投書為什麼不應該走觀點來源流程？--MilkyDefer 2022年7月14日 (四) 15:28 (UTC)
那就作為觀點來源吧，公示7日。桐生ここ★[討論] 2022年7月20日 (三) 05:05 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

個人雲端硬碟分享的連結是否應被禁用？

個人雲端硬碟（包括但不限於Google Drive及OneDrive）是使用者生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有一個情況才獲有限度豁免，如相關文件是由官方機構親自上載至其個人雲端硬碟，可以視為第一手來源，唯編輯者需要在來源引用中標示獲取相關文件的網站連結及文件標題。如編輯者擁有相關文件的版權，請使用維基百科的「上傳檔案」功能上傳文件。
編輯者可使用下列格式標示來源：維基百科PDF (PDF). 可於下列網站查閱：維基百科首頁. --唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月12日 (五) 11:48 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://1drv.ms
來源2：https://drive.google.com
條目：Google Drive、OneDrive
內容：個人雲端硬碟分享的任何文件是否應被wiki禁用？畢竟無法確保來源要求。wiki現有「上傳檔案」功能，為何要使用分享連結？
提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月1日 (一) 01:05 (UTC)
wiki不能上傳非自由文件。可以考慮 https://drive.google.com/drive/folders/ 等網址加入防濫用過濾器或黑名單，整個網站則不必要。沒有必要針對網盤評估可靠性。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 03:24 (UTC)
其實看看這個條目便知道個人雲端硬碟分享檔案的用處是甚麼（Sanmosa有解釋過）。Fran·1001·hk 2022年8月3日 (三) 05:54 (UTC)
即便拋開必要性，我也不認同在條目中如此引用一手來源之轉錄。這談不上可靠，如果此舉泛濫，勢必有人偽造文件內容，就[9]之網頁圖片而言，F12改一下很輕鬆。而且為什麼不是用「圖床」網站，至少能直接訪問+網絡存檔。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:13 (UTC)
[10]，出乎意料，Google Drive之文件分享連結在站內有1200餘條。我個人提議著手清理和加入濫用過濾器，阻止加入條目命名空間。https://1drv.ms 等網絡存儲分享網址，亦應照此處理。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:20 (UTC)
@YFdyh000：不同意這個做法。我以新界區專線小巴98線為例，我放上Google Drive的是網頁截圖，原因是網站的網址不會因得出搜索結果或使用者按進搜索結果瀏覽詳細資訊而變更，從而使網絡存檔變得不可能。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 06:54 (UTC)
WP:第一手來源，即便這被算作「已發表且可靠的第一手來源」（權威發布）+「可能可以」，也難以滿足「但應小心謹慎」、「可供查證」。這種分享隨時會失效（類似連結，404的不算少）、無法被網絡存檔，且採集過程難以評估、在原始內容失效後無從判斷。甚至不如「備註」寫明查詢網址+步驟作參考資料，至少讀者一定可以照此查詢查證，且此例中可能看到更新的資料。舉個例子，[11]是否足夠作參考資料[12]又如何。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 07:14 (UTC)
上年我於新界區專線小巴16線新增站名名稱，我在表格上方簡單交代按政府網站列出。其實要站名的話可以連結至data.gov.hk的json檔案，不過網站介面就…--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月3日 (三) 07:29 (UTC)
個人雲端硬碟其實就是一種個人出版物（網路與紙媒）。任何人都可以建立一個部落格網站，上傳一個（宣稱來自官方的）PDF或是圖片，這在中文維基百科視為「通常不可靠的來源」；同樣地，任何人都可以建立一個雲端硬碟，上傳一個（宣稱來自官方的）PDF或是圖片，自然這也是「通常不可靠的來源」。--CaryCheng（留言） 2022年8月5日 (五) 09:02 (UTC)
@CaryCheng：如何叫作「宣稱來自官方」？官方就是官方，這情況多出現在實體版文件中需轉換成網路版文件的需要（例如：你有一份2003年出版的實體官方文件，但網上版本已經沒有，便要把實體官方文件利用雲端上載給大眾查閱）。Fran·1001·hk 2022年8月6日 (六) 01:15 (UTC)
因為無法確認內容來自官方、與原件無異。而且這有侵權之憂。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 01:21 (UTC)
  • 同U:YFdyh000的意見，無法追溯，無法驗證。
  • 我想表達的重點是PDF或是圖片的所在位置。一張圖片放在紐約時報的報導中，在中文維基百科視為第二手可靠來源，可以引用；同一張圖片，放在我個人的Blogger，視為「通常不可靠的來源」。那麼，同一張圖片，放在我個人的Google Drive，自然也是「通常不可靠的來源」。
  • 以閣下舉例的一份2003年出版實體官方文件轉換成電子版本的情形：放在紐約時報的報導中，在中文維基百科視為第二手可靠來源，可以引用；放在我個人的Blogger，視為「通常不可靠的來源」；放在我個人的Google Drive，自然也是「通常不可靠的來源」。--CaryCheng（留言） 2022年8月6日 (六) 02:26 (UTC)
這樣總結可以嗎？建議 加入防濫用過濾器：

個人雲端硬碟（包括但不限於Google Drive及OneDrive）是使用者生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有一個情況才獲有限度豁免，如相關文件是由官方機構親自上載至其個人雲端硬碟，可以視為第一手來源，唯編輯者需要在來源引用中標示獲取相關文件的網站連結及文件標題。如編輯者擁有相關文件的版權，請使用維基百科的「上傳檔案」功能上傳文件。

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月5日 (五) 09:54 (UTC)
(＋)贊成。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 01:22 (UTC)
(＋)贊成。--CaryCheng（留言） 2022年8月6日 (六) 02:26 (UTC)
如果原始連結404後，Internet Archive的存檔能否完全取代原始連結完整展示上傳的文件？--Kethyga（留言） 2022年8月6日 (六) 02:39 (UTC)
如果內容存檔（含獲取流程）完整，似乎沒問題，否則有瑕疵，可能無法證實上傳者，查證時應參照一手來源之慎重使用原則。archive.is能力強一些。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 03:08 (UTC)
archive.is對於普通網頁比較好，對於文件（比如PDF），有時只能顯示一頁。Sanmosa在新界區專線小巴98線 (72401012)上傳到Google Drive的圖片，其在網際網路檔案館的備份，這邊瀏覽器打開一直在轉圈。如果這些文件保留，建議儘快更換其他的備份伺服器。--Kethyga（留言） 2022年8月6日 (六) 03:16 (UTC)
(～)補充任何備份空間都有數據容量限制，包含網際網路檔案館，雖然不知道實際限制情形，但合理判斷不可能所有大型檔案都能被完整備份。
如果備份內容包含java、flash等內容，不一定能備份到正確的內容，因為java、flash可能已經無法正常作用，尤其是相關內容連結到外部網址或伺服器時。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:33 (UTC)
支持HK5201314大的總結，再說並非每個雲端硬碟分享文件都無法追溯，無法驗證（例如澳大利亞唱片業協會的報告[13]）。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年8月6日 (六) 02:53 (UTC)
(！)意見因為網路儲存服務是使用者生成來源，通常不可靠，為了合理使用而用其他來源證明網路儲存服務來源可靠。這對任何編輯者而言都是麻煩但可能必要的。直接禁用可以省去相關麻煩.
(＆)建議設置過濾器警告。設置過濾器禁用沒有使用其他來源證明網路儲存服務來源可靠的編輯。為了讓過濾器可行，應該擴充WP:列明來源的模板格式說明。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:23 (UTC)
@Rastinition：
要等待至公示完成後才可要求管理員擴充模版，相關模版同樣適合於下方的社群媒體證明。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月6日 (六) 03:48 (UTC)
也是啦，大不了用到再請管理員開特殊通關而已。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年8月6日 (六) 07:40 (UTC)
公示7日，由2022年8月5日 (五) 09:54 (UTC)開始--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月6日 (六) 02:56 (UTC)
另外，我想收集各個雲端硬碟的分享連結，包括pcloud,Mega,Dropbox,iCloud,,COPY,box.com,bitcase,新浪微盤,華為網盤,360 雲盤,百度雲,騰訊微雲,115 網盤,金山快盤--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月6日 (六) 03:09 (UTC)
中國大陸網路硬碟列表：[[14]]--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月6日 (六) 03:13 (UTC)
尚餘一天就完成7天公示，請問各位有沒有問題？
由於現時cite web功能沒有更新，所以建議下列的來源標示方式。

維基百科PDF (PDF). 可於下列網站查閱：維基百科首頁. 

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月11日 (四) 11:24 (UTC)
老實說，上面那個來源我看不懂。這樣的寫法感覺跟我平常寫得沒差多少？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年8月11日 (四) 12:43 (UTC)
公示完成--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月12日 (五) 11:48 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年8月&oldid=74689697」