跳转到内容

Talk:何祚庥

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评未知重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

條目評選

[编辑]

新條目推薦

[编辑]
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
  • 哪位物理学家的一篇文章成为法轮功在中国大陆被禁的导火索？--(自荐)李萧剑 חי (对话) 22:54 2006年7月26日 (UTC)
    • (＋)支持，不過好像應該改成"誰"被稱為「2005年度中國十大混蛋人物」之一?"，哈哈。(票是投真的，不過後面是來亂的，不要打我 呵)-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 23:48 2006年7月26日 (UTC)
    • (！)意見—此公有何物理方面的学术建树？没有学术成就，即使有“院士”头衔，也不应称物理学家。守夜者 03:16 2006年7月27日 (UTC)
      • (：)回應窃也以为他那个院士头衔是政治服务捞来的。不过INSPEC好歹查出来10多篇文章，在未证明其没有做真实学术贡献之前，该算符合广义的科学家定义（使用科学方法做研究的人）。--李萧剑 חי (对话) 03:40 2006年7月27日 (UTC)
    • (＋)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 07:51 2006年7月28日 (UTC)
    • (！)意見常称他为“反伪科学的斗士”--Finblanco 12:35 2006年7月28日 (UTC)
～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 15:04 2006年7月28日 (UTC)
  • (！)意見我一向认为何作庥是个靠政治谋取利益的小人，特别是“毛子”，今天第一次听说。当年说要拆北京城墙的人有他，现在整天大搞破坏建各种水力工程的也有他，基本上他没有什么学术贡献，那几篇文章我想也大多数是胡说，现在的科学家像何某某那样素质越来越差了，说他是“反伪科学的斗士”，真是笑死人了，就跟方舟子一样，就懂点鸡毛蒜皮，讲的话刚好符合政府口味，就被封为“斗士”了。他反对气功，可是古今中外有大量证据证明气功确有益于人的健康，成千上万个练气功的人中死个把人没什么奇怪的，用西医看病都会死人，你能说西医是伪科学吗？据说FLG的宇宙观念与现在的天文学不同，成为了批判的对象，可是佛教、基督教、伊斯兰教里面，哪个宗教的宇宙观念与现在的天文学相同了，他们怎么不去批判呢。大多数宗教是一种有益的事物，尽管它的一些看法可能不科学，但只要它有益于人，就是错的也没必要大加责罚。在科技泛滥的今天，大多数人已经意识到科学虽然正确但不一定有益，各种科技酿成的恶果比宗教还多，但他们怎么不去挞伐科学呢？Dreamer in Utopia 02:01 2006年7月29日 (UTC)

唉

[编辑]

几千名不满的法轮功练习者前往天津师范大学和天津市政府请愿--摘自何祚庥条目. 几千个法轮功欺负一个可怜的老白痴，就许你们办报反共，不许人家教授发文反轮吗？令人发指！

亏得老朱（镕基）还接见你们，老朱还算个明白人，估计他也是看你们神经不正常才支持江泽民取缔你们的。你们不会进了老朱办公室第一句话就是＂中共xx年要完蛋＂吧？

不过我不否认何本人也是白痴，FLG不该动用几千人欺负一个白痴，特别是你们讲究＂真善忍＂，为何何白痴批评了一句你们就忍不住了？ Wikikiki 03:03 2007年3月25日 (UTC)

NPOV

[编辑]

新语丝网站对此条目中立性的批评，见[1]，望修正--百無一用是書生 (☎) 2007年8月21日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

根据批评意见删除了“何祚庥的一些支持者为此采用中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法，将这些环保主义者与法轮功练习者联系起来，认为双方“并肩作战”、“造谣”。”—百無一用是書生 (☎) 2007年8月21日 (二) 13:55 (UTC)[回复]

许多来自法轮功网站上的内容能做为可靠来源么? 我将在几日内删除相关内容,欢迎讨论--用心阁（对话页） 2007年8月21日 (二) 15:25 (UTC)[回复]

老方同志好像对维基很有些意见哦，写过好几次东西说这里的事了。好像还不太清楚这里的运作方式。呵呵。 —Munford (留言) 2007年8月22日 (三) 05:16 (UTC)[回复]

目前版本轮子味太重，还挖人家“黑历史”，无聊透顶。照我的意思，除了引言部分其它都可以删了。— Mukdener  留 言  2007年8月22日 (三) 08:29 (UTC)[回复]

何祚庥是公众人物，如是可供查证的事实且来源可靠，那么就不应删除。是黑是白自有公论。--Mountain 2007年8月22日 (三) 10:51 (UTC)[回复]

移除何是哲学家一说

[编辑]

正文引刘天时《南方人物周刊》 2005年12月14日《一个批判者的自我辩词》称何是哲学家。

我查阅南方周刊全文，仅检索到如下段落： 

 何祚庥：我在很多领域发言，是因为我是个哲学家。这个您同意吧。哲学家就应该关注各领域。而且我的确年轻时对马克思主义下过工夫，
 我现在能写很成套“三个代表”的文章，水准不比一般社会科学家差。我为什么不把我这些知识贡献出来，非要做一个狭隘的物理学家呢？

这里只有何自称自己是哲学家，并没有他人评价何是哲学家。我认为该引用不当，故此移除何是哲学家一说。--Mountain 2007年8月22日 (三) 11:05 (UTC)[回复]

新语丝论坛

[编辑]

新语丝论坛上非专业人士（如方舟子）发表的文章，可以作为可靠来源吗？比如这一篇：http://www.xysforum.org/~xysforum/xys/ebooks/others/science/dajia7/nfrw56.txt 。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月25日 (三) 05:21 (UTC)[回复]

文中描述的客观公正性？

[编辑]

正文中“反对气功和法轮功”地一段的描述全部引用自有法轮功背景的网站。1. 文中描述的内容可能会出现自吹自擂的成分。2. 文中所阐述的理论和逻辑思维并非客观中立，所用语言也都为法轮功媒体常用词汇。例如“该学生是同时练多种功法，与法轮功“修炼要专一”的要求不符，根本算不上是法轮功学员，也因此才出现的问题。” “他们 ... 自发前往说明实际情况。向电视台的普通员工、主管，直到领导，一层一层去讲真相，令台里的领导非常感动”“在事实和政策面前，电视台更正错误”—以上未簽名的留言由X2sg（對話｜貢獻）於2014年1月25日 (六) 17:30 (UTC)‎加入。[回复]

建议参阅当事人的同学中科院的博士生王斌的公开证词，http://www.epochtimes.com/gb/5/5/3/n908410.htm, 修改相关内容。小莲庄处士 2014年5月26日 (一) 02:16 (UTC)[回复]
無論媒體的公信度多高，讀者征文都不能作為參考。你真是不懂參考文獻能用甚麼不能用甚麼啊。--Zhxy 519（留言） 2014年5月26日 (一) 12:10 (UTC)[回复]
查询时只注意了该作者是当事人孙为民的同学，没注意文章是征文，谢谢指出。可使用该作者的其他相关报导或中科院其他师生的证辞。小莲庄处士 2014年5月26日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
找到了中科院王斌博士接受採訪的一則報導，http://big5.soundofhope.org/node/210117 不知是否根據這個來源，修改條目中相關內容？小莲庄处士 2014年5月29日 (四) 13:01 (UTC)[回复]

128.12.245.132開三個帳號輪流用很奇怪的理由刪除字段

[编辑]

被刪除的字段

而当代科学哲学明确指出马克思主义是伪科学。[1][2]

使用的來源包含一本書，砍掉字段的理由都很奇怪，有說不可靠的，有說不中立的，有說社會科學跟自然科學的，不管是哪個理由都站不住腳，而且牴觸WP:CENSOR--61.224.0.106（留言） 2017年1月10日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

我和這些無甚關係，不過我點入兩個來源去探了究竟，第一個周舵的文章，說真的看著不像是任何嚴謹的論文，該網站是個論壇，而來源的《洞見中國》根本找不到網站，估計也不是任何經過匿名審核的學術網站；第二個更離譜，我在第274頁讀著覺得行文甚怪，往273頁去翻，該處寫著（文中的他即波普爾）：「...在他（波普爾）反對馬克思主義的時候,他把許多本來並不是馬克思的東西都塞到馬克思的名下...波普爾這樣做，只能說不是出於無知，而是出於惡意了」該段很明顯就在批評波普爾。我覺得維基維持不易，不要為了爭論立場的勝利而勝利，去扎稻草人或胡用證據好嗎？用這種方法連進化論都能推翻，上帝早已降臨。不要浪費大家時間了。Cherjau（留言） 2017年1月10日 (二) 15:24 (UTC)[回复]

128.12.245.132開三個帳號輪流用很奇怪的理由刪除字段何祚庥

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年1月21日 (六) 08:42 (UTC)。[回复]

PS:編輯爭議紀錄可追溯至 2014年9月20日 (六) ，由Jsjsjs1111發起爭議編輯 被刪除的字段

而当代科学哲学明确指出马克思主义是伪科学。[1][2]

使用的來源包含一本書，砍掉字段的理由都很奇怪，有說不可靠的，有說不中立的(Galaxyharrylion )，有說社會科學跟自然科學的(蘇州宇文宙武)，和沒給理由的(Jsjsjs1111)，不管是哪個理由都站不住腳，而且牴觸WP:CENSOR，回溯紀錄，參與相同編輯帳號有

(Chris Somers)

(156.40.255.19)

(2601:14a:4501:d18:4933:a434:602e:ec19)

(50.153.245.150 )

(76.10.7.63)

(49.195.23.131)--61.224.0.106（留言） 2017年1月10日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

路過看編輯歷史又多了一個223.96.158.133呢，等等幫忙撤掉好了，話說管理員霧島聖也加入這個編輯戰吧，說回退到爭議開始之前，但爭議就是Jsjsjs1111先發起的，好怪。--101.14.231.62（留言） 2017年1月10日 (二) 15:16 (UTC)[回复]

我和這些無甚關係，不過我點入兩個來源去探了究竟，第一個周舵的文章，說真的看著不像是任何嚴謹的論文，該網站是個論壇，而來源的《洞見中國》根本找不到網站，估計也不是任何經過匿名審核的學術網站；第二個更離譜，我在第274頁讀著覺得行文甚怪，往273頁去翻，該處寫著（文中的他即波普爾）：「...在他（波普爾）反對馬克思主義的時候,他把許多本來並不是馬克思的東西都塞到馬克思的名下...波普爾這樣做，只能說不是出於無知，而是出於惡意了」該段很明顯就在批評波普爾。我覺得維基維持不易，不要為了爭論立場的勝利而勝利，去扎稻草人或胡用證據好嗎？用這種方法連進化論都能推翻，上帝早已降臨。不要浪費大家時間了。Cherjau（留言） 2017年1月10日 (二) 15:25 (UTC)[回复]

"反对“伪科学”"完全在扯淡。第一段除了第一句和最后一句，中间的大部分内容和条目主题毫无关系，都是在论证用马克思主义批判自然科学是错误的。而举的李森科的例子明显是斯大林主义的锅。全文都透着一股浓浓的黑何祚庥的味道--百無一用是書生 (☎) 2017年1月11日 (三) 02:46 (UTC)[回复]


何祚庥与无子、前子、毛子

[编辑]

“其他言论”一节，第25号参考文献何祚庥、“毛子”与谣言中明确指出这三个子的名称不是何祚庥发明的，条目里说“其提出过的物质中有“无子”（无产阶级），“前子”（前进），和“毛子”（毛泽东）”是否自相矛盾了？另外，“参与研制”一种“理论”也搭配不当。怎么不弄个马子来纪念一下伟大的马克思主义呢 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年1月10日 (二) 14:53 (UTC)[回复]

感覺好亂，需要比較熟的人處理處理，不熟呀！--101.14.231.62（留言） 2017年1月10日 (二) 15:20 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了何祚庥中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月11日 (一) 09:29 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了何祚庥中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月30日 (四) 19:44 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:何祚庥&oldid=81016440”