维基百科:特色條目複審/未獲通過之投票/2007年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

2007年特色條目複審未獲通過之投票存档。

罗马帝国[编辑]

6支持，4反对 =>保持特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月5日 (三) 07:18 (UTC)[回复]

由于User:Finblanco的傀儡投票问题，见[1]，特提出此次复审。原投票的记录我已经复制到了罗马帝国条目的讨论页，仅作参考。请大家投票时多根据条目本身的素质，忽略其它因素。谢谢！—木木 2007年8月21日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

  • 说明一下本人撰写该条目的两大宗旨：
  1. 简明扼要，罗马帝国可以写的东西太多，一本书都写不完，所以这里只做粗线条的勾画，力求突出重要内容。（本人认为英文版历史讲得又多又啰嗦，而且主次不分）
  2. 全面，罗马帝国的成就是多方面的，力求每一部分都写到，希望也能趁这次机会补充一些内容。（本人认为英文版几乎只讲历史）

--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

支持撤銷[编辑]

有條件支持，相对于不是特色条目的英文版本，至少都还需要完善Language与Legacy两目。另外，英文还有很多优秀的地方，也值得参考。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月21日 (二) 20:07 (UTC)[回复]
(：)回應，legacy一节虽然中文条目里没有单独列出，但内容在文化和罗马帝国的继承者一栏内多有提及。language会补上。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 01:09 (UTC)[回复]
语言已补上。另外本人语言学不懂，希望能有高人指点。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
观望中。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月27日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
  • 请你再看边条目，你说我草草了事，倒不如说我历史写得草草了事。文化方面列出来的东西都是参考《世界通史·古代卷》人民出版社版的，它上面提到，都可以被认为是罗马文化中最重要的，古罗马文化那么博大精深，以建筑为例，好的建筑太多了（和世界遗产有关的就有相当多），我当然不可能都列出来。--Finblanco 2007年8月24日 (五) 07:45 (UTC)[回复]

反對撤銷[编辑]

  1. (－)反对应该我自己也有一票吧--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，素質還是可以的，沒有理由撤銷，請針對條目而不是針對個人，謝謝。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月22日 (三) 02:24 (UTC)[回复]
    • 我也觉得该条目素质不错，并且有多位维基人对该条目作出很大贡献，不过我对历史实在是不通，不敢妄加评点。既然有人认为该条目评上特色有失公允，我觉得不如重新投票，更显“真金不怕火炼”。—木木 2007年8月22日 (三) 08:44 (UTC)[回复]
  3. 我覺得條目的品質已經很好。--あるがままでいい(talk) 2007年8月22日 (三) 02:30 (UTC)仔細思考後，我改變意見。--あるがままでいい(talk) 2007年9月4日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
  4. (－)反对—蜜蜂 (Talk) 2007年8月28日 (二) 11:14 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，理由同顧心陽。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月2日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

意见[编辑]

(：)回應我没写脚注的习惯，是否能告诉我那些东西需要脚注。参考资料会整理一下。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 01:11 (UTC)[回复]
(：)回應本来我觉得这东西就不应该喧宾夺主，简单的过一下就可以了，讲清楚与罗马帝国的关系就可以了，如何获得罗马帝国的称号，以及如何覆亡。--Finblanco 2007年8月23日 (四) 03:20 (UTC)[回复]

關原之戰[编辑]

～移動自Wikipedia:特色條目複審～（最後修訂）
  • 今次是主要貢獻者要求對條目進行覆審，希望大家可以留意本人的提議。條目的主要問題包括內容有不少沒有直接提供來源，不符合Wikipedia:可供查證的標準，而且缺乏戰後的評價，加上文筆仍然有一些問題，在這段時間內，修改條目內容。（就算是無法達到特色條目的水平，也期望有優良條目的水準）—費勒姆 費話連篇 2007年7月18日 (三) 10:18 (UTC)[回复]

支持[编辑]

反對[编辑]

意見[编辑]

  • 导论似乎只介绍了战斗双方，战事的前因后果、影响等方面没有触及，未能让我理解究竟这场战争是什么回事，这是最逼切需要改善的。“其中主要的一場戰事主要以統治關東地方江戶為首的德川家大名東軍主將德川家康與另一方為豐臣秀賴的家臣西軍靈魂人物石田三成在關原的戰鬥”一句长达64字（没数错吧？）没有使用标点符号，又没有动词，实在不好理解。—Quarty 2007年7月18日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
～移動完畢～
複審结果：0票赞成，0票反对，未达到至少8票赞成的撤销条件，保留为特色条目。—Markus 2007年8月1日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

维多利亚港[编辑]

～移動自Wikipedia:特色條目複審～（最後修訂）

只有一条参考资料。没有自然地理章节。交通占了大半篇幅。—Quarty 2007年7月18日 (三) 17:24 (UTC)[回复]

回应反对意见：１、其他问题呢？２、我没有说交通一节内容不全，再说分结过细不也是问题吗？怎成了反对理由？如认为其他条目有问题，请另行讨论。３、我放了些fact，欢迎跟进。这条目的交通部分主要描述维港两岸的交通，与它是不是重要港口没有关系。４、请再看看。—Quarty 2007年7月24日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持,同意上面的意见，缺乏地理状况介绍，交通也未免太多了。此外，观光部分写得太像旅游手册，建议改进--百無一用是書生 (☎) 2007年7月20日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同意觀光部分寫得太像旅遊手冊。交通多沒關係，但其他部分須有相當篇幅以求平衡。--あるがままでいい(talk) 2007年7月20日 (五) 13:33 (UTC)(＝)中立，希望貿易相關內容多一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月26日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，意見同上。—今古庸龍 2007年7月20日 (五) 15:28 (UTC)已有改善。—今古庸龍 2007年7月27日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，在评选投票中我就曾指出，1、缺少自然地理方面的内容，如平均水深、最深处水深、维多利亚港在香港岛和九龙半岛之间的最窄处和最宽处的宽度、东西方向的宽度等等一些基本数据。2、贸易方面没有列出一些数据来说明其重要性，如货物吞吐量，通过维港出入口的贸易额等。—长夜无风(风语者) 2007年7月21日 (六) 07:55 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，理由同上，另外分节过细，使得文章结构不清晰，叙述不连贯。— Markus  talk  2007年7月22日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，多增加一些地理的介紹會更好。-阿文

反对[编辑]

  1. (－)反对，交通佔大多數應該還好，畢竟是個港口。—bstlee 2007年7月21日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，交通部分只是分得过细罢了，内容很全。至于观光旅游部分，比起同类型的特色条目（如长沙市、成都市），维港已经算是最不像旅游手册了。——某人talk 2007年7月24日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，參考資料雖僅有二十條，但已能支持全文內容，加上維多利亞港是香港的重要港口，也是中國的一個重要港口，交通運輸當然扮演著極重要的角色，長了點沒有什麼問題。—★卓別林五星上將★ ♨參謀部 ★戰績 2007年7月24日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，經過連日改善，地理章節及內文註釋已被補充，撤銷理由已不成立。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月24日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，同Kevinhksouth之意見。--minghong 2007年7月25日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，同Kevinhksouth。－我愛黑澀會上課啦！ (美眉來找我吧！) 2007年7月25日 (三) 18:18 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，同Kevinhksouth之意見。－—會游泳的豬 2007年7月26日 (四) 18:20 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，小弟是時候要休息了（或許應說是時候要投票了）。—Mtrkwt 2007年7月26日 (四) 18:58 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，複審理由消失。—dbslikacheung 2007年7月27日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，我已給予意見，而要說的Kevinhksouth兄也說了。--Paparazzi(追訪) 2007年7月28日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，同上 Pm830 2007年7月30日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，同上。--DoraConan 與本人商談 2007年8月1日 (三) 11:38 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  • (！)意見：雖然維多利亞港相當著名，可是坊間專門探討維港的書極少，絕大部份介紹維港的資料都是從旅遊角度出發。就我所知，文中提及的參考書籍已幾乎是唯一一本以維港為主題的書，同樣也沒有詳細提及自然地理資料，而書中不少資料其實根本也與維港無直接關係。在這個侷限的情況下，條目寫成現有的水準已很不簡單，而坊間也應該難以找到比本條目更多元化、多角度的文章了。我明白大家支持撤銷的原因（所以我不投反對要抵消），但希望體諒一下條目的難處。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 02:07 (UTC)[回复]
  • (！)意見：想問問，Quarty希望見到哪一方面的地理資料呢？水深？範圍？周遭環境？講不清楚的話，大家很難改善的。--石添小草 2007年7月21日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
  • (！)意見：老是一句，可謂自然地理？中文維基對有關的資料，甚至是條目數量根本是一塌胡塗。先說我們要為維多利亞港條目加入自然地理的資料前，應先為前者下了一個良好的基礎，否則再寫下去，只是一篇垃圾（現在維基所有有關自然地理的條目也是一堆垃圾）。另問，尤其我們是有甚麼標準作為特色條目的準則？是以其他特色條目來比較，還是以同類的色條目來比較？不再忘記，在條目出現過多的紅色連結不是一件好事，但我們又不可以不另開條目加以解釋。論現時水平，請Quarty先解釋可謂自然地理的問題？否則我們寫不下去。而且，閣下的理論也不充分，只是數句文字又不點出問題所在，是不負責任的行為。—Mtrkwt 2007年7月21日 (六) 13:01 (UTC)[回复]
  • (！)意見，基本上同上面之意見。Quarty和其他支持者想知道什麼地理方面的知識？是成因嗎？香港地理中有說到：「香港境內山多平地少，是一座受到海水淹沒的多山地體。境內山陵可與華南丘陵視為一體，地貌構造體系與內陸的廣東省一樣……」；另外我曾看過一說法，指維多利亞港和其兩岸為磒石坑，中心點為何文田，還出過paper，不過只是一家之說而已。要推翻之前的決定，理據應該充足一點，否則會給人吹毛求疵的感覺。這是「優良條目」，不是「完美條目」。--minghong 2007年7月22日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
    • (！)意見，首先，不少非香港維基人也許都來過香港旅遊，或許也明白，維多利亞港與香港人的生活息息相關，因此在條目出現交通及觀光等比重較高的情況，這是符合實際情況的。我認為，維港之於香港，在經濟上的重要性，如早年的轉口港角色等，比地理特性來得重要。關於地理方面，維多利亞港並不像大峽谷或尼亞加拉瀑布，具有很特別的地理特徵。加上這一個多世紀以來，維港已被城市發展變成人工化，因此建議大家先考慮這些要點，再作決定。--Paparazzi(追訪) 2007年7月22日 (日) 12:07 (UTC)[回复]
  • (！)意見，石添小草已補上地理章節，撤除理由已不存在。--minghong 2007年7月22日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
  • (！)意見，荒天下之大謬，交通對一個港口並不重要，等於可達度（地理名詞，是指某地方可以到達的便利程度）高低對一個港口也不重要。這根本涉及一個人文地理的基本問題，維港對於香港的城市發展極為重要，一個重要的港口可達度高，會為城市帶來勞動力及貿易發展機會，後來是條目的描寫部份不足（切記，這是「特色條目評選」，不是「完美條目評選」，近乎完美的條目尚有改進之處）。小弟語氣似乎重了，但希望閣下是協助我們把條目變得更完美，而不是把部份具發展潛力的條目以針對式方法除名，這並不是維基人編輯的美德，更違背了維基的方針。為條目改進比只是為條目加上了fact相比，前者是維基設立的原意，後者是極不負責任的濫用行為（fact是當個人無法驗證時，希望別人關注一下）。—Mtrkwt 2007年7月24日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
    • (：)回應——我没有说“交通對一個港口並不重要”。况且如果有人认为“交通對一個港口並不重要”是“荒天下之大謬”，那么毫无根据地指责他人“違背了維基的方針”、“極不負責任”、“濫用”，不知道要荒谬到什么程度了：〕—Quarty 2007年7月25日 (三) 04:00 (UTC)[回复]
    • (！)意見，(1)讀者沒有義務要自行去查證。提供讀者查證的來源是編者的任務。(2)既然維多利亞港「對於香港的城市發展極為重要」，似乎條目應著重於該處。光就條目現有內容來看，佔較大篇幅的仍是維多利亞港與其腹地的週邊交通。這條目描寫的似乎偏重於一個作為「觀光景點」的維多利亞港；而非一個作為重要貿易港口的「維多利亞港」。(3)此外，與貿易相關的設施似乎完全沒有。--あるがままでいい(talk) 2007年7月24日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
      • (：)回應，(1)問題是，現時所謂的提請人同時成為編者，另外，有部份的fact根本是多餘的，提請人明顯有濫用fact模版之行為（明明同一句句子有連帶關係，也用了兩個fact，這不是濫用？）。另外，有fact及未查明的來源，並不代表它不能成為特色條目。(2)動手改善條目不是一時一刻完成，不過沒有查明來源的資料，小弟現時是不會加上去的，以免又成為撤銷之理由。(3)貿易設施？葵涌貨櫃碼頭不是貿易設施？當然，小弟尚有一些資料可以補充，但又是說一句，現在是選完美條目嗎？（可是，先要處理fact的關注地點，也要細心閱讀條目及找回資料，早已浪費了一整天的時間）—Mtrkwt 2007年7月24日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
        • (：)回應，回あるがままでいい，你所列出的问题基本是现在所有特色条目的通病，为什么偏偏只针对维港呢？这不是选完美条目！觉得需要改进就应该到讨论区去讨论，不要动不动就提删！——某人talk 2007年7月25日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
          • (！)意見：請大家冷靜。我也認為維港條目已達到特色水平了，奢求完美是不切實際的。而且{{fact}}也應避免濫用。我一直認為註釋是當使用一些較專門、較難驗證真偽的資料時才使用，否則連「維多利亞港是香港的香港島和九龍半島之間的海港」這個定義以至全篇條目的每一個句子也可以加{{fact}}了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月25日 (三) 02:54 (UTC)[回复]
  • (：)回應，題刪者不是我。也請某些香港維基人不要一遇到香港條目被提請複審，就過分的激動。另外回Mtrkwt，現在不是選完美條目，但只要有人認為該條目有明顯的缺失，就可以將之提請複審；小弟我一向只要看到條目有改善的傾向，就會改中立。--あるがままでいい(talk) 2007年7月26日 (四) 01:05 (UTC)[回复]
    • (：)回應，這不是激動，這是反映維基特色條目評選存在的問題，小弟又不明白在評選時不提出反對票，反而永遠在評選後再提出刪除？而且，我們也可以看到提請者的過往舉動，大家可以發現明顯是有一定的問題（包括濫用{{fact}}、{{cn}}的模板，難道我們不能以內部連結作為一個參考文獻？而永是強要加上{{fact}}迫使別人補回參考文獻，明顯提請者的修改有濫用之行為。—Mtrkwt 2007年7月26日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
～移動完畢～
複審结果：2票赞成，12票反对，未达到至少8票赞成的撤销条件，保留为特色条目。—Markus 2007年8月1日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

太陽系外行星[编辑]

～移動自Wikipedia:特色條目複審～（最後修訂）

在“值得注意的系外行星”部分存在很多只有标题，没有内容的章节。不符合特色条目标准。此外，值得注意的系外行星部分组织也比较混乱。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月26日 (二) 16:42 (UTC)[回复]

(！)意見：個人疏失，只能說書生的動作真是快呀~(尷尬狀)—David Jackson(talk) 2007年6月28日 (四) 10:14 (UTC)[回复]
～移動完畢～
複審结果：0票支持，10票反对，1票中立，未达到至少5票支持的撤销条件，保留为特色条目。— Markus  talk  2007年7月10日 (二) 16:55 (UTC)[回复]

明朝[编辑]

格式較凌亂,比宋朝、唐朝和漢朝遜。-- Billy 香港人的討論貢獻 2007年6月7日 (四) 05:23 (UTC)[回复]

支持[编辑]

反對[编辑]

意見[编辑]

仁者见仁，智者见智，那是当然。不过是否可以解释一下这种篇幅安排的理由？似乎很少近现代编辑的史书单单对政治情况的解说安排这么大比例的。而且，作为总纲性质的条目，虽然没必要写成列表，但是也没必要长篇大论。作为特色条目，应当长短得宜、文脉清楚。如果确实内容过多，有子条目可以容纳详细的内容（9000字相当于30K，已经很长）。如果确实是内容太重要，那么各章节比例要均衡，文章总体的线索要清晰。不然如果仅仅是细琐材料的罗列，实在不算很好的总纲性条目。去芜存菁，是很必要的。--Alexcn 2007年6月11日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
有的史書慣于以年代做單位，在一個皇帝在位的時間（或特定時間單位）中一股腦列出該時代的政治、文化、經濟、社會等，所以不易造成篇幅比例的感覺。另外，請看拜占庭帝國和羅馬帝國此二條目，歷史篇幅同樣占半。像這種大帝國，即使是概覽性質也根本不可能寫得較短。所謂的「長短得宜」同樣標準不明。現代人（特別是常上網的人）對于文字讀物沒耐性，常常看了幾行就無耐性再看。盲目追求所謂的「短快靈」未必是好事。因為目前還沒有編輯共識，故我先回退。除非說能給精簡后的文字一個合適的去處。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 01:06 (UTC)[回复]

盲目追求短快灵？这顶帽子倒是不错。那么我可不可以说，不要搞“多快好省”的大跃进？说的不客气一点，能写得极长，是有苦劳，但仅此而已。写的长，不难；难的是不被材料左右，有取有舍，文章贵在魂。再说，我只改写了一小段，也就百来字吧，就有人要回退，难道这个条目是什么人的私产，或者水平高到了一字不能易的程度？

改动前：

“憲宗死後，孝宗朱祐樘即位。由於孝宗自幼生於貧寒，所以孝宗在位期間「更新庶政，言路大開」，使英宗朝以來奸佞當道的局面得以改觀，被譽為「中興之令主」孝宗的勵精圖治，使得當時明朝政治清明經濟繁榮百姓富裕天下小康，被稱為弘治中興。雖末年寵信宦官李廣，但是立刻改過自新，歷代史學家對他評價極高。”

“孝宗在位期間，先是將憲宗期間留下的一批奸佞冗官盡數罷去，逮捕治罪。並選賢舉能，將能臣委以重任。孝宗勤於政事，每日兩次視朝。孝宗對宦官嚴加節制，特務部門也只能謹慎行事，用刑寬鬆。孝宗力行節儉，不大興土木，減免稅賦。并饯行一夫一妻制，一生除了张皇后外没有任何妃嫔。在他的治理下，弘治一朝成為明朝中期以來的最好形勢，明史也稱孝宗「恭儉有制，勤政愛民」。”

改动后：

“憲宗死後，孝宗朱祐樘即位。孝宗生於貧寒，在位期間政治较为清明，一改英宗朝以來的局面。他不但勤於政事，还能够择贤而用，對于宦官和特務部門也加以節制。孝宗注意体恤民力，宽刑罚、轻稅賦，并力行節儉，一生除张皇后外没有任何妃嫔。一时间明朝出现一派繁榮景象，被誉为弘治中興。”

  1. “由於孝宗自幼生於貧寒，所以孝宗在位期間「更新庶政，言路大開」……”。请问这个因果关系在哪里？
  2. “使英宗朝以來奸佞當道的局面得以改觀”、“將憲宗期間留下的一批奸佞冗官盡數罷去，逮捕治罪”、“「更新庶政，言路大開」”，重复三遍。我改成“政治较为清明，一改英宗朝以來的局面”。
  3. “被譽為「中興之令主」”、“被稱為弘治中興”，重复两遍。“歷代史學家對他評價極高”、“明史也稱孝宗「恭儉有制，勤政愛民」”，也是一定程度上的重复。保留一句。
  4. “經濟繁榮百姓富裕天下小康”，这三个词之间有多少区别？
  5. “選賢舉能”、“將能臣委以重任”，再次重复。
  6. 还有其他比如标点符号之类的小毛病，就不说了。

这些都是技术上的探讨。仅从这一小段文字可以看出来，当前这个条目还是有精简余地的。有改进余地，就要有人去改，我不觉得我改上100字还得请示谁同意，“勇于更新页面”是什么意思？至于精简前的文字放到哪里去，我已经提出建议了，精简完成之后自然可以从历史记录中把原先的文字移到某个合适的地方。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 03:32 (UTC)[回复]

你自己要把「短快靈」當作是帽子的是你自己的事，我可沒說這是帽子。說明你也「潛移默化」認為條目小不等于好了。事實上這么大的一個實體根本不可能成為精致條目。不同的條目有不同的寫法。英文里的特色條目既不法長篇大論亦不乏精致小品，關鍵是看這是什么條目。如中華民國國旗、白氏樹蛙不可能寫得很長，但無損其作為特色條目；拜占庭帝國長度達六位數，同樣不損其特色條目。在這點上，是需要「雙重標準」的。不分類別的追求「精巧」，同樣是「大躍進」，只是兩個不同的方向而已。多大的船載多大的貨，讓一個「萬噸巨輪」裝載一個貨柜是不合適；同樣的，公園里的小木船也是無法裝載多個貨柜的。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
条目质量好坏和长短没有关系，短未必不好，长未必就特色。“多大的船載多大的貨”，那么你觉得这个条目得装多少货？一万字？两万字？三万字？或者干脆写成明实录？内容有主次之分，纲举目张，总纲性质的条目就是应该抓重要内容，子条目放次要的、更详尽的内容。而且，这货还得是干货，有水分发潮会影响货物质量。冗文必须删除，细琐材料必须精简。就是这么简单。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
另外请解释一下你的回退理由，我的改动有哪些不合理的地方？何为“擅自”？--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
“不好意思，我也就擅自回退了，誰叫你不找個地方來放置(by 出木杉)”。真遗憾，一个管理员会有这样的言行。想搞出一个回退编辑战么？我说过，精简完成之后，将原来内容移动到适当条目。既然你对开天窗没意见，我自然满足你的要求，先移动，再精简。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
抱歉，我就是認為一萬字不夠用。我們這些升斗小民比不上專業人士，就是沒辦法達到某些人的期望，又專業又精簡。專業人士能一萬字就把條目敘述得天花龍鳳，那太好不過了。但是也請專業人士不要只會打打嘴炮，好歹也請唱唱和聲，寫出來自己的東西，不要只會拿別人的東西改，這才是沒水準。社會上很多批判家往往將別人貶到體無完膚豬狗不如，為何自己卻沒被批判呢？原因就是他們根本沒有貨色讓人批判。能寫出那些「冗長的苦勞」的編輯沒啥了不起，很好。請拿出個「專業的精致」看看呀。還有，這個投票僅僅是四個多月前的事，當初干啥去了，做事后諸葛可不是啥很得意的事情。管理員，多謝指教，立刻辭掉。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:26 (UTC)[回复]
“别人的东西”，你是想说这个条目是你的东西么？本来这里是在就事论事进行讨论，可惜你不能心平气和的参与，还要威胁撂挑子。我没有时间成天盯着“别人的东西”，我有我参与编写的自由，也有参与投票的自由。当然你也有请辞的自由。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:40 (UTC)[回复]
我做不做是我的自由，用不著別人吃飽了沒事干瞎操心。我也沒說這條目是我的別人不能動，但現實就是你寫出來過什么？說說呀，不要謙虛呀。要知道，做減法永遠比做加法容易得多，鼠標一刪就OK了。老話一句：站著說話不腰疼。社會上的現實經常是說的與做的呈反比。不好意思刺到某些人的痛處了，那你當初干啥不做事呢？—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:50 (UTC)[回复]
你在申请撤销都江堰的优良条目，你以为这个条目是我写出来的吗，你以为这样可以讽刺我这个一无贡献的吃饱了没事干的人？错。我告诉你，这个条目，是这些人写成的：AlleborgoBot、Ksyrie、Mukdener、长夜无风、Ph89 、Emcc、Munford、蒼穹之丘、TIY、本本一世、Memes、Baiqitun、Baiqitun、Hunry、Wengier、Hamham、Formulax、高晶、用心阁、Vina-iwbot、Wing、Zerone、Cugo、Jamguo、Shizhao，还有一位ip用户。这些人，或者是添段落，或者是加图片，还有修改词句、订正错字、添加跨语言链接，如此等等，才达到现在的状况，这个名单还没有包括那些上传图片的用户。我可以这么说，除了地方志，即使是中国百科全书的相同条目的质量也没有这个条目好。而如果缺了以上这些任何一个人的贡献，这个条目都会比现在逊色。不光是一个条目，维基发展到现在，不是所有人一字一句努力的结果吗？有人写的多，有人写的少，你能把写的少的人的贡献抹杀么？成熟点吧。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 05:19 (UTC)[回复]
某些人自己想像力過剩怪誰我可管不著。關鍵是有的人就是永遠正確，誰叫人家是專業人士呢。他嫌長就長嫌短就短。可惜都江堰的問題很簡單，就是段落空白，白癡也看得出。既然專業人士這么有良心這么成熟，試問一下為何當初評選時不發揮專業精神，主動指出錯誤呢？很抱歉，我等升斗小民就是看不起那些自居「專業」「集體」的人，專業人士不也一樣自居「主要作者」嗎，不過是五十步笑百步而已。做得少還想充大聲，關鍵是連個和聲都唱不出呀！—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:52 (UTC)[回复]

兩位不要吵，其實兩位都有其合理之處，何不好言相對，互取長短，好好修改這條目？個人認為，的確，這是由很多維基朋友們共同寫的心血結晶，但出木杉顯然是付出最多的一位，我們應感謝各維基朋友們對這條目的貢獻，更該感謝出木杉令這條目成為特色。明朝，根本就是過去了的歷史，主要就是該介紹其歷史，而至於軍事、經濟等內容，本就是明朝的發展方向所致，而明朝的發展，就是其歷史，因此歷史一欄佔最大部分是合理的。還有，對於「加法與減法」的問題，在維基，加法和減法同樣重要，有些人懂很多知識，就做加法，有些人值得信任，不會隨便做減法，就托他們做減法，而除了做破壞的外，所有維基人不論做加法好，減法也好，都同樣該受尊敬。其實沒人能把他人的貢獻抹殺，也不打算抹殺，因為維基百科是人人可編輯的百科全書，根本所有有編輯過而不是破壞的維基人都值得表揚，因為我們都願意花時間和精力來維基百科，但問題是，要貢獻人人都行，但沒有人貢獻又不行，因此我們應尊重願來貢獻一點點的人，但至於大的貢獻，就不是人人都行，因此能夠完成一些很偉大的貢獻的維基人更值得我們去尊重及表揚。—Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出 2007年6月12日 (二) 05:44 (UTC)[回复]

对我来说，短期内修改已经不可能，这个条目已经被做出伟大贡献的人申请保护。改个100字就闹得这么大动静，实在费劲。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
費勁你就眼不見心不煩好了，誰逼你要管呀，先管好自己的一堆爛尾條目再說吧。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:52 (UTC)[回复]

有人要抬杠？奉陪。[编辑]

事情发展到现在，眉目很清楚。首先是我修改了明朝的一个小段落，百来字吧，根本没兴趣投票撤特，我关心的是条目质量，可惜别人不这么想。Dnssgh这时候跑出来指责别人“擅自”动了他的作品——回退。好吧，回退就回退，我还可以解释一下修改的原因，再继续修改不迟。可惜这一解释更是捅了蜂窝，我居然愚蠢到一五一十给他指出我为什么改，也就是一个逻辑问题、几处重复冗文、说这条目废话有点多而已。Dnssgh下面紧接着就开始上演恶人先告状，指责别人要编辑战，申请封锁了条目。你说我为了改上100个字，跟他解释费了十几倍的力气，还没有蒙他大人恩准，还给戴上编辑战的帽子，说他把条目当私产不冤吧？好，这时候我开始支持撤特，这又触了龙鳞，原来Dnssgh根本没兴趣跟人家讨论怎么改善条目质量，他在乎的是“特色条目”那个漂漂亮亮的头衔啊。从优良条目开始，标着totally disputed的条目这位老人家都视而不见，连续提名不算，还在别人都反对的时候跑出来投了个“为了反对而支持”，真的，别人都是“白痴”，Dnssgh不是，到处提TA、GA，多好的人是不是。不是白痴的Dnssgh很高兴地找到我这个一无贡献的人还有个都江堰条目给白痴地评成优良，那就申请撤销咯。我很同意撤销，空白段落嘛，内容又不全。可惜不是白痴的Dnssgh没发现空段落是评选之后我加上准备写的。他以为别人跟他一样在乎GA、TA，而我误以为别人都跟我一样不在乎TA、GA。呵呵，现在想来原来是这个原因，可惜醒悟太迟，不然我到处提TA、GA，不是比老是提反对意见当恶人轻松得多？

我不是专业人士，在历史上不是，在水利上也不是。不过Dnssgh怎么看也不是历史方面的专业人士，此非专业人士写得条目，彼非专业人士也同样应该评得条目，不然的话，维基的开放精神不是丢到阴沟里去了？现在可好，Dnssgh玩起一哭二闹三上吊的传统戏码，请辞管理员？Dnssgh在请辞之前确实该好好想想，管理员的维基精神在哪里？在封锁条目，保护私产？管理员的协作精神在哪里？指责别人贡献不够？写的多就大声，写的少就该挨骂？我这么说，不管我写过几个条目，我都有权利指出条目的问题。我从来不知道，维基居然有这种政策：写的少的人属于“白痴”，没资格指摘写的多的人。当真是多写一字压死人？维基的目标是“一部合用的百科”，不是某些一面自称“小民”、一面死抱着不给别人改的啰嗦文字。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 12:35 (UTC)[回复]

开普敦[编辑]

4支持，保持特色--百無一用是書生 (☎) 2007年5月28日 (一) 03:10 (UTC)[回复]

有段落标注「没有参考资料资料」的标签，不符合规定吧。—出木杉〒 2007年5月14日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，不符合特色条目的标准--百無一用是書生 (☎) 2007年5月14日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

#(＋)支持，沒辦法，雖然條目很不錯。--あるがままでいい(talk) 2007年5月14日 (一) 13:55 (UTC)改(＝)中立。有改善，持續觀望。--あるがままでいい(talk) 2007年5月26日 (六) 11:47 (UTC)[回复]

  1. (＋)支持——早就该撤了—Quarty 2007年5月16日 (三) 11:45 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，我同意第一位使用者的看法，確實不符合特色條目的標準。以上建議，謝謝!--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，感覺上應該都是一些可以修好的問題，有些段落甚至章節沒有參考來源，但是有些簡短的句子居然有多處參考資料！圖片的編排與章節的文字在FIREFOX 2.0會出現重疊。→♥現在不囉唆的阿佳♥ 2007年5月26日 (六) 09:10 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--同意所有人的看法。以上建議，謝謝！--約翰哈博克少尉 2007年5月27日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意見[编辑]

-你所說的部分是歷史吧,不過這篇是翻譯條目,有著翻譯條目所在的問題,就是沒辦法和來源條目同一時間更新,故此看起上來這段不是翻譯也沒有資料來源。上次在評選撤消時有位朋友是"至少不是全文翻譯。"(抱歉,我很久沒來了,忘了是誰)，不過可惜的是我進行翻譯工作時的確是將英文版全文翻譯後再加上附加的資料而成的(附加的資料有標上來源)，只是事隔兩年，英文版本身都經過一些變動,將原來歷史部份分割出來成了獨立條目,而在開普敦原條目中就只剩一個簡單的概括了。--Dracula·Chat Room 2007年5月14日 (一) 06:16 (UTC)[回复]

人家現在還有內線參考了。本文列點太多，段落太少，整體感覺很鬆散。 -- 謝利孟 2007年5月18日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
另外，開普敦的市旗已經換新了，見[2]，但是條目中還沒有更新--百無一用是書生 (☎) 2007年5月21日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
做了一些小修改。—Shibo77 2007年5月24日 (四) 10:02 (UTC)[回复]

王菲[编辑]

  • 虽然上次提删之后，有维基人补充了一些资料来源。但目前整个条目还有很多没有列明来源的负面资料，比如“個性與爭議”一节，存在大量负面和有争议的地方，但却没有一个注释列明来源。这和“Wikipedia:生者傳記”方针相违背，按照该方针的要求，这些没有列明来源的负面资料都应该删除。所以目前状况下，该条目还做为典范条目是不合适的。—长夜无风(风言风语) 2007年5月4日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. 我覺得文章安排有點混亂，感情生活並應該跟事業混為一談。 -- 謝利孟 2007年5月8日 (二) 16:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持这种主题的条目一点意义都没有。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:27 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对--爭議部分可刪除。該條目為同類型條目的佼佼者，可做為入門新手的規範。--winertai 2007年5月4日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：同Winertai。—以上未簽名的意見是由Chaplin（對話 • 貢獻）在2007年5月4日 (五) 19:41所加入的。
  3. (－)反对：我认为条目已经做的很不错了。
    — hvl 大概在 2007/5月/11/ | 21:22发布本评论 [ 举手说话]
  4. (－)反对，無可靠來源的爭議部份應刪除，但此條目為藝人條目的佳作，且尚合乎特色條目之要求，不應撤除。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:40 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：目前有爭議的內容已經移至討論頁待確認與擴充，其餘內容經再三研讀後並無不當之處；另此條目的內容與編排方式已是藝人條目的佼佼者，應保留特色條目的榮譽讓其他條目有參考依據，如此才能讓藝人／歌手類的條目水準逐漸提昇，因此投下反對票。—David Jackson(talk) 2007年5月17日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
  6. (－)反对--我覺得寫得很好。—bstlee☻talk 2007年5月17日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

意见[编辑]

第二次世界大戰[编辑]

如此庞大的一个条目，居然只有两条参考资料。这个条目是众多文字版本的特色条目，日文版亦在评选中，如此重要的条目，希望能借这个机会进行再提升与参考补强。我日文水平相当低下，也只是简单的浏览一下日文版，但其内容的详细度也超过中文版（中立度就不大清楚了）而且其的特色条目评选过程也非常胶着，不仅票数相当（赞成11/有条件赞成1/中立2/反对9），评选中的意见也很多。--出木杉〒 04:16 2007年3月15日 (UTC)

支持[编辑]

  1. 战争起因部分问题最大，言语罗嗦篇幅过多之余未能切中题旨。且对比并非特色条目的英文版，内容明显不够全面。--Quarty 06:12 2007年3月15日 (UTC)
  2. 支持，比對尚在評選中的日文版，內容似乎有不足。建議參考修改添加。（日文版長達222K）--あるがままでいい(talk) 11:51 2007年3月15日 (UTC)

反对[编辑]

  1. 只要參考資料能全面支持條目內容，多少並沒有關係，參考資料看似很少，我都讀過了，參考資料內容豐富，極能支持第二次世界大戰這條目的內容。--王者之王 Chaplin (☎) 10:12 2007年3月15日 (UTC)
  2. 不在乎byte數--甚麼是愛情???(有事找我?) 13:55 2007年3月23日 (UTC)

意见[编辑]

Wikipedia:特色條目複審/Ubuntu (2007)

開普敦[编辑]

参考资料严重不足。--Quarty 16:33 2007年3月15日 (UTC)

支持[编辑]

反对[编辑]

意见[编辑]

总的来看内容蛮全的，只是参考资料太少。若到最后不能补充，再支持。--出木杉〒 02:27 2007年3月16日 (UTC)

  • 這是翻譯自英文版的特色條目，那兒參考資料齊全，閣下可幫助其更新，不必提出撤除。--孔明居士 12:16 2007年3月16日 (UTC)
    • 这恐怕不是翻译条目。参照过英文版，没几条参考资料适合。--Quarty 14:59 2007年3月16日 (UTC)
      • 這是翻譯自英文的條目。可以參考評選的存檔。--203.204.129.79 02:09 2007年3月17日 (UTC)
        • 起码不是所谓“全文翻译”。--Quarty 03:43 2007年3月17日 (UTC)

香港[编辑]

不是翻译条目，却照搬英文版的参考资料，单就这点就足以撤销了。内容上首先“历史”一节过长，尤其是H5N1及SARS爆發及走出低谷一节；“气候”一节“並終年因汽車、火力發電廠及隨東北風南下的污染物而出現的煙霞”言过其实；而较次要的“授时”写得比“地理”和“气候”还多；“行政分区”不应分到“政治”一节之下；“參與的國際組織”似乎重要性不足，应删去；“宗教”一节没有提及信仰人口最多的民间宗教（英文版语：The majority of Hong Kong's population, as in Mainland China, practice a folk version of Buddhism）；“社会”一节杂乱无章，“社会运动”只有年表；还有“香港代表物”和“旅游”也被分到“社会”去了，是什么回事？“旅游”一节又有“香港在以下地點提供免費的維網上網服務給旅客使用，包括：位於銅鑼灣的時代廣場、香港國際機場離境層禁區內、地下鐵路中環站及灣仔站內。位於維多利亞公園對面的香港中央圖書館，亦有過百個電腦終端機，提供免費寬頻上網服務。”的语句，这跟旅游有什么关系？“香港迪士尼樂園開幕以前，曾令人指望可以令香港的旅遊業更上層樓”一段疑似原创研究；“全球最佳及最繁忙機場之一的香港國際機場，向以先進、方便、有效率聞名”、“在香港，幾乎可以吃盡全球各種菜式，以及買盡全球著名品牌的貨品”、“每日總是人頭湧湧，擠滿顧客”之类的语调明显不适合百科全书，且有欠中立性。另外传媒和文化被编到同一节不妥，“文化”一节又疑似原创研究。还有一些较小的问题此处从略。--Quarty 12:41 2007年3月13日 (UTC)

已經進行編輯, 有反對理由 ---Terence

  • (！)意見我提交撤销的最大理由是“不是翻译条目，却照搬英文版的参考资料”。--Quarty 02:48 2007年3月19日 (UTC)

支持[编辑]

  1. 基本同意Quarty的意见，但是“參與的國際組織”似乎应该并入香港外交事务--百無一用是書生 (☎) 14:24 2007年3月13日 (UTC)
    (！)意見 香港的外交屬國家事務，但香港參與國際組織未聽聞過要中央批准，這可當作外交事務嗎? -- Cosferia（討論） 15:04 2007年3月13日 (UTC)
  2. 同意Quarty的意見。期待改進。--あるがままでいい(talk) 11:49 2007年3月15日 (UTC)已有在改進中，改(＝)中立。--あるがままでいい(talk)14:13 2007年3月20日 (UTC)

反对[编辑]

  1. 已有人著手處理提名人的意見，暫時(－)反对和觀望。--Kevin wong 09:51 2007年3月17日 (UTC)
  2. 回應Cosferia的問題：香港基本法的第二章中的第十三條中列明「中央人民政府授權香港特別行政區依照本法自行處理有關的對外事務。」
    香港的條目，不否認有不合適之處。可是，高低不是從比較中得來嗎？所以，我可以說，在中文維基百科，香港的條目是個特色條目。--Big trouble 03:46 2007年3月18日
    香港這個條目整體是很好的，很有特色，不應該撤銷。
  3. 暫時如此，因為我也覺得很有特色，更何況還有一群分條目。--陋室★茶話★獻曝★工具與關注 04:27 2007年3月20日 (UTC)
  4. --蜜蜂 (Talk) 05:58 2007年3月23日 (UTC)
  5. 嚴重(－)反对--甚麼是愛情???(有事找我?) 13:42 2007年3月23日 (UTC)
    • (！)意見——每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。--Quarty 11:11 2007年3月25日 (UTC)
  6. 暂时反对，虽然不如英文版制作的精细，但是，也体现了特色条目。--Gjsr 06:35 2007年3月25日 (UTC)

意见[编辑]

  • 提請者意見所言甚是。我會聯同其他香港維基人盡快跟進這些問題了。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:38 2007年3月13日 (UTC)
  • 不好意思，小弟先推翻部份提請者的論點。
    1. 「行政分區」因為區議會及香港地方行政的發展因素，涉及1966年至1967年的社會暴動過後所衍生的政治問題其後所出現的地方行政方案（即區議會、民政處等），而「行政分區」根本是有關區議會的內容（因為區議會分為18的行政分區），因此「行政分區」放在「政治」是沒有問題的。不過不得不承認「政治」內容有所不足。
    2. 「參與的國際組織」方面，其實是香港的對外事務，因為基本法規定香港不能處理外交事務，但可以以「中國香港」的名義參與不同的對外事務（包括國際組織、運動會等）。所以該段文字可以加以修改或併合其他段落，不見得有因內容不足而把內容刪去。
    3. 「傳媒和文化」理論上是沒有問題的。因為傳媒根本是香港文化的一部份，正如香港的電影及電視劇等，根本是文化的一部份。反應是文化為主，傳媒是其一分項，不應把傳媒的內容蓋過文化的特性。
    當然，小弟同時認同及發現不少不足，希望大家加以修正。尤其是不少近代篇幅過多，變成不平衡的現象。--Mtrkwt 16:23 2007年3月14日 (UTC)
  • 香港是一個地區,很多遊客都會到這裏,要介紹香港給遊客們,所以一定要是特色條目 --08:42 2007年3月16日 Tom0902000
  • 把香港外交事務更名為香港對外事務便可。其他的待我有空再看--✉Hello World! 10:49 2007年3月16日 (UTC)
  • 藉著現時多人關注，也希望能夠順便改善一下次要問題。當我細閱第一段時，便隱覺不妥了。首先引言用了三大段文字，似乎不夠簡潔，但這也只是小問題。相對之下，之後香港歷史一節，有達六千多個中文字，在有主條目香港歷史（以及每個時期的歷史都有其主條目）的情況下，篇幅有大幅刪減的空間。同時特色條目的英文版本，也只是用了接近1,000個英文字而已。意見暫時這樣，待我繼續一邊評審一邊發表意見。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:14 2007年3月17日 (UTC)
    • 剛大刀闊斧刪去了一半字數，現時約有三千多個中文字，雖然仍比不上英文版，但看上去真是已順眼了不少。歡迎對這次刪減發表意見。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:56 2007年3月18日 (UTC)
    • 今日整理工作：拆分地理及氣候，並刪除較次要的授時。其內容也根據英文版加以補充及略作調整。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:09 2007年3月19日 (UTC)
  • 有些文章，時間久了，變得雜亂，建議設一編寫小組重寫。就以香港此篇文章開始試試看吧--✉Hello World! 14:30 2007年3月17日 (UTC)

大五碼[编辑]

-->提請者撤回請求 我对大五碼一无所知，但这个条目实在内容太过简单，参考资料亦只有一条，图一张也没有。阅读起来亦不甚流畅。总体来看已不符合特色条目资格。—以上未簽名的留言由左圖右史（對話｜貢獻）於2007年3月15日 12:21 (UTC)加入。

既然阿佳已经着手改进，我在这方面也没有任何专业知识可言，没有什么话语权，所以我撤回这项提名。--出木杉〒 07:27 2007年3月18日 (UTC)

支持[编辑]

  1. 那条孤独的参考资料还是搬自英文版的。--Quarty 06:18 2007年3月15日 (UTC)

大五碼我想很多人也不知道是什麼,所以一定要撤消--tom0902000 16:43 2007年3月16日 (UTC)

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
很多人不知道是什麼不代表不能成為特色條目，也跟撤銷無關。--Jnlin（討論） 12:28 2007年3月16日 (UTC)

反对[编辑]

  1. (－)反对，很抱歉，這條我想站出來說聲反對！根據我看了條目的結果，事實上說明的內容已經相當詳盡，有大五碼的來源、起因和原由、影響，其實內容並不簡單。參考資料我已經慢慢補上，圖檔沒有不能當作非特色的理由。事關作業系統內的編碼以及程式語言的影響，能寫成這樣已經是相當不容易了，絕大多數這類的資料在網路上找到的資訊肯定會更加不流暢，當然這並非中國古典文學的擅場，我想少去沒必要的修飾反而比較適當。--發表者：阿佳真的很囉唆！ 02:26 2007年3月18日 (UTC)

意见[编辑]

贝塞尔函数[编辑]

-->提請者撤回請求 条目大部分都是数学公式，说有哪种哪种形式，和什么什么有关系，却没有以文字解释，一点也不通俗易懂；历史和应用范围两节也十分贫乏，我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:45 2007年3月2日 (UTC)

  • (＝)中立：整體來說這還是很詳細的，是不錯的條目，其實英語版的條目也差不多--dbslikacheung 05:42 2007年3月3日 (UTC)
  • (－)反对撤銷，我認為部分數學類的文章不太可能講得「通俗易懂」，舉例來說，你不可能把「偏微分方程」或「泰勒展開式」講得讓中小學生都能聽懂。此外，把一個數學條目的歷史內容寫得很長，我想也是相當可議的。我認為現在應用和歷史兩部分的篇幅還蠻適當的。--あるがままでいい(talk) 12:14 2007年3月3日 (UTC)
    • 这个算我无知。--Quarty 12:40 2007年3月3日 (UTC)

热带气旋[编辑]

2支持，3反对 --百無一用是書生 (☎) 01:42 2007年3月22日 (UTC)

全文包括所有图片都翻译自英文版，没有添加英文版没有的新内容，新图片；而英文版尚有许多争议，并非特色条目，我看不出翻译一下如何就变成特色 ？何况翻译Kerry Emanuel为凯利·以马内利完全不合标准，将Geophysical Fluid Dynamics Laboratory误译为“地球流體力學實驗室”，更糟糕的是原则性的错误。什么“地球是球体，因此纬度越高，地球的"自转速度"相对 会较小”荒谬绝伦。而"This means that air is drawn in from an area much larger than the cyclone such that the tiny rotational speed (originally imparted by the Coriolis acceleration) is magnified greatly as the air is drawn into the low pressure center" 被翻译成"空氣從一遠遠大於氣旋範圍的區域抽入，所以大大地增加了氣旋來自科氏力的旋轉速度", "low pressure center"被遗漏了，“tiny rotational speed”的tiny被遗漏了 ! 错误累累，何能成为典范？建议从特色條目中撤消。--三十年河东 17:44 2007年3月8日 (UTC)。

  • (：)回應——将Geophysical Fluid Dynamics Laboratory译为“地球流体力学实验室”并没有问题。比如中科院大气物理所的“大气科学和地球流体力学数值模拟国家重点实验室”就是“State Key Laboratory of Numerical Modeling for Atmospheric Sciences and Geophysical Fluid Dynamics”。在气象界，一般都是说“地球流体力学”，很少听人说“地球物理流体动力学”，一般都是外专业的人才会如此直译。“rotational speed”应该是“角速度”吧。上面那句英文应该翻成“这意味着，空气被从远大于这个气旋的范围吸入到气旋中，从而导致（气旋本身的）起源于科氏加速的微小角速度因为（外部）空气被吸入其低压中心而被大大的放大”吧。--塔下人 23:19 2007年3月12日 (UTC)
    • 在Google上搜了搜，Geophysical Fluid Dynamics Laboratory大陆多译作地球流体力学实验室没错，但新华网上却写“地球物理流体动力学实验室”[3]；台湾政府网站用的则是“地球物理流體動力實驗室”[4]。--Quarty 11:03 2007年3月13日 (UTC)

支持[编辑]

  • 如果在评选期间，许多错误仍然没有改正，则(＋)支持撤销--百無一用是書生 (☎) 01:03 2007年3月9日 (UTC)
  • (＋)支持——这是翻译条目，没有添加英文版没有的新内容。但你说什么地方如何荒谬绝伦，请明确指出。--Quarty 04:29 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意見——不教大学物理多年了，不想再教--三十年河东 11:46 2007年3月9日 (UTC).
      • (：)回應凭你这句话，我收回支持票。--Quarty 12:47 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意見——補充了一些科氏力內容，並已經修正提議者指出的錯誤（雖然其中的兩個遺漏掉的翻譯，其中文的句子本身並沒有錯誤）。LivingRoom 06:38 2007年3月9日 (UTC)
  • (：)回應——我把“Emanuel”误译为以马内利，是因为与“Emmanuel”混淆了，如果要这么符合规范，译为“艾曼努埃尔”如何？另外书生说的“在评选期间，许多错误仍然没有改正”是指Droxiang提出的章节顺序的问题吧？在评选优良条目的时候我已经改过了，可是似乎他仍不满意，但却不指出具体需要改进的地方，那我实在无能为力了。--Quarty 10:37 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意見——译为艾曼努埃尔,不对.到图书馆查查ISBN 7100034612 吧--三十年河东 11:46 2007年3月9日 (UTC).
      • (！)意見——為什麼不直接說明怎樣翻譯才是對的？LivingRoom 12:31 2007年3月9日 (UTC)
      • (：)回應——倒！自己说别人译得不对竟然列出书目要人查书，自己去改一下不就行了吗？--Quarty 12:32 2007年3月9日 (UTC)
  • 我实在怀疑到底三十年河东究竟有没有诚意一同改进条目，一方面激烈地批评条目内容如何荒谬，一方面以一高高在上的姿态指示别人修改错处，这算什么意思？我在此强烈抗议三十年河东上述的行为。--Quarty 12:44 2007年3月9日 (UTC)
    • 不妨问问你的老师去--三十年河东 13:43 2007年3月9日 (UTC)
      • 你仍然打算以这样的态度讨论吗？--Quarty 14:28 2007年3月9日 (UTC)
  • (＋)支持——（1）本条目的翻译质量有待提高，文中有不少名词和句子有较大翻译错误。（2）编写者试图根据自己的理解来取舍和组织英文原文，但可能对科学概念的把握不够好，二次加工的效果不好。
简单列举一些具体错误：
（1）条目的第一部分一般是概述，是很重要的一部分。该条目的概述部分写的不太好。英文原文的概述部分更清晰周到些。英语原文第一、二段解释名词，三段讲区分，四段讲分类，五段讲效果，六段简介热带气旋的生命过程。再看中文，第一句话（热带气旋是一种风暴系统，于热带或亚热带地区海面上形成）就不太清楚。第二句就从科学上讲的不妥，释放潜热不是热带气旋的最大特点。其后每段都不能较完整或准确地反映一段意思。没时间看全文的朋友可以就只比较两个文种的条目的概论部分。
    • (：)回應——释放潜热不是热带气旋的最大特点，但热带气旋的能量来自释放的潜热应该就是其最大的特点了，英文版有一句“Tropical cyclones are distinguished from other cyclonic windstorms such as nor'easters, European windstorms, and polar lows by the heat mechanism that fuels them, which makes them "warm core" storm systems.”。--Quarty 16:51 2007年3月12日 (UTC)
      • (：)回應——很多天气现象或系统的能量来源都是潜热释放，比如夏天常见的雷暴。热带气旋的发源地并没有遍布所有热带海域，可见能量不是最根本的原因，特定的条件形成特定的系统来利用这个能量才是本质。你上面引用的话里，"warm core"（参考这里）正说明了热带气旋与众不同的热力结构，使得对流的深（高）度特别大，维持的特别长，能量能不断的补充进入系统。正像本条目的“生成的动力”里的一段话所说的，“深层对流作为一种驱动力是热带气旋与其他气旋系统的主要分别，例如中纬度气旋的主要能量来源是大气中的水平温度梯度。如果热带气旋要维持强度，就必须留在温暖的海面上，使正反馈机制得以持续。因此，当热带气旋移入内陆，强度便会迅速减弱。”所以说你所写的热带气旋的最大特点即使不能说是错的，至少也是不够科学上的准确的。本条目中诸如此类的不准确还有不少。本条目即使做不到英文原文那样的专家进行的同行评议，至少有人能把握一下翻译的准确度。我可以给与一定的帮助，但因为打字慢、时间少，可能帮助很有限。我个人建议本条目还是先按照英文原文的结构和具体行文忠实照翻。--塔下人 22:52 2007年3月12日 (UTC)
        • 这的确是我理解错了。--Quarty 03:21 2007年3月13日 (UTC)
（2）在“生成的条件”里，第二个原因里，“这个温度的海水才能维持对流及雷暴”（Waters of this temperature cause the overlying atmosphere to be unstable enough to sustain convection and thunderstorms.）翻译的不对，应该是“这个温度的海水造成上层空气足够的不稳定，因而能维持对流和雷暴”。诸如此类不大不小的翻译模糊和错误还有不少，我打字太慢，这里就先不多举了。
建议，如果不能很好的整体把握这个话题，还是照搬英文的好。另外，翻译的准确性还要加强。
最后，对“三十年河东”的态度表示反对，这不是一个wiki人应有的礼仪，更不是一个“维基助理主编”应有的编辑态度！塔下人 12:11 2007年3月12日 (UTC)

反对[编辑]

  • (－)反对——目前的錯誤已經修正，而且我無法認同所謂音譯錯誤的說法。LivingRoom 13:50 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意見——连自己错在那里都不知道，水平太差,不怕笑话?---三十年河东 14:54 2007年3月9日 (UTC).
      • (！)意見——5.1: A hurricane can weaken if an outer eye wall forms (typically around 50-100 miles from the center of the storm), choking off the convection within the inner eye wall. Such weakening is generally temporary unless it meets other conditions above.[citation needed] Additionally, a cyclone can merge with another area of low pressure, becoming a larger area of low pressure. This can strengthen the resultant system, although it may no longer be a tropical cyclone.[citation needed] 译文在那里--三十年河东 14:54 2007年3月9日 (UTC).
        • (：)回應——到目前为止这里最大的笑话是你吧？你贴这段东东在干吗？--Quarty 15:06 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意見——英文版有七处来源请求，翻译过来时来源请求为何不见了？蒙混过关--三十年河东 15:08 2007年3月9日 (UTC)
      • (：)回應——我根本没有翻译英文版的这段。--Quarty 15:12 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意見——因为原文来源不清，所以不翻译,投机取巧，蒙混过关--三十年河东 15:20 2007年3月9日 (UTC).
        • (：)回應——你真搞笑啊，谁说翻译就一定要把原文一字不漏的照搬过来？英文版这段大有问题，那节明明是消散的原因，却在说双重眼壁，偏离主题。--Quarty 15:35 2007年3月9日 (UTC)
          • "英文版这段大有问题" 为什么不在en:Talk:Tropical cyclone提出 ?英文版的作者们迟迟不把文章提交特色评选，就是因为他们很老实，逐项列出需要解决的问题。你明知英文版还大有问题，翻译得又不好，怎么好意思跑在英文版作者前头力争特色 ？---三十年河东 16:10 2007年3月9日 (UTC)。
            • 你的逻辑实在令人叹为观止，我作为中文维基的编辑者翻译外语条目自然有权筛选合适的内容，而忽略错误或次要的，但你竟然要我到英文维基提出en:Tropical cyclone的问题，这是想转移视线？还有，要批评人麻烦先了解调查一下，这篇根本不是我提名到特色条目候选的，自然也没有“跑在英文版作者前头力争特色”。--Quarty 16:19 2007年3月9日 (UTC)
          • 在英文版参加讨论，如果他们同意你的“大有问题”看法，可以证明你的水平， 我看你还是不敢--三十年河东 18:16 2007年3月9日 (UTC)。
        • 唉，枉你曾经还是管理员。喂喂，你还没回答我的问题：“谁说翻译就一定要把原文一字不漏的照搬过来？”一味在这儿吵嚷著评论人家的“水平”是没用的。--Quarty 02:10 2007年3月10日 (UTC)
    • (！)意見--希望有人可以指點什麼是「正確音譯」，作為往後的參考。LivingRoom 15:27 2007年3月9日 (UTC)
  • (！)意見「正確音譯」有些麻烦。我查了一下Kerry Emanuel中国一般译作克里.伊曼纽尔，台湾译作艾曼纽。该节中National Oceanic and Atmospheric Administration 是美国国家大气海洋局，wiki中译作"美国国家海洋及大气管理部"恐不妥。Efm 16:17 2007年3月9日 (UTC)
  • (－)反对，錯誤已修正。而提刪者其他的理據和語氣讓人感到莫名奇妙。--あるがままでいい(talk) 05:48 2007年3月10日 (UTC)塔下人的意見使我改變看法。改(＝)中立。--あるがままでいい(talk) 16:16 2007年3月15日 (UTC)
  • (－)反对，理由同上，這個提刪有點讓人搞不清楚狀況。--by--阿佳真的很囉唆！ 12:19 2007年3月10日 (UTC)
  • (－)反对，修正不少錯誤。--陋室★茶話★獻曝★工具與關注 13:53 2007年3月13日 (UTC)

意见[编辑]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/未獲通過之投票/2007年&oldid=61007381”