维基百科:特色条目复审/未获通过之投票/2007年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

2007年特色条目复审未获通过之投票存档。

罗马帝国[编辑]

6支持，4反对 =>保持特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月5日 (三) 07:18 (UTC)[回复]

由于User:Finblanco的傀儡投票问题，见[1]，特提出此次复审。原投票的记录我已经复制到了罗马帝国条目的讨论页，仅作参考。请大家投票时多根据条目本身的素质，忽略其它因素。谢谢！—木木 2007年8月21日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

  • 说明一下本人撰写该条目的两大宗旨：
  1. 简明扼要，罗马帝国可以写的东西太多，一本书都写不完，所以这里只做粗线条的勾画，力求突出重要内容。（本人认为英文版历史讲得又多又啰嗦，而且主次不分）
  2. 全面，罗马帝国的成就是多方面的，力求每一部分都写到，希望也能趁这次机会补充一些内容。（本人认为英文版几乎只讲历史）

--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

支持撤销[编辑]

有条件支持，相对于不是特色条目的英文版本，至少都还需要完善Language与Legacy两目。另外，英文还有很多优秀的地方，也值得参考。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月21日 (二) 20:07 (UTC)[回复]
(：)回应，legacy一节虽然中文条目里没有单独列出，但内容在文化和罗马帝国的继承者一栏内多有提及。language会补上。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 01:09 (UTC)[回复]
语言已补上。另外本人语言学不懂，希望能有高人指点。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
观望中。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月27日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
  • 请你再看边条目，你说我草草了事，倒不如说我历史写得草草了事。文化方面列出来的东西都是参考《世界通史·古代卷》人民出版社版的，它上面提到，都可以被认为是罗马文化中最重要的，古罗马文化那么博大精深，以建筑为例，好的建筑太多了（和世界遗产有关的就有相当多），我当然不可能都列出来。--Finblanco 2007年8月24日 (五) 07:45 (UTC)[回复]

反对撤销[编辑]

  1. (－)反对应该我自己也有一票吧--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，素质还是可以的，没有理由撤销，请针对条目而不是针对个人，谢谢。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年8月22日 (三) 02:24 (UTC)[回复]
    • 我也觉得该条目素质不错，并且有多位维基人对该条目作出很大贡献，不过我对历史实在是不通，不敢妄加评点。既然有人认为该条目评上特色有失公允，我觉得不如重新投票，更显“真金不怕火炼”。—木木 2007年8月22日 (三) 08:44 (UTC)[回复]
  3. 我觉得条目的品质已经很好。--あるがままでいい(talk) 2007年8月22日 (三) 02:30 (UTC)仔细思考后，我改变意见。--あるがままでいい(talk) 2007年9月4日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
  4. (－)反对—蜜蜂 (Talk) 2007年8月28日 (二) 11:14 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，理由同顾心阳。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月2日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

意见[编辑]

(：)回应我没写脚注的习惯，是否能告诉我那些东西需要脚注。参考资料会整理一下。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 01:11 (UTC)[回复]
(：)回应本来我觉得这东西就不应该喧宾夺主，简单的过一下就可以了，讲清楚与罗马帝国的关系就可以了，如何获得罗马帝国的称号，以及如何覆亡。--Finblanco 2007年8月23日 (四) 03:20 (UTC)[回复]

关原之战[编辑]

～移动自Wikipedia:特色条目复审～（最后修订）
  • 今次是主要贡献者要求对条目进行复审，希望大家可以留意本人的提议。条目的主要问题包括内容有不少没有直接提供来源，不符合Wikipedia:可供查证的标准，而且缺乏战后的评价，加上文笔仍然有一些问题，在这段时间内，修改条目内容。（就算是无法达到特色条目的水平，也期望有优良条目的水准）—费勒姆 费话连篇 2007年7月18日 (三) 10:18 (UTC)[回复]

支持[编辑]

反对[编辑]

意见[编辑]

  • 导论似乎只介绍了战斗双方，战事的前因后果、影响等方面没有触及，未能让我理解究竟这场战争是什么回事，这是最逼切需要改善的。“其中主要的一场战事主要以统治关东地方江户为首的德川家大名东军主将德川家康与另一方为丰臣秀赖的家臣西军灵魂人物石田三成在关原的战斗”一句长达64字（没数错吧？）没有使用标点符号，又没有动词，实在不好理解。—Quarty 2007年7月18日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
～移动完毕～
复审结果：0票赞成，0票反对，未达到至少8票赞成的撤销条件，保留为特色条目。—Markus 2007年8月1日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

维多利亚港[编辑]

～移动自Wikipedia:特色条目复审～（最后修订）

只有一条参考资料。没有自然地理章节。交通占了大半篇幅。—Quarty 2007年7月18日 (三) 17:24 (UTC)[回复]

回应反对意见：１、其他问题呢？２、我没有说交通一节内容不全，再说分结过细不也是问题吗？怎成了反对理由？如认为其他条目有问题，请另行讨论。３、我放了些fact，欢迎跟进。这条目的交通部分主要描述维港两岸的交通，与它是不是重要港口没有关系。４、请再看看。—Quarty 2007年7月24日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持,同意上面的意见，缺乏地理状况介绍，交通也未免太多了。此外，观光部分写得太像旅游手册，建议改进--百無一用是書生 (☎) 2007年7月20日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同意观光部分写得太像旅游手册。交通多没关系，但其他部分须有相当篇幅以求平衡。--あるがままでいい(talk) 2007年7月20日 (五) 13:33 (UTC)(＝)中立，希望贸易相关内容多一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月26日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，意见同上。—今古庸龙 2007年7月20日 (五) 15:28 (UTC)已有改善。—今古庸龙 2007年7月27日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，在评选投票中我就曾指出，1、缺少自然地理方面的内容，如平均水深、最深处水深、维多利亚港在香港岛和九龙半岛之间的最窄处和最宽处的宽度、东西方向的宽度等等一些基本数据。2、贸易方面没有列出一些数据来说明其重要性，如货物吞吐量，通过维港出入口的贸易额等。—长夜无风(风语者) 2007年7月21日 (六) 07:55 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，理由同上，另外分节过细，使得文章结构不清晰，叙述不连贯。— Markus  talk  2007年7月22日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，多增加一些地理的介绍会更好。-阿文

反对[编辑]

  1. (－)反对，交通占大多数应该还好，毕竟是个港口。—bstlee 2007年7月21日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，交通部分只是分得过细罢了，内容很全。至于观光旅游部分，比起同类型的特色条目（如长沙市、成都市），维港已经算是最不像旅游手册了。——某人talk 2007年7月24日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，参考资料虽仅有二十条，但已能支持全文内容，加上维多利亚港是香港的重要港口，也是中国的一个重要港口，交通运输当然扮演着极重要的角色，长了点没有什么问题。—★卓别林五星上将★ ♨参谋部 ★战绩 2007年7月24日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，经过连日改善，地理章节及内文注释已被补充，撤销理由已不成立。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月24日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，同Kevinhksouth之意见。--minghong 2007年7月25日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，同Kevinhksouth。－我爱黑涩会上课啦！ (美眉来找我吧！) 2007年7月25日 (三) 18:18 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，同Kevinhksouth之意见。－—会游泳的猪 2007年7月26日 (四) 18:20 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，小弟是时候要休息了（或许应说是时候要投票了）。—Mtrkwt 2007年7月26日 (四) 18:58 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，复审理由消失。—dbslikacheung 2007年7月27日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，我已给予意见，而要说的Kevinhksouth兄也说了。--Paparazzi(追访) 2007年7月28日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，同上 Pm830 2007年7月30日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，同上。--DoraConan 与本人商谈 2007年8月1日 (三) 11:38 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  • (！)意见：虽然维多利亚港相当著名，可是坊间专门探讨维港的书极少，绝大部分介绍维港的资料都是从旅游角度出发。就我所知，文中提及的参考书籍已几乎是唯一一本以维港为主题的书，同样也没有详细提及自然地理资料，而书中不少资料其实根本也与维港无直接关系。在这个局限的情况下，条目写成现有的水准已很不简单，而坊间也应该难以找到比本条目更多元化、多角度的文章了。我明白大家支持撤销的原因（所以我不投反对要抵消），但希望体谅一下条目的难处。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 02:07 (UTC)[回复]
  • (！)意见：想问问，Quarty希望见到哪一方面的地理资料呢？水深？范围？周遭环境？讲不清楚的话，大家很难改善的。--石添小草 2007年7月21日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
  • (！)意见：老是一句，可谓自然地理？中文维基对有关的资料，甚至是条目数量根本是一塌胡涂。先说我们要为维多利亚港条目加入自然地理的资料前，应先为前者下了一个良好的基础，否则再写下去，只是一篇垃圾（现在维基所有有关自然地理的条目也是一堆垃圾）。另问，尤其我们是有什么标准作为特色条目的准则？是以其他特色条目来比较，还是以同类的色条目来比较？不再忘记，在条目出现过多的红色连结不是一件好事，但我们又不可以不另开条目加以解释。论现时水平，请Quarty先解释可谓自然地理的问题？否则我们写不下去。而且，阁下的理论也不充分，只是数句文字又不点出问题所在，是不负责任的行为。—Mtrkwt 2007年7月21日 (六) 13:01 (UTC)[回复]
  • (！)意见，基本上同上面之意见。Quarty和其他支持者想知道什么地理方面的知识？是成因吗？香港地理中有说到：“香港境内山多平地少，是一座受到海水淹没的多山地体。境内山陵可与华南丘陵视为一体，地貌构造体系与内陆的广东省一样……”；另外我曾看过一说法，指维多利亚港和其两岸为磒石坑，中心点为何文田，还出过paper，不过只是一家之说而已。要推翻之前的决定，理据应该充足一点，否则会给人吹毛求疵的感觉。这是“优良条目”，不是“完美条目”。--minghong 2007年7月22日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
    • (！)意见，首先，不少非香港维基人也许都来过香港旅游，或许也明白，维多利亚港与香港人的生活息息相关，因此在条目出现交通及观光等比重较高的情况，这是符合实际情况的。我认为，维港之于香港，在经济上的重要性，如早年的转口港角色等，比地理特性来得重要。关于地理方面，维多利亚港并不像大峡谷或尼亚加拉瀑布，具有很特别的地理特征。加上这一个多世纪以来，维港已被城市发展变成人工化，因此建议大家先考虑这些要点，再作决定。--Paparazzi(追访) 2007年7月22日 (日) 12:07 (UTC)[回复]
  • (！)意见，石添小草已补上地理章节，撤除理由已不存在。--minghong 2007年7月22日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
  • (！)意见，荒天下之大谬，交通对一个港口并不重要，等于可达度（地理名词，是指某地方可以到达的便利程度）高低对一个港口也不重要。这根本涉及一个人文地理的基本问题，维港对于香港的城市发展极为重要，一个重要的港口可达度高，会为城市带来劳动力及贸易发展机会，后来是条目的描写部分不足（切记，这是“特色条目评选”，不是“完美条目评选”，近乎完美的条目尚有改进之处）。小弟语气似乎重了，但希望阁下是协助我们把条目变得更完美，而不是把部分具发展潜力的条目以针对式方法除名，这并不是维基人编辑的美德，更违背了维基的方针。为条目改进比只是为条目加上了fact相比，前者是维基设立的原意，后者是极不负责任的滥用行为（fact是当个人无法验证时，希望别人关注一下）。—Mtrkwt 2007年7月24日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
    • (：)回应——我没有说“交通对一个港口并不重要”。况且如果有人认为“交通对一个港口并不重要”是“荒天下之大谬”，那么毫无根据地指责他人“违背了维基的方针”、“极不负责任”、“滥用”，不知道要荒谬到什么程度了：〕—Quarty 2007年7月25日 (三) 04:00 (UTC)[回复]
    • (！)意见，(1)读者没有义务要自行去查证。提供读者查证的来源是编者的任务。(2)既然维多利亚港“对于香港的城市发展极为重要”，似乎条目应着重于该处。光就条目现有内容来看，占较大篇幅的仍是维多利亚港与其腹地的周边交通。这条目描写的似乎偏重于一个作为“观光景点”的维多利亚港；而非一个作为重要贸易港口的“维多利亚港”。(3)此外，与贸易相关的设施似乎完全没有。--あるがままでいい(talk) 2007年7月24日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
      • (：)回应，(1)问题是，现时所谓的提请人同时成为编者，另外，有部分的fact根本是多余的，提请人明显有滥用fact模版之行为（明明同一句句子有连带关系，也用了两个fact，这不是滥用？）。另外，有fact及未查明的来源，并不代表它不能成为特色条目。(2)动手改善条目不是一时一刻完成，不过没有查明来源的资料，小弟现时是不会加上去的，以免又成为撤销之理由。(3)贸易设施？葵涌货柜码头不是贸易设施？当然，小弟尚有一些资料可以补充，但又是说一句，现在是选完美条目吗？（可是，先要处理fact的关注地点，也要细心阅读条目及找回资料，早已浪费了一整天的时间）—Mtrkwt 2007年7月24日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
        • (：)回应，回あるがままでいい，你所列出的问题基本是现在所有特色条目的通病，为什么偏偏只针对维港呢？这不是选完美条目！觉得需要改进就应该到讨论区去讨论，不要动不动就提删！——某人talk 2007年7月25日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
          • (！)意见：请大家冷静。我也认为维港条目已达到特色水平了，奢求完美是不切实际的。而且{{fact}}也应避免滥用。我一直认为注释是当使用一些较专门、较难验证真伪的资料时才使用，否则连“维多利亚港是香港的香港岛和九龙半岛之间的海港”这个定义以至全篇条目的每一个句子也可以加{{fact}}了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月25日 (三) 02:54 (UTC)[回复]
  • (：)回应，题删者不是我。也请某些香港维基人不要一遇到香港条目被提请复审，就过分的激动。另外回Mtrkwt，现在不是选完美条目，但只要有人认为该条目有明显的缺失，就可以将之提请复审；小弟我一向只要看到条目有改善的倾向，就会改中立。--あるがままでいい(talk) 2007年7月26日 (四) 01:05 (UTC)[回复]
    • (：)回应，这不是激动，这是反映维基特色条目评选存在的问题，小弟又不明白在评选时不提出反对票，反而永远在评选后再提出删除？而且，我们也可以看到提请者的过往举动，大家可以发现明显是有一定的问题（包括滥用{{fact}}、{{cn}}的模板，难道我们不能以内部链接作为一个参考文献？而永是强要加上{{fact}}迫使别人补回参考文献，明显提请者的修改有滥用之行为。—Mtrkwt 2007年7月26日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
～移动完毕～
复审结果：2票赞成，12票反对，未达到至少8票赞成的撤销条件，保留为特色条目。—Markus 2007年8月1日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

太阳系外行星[编辑]

～移动自Wikipedia:特色条目复审～（最后修订）

在“值得注意的系外行星”部分存在很多只有标题，没有内容的章节。不符合特色条目标准。此外，值得注意的系外行星部分组织也比较混乱。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月26日 (二) 16:42 (UTC)[回复]

(！)意见：个人疏失，只能说书生的动作真是快呀~(尴尬状)—David Jackson(talk) 2007年6月28日 (四) 10:14 (UTC)[回复]
～移动完毕～
复审结果：0票支持，10票反对，1票中立，未达到至少5票支持的撤销条件，保留为特色条目。— Markus  talk  2007年7月10日 (二) 16:55 (UTC)[回复]

明朝[编辑]

格式较凌乱,比宋朝、唐朝和汉朝逊。-- Billy 香港人的讨论贡献 2007年6月7日 (四) 05:23 (UTC)[回复]

支持[编辑]

反对[编辑]

意见[编辑]

仁者见仁，智者见智，那是当然。不过是否可以解释一下这种篇幅安排的理由？似乎很少近现代编辑的史书单单对政治情况的解说安排这么大比例的。而且，作为总纲性质的条目，虽然没必要写成列表，但是也没必要长篇大论。作为特色条目，应当长短得宜、文脉清楚。如果确实内容过多，有子条目可以容纳详细的内容（9000字相当于30K，已经很长）。如果确实是内容太重要，那么各章节比例要均衡，文章总体的线索要清晰。不然如果仅仅是细琐材料的罗列，实在不算很好的总纲性条目。去芜存菁，是很必要的。--Alexcn 2007年6月11日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
有的史书惯于以年代做单位，在一个皇帝在位的时间（或特定时间单位）中一股脑列出该时代的政治、文化、经济、社会等，所以不易造成篇幅比例的感觉。另外，请看拜占庭帝国和罗马帝国此二条目，历史篇幅同样占半。像这种大帝国，即使是概览性质也根本不可能写得较短。所谓的“长短得宜”同样标准不明。现代人（特别是常上网的人）对于文字读物没耐性，常常看了几行就无耐性再看。盲目追求所谓的“短快灵”未必是好事。因为目前还没有编辑共识，故我先回退。除非说能给精简后的文字一个合适的去处。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 01:06 (UTC)[回复]

盲目追求短快灵？这顶帽子倒是不错。那么我可不可以说，不要搞“多快好省”的大跃进？说的不客气一点，能写得极长，是有苦劳，但仅此而已。写的长，不难；难的是不被材料左右，有取有舍，文章贵在魂。再说，我只改写了一小段，也就百来字吧，就有人要回退，难道这个条目是什么人的私产，或者水平高到了一字不能易的程度？

改动前：

“宪宗死后，孝宗朱祐樘即位。由于孝宗自幼生于贫寒，所以孝宗在位期间“更新庶政，言路大开”，使英宗朝以来奸佞当道的局面得以改观，被誉为“中兴之令主”孝宗的励精图治，使得当时明朝政治清明经济繁荣百姓富裕天下小康，被称为弘治中兴。虽末年宠信宦官李广，但是立刻改过自新，历代史学家对他评价极高。”

“孝宗在位期间，先是将宪宗期间留下的一批奸佞冗官尽数罢去，逮捕治罪。并选贤举能，将能臣委以重任。孝宗勤于政事，每日两次视朝。孝宗对宦官严加节制，特务部门也只能谨慎行事，用刑宽松。孝宗力行节俭，不大兴土木，减免税赋。并饯行一夫一妻制，一生除了张皇后外没有任何妃嫔。在他的治理下，弘治一朝成为明朝中期以来的最好形势，明史也称孝宗“恭俭有制，勤政爱民”。”

改动后：

“宪宗死后，孝宗朱祐樘即位。孝宗生于贫寒，在位期间政治较为清明，一改英宗朝以来的局面。他不但勤于政事，还能够择贤而用，对于宦官和特务部门也加以节制。孝宗注意体恤民力，宽刑罚、轻税赋，并力行节俭，一生除张皇后外没有任何妃嫔。一时间明朝出现一派繁荣景象，被誉为弘治中兴。”

  1. “由于孝宗自幼生于贫寒，所以孝宗在位期间“更新庶政，言路大开”……”。请问这个因果关系在哪里？
  2. “使英宗朝以来奸佞当道的局面得以改观”、“将宪宗期间留下的一批奸佞冗官尽数罢去，逮捕治罪”、““更新庶政，言路大开””，重复三遍。我改成“政治较为清明，一改英宗朝以来的局面”。
  3. “被誉为“中兴之令主””、“被称为弘治中兴”，重复两遍。“历代史学家对他评价极高”、“明史也称孝宗“恭俭有制，勤政爱民””，也是一定程度上的重复。保留一句。
  4. “经济繁荣百姓富裕天下小康”，这三个词之间有多少区别？
  5. “选贤举能”、“将能臣委以重任”，再次重复。
  6. 还有其他比如标点符号之类的小毛病，就不说了。

这些都是技术上的探讨。仅从这一小段文字可以看出来，当前这个条目还是有精简余地的。有改进余地，就要有人去改，我不觉得我改上100字还得请示谁同意，“勇于更新页面”是什么意思？至于精简前的文字放到哪里去，我已经提出建议了，精简完成之后自然可以从历史记录中把原先的文字移到某个合适的地方。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 03:32 (UTC)[回复]

你自己要把“短快灵”当作是帽子的是你自己的事，我可没说这是帽子。说明你也“潜移默化”认为条目小不等于好了。事实上这么大的一个实体根本不可能成为精致条目。不同的条目有不同的写法。英文里的特色条目既不法长篇大论亦不乏精致小品，关键是看这是什么条目。如中华民国国旗、白氏树蛙不可能写得很长，但无损其作为特色条目；拜占庭帝国长度达六位数，同样不损其特色条目。在这点上，是需要“双重标准”的。不分类别的追求“精巧”，同样是“大跃进”，只是两个不同的方向而已。多大的船载多大的货，让一个“万吨巨轮”装载一个货柜是不合适；同样的，公园里的小木船也是无法装载多个货柜的。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
条目质量好坏和长短没有关系，短未必不好，长未必就特色。“多大的船载多大的货”，那么你觉得这个条目得装多少货？一万字？两万字？三万字？或者干脆写成明实录？内容有主次之分，纲举目张，总纲性质的条目就是应该抓重要内容，子条目放次要的、更详尽的内容。而且，这货还得是干货，有水分发潮会影响货物质量。冗文必须删除，细琐材料必须精简。就是这么简单。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
另外请解释一下你的回退理由，我的改动有哪些不合理的地方？何为“擅自”？--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
“不好意思，我也就擅自回退了，谁叫你不找个地方来放置(by 出木杉)”。真遗憾，一个管理员会有这样的言行。想搞出一个回退编辑战么？我说过，精简完成之后，将原来内容移动到适当条目。既然你对开天窗没意见，我自然满足你的要求，先移动，再精简。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
抱歉，我就是认为一万字不够用。我们这些升斗小民比不上专业人士，就是没办法达到某些人的期望，又专业又精简。专业人士能一万字就把条目叙述得天花龙凤，那太好不过了。但是也请专业人士不要只会打打嘴炮，好歹也请唱唱和声，写出来自己的东西，不要只会拿别人的东西改，这才是没水准。社会上很多批判家往往将别人贬到体无完肤猪狗不如，为何自己却没被批判呢？原因就是他们根本没有货色让人批判。能写出那些“冗长的苦劳”的编辑没啥了不起，很好。请拿出个“专业的精致”看看呀。还有，这个投票仅仅是四个多月前的事，当初干啥去了，做事后诸葛可不是啥很得意的事情。管理员，多谢指教，立刻辞掉。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:26 (UTC)[回复]
“别人的东西”，你是想说这个条目是你的东西么？本来这里是在就事论事进行讨论，可惜你不能心平气和的参与，还要威胁撂挑子。我没有时间成天盯着“别人的东西”，我有我参与编写的自由，也有参与投票的自由。当然你也有请辞的自由。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:40 (UTC)[回复]
我做不做是我的自由，用不着别人吃饱了没事干瞎操心。我也没说这条目是我的别人不能动，但现实就是你写出来过什么？说说呀，不要谦虚呀。要知道，做减法永远比做加法容易得多，鼠标一删就OK了。老话一句：站着说话不腰疼。社会上的现实经常是说的与做的呈反比。不好意思刺到某些人的痛处了，那你当初干啥不做事呢？—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:50 (UTC)[回复]
你在申请撤销都江堰的优良条目，你以为这个条目是我写出来的吗，你以为这样可以讽刺我这个一无贡献的吃饱了没事干的人？错。我告诉你，这个条目，是这些人写成的：AlleborgoBot、Ksyrie、Mukdener、长夜无风、Ph89 、Emcc、Munford、苍穹之丘、TIY、本本一世、Memes、Baiqitun、Baiqitun、Hunry、Wengier、Hamham、Formulax、高晶、用心阁、Vina-iwbot、Wing、Zerone、Cugo、Jamguo、Shizhao，还有一位ip用户。这些人，或者是添段落，或者是加图片，还有修改词句、订正错字、添加跨语言链接，如此等等，才达到现在的状况，这个名单还没有包括那些上传图片的用户。我可以这么说，除了地方志，即使是中国百科全书的相同条目的质量也没有这个条目好。而如果缺了以上这些任何一个人的贡献，这个条目都会比现在逊色。不光是一个条目，维基发展到现在，不是所有人一字一句努力的结果吗？有人写的多，有人写的少，你能把写的少的人的贡献抹杀么？成熟点吧。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 05:19 (UTC)[回复]
某些人自己想像力过剩怪谁我可管不着。关键是有的人就是永远正确，谁叫人家是专业人士呢。他嫌长就长嫌短就短。可惜都江堰的问题很简单，就是段落空白，白痴也看得出。既然专业人士这么有良心这么成熟，试问一下为何当初评选时不发挥专业精神，主动指出错误呢？很抱歉，我等升斗小民就是看不起那些自居“专业”“集体”的人，专业人士不也一样自居“主要作者”吗，不过是五十步笑百步而已。做得少还想充大声，关键是连个和声都唱不出呀！—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:52 (UTC)[回复]

两位不要吵，其实两位都有其合理之处，何不好言相对，互取长短，好好修改这条目？个人认为，的确，这是由很多维基朋友们共同写的心血结晶，但出木杉显然是付出最多的一位，我们应感谢各维基朋友们对这条目的贡献，更该感谢出木杉令这条目成为特色。明朝，根本就是过去了的历史，主要就是该介绍其历史，而至于军事、经济等内容，本就是明朝的发展方向所致，而明朝的发展，就是其历史，因此历史一栏占最大部分是合理的。还有，对于“加法与减法”的问题，在维基，加法和减法同样重要，有些人懂很多知识，就做加法，有些人值得信任，不会随便做减法，就托他们做减法，而除了做破坏的外，所有维基人不论做加法好，减法也好，都同样该受尊敬。其实没人能把他人的贡献抹杀，也不打算抹杀，因为维基百科是人人可编辑的百科全书，根本所有有编辑过而不是破坏的维基人都值得表扬，因为我们都愿意花时间和精力来维基百科，但问题是，要贡献人人都行，但没有人贡献又不行，因此我们应尊重愿来贡献一点点的人，但至于大的贡献，就不是人人都行，因此能够完成一些很伟大的贡献的维基人更值得我们去尊重及表扬。—Chaplin ♨来喝杯茶吧！ ★日头西出 2007年6月12日 (二) 05:44 (UTC)[回复]

对我来说，短期内修改已经不可能，这个条目已经被做出伟大贡献的人申请保护。改个100字就闹得这么大动静，实在费劲。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
费劲你就眼不见心不烦好了，谁逼你要管呀，先管好自己的一堆烂尾条目再说吧。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:52 (UTC)[回复]

有人要抬杠？奉陪。[编辑]

事情发展到现在，眉目很清楚。首先是我修改了明朝的一个小段落，百来字吧，根本没兴趣投票撤特，我关心的是条目质量，可惜别人不这么想。Dnssgh这时候跑出来指责别人“擅自”动了他的作品——回退。好吧，回退就回退，我还可以解释一下修改的原因，再继续修改不迟。可惜这一解释更是捅了蜂窝，我居然愚蠢到一五一十给他指出我为什么改，也就是一个逻辑问题、几处重复冗文、说这条目废话有点多而已。Dnssgh下面紧接着就开始上演恶人先告状，指责别人要编辑战，申请封锁了条目。你说我为了改上100个字，跟他解释费了十几倍的力气，还没有蒙他大人恩准，还给戴上编辑战的帽子，说他把条目当私产不冤吧？好，这时候我开始支持撤特，这又触了龙鳞，原来Dnssgh根本没兴趣跟人家讨论怎么改善条目质量，他在乎的是“特色条目”那个漂漂亮亮的头衔啊。从优良条目开始，标着totally disputed的条目这位老人家都视而不见，连续提名不算，还在别人都反对的时候跑出来投了个“为了反对而支持”，真的，别人都是“白痴”，Dnssgh不是，到处提TA、GA，多好的人是不是。不是白痴的Dnssgh很高兴地找到我这个一无贡献的人还有个都江堰条目给白痴地评成优良，那就申请撤销咯。我很同意撤销，空白段落嘛，内容又不全。可惜不是白痴的Dnssgh没发现空段落是评选之后我加上准备写的。他以为别人跟他一样在乎GA、TA，而我误以为别人都跟我一样不在乎TA、GA。呵呵，现在想来原来是这个原因，可惜醒悟太迟，不然我到处提TA、GA，不是比老是提反对意见当恶人轻松得多？

我不是专业人士，在历史上不是，在水利上也不是。不过Dnssgh怎么看也不是历史方面的专业人士，此非专业人士写得条目，彼非专业人士也同样应该评得条目，不然的话，维基的开放精神不是丢到阴沟里去了？现在可好，Dnssgh玩起一哭二闹三上吊的传统戏码，请辞管理员？Dnssgh在请辞之前确实该好好想想，管理员的维基精神在哪里？在封锁条目，保护私产？管理员的协作精神在哪里？指责别人贡献不够？写的多就大声，写的少就该挨骂？我这么说，不管我写过几个条目，我都有权利指出条目的问题。我从来不知道，维基居然有这种政策：写的少的人属于“白痴”，没资格指摘写的多的人。当真是多写一字压死人？维基的目标是“一部合用的百科”，不是某些一面自称“小民”、一面死抱着不给别人改的啰嗦文字。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 12:35 (UTC)[回复]

开普敦[编辑]

4支持，保持特色--百無一用是書生 (☎) 2007年5月28日 (一) 03:10 (UTC)[回复]

有段落标注“没有参考资料资料”的标签，不符合规定吧。—出木杉〒 2007年5月14日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，不符合特色条目的标准--百無一用是書生 (☎) 2007年5月14日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

#(＋)支持，没办法，虽然条目很不错。--あるがままでいい(talk) 2007年5月14日 (一) 13:55 (UTC)改(＝)中立。有改善，持续观望。--あるがままでいい(talk) 2007年5月26日 (六) 11:47 (UTC)[回复]

  1. (＋)支持——早就该撤了—Quarty 2007年5月16日 (三) 11:45 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，我同意第一位使用者的看法，确实不符合特色条目的标准。以上建议，谢谢!--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，感觉上应该都是一些可以修好的问题，有些段落甚至章节没有参考来源，但是有些简短的句子居然有多处参考资料！图片的编排与章节的文字在FIREFOX 2.0会出现重叠。→♥现在不啰唆的阿佳♥ 2007年5月26日 (六) 09:10 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--同意所有人的看法。以上建议，谢谢！--约翰哈博克少尉 2007年5月27日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

-你所说的部分是历史吧,不过这篇是翻译条目,有着翻译条目所在的问题,就是没办法和来源条目同一时间更新,故此看起上来这段不是翻译也没有资料来源。上次在评选撤消时有位朋友是"至少不是全文翻译。"(抱歉,我很久没来了,忘了是谁)，不过可惜的是我进行翻译工作时的确是将英文版全文翻译后再加上附加的资料而成的(附加的资料有标上来源)，只是事隔两年，英文版本身都经过一些变动,将原来历史部分分割出来成了独立条目,而在开普敦原条目中就只剩一个简单的概括了。--Dracula·Chat Room 2007年5月14日 (一) 06:16 (UTC)[回复]

人家现在还有内线参考了。本文列点太多，段落太少，整体感觉很松散。 -- 谢利孟 2007年5月18日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
另外，开普敦的市旗已经换新了，见[2]，但是条目中还没有更新--百無一用是書生 (☎) 2007年5月21日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
做了一些小修改。—Shibo77 2007年5月24日 (四) 10:02 (UTC)[回复]

王菲[编辑]

  • 虽然上次提删之后，有维基人补充了一些资料来源。但目前整个条目还有很多没有列明来源的负面资料，比如“个性与争议”一节，存在大量负面和有争议的地方，但却没有一个注释列明来源。这和“Wikipedia:生者传记”方针相违背，按照该方针的要求，这些没有列明来源的负面资料都应该删除。所以目前状况下，该条目还做为典范条目是不合适的。—长夜无风(风言风语) 2007年5月4日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. 我觉得文章安排有点混乱，感情生活并应该跟事业混为一谈。 -- 谢利孟 2007年5月8日 (二) 16:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持这种主题的条目一点意义都没有。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:27 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对--争议部分可删除。该条目为同类型条目的佼佼者，可做为入门新手的规范。--winertai 2007年5月4日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：同Winertai。—以上未签名的意见是由Chaplin（对话 • 贡献）在2007年5月4日 (五) 19:41所加入的。
  3. (－)反对：我认为条目已经做的很不错了。
    — hvl 大概在 2007/5月/11/ | 21:22发布本评论 [ 举手说话]
  4. (－)反对，无可靠来源的争议部分应删除，但此条目为艺人条目的佳作，且尚合乎特色条目之要求，不应撤除。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:40 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：目前有争议的内容已经移至讨论页待确认与扩充，其余内容经再三研读后并无不当之处；另此条目的内容与编排方式已是艺人条目的佼佼者，应保留特色条目的荣誉让其他条目有参考依据，如此才能让艺人／歌手类的条目水准逐渐提升，因此投下反对票。—David Jackson(talk) 2007年5月17日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
  6. (－)反对--我觉得写得很好。—bstlee☻talk 2007年5月17日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

意见[编辑]

第二次世界大战[编辑]

如此庞大的一个条目，居然只有两条参考资料。这个条目是众多文字版本的特色条目，日文版亦在评选中，如此重要的条目，希望能借这个机会进行再提升与参考补强。我日文水平相当低下，也只是简单的浏览一下日文版，但其内容的详细度也超过中文版（中立度就不大清楚了）而且其的特色条目评选过程也非常胶着，不仅票数相当（赞成11/有条件赞成1/中立2/反对9），评选中的意见也很多。--出木杉〒 04:16 2007年3月15日 (UTC)

支持[编辑]

  1. 战争起因部分问题最大，言语罗嗦篇幅过多之余未能切中题旨。且对比并非特色条目的英文版，内容明显不够全面。--Quarty 06:12 2007年3月15日 (UTC)
  2. 支持，比对尚在评选中的日文版，内容似乎有不足。建议参考修改添加。（日文版长达222K）--あるがままでいい(talk) 11:51 2007年3月15日 (UTC)

反对[编辑]

  1. 只要参考资料能全面支持条目内容，多少并没有关系，参考资料看似很少，我都读过了，参考资料内容丰富，极能支持第二次世界大战这条目的内容。--王者之王 Chaplin (☎) 10:12 2007年3月15日 (UTC)
  2. 不在乎byte数--什么是爱情???(有事找我?) 13:55 2007年3月23日 (UTC)

意见[编辑]

Wikipedia:特色条目复审/Ubuntu (2007)

开普敦[编辑]

参考资料严重不足。--Quarty 16:33 2007年3月15日 (UTC)

支持[编辑]

反对[编辑]

意见[编辑]

总的来看内容蛮全的，只是参考资料太少。若到最后不能补充，再支持。--出木杉〒 02:27 2007年3月16日 (UTC)

  • 这是翻译自英文版的特色条目，那儿参考资料齐全，阁下可帮助其更新，不必提出撤除。--孔明居士 12:16 2007年3月16日 (UTC)
    • 这恐怕不是翻译条目。参照过英文版，没几条参考资料适合。--Quarty 14:59 2007年3月16日 (UTC)
      • 这是翻译自英文的条目。可以参考评选的存档。--203.204.129.79 02:09 2007年3月17日 (UTC)
        • 起码不是所谓“全文翻译”。--Quarty 03:43 2007年3月17日 (UTC)

香港[编辑]

不是翻译条目，却照搬英文版的参考资料，单就这点就足以撤销了。内容上首先“历史”一节过长，尤其是H5N1及SARS爆发及走出低谷一节；“气候”一节“并终年因汽车、火力发电厂及随东北风南下的污染物而出现的烟霞”言过其实；而较次要的“授时”写得比“地理”和“气候”还多；“行政分区”不应分到“政治”一节之下；“参与的国际组织”似乎重要性不足，应删去；“宗教”一节没有提及信仰人口最多的民间宗教（英文版语：The majority of Hong Kong's population, as in Mainland China, practice a folk version of Buddhism）；“社会”一节杂乱无章，“社会运动”只有年表；还有“香港代表物”和“旅游”也被分到“社会”去了，是什么回事？“旅游”一节又有“香港在以下地点提供免费的维网上网服务给旅客使用，包括：位于铜锣湾的时代广场、香港国际机场离境层禁区内、地下铁路中环站及湾仔站内。位于维多利亚公园对面的香港中央图书馆，亦有过百个电脑终端机，提供免费宽频上网服务。”的语句，这跟旅游有什么关系？“香港迪士尼乐园开幕以前，曾令人指望可以令香港的旅游业更上层楼”一段疑似原创研究；“全球最佳及最繁忙机场之一的香港国际机场，向以先进、方便、有效率闻名”、“在香港，几乎可以吃尽全球各种菜式，以及买尽全球著名品牌的货品”、“每日总是人头涌涌，挤满顾客”之类的语调明显不适合百科全书，且有欠中立性。另外传媒和文化被编到同一节不妥，“文化”一节又疑似原创研究。还有一些较小的问题此处从略。--Quarty 12:41 2007年3月13日 (UTC)

已经进行编辑, 有反对理由 ---Terence

  • (！)意见我提交撤销的最大理由是“不是翻译条目，却照搬英文版的参考资料”。--Quarty 02:48 2007年3月19日 (UTC)

支持[编辑]

  1. 基本同意Quarty的意见，但是“参与的国际组织”似乎应该并入香港外交事务--百無一用是書生 (☎) 14:24 2007年3月13日 (UTC)
    (！)意见 香港的外交属国家事务，但香港参与国际组织未听闻过要中央批准，这可当作外交事务吗? -- Cosferia（讨论） 15:04 2007年3月13日 (UTC)
  2. 同意Quarty的意见。期待改进。--あるがままでいい(talk) 11:49 2007年3月15日 (UTC)已有在改进中，改(＝)中立。--あるがままでいい(talk)14:13 2007年3月20日 (UTC)

反对[编辑]

  1. 已有人着手处理提名人的意见，暂时(－)反对和观望。--Kevin wong 09:51 2007年3月17日 (UTC)
  2. 回应Cosferia的问题：香港基本法的第二章中的第十三条中列明“中央人民政府授权香港特别行政区依照本法自行处理有关的对外事务。”
    香港的条目，不否认有不合适之处。可是，高低不是从比较中得来吗？所以，我可以说，在中文维基百科，香港的条目是个特色条目。--Big trouble 03:46 2007年3月18日
    香港这个条目整体是很好的，很有特色，不应该撤销。
  3. 暂时如此，因为我也觉得很有特色，更何况还有一群分条目。--陋室★茶话★献曝★工具与关注 04:27 2007年3月20日 (UTC)
  4. --蜜蜂 (Talk) 05:58 2007年3月23日 (UTC)
  5. 严重(－)反对--什么是爱情???(有事找我?) 13:42 2007年3月23日 (UTC)
    • (！)意见——每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。--Quarty 11:11 2007年3月25日 (UTC)
  6. 暂时反对，虽然不如英文版制作的精细，但是，也体现了特色条目。--Gjsr 06:35 2007年3月25日 (UTC)

意见[编辑]

  • 提请者意见所言甚是。我会联同其他香港维基人尽快跟进这些问题了。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:38 2007年3月13日 (UTC)
  • 不好意思，小弟先推翻部分提请者的论点。
    1. “行政分区”因为区议会及香港地方行政的发展因素，涉及1966年至1967年的社会暴动过后所衍生的政治问题其后所出现的地方行政方案（即区议会、民政处等），而“行政分区”根本是有关区议会的内容（因为区议会分为18的行政分区），因此“行政分区”放在“政治”是没有问题的。不过不得不承认“政治”内容有所不足。
    2. “参与的国际组织”方面，其实是香港的对外事务，因为基本法规定香港不能处理外交事务，但可以以“中国香港”的名义参与不同的对外事务（包括国际组织、运动会等）。所以该段文字可以加以修改或并合其他段落，不见得有因内容不足而把内容删去。
    3. “传媒和文化”理论上是没有问题的。因为传媒根本是香港文化的一部分，正如香港的电影及电视剧等，根本是文化的一部分。反应是文化为主，传媒是其一分项，不应把传媒的内容盖过文化的特性。
    当然，小弟同时认同及发现不少不足，希望大家加以修正。尤其是不少近代篇幅过多，变成不平衡的现象。--Mtrkwt 16:23 2007年3月14日 (UTC)
  • 香港是一个地区,很多游客都会到这里,要介绍香港给游客们,所以一定要是特色条目 --08:42 2007年3月16日 Tom0902000
  • 把香港外交事务更名为香港对外事务便可。其他的待我有空再看--✉Hello World! 10:49 2007年3月16日 (UTC)
  • 借着现时多人关注，也希望能够顺便改善一下次要问题。当我细阅第一段时，便隐觉不妥了。首先引言用了三大段文字，似乎不够简洁，但这也只是小问题。相对之下，之后香港历史一节，有达六千多个中文字，在有主条目香港历史（以及每个时期的历史都有其主条目）的情况下，篇幅有大幅删减的空间。同时特色条目的英文版本，也只是用了接近1,000个英文字而已。意见暂时这样，待我继续一边评审一边发表意见。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:14 2007年3月17日 (UTC)
    • 刚大刀阔斧删去了一半字数，现时约有三千多个中文字，虽然仍比不上英文版，但看上去真是已顺眼了不少。欢迎对这次删减发表意见。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:56 2007年3月18日 (UTC)
    • 今日整理工作：拆分地理及气候，并删除较次要的授时。其内容也根据英文版加以补充及略作调整。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:09 2007年3月19日 (UTC)
  • 有些文章，时间久了，变得杂乱，建议设一编写小组重写。就以香港此篇文章开始试试看吧--✉Hello World! 14:30 2007年3月17日 (UTC)

大五码[编辑]

-->提请者撤回请求 我对大五码一无所知，但这个条目实在内容太过简单，参考资料亦只有一条，图一张也没有。阅读起来亦不甚流畅。总体来看已不符合特色条目资格。—以上未签名的留言由左图右史（对话｜贡献）于2007年3月15日 12:21 (UTC)加入。

既然阿佳已经着手改进，我在这方面也没有任何专业知识可言，没有什么话语权，所以我撤回这项提名。--出木杉〒 07:27 2007年3月18日 (UTC)

支持[编辑]

  1. 那条孤独的参考资料还是搬自英文版的。--Quarty 06:18 2007年3月15日 (UTC)

大五码我想很多人也不知道是什么,所以一定要撤消--tom0902000 16:43 2007年3月16日 (UTC)

↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
很多人不知道是什么不代表不能成为特色条目，也跟撤销无关。--Jnlin（讨论） 12:28 2007年3月16日 (UTC)

反对[编辑]

  1. (－)反对，很抱歉，这条我想站出来说声反对！根据我看了条目的结果，事实上说明的内容已经相当详尽，有大五码的来源、起因和原由、影响，其实内容并不简单。参考资料我已经慢慢补上，图档没有不能当作非特色的理由。事关操作系统内的编码以及编程语言的影响，能写成这样已经是相当不容易了，绝大多数这类的资料在网络上找到的资讯肯定会更加不流畅，当然这并非中国古典文学的擅场，我想少去没必要的修饰反而比较适当。--发表者：阿佳真的很啰唆！ 02:26 2007年3月18日 (UTC)

意见[编辑]

贝塞尔函数[编辑]

-->提请者撤回请求 条目大部分都是数学公式，说有哪种哪种形式，和什么什么有关系，却没有以文字解释，一点也不通俗易懂；历史和应用范围两节也十分贫乏，我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:45 2007年3月2日 (UTC)

  • (＝)中立：整体来说这还是很详细的，是不错的条目，其实英语版的条目也差不多--dbslikacheung 05:42 2007年3月3日 (UTC)
  • (－)反对撤销，我认为部分数学类的文章不太可能讲得“通俗易懂”，举例来说，你不可能把“偏微分方程”或“泰勒展开式”讲得让中小学生都能听懂。此外，把一个数学条目的历史内容写得很长，我想也是相当可议的。我认为现在应用和历史两部分的篇幅还蛮适当的。--あるがままでいい(talk) 12:14 2007年3月3日 (UTC)
    • 这个算我无知。--Quarty 12:40 2007年3月3日 (UTC)

热带气旋[编辑]

2支持，3反对 --百無一用是書生 (☎) 01:42 2007年3月22日 (UTC)

全文包括所有图片都翻译自英文版，没有添加英文版没有的新内容，新图片；而英文版尚有许多争议，并非特色条目，我看不出翻译一下如何就变成特色 ？何况翻译Kerry Emanuel为凯利·以马内利完全不合标准，将Geophysical Fluid Dynamics Laboratory误译为“地球流体力学实验室”，更糟糕的是原则性的错误。什么“地球是球体，因此纬度越高，地球的"自转速度"相对 会较小”荒谬绝伦。而"This means that air is drawn in from an area much larger than the cyclone such that the tiny rotational speed (originally imparted by the Coriolis acceleration) is magnified greatly as the air is drawn into the low pressure center" 被翻译成"空气从一远远大于气旋范围的区域抽入，所以大大地增加了气旋来自科氏力的旋转速度", "low pressure center"被遗漏了，“tiny rotational speed”的tiny被遗漏了 ! 错误累累，何能成为典范？建议从特色条目中撤消。--三十年河东 17:44 2007年3月8日 (UTC)。

  • (：)回应——将Geophysical Fluid Dynamics Laboratory译为“地球流体力学实验室”并没有问题。比如中科院大气物理所的“大气科学和地球流体力学数值模拟国家重点实验室”就是“State Key Laboratory of Numerical Modeling for Atmospheric Sciences and Geophysical Fluid Dynamics”。在气象界，一般都是说“地球流体力学”，很少听人说“地球物理流体动力学”，一般都是外专业的人才会如此直译。“rotational speed”应该是“角速度”吧。上面那句英文应该翻成“这意味着，空气被从远大于这个气旋的范围吸入到气旋中，从而导致（气旋本身的）起源于科氏加速的微小角速度因为（外部）空气被吸入其低压中心而被大大的放大”吧。--塔下人 23:19 2007年3月12日 (UTC)
    • 在Google上搜了搜，Geophysical Fluid Dynamics Laboratory大陆多译作地球流体力学实验室没错，但新华网上却写“地球物理流体动力学实验室”[3]；台湾政府网站用的则是“地球物理流体动力实验室”[4]。--Quarty 11:03 2007年3月13日 (UTC)

支持[编辑]

  • 如果在评选期间，许多错误仍然没有改正，则(＋)支持撤销--百無一用是書生 (☎) 01:03 2007年3月9日 (UTC)
  • (＋)支持——这是翻译条目，没有添加英文版没有的新内容。但你说什么地方如何荒谬绝伦，请明确指出。--Quarty 04:29 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意见——不教大学物理多年了，不想再教--三十年河东 11:46 2007年3月9日 (UTC).
      • (：)回应凭你这句话，我收回支持票。--Quarty 12:47 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意见——补充了一些科氏力内容，并已经修正提议者指出的错误（虽然其中的两个遗漏掉的翻译，其中文的句子本身并没有错误）。LivingRoom 06:38 2007年3月9日 (UTC)
  • (：)回应——我把“Emanuel”误译为以马内利，是因为与“Emmanuel”混淆了，如果要这么符合规范，译为“艾曼努埃尔”如何？另外书生说的“在评选期间，许多错误仍然没有改正”是指Droxiang提出的章节顺序的问题吧？在评选优良条目的时候我已经改过了，可是似乎他仍不满意，但却不指出具体需要改进的地方，那我实在无能为力了。--Quarty 10:37 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意见——译为艾曼努埃尔,不对.到图书馆查查ISBN 7100034612 吧--三十年河东 11:46 2007年3月9日 (UTC).
      • (！)意见——为什么不直接说明怎样翻译才是对的？LivingRoom 12:31 2007年3月9日 (UTC)
      • (：)回应——倒！自己说别人译得不对竟然列出书目要人查书，自己去改一下不就行了吗？--Quarty 12:32 2007年3月9日 (UTC)
  • 我实在怀疑到底三十年河东究竟有没有诚意一同改进条目，一方面激烈地批评条目内容如何荒谬，一方面以一高高在上的姿态指示别人修改错处，这算什么意思？我在此强烈抗议三十年河东上述的行为。--Quarty 12:44 2007年3月9日 (UTC)
    • 不妨问问你的老师去--三十年河东 13:43 2007年3月9日 (UTC)
      • 你仍然打算以这样的态度讨论吗？--Quarty 14:28 2007年3月9日 (UTC)
  • (＋)支持——（1）本条目的翻译质量有待提高，文中有不少名词和句子有较大翻译错误。（2）编写者试图根据自己的理解来取舍和组织英文原文，但可能对科学概念的把握不够好，二次加工的效果不好。
简单列举一些具体错误：
（1）条目的第一部分一般是概述，是很重要的一部分。该条目的概述部分写的不太好。英文原文的概述部分更清晰周到些。英语原文第一、二段解释名词，三段讲区分，四段讲分类，五段讲效果，六段简介热带气旋的生命过程。再看中文，第一句话（热带气旋是一种风暴系统，于热带或亚热带地区海面上形成）就不太清楚。第二句就从科学上讲的不妥，释放潜热不是热带气旋的最大特点。其后每段都不能较完整或准确地反映一段意思。没时间看全文的朋友可以就只比较两个文种的条目的概论部分。
    • (：)回应——释放潜热不是热带气旋的最大特点，但热带气旋的能量来自释放的潜热应该就是其最大的特点了，英文版有一句“Tropical cyclones are distinguished from other cyclonic windstorms such as nor'easters, European windstorms, and polar lows by the heat mechanism that fuels them, which makes them "warm core" storm systems.”。--Quarty 16:51 2007年3月12日 (UTC)
      • (：)回应——很多天气现象或系统的能量来源都是潜热释放，比如夏天常见的雷暴。热带气旋的发源地并没有遍布所有热带海域，可见能量不是最根本的原因，特定的条件形成特定的系统来利用这个能量才是本质。你上面引用的话里，"warm core"（参考这里）正说明了热带气旋与众不同的热力结构，使得对流的深（高）度特别大，维持的特别长，能量能不断的补充进入系统。正像本条目的“生成的动力”里的一段话所说的，“深层对流作为一种驱动力是热带气旋与其他气旋系统的主要分别，例如中纬度气旋的主要能量来源是大气中的水平温度梯度。如果热带气旋要维持强度，就必须留在温暖的海面上，使正反馈机制得以持续。因此，当热带气旋移入内陆，强度便会迅速减弱。”所以说你所写的热带气旋的最大特点即使不能说是错的，至少也是不够科学上的准确的。本条目中诸如此类的不准确还有不少。本条目即使做不到英文原文那样的专家进行的同行评议，至少有人能把握一下翻译的准确度。我可以给与一定的帮助，但因为打字慢、时间少，可能帮助很有限。我个人建议本条目还是先按照英文原文的结构和具体行文忠实照翻。--塔下人 22:52 2007年3月12日 (UTC)
        • 这的确是我理解错了。--Quarty 03:21 2007年3月13日 (UTC)
（2）在“生成的条件”里，第二个原因里，“这个温度的海水才能维持对流及雷暴”（Waters of this temperature cause the overlying atmosphere to be unstable enough to sustain convection and thunderstorms.）翻译的不对，应该是“这个温度的海水造成上层空气足够的不稳定，因而能维持对流和雷暴”。诸如此类不大不小的翻译模糊和错误还有不少，我打字太慢，这里就先不多举了。
建议，如果不能很好的整体把握这个话题，还是照搬英文的好。另外，翻译的准确性还要加强。
最后，对“三十年河东”的态度表示反对，这不是一个wiki人应有的礼仪，更不是一个“维基助理主编”应有的编辑态度！塔下人 12:11 2007年3月12日 (UTC)

反对[编辑]

  • (－)反对——目前的错误已经修正，而且我无法认同所谓音译错误的说法。LivingRoom 13:50 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意见——连自己错在那里都不知道，水平太差,不怕笑话?---三十年河东 14:54 2007年3月9日 (UTC).
      • (！)意见——5.1: A hurricane can weaken if an outer eye wall forms (typically around 50-100 miles from the center of the storm), choking off the convection within the inner eye wall. Such weakening is generally temporary unless it meets other conditions above.[citation needed] Additionally, a cyclone can merge with another area of low pressure, becoming a larger area of low pressure. This can strengthen the resultant system, although it may no longer be a tropical cyclone.[citation needed] 译文在那里--三十年河东 14:54 2007年3月9日 (UTC).
        • (：)回应——到目前为止这里最大的笑话是你吧？你贴这段东东在干吗？--Quarty 15:06 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意见——英文版有七处来源请求，翻译过来时来源请求为何不见了？蒙混过关--三十年河东 15:08 2007年3月9日 (UTC)
      • (：)回应——我根本没有翻译英文版的这段。--Quarty 15:12 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意见——因为原文来源不清，所以不翻译,投机取巧，蒙混过关--三十年河东 15:20 2007年3月9日 (UTC).
        • (：)回应——你真搞笑啊，谁说翻译就一定要把原文一字不漏的照搬过来？英文版这段大有问题，那节明明是消散的原因，却在说双重眼壁，偏离主题。--Quarty 15:35 2007年3月9日 (UTC)
          • "英文版这段大有问题" 为什么不在en:Talk:Tropical cyclone提出 ?英文版的作者们迟迟不把文章提交特色评选，就是因为他们很老实，逐项列出需要解决的问题。你明知英文版还大有问题，翻译得又不好，怎么好意思跑在英文版作者前头力争特色 ？---三十年河东 16:10 2007年3月9日 (UTC)。
            • 你的逻辑实在令人叹为观止，我作为中文维基的编辑者翻译外语条目自然有权筛选合适的内容，而忽略错误或次要的，但你竟然要我到英文维基提出en:Tropical cyclone的问题，这是想转移视线？还有，要批评人麻烦先了解调查一下，这篇根本不是我提名到特色条目候选的，自然也没有“跑在英文版作者前头力争特色”。--Quarty 16:19 2007年3月9日 (UTC)
          • 在英文版参加讨论，如果他们同意你的“大有问题”看法，可以证明你的水平， 我看你还是不敢--三十年河东 18:16 2007年3月9日 (UTC)。
        • 唉，枉你曾经还是管理员。喂喂，你还没回答我的问题：“谁说翻译就一定要把原文一字不漏的照搬过来？”一味在这儿吵嚷着评论人家的“水平”是没用的。--Quarty 02:10 2007年3月10日 (UTC)
    • (！)意见--希望有人可以指点什么是“正确音译”，作为往后的参考。LivingRoom 15:27 2007年3月9日 (UTC)
  • (！)意见“正确音译”有些麻烦。我查了一下Kerry Emanuel中国一般译作克里.伊曼纽尔，台湾译作艾曼纽。该节中National Oceanic and Atmospheric Administration 是美国国家大气海洋局，wiki中译作"美国国家海洋及大气管理部"恐不妥。Efm 16:17 2007年3月9日 (UTC)
  • (－)反对，错误已修正。而提删者其他的理据和语气让人感到莫名奇妙。--あるがままでいい(talk) 05:48 2007年3月10日 (UTC)塔下人的意见使我改变看法。改(＝)中立。--あるがままでいい(talk) 16:16 2007年3月15日 (UTC)
  • (－)反对，理由同上，这个提删有点让人搞不清楚状况。--by--阿佳真的很啰唆！ 12:19 2007年3月10日 (UTC)
  • (－)反对，修正不少错误。--陋室★茶话★献曝★工具与关注 13:53 2007年3月13日 (UTC)

意见[编辑]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/未獲通過之投票/2007年&oldid=61007381”