Talk:古四声

本条目依照页面评级標準評為乙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评乙級、低重要度）

	语言学主题查论编本条目属于语言学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科语言学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

你知道吗？

古四声曾於2012年11月3日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

先秦时期，语言中的声调是什么样的？
古四声条目由三猎（讨论 | 貢獻）提名，其作者为三猎（讨论 | 貢獻），属于“language”类型，提名于2012年10月28日 03:19 (UTC)。
- (＋)支持 --Zetifree（留言） 2012年10月28日 (日) 04:17 (UTC)[回复]
- (！)意見，像“段玉裁的说法最大的贡献……”“学者们一致认为……并不足取”“陈第的说法一般不为后世接受”这类分析评论式的内容需要给出引用来源。如果这些内容确实广为接受，我想做到这点应该不难。--铁铁的火大了（留言） 2012年10月28日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
  - 段玉裁那个我改了措辞，最大之类的说法以后会尽量避免，是我疏忽。谢谢。
  - 孔广森我实在不想加注释。王74页说其不足一辩，胡198页说其谁也没有同意，许127页说其囿于方音不足取，为这样一个明显错误的观点要加三个注我觉得实在没必要。客观是一方面，剪裁得体也是一个词条需要的。
  - 陈第那个我调整了一下语序，但我觉得不算分析评论，因为整个词条里所有人的观点承认有声调，都是反对他，是事实归纳。要来源，有是有，很间接：如果有人写篇论文，反驳周祖谟“古有四声”，支持王力“长入短入”，他文章里肯定没有说他反对陈第“古无四声”，因为没必要提，但已经是反对了。比如说有人写个文章，说哥白尼日心说不对，太阳不是宇宙的中心；事实上他就已经反对了地心说，但他不会在文章里直接提到。——三猎（留言） 2012年10月28日 (日) 13:29 (UTC)[回复]
  - 其他都已修改。除阁下提到的外，还增加了别的一些内文脚注。——三猎（留言） 2012年10月28日 (日) 16:17 (UTC)[回复]
- (＋)支持--水樹美月（留言） 2012年10月28日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持--晃晃（留言） 2012年10月28日 (日) 22:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Huandy618 (留言) 2012年10月29日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持--スイカ※バスモ 2012年10月29日 (一) 08:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持--铁铁的火大了（留言） 2012年10月29日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持。翻译大师提名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年11月1日 (四) 03:27 (UTC)[回复]