Talk:台灣問題/存檔2

問題的問題

舉wikipedia 關於日本的條目為例:

1930年末，日軍參謀本部確定分三個階段解決「滿洲問題」，即：打破現狀，建立親日政權，最後完全佔領。俄國組組長橋本欣五郎主張「在滿洲惹起事變後，政府若不迫隨，就決心發動軍事『政變』，使滿洲問題易於解決」。（見《中國抗日戰爭史》）。1931年6月，日軍制定《解決滿洲問題方策大綱》，確定採取軍事行動。8月4日，日本陸相南次郎聲稱「滿蒙問題只能用武力解決」，並要求軍人善盡「應變責任」。

我想, 日本人稱「滿洲問題」「滿蒙問題」, 身為當時的中國人一定會不爽. 就像現在台灣人聽到台灣問題不爽一樣?

另外, 這項目的確有不均衡使用的問題, 簡體字資料多用此詞, 繁體字多用兩岸關係或兩岸僵局命之, 為何我們不用光碟--光盤, 雷射--激光的方式來處理這個問題呢?

世贸

文中说“台湾官方近二十年来多次以各种名义加入联合国、世界卫生组织、世界贸易组织等主权国家的国际组织”，但是世贸是主权国家的国际组织吗？香港不也是世贸的成员之一吗？--Samuel (talk) 02:12 2004年7月15日 (UTC)

您說得沒錯，香港的確是成員，而且在回歸前已經是了。香港基本法第151條說明“香港特別行政區可在經濟、貿易、金融、航運、通訊、旅遊、文化、體育等領域以"中國香港"的名義，單獨地同世界各國、各地區及有關國際組織保持和發展關係，簽訂和履行有關協議。” [1] --Lorenzarius 13:06 2004年7月15日 (UTC)

包括主权国家的国际组织？但是我记得中国好像说世贸不是主权国家的国际组织，而维基的有关条目也没有提及这个问题。--Samuel (talk) 14:20 2004年7月15日 (UTC)

找到了。Any state or customs territory having full autonomy in the conduct of its trade policies may become a member (“accede to”) the WTO.[2]換言之WTO不是主权国家的国际组织。 --Lorenzarius 16:52 2004年7月15日 (UTC)

就我所知，大陆的确反对过台湾加入世贸组织。理由是，大陆尚未加入，而不是因为世贸组织只允许主权国家加入

http://www.fmprc.gov.cn/chn/wjb/zzjg/gjs/gjzzyhy/1140/t4592.htm--zhouxiao 10:32 2004年12月4日 (UTC)

主权国家的国际组织不是问题的关键，香港何止是WTO成员，香港特首还可以参加亚太经合组织非正式首脑会议（APEC）呢，台湾就只能以非政府地位参加，阿扁年年看到董伯伯和美日首脑穿着不同的民族服装站成一排拍照不知道心里作何感想，说句不好听的话在某种意义上讲，港澳特首实际拥有的某些“外交权”都胜过现在的台湾总统，他们出访欧美各国会见各国元首签订经贸文教等各种协议，而阿扁只能去太平洋上的小国。其实加入国际组织的问题很简单，就是中共为了想要个名义上的主权可以给予台湾实际的好处，而阿扁为了他总统的位子则坚决拒绝这些好处。--3dball 19:58 2005年7月27日 (UTC)

这句是不是写错了？

“这也是毛泽东和蒋介石坚决反对大陆收复金门的主要原因”zhouxiao 20:22 2005年1月15日 (UTC)

其實這最後一小段，關於金門與馬祖的部份，有必需要釐清的地方。

首先，馬關條約所造成的是一個既定事實，就是台灣真的割讓給日本，並且給日本統治了50年。直到1943年的開羅宣言及之後的相關宣言及協定等，確定日本敗戰後需歸還之前所佔領的領土，這其中包括台灣，也使台灣在二次大戰結束後重新歸屬於中華民國。但是以上並不包括金門與馬祖，金門與馬祖並不在一開始的馬關條約所談論的範圍內。

另外需要注意的是，在二次大戰結束時，並沒有毛澤東的中華人民共和國，當時他所帶領的還只是中國共產黨而已。當時蔣介石的中華民國的轄區，確實包含台灣、大陸、蒙古、以及唐努烏梁海。

直到1949年，蔣介石政權因國共內戰而敗退至台灣後，毛澤東才創建中華人民共和國。而金門與馬祖的問題也就出現。

詳細過程不再贅言，現成事實是，中華民國與中華人民共和國都有福建省，也就是同時存在兩個福建省。

中華民國的福建省轄區是金門縣，連江縣的馬祖列島，以及烏坵鄉，省政府設在金門縣。中華人民共和國的福建省轄區則是除前述地區以外的福建省，省政府設在福州市。大致就這樣。--Hicker 23:04 2005年2月2日 (UTC)

其實本來除了金門馬祖以外，還有舟山群島。但那是國民政府在美國建議之下放棄，因為美國說國民政府沒有能力去防衛這一大片海域。到美國要求金門馬祖之時，蔣介石才知道上了當。--石添小草 23:28 2005年2月2日 (UTC)

有些內容應該移到另外一個條目去。

這是呼應之前「兩岸問題」的說法。台灣問題主要是中國(中華人民共和國)與美國之間，在外交上頭的一個角力，它是指（在美國有影響力的狀況之下），台灣要跟大陸統一或獨立的問題。這個詞固然是目前國際社會所用的字彙，不過相對而言，它確實是只反應了中華人民共和國與美國的觀點。對美國人，這是一個關於台灣與中國的問題；對於大陸人來說，這是一個關於本國與台灣（不是外國也不是本國的一個特殊地方）的問題；對於一個台灣人來說，我不會叫這個條目為台灣問題，因為這是我的本國（中華民國或台灣都無妨）與大陸（或說中國）的問題。我建議的是：這個條目可能的方向著重於中美外交，各自對於與台灣統一或台灣獨立的看法及利益說明、對於區域和平以及國際政治的影響等等。至於台灣與大陸之間的互動（包括以往的恩怨、目前台灣各政黨對於統一及獨立的看法、大陸政府對於台灣人民的期待等等），則應該以兩岸關係（或是正式一點台灣海峽兩岸關係）另成一條新的條目。--虎兒 13:43 2005年1月20日 (UTC)

我倒觉得称作兩岸問題比较恰当，也减少争论，不必另开新条目--百無一用是書生 (☎) 14:00 2005年1月20日 (UTC)

两岸关系好像和这个条目差太远了——两岸关系应该描述经济、政治、文化之类的关系吧

这个条目主要是争端

当然，把一部分移过去另外组合条目两岸关系也不失为一种内容扩充的方法（其实大部分内容可以移过去）

不过，仔细想想，本条目还是有保留的必要的，毕竟这里是百科，也要考虑日常用词，不能生造词汇。

对于这一点，就好像台湾独立运动一样，对台湾同胞是“独立运动”，对大陆而言就是“分裂运动”么——如果单纯追求中性而用一些中间词，那就变成一部谁也看不懂的百科了（当然，为公平起见，你们可以建立一个诸如“中国问题”等的条目）--zhouxiao 14:17 2005年1月20日 (UTC)

我的意思是說，"台灣問題"這個條目的存在還是有必要的，世界上與中華人民共和國打官式交道的國家，其中一定會談到"台灣問題"（也就是遵守一個中國原則云云）。它是中國外交一定要講的一部分。（各位想想，中國相關的條目都可以分到Category:中國的子分類，即Category:中國ｘｘ，我認為這個條目可以分類到中國外交）。可是這個條目之中有一些內容（比方說國共恩怨、或是台灣各政黨的看法等等），我認為對於世界，或是美中關係並沒有太大干係，它們應該是寫成另一個條目，然後作為供本條目參照的東西。我不是在要跟大陸朋友們爭說什麼中國問題，因為在台灣比較少人這樣講。我也不是在為了謀求中間詞，硬要弄出個新詞來。而是顧慮"台灣問題"這個詞，有它的上下文脈絡，不能把兩岸的相關爭議都丟到這個需要上下文脈絡的詞裡頭來，因為這樣作會讓這個條目變成一個大雜燴，而失去準頭。--虎兒 14:43 2005年1月20日 (UTC)

不是我说，这个问题划在中国应该没什么大问题吧——你都承认了，这个用词主要是和中国相关的

真要说的话，我还想把它划到“中国行政区”一类的条目呢——只不过，我觉得这样纯属无谓的挑衅行为，所以我也从没提过

台湾问题是指大陆和台湾之间的问题，不是台湾的问题（当然，如果你觉得有必要，两边都加上好了，应该有这个功能吧，实在不行就重转向）

至于国共恩怨什么的话也可以一样，两边都挂上（反正现在也照样存在）

如果再弄个Category:中國ｘｘ恐怕又要为取个什么名字而争论不休了--zhouxiao 15:33 2005年1月20日 (UTC)

当然，个人也觉得很有必要建立两岸关系这一条目，因为台湾问题毕竟只是两岸关系的一小部分么，不能让人产生两岸似乎只有“问题”的感觉

本条目保留一些必要的内容就足够了--zhouxiao 16:22 2005年1月20日 (UTC)

贊成另外創建一個台灣海峽兩岸關係條目，與台灣問題作一個區別，並且把台灣問題的內容精簡後作為兩岸關係條目的一個段落，然後放入類似英文維基中常見的「主文章請見：」讓大家可以連結去看更詳盡的內容。--可夫 (talky? click me!) 16:58 2005年1月20日 (UTC)

最大的问题是，另开一个新条目，将来很容易两个条目内容发生大量的重复--百無一用是書生 (☎) 17:00 2005年1月20日 (UTC)

可以互相作链接接么，台湾问题开篇写上“关于一些相关内容，参见两岸关系”，两岸关系中的“台湾问题”一节只是简单描述，然后“参见台湾问题”即可（个人理解上@可夫似乎也是差不多的意思）

至于内容上的重复，对wiki来说，本身就是不可避免的么，只要不矛盾就好

当然，个人建议，有争议的内容最好还是尽量放在台湾问题里面，两岸关系主要放一些有共识的问题（比如经贸关系、民间往来一类的），毕竟，令有争议的条目越开越多对大家都不是好事--zhouxiao 01:09 2005年1月21日 (UTC)

两岸关系太广泛，包括政治，经济，历史，文化，等等。还不如叫台湾的政治地位问题。--用心阁 02:13 2005年1月21日 (UTC)

这说法可能会引起争议的^_^--zhouxiao 02:52 2005年1月21日 (UTC)

兩岸關係這個名詞要處理的本來就是目前兩岸所有面向的關係，包括政治、經濟、歷史、文化等關係，太廣泛應該不是問題，維基百科的條目應該也沒有所謂「內容太廣泛所以不要寫」這種規則存在才對。現在要談的並不是說要把「台灣問題」改成什麼更適當的條目名稱，現在在談的是大家發現「台灣問題」這個條目名稱已經不足以包容一些深廣度更大的議題，因此想要另外創建一個條目來處理。台灣問題應該只是兩岸關係的一部分，而台灣問題又有不屬於兩岸關係的許多議題存在（如虎兒所言），如果拿幾何圖形來比喻的話，兩岸關係是個比台灣關係更大的圓圈，而這兩個圓圈有交集到的地方，但也有沒交集到的地方。所以「台灣政治地位問題」這種條目名稱並沒有處理到上面所說的這個問題，甚至還比台灣問題更窄化了些。而Shizhao所說可能會有大量重複的部份，我想重複必然會有（兩個圓有交集），但是不必然會大量重複，這就要考驗我們這些維基人的編輯功力了不是嗎？--可夫 (talky? click me!) 10:02 2005年1月21日 (UTC)

两岸关系图

我自己亂畫了一張圖，畫得很醜，希望有助於我們討論的概念能夠釐清：

現在按號碼一個一個分析：

1. 台灣，定義為地理名詞，雖然沒有國家條目的格式，不過對於一些比較支持獨立的朋友來說，目前的內容也還算充實。
2. 中華民國，是依照國家條目格式寫的。
3. 兩岸關係，一部分內容在台灣問題之中(民間交流)。
4. 中國大陸，定義為地理名詞。
5. 中華人民共和國，依國家條目格式寫的。
6. 兩岸政治關係(或台灣政治地位、中國大陸政治地位)，一部分內容在台灣問題中(主權爭議條文)，另外應該寫到兩國論，總之是兩岸互相界定的問題。
7. 統獨問題，這是台灣內部的爭議，也是泛藍與泛綠最基本的政治意識型態差異，一部分內容在台灣問題之中(各黨派及政府看法)。
8. 台美關係兩岸部分，沒寫。(台灣當局希望美國能當兩岸調人等等)
9. 台美關係，例如三○一條款等等。
10. 美國，國家條目。
11. 台海情勢，一部分內容在台灣問題之中(武力解決之可能、公投)。
12. 中美關係，指關於台灣以外的種種交涉，例如合作反恐。
13. 台灣問題，這是我認為定義中最狹隘、精準的台灣問題，中美間的角力，也是中國外交的重頭戲，可是目前條目之中卻只有一小段(國際的看法)。
14. 統獨問題 (大陸方面的)，由於事涉台灣，所以也叫台灣問題。這是廣義的台灣問題(本來應該是叫統獨問題，可是因為90%以上都不支持台灣獨立，所以......還是叫台灣問題好了)，一部分內容在台灣問題之中(中華人民共和國及大陸民間的看法)

--虎兒 16:38 2005年1月21日 (UTC)

很棒的图，近期最好把在talk:台湾，talk:中华民国，talk:台湾问题，Talk:台灣獨立運動，talk:一国两制，Talk:台湾共和国，Talk:中華民國，talk:中国条目对话页的讨论汇总一下，形成共识，可惜我22号回家了，只有拜托其他维基人完成汇总哦，对了，还有投票页上的讨论。--维游 (对话) 17:05 2005年1月21日 (UTC)

我是觉得这样分的太细了，很难把握。我们又不是学政治的，概念上不知有没有问题？我认为不用分得这样琐碎，两岸关系或者台湾问题一个（中国大陆与台湾之间的关系和冲突等），统独问题一个（台湾内部的问题），台美关系一个（台湾与美国的关系），中美关系（中国大陆与美国的关系）一个基本上就差不多了。另外，可以把相关讨论结果汇总一些，形成共识，以免将来没完没了的再从头争论--百無一用是書生 (☎) 17:57 2005年1月21日 (UTC)

基本上差不多啊，兩岸關係會比台灣問題再廣泛一些，所以我建議兩岸關係包括兩岸政治關係(請參見台灣問題及統獨問題)這段(只是一段，而非條目)。我當然不是說我畫的圖中14塊都要變成條目(那也太嚇人了)，我只是在解釋，兩岸+美國交互影響之下，會有很多不同parts，有些可以成為條目，有些目前不必成為條目，但是不能把這9個塊(14塊扣掉中華民國、中華人民共和國、中國大陸、台灣、美國)全部寫成一個，而且都叫作台灣問題，因為這樣是給一個胖娃娃穿了件小衣服，包不住的！--虎兒 18:14 2005年1月21日 (UTC)

我也觉得这图太复杂了一点

不过，只要有人愿意添加的话，那倒没问题啦（其实，像中美关系、台美关系这类和“两岸关系”没直接联系，主要是在台湾问题）

不过，有一点我还是继续坚持，就是有争议的问题不要扩展，还是放在台湾问题里——或者一开始也不仔细分，正式出现争议后再移入台湾问题，最多参见“台湾问题”即可--zhouxiao 18:23 2005年1月21日 (UTC)

我想差不多就是Shizhao所說的那樣，但還是認為台灣問題與兩岸關係應該分開。台灣問題（Taiwan issue）和兩岸關係（cross-strait relationship）其實在字面上就是在講不一樣的事情，前者是中國大陸和國際對於台灣這個地方帶有的問題意識，後者是大陸與台灣兩邊在政治經濟文化各方面的互動情形。--可夫 (talky? click me!) 18:47 2005年1月21日 (UTC)

台灣問題不應列入百科全書

百科全書應編寫已經發生, 已經解決的問題. 台灣問題尚待解決, 是政治家的事. 關心台灣問題是好事, 但是場合不太恰當. 即使改為兩岸問題, 也是正尚待解決的問題. 既然沒有定論, 一定沒有結果. --李學忠 2005 2 21

同意，维持现状对各方都是最好的选择。

似乎没有任何证据表明百科全书只能列入“已經解決的問題”（实际上“已经解决”本身都不好定义）--zhouxiao 20:09 2005年2月27日 (UTC)

台灣明天會發生什麼事,誰也無法逆料,現在檯面上的政治家, 說變就變, 甚至一日數變, 誰也說不出所以然, 未發生的事, 要如何編寫呢? 台灣問題不是不能談, 而是場合的問題. 例如1911年版的大英百科全書仍然很有價值,雖然是將近一百年前的資料, 所討論的都是已經發生的問題, 即使有些問題尚未解決, 那是證據的問題,以致詮釋上有所出入而已.謝謝你的指教.

--李學忠 2005 2 28

國共關係和台灣問題

新加入的國共關係內容突兀, 一方面, 這些加進去的內文和原本條文之上下文脈絡不合, 破壞了原本條文的整體結構. 另一方面, 國共關係本身是有趣而可以獨立出來的條目, 但是並不等同於"台灣問題". 從一個台灣人的觀點來看, 國共關係是"中國問題"的一部分, 和"台灣問題"有關, 但絕對不是台灣問題的全部. 更何況, 現在國民黨早就不是台灣的執政黨了, 國民黨要和共產黨交流, 代表的只能是"國民黨"這個人民團體, 和台灣政府, 並沒什麼直接的關係. --wdshu|阿呆 01:51 2005年4月24日 (UTC)

同意阿呆兄的說法。在過去的威權時代，兩岸關係幾乎等同於國共關係，也深受國共恩怨所影響，所以那時候會有蔣宋氏的招降、兩岸互相派特務暗算對方等等，再不然就是不溝通不往來，你加入我退出這種平行線關係。如同我之前所說，台灣問題有其定義，目前這個條目的內容已經稍嫌龐雜，造成失焦，裡面有許多內容已經脫逸出國際上一般認定「台灣問題」的定義之外，雖然為了全面性的描述，有些背景必須鋪陳，但是也不必把完全可以另起條目的內容再加到這個已經有點失焦的條目。最後，現在台灣已經不是某黨獨大或某黨說了算的時代，所有的意見都需要兩千三百萬台灣人民共同決定，除了擁有政府公器的民進黨以外，其他政黨都不能代表公部門，而民進黨所為的一切決定也需受到在野黨的監督。--Theodoranian|虎兒 (talk) 02:22 2005年4月24日 (UTC)

除此之外，這一大段和国共关系與国共合作內容完全相同。--KJ (talk) 14:03 2005年4月24日 (UTC)

关于九二共识

小弟对原来的“大陆方面认为海峡两岸曾经达成“一个中国，各自表述”（‘一中各表’）的原则立场。”做了修改。 根据现有资料，我们知道大陆版的“九二共识”仅有“一个中国”，台湾泛蓝版为“一个中国，各自表述”，现在虽有中共与亲民党达成的“两岸一中”最新表述，但迄今为止大陆方面的成文表述中从未出现过“一个中国，各自表述”这样的字眼，这方面的相关情况可参看维基站内的九二共识条目和中华人民共和国国台办:为历史留下公正的注脚──1992年11月两会共识始末与“九二共识”的历史真相以及新华网、人民网中关于九二共识的资料。 此外民间立场中，“無法容忍臺灣的分裂主張”有违中立性原则，台湾“經歷了五十多年的民主安定生活”不够准确，小弟对其也做了改动。 --哲别之箭 04:24 2005年5月18日 (UTC)

关于国际社会的观点中美国的态度

小弟对条目中的原有相关文字做了较大修改，缘由如下： 首先，维基作为一个百科全书站点，窃以为其条目中所描述的某个国家的政治态度理应反映具有一贯性的长期态度，某一次的特殊表达不应单独成为反映其政策主轴的依据与条目中的内容，况且鲍威尔在该次访问中，仅表达了“一个中国”与“不支持台独”的立场，编写者似不宜做其他解读。在这段描述中使用的“所谓”一词似带有个人判断，而非完全地对事实的陈述，愚以为应当避免。相关文本请参见鲍威尔该次访谈凤凰网中文原文，美利坚合众国国务院中文英文原文。 其次，中美三个联合公报中，美国先后以不同方式表示承认一个中国，而并未提及对台独持何种态度。相关文本请参见 中华人民共和国外交部：上海公报建交公报八一七公报 美利坚合众国国务院：上海公报建交公报八一七公报。 --哲别之箭 13:44 2005年5月19日 (UTC)

移動自talk:台灣的政治地位

移動開始

重複主題

• 建議和臺灣問題或其他主題合併，相同內容的條目已經太多了--Bellenion 06:35 2005年6月18日 (UTC)

移動結束

百科全書的定義

所謂的百科全書，應該是指內容上，盡量做到讓大家想知道的部份。
雖然某些問題似乎跟所謂的知識無關，但所謂的知識到底是指什麼（我是說怎樣的東西才可以列入知識）？應該包括歷史吧？我相信歷史的其中一個不可缺少的部份，就跟政治有關吧？不管是說中國的歷史有多悠久，經過了幾朝、幾代。光這句已經牽扯到不少政治了。
不少人對現在進行中的政治多少都有些反感。但對於過去的政治，反正不是發生在自己身上，管它以前人過的如何，反正現在不是那麼過的。就算產生同理心，也只能緊惕自己。歷史是不斷重演的，應該不少人可以同意吧？
換個角度想好了，如果今天出現在百科全書上的是一個「只知其然，而不知所以然」的科學知識。各位會這麼想嗎？就像一種已知的疾病，如AIDS。大家都知道它的成因。但我們解決它了嗎？還沒。
就上述的觀點來看，現在進形式並不表示沒有可記載性。當然一點一點的記載對未來的記載也是有所幫助的。至少在未來問題真正解決的時候，而不會只用猜測的方式來報導。

建议本条目分割为“台湾问题（中华人民共和国）”和“两岸关系”

沒有必要。而且目前已有台灣海峽兩岸關係等條目。--Wengier（留言） 04:15 2005年10月15日 (UTC)

為什麼台灣問題後面要括號中華人民共和國阿 搞笑嗎?

关于导弹问题

“根据台湾国防部于2003年的说法，中华人民共和国目前有450枚导弹对准台湾，美国的情报单位在2004年的估计则为750枚。”导弹对准台湾这样的说法似乎存在常识性错误，也缺乏相应的事实根据，我觉得不宜保留，或者应该采用更准确些的说法。请懂得人讨论一下。Johner 04:39 2005年12月21日 (UTC)

另外，“中华人民共和国……台湾”这样的说法是否妥当，我曾经改为“大陆……台湾”，我的目的是用地理概念代替比较敏感的政治概念，这样能够更中立一些，后来又被改了回来。不知道，是否有明确的，合理的理由。Johner 04:47 2005年12月21日 (UTC)

还有，“一般认为，现阶段台湾的总体战力，若无外界协助，在目前中华人民共和国的军力全面进攻下，可以维持三个星期左右。”象这样的纯粹猜测，我觉得还是不要留下来的好。我改掉了，又被人该回来。声明一下，我只是希望这个条目能够符合维基的中立立场，不想为了政治原因把这个条目改来改去，所以希望把我的修改改回去的维友能够作出解释。218.195.23.23 11:00 2005年12月21日 (UTC)

我剛才簡單改了一下，必要的話可再進行修改，不過一定要注意中立性。如果有爭議可繼續討論。--Wengier（留言） 00:10 2005年12月22日 (UTC)

事实描述还是个人观点？

“在1990年代中華民國不再否認中華人民共和國並放棄武力反攻大陸後，台灣問題的癥結已由中國的代表權問題轉化為統一與獨立之爭、獨裁與民主之爭、中華文化與去中國化之爭”这段话好像只是某种个人观点吧，写成现在这样貌似事实的写法不合适吧？我感觉这句话明显是独派的观点，强烈的二分法，本省外省统一独立，事实上完全有可能有第三种中间路线，最简单的如欧盟模式，建议去掉这句话。--3dball 20:31 2005年12月22日 (UTC)

也可以考慮加上某些人士認為.....，但除了上述強烈的二分法，也有人士主張第三種中間路線(文字細節須修飾)。兩種(甚至更多種)觀點都有人士採納，而且這3dball所提到的算是滿主流的二種觀點，我們不去討論觀點本身是否為事實，但是這兩種觀點存在是事實。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 00:29 2005年12月23日 (UTC)

我修改后的：“1990年代中華民國不再否認中華人民共和國並放棄武力反攻大陸。某些人士認爲至此以後，台灣問題的癥結已由中國的代表權問題轉化為統一與獨立之爭、獨裁與民主之爭、中華文化與去中國化之爭，並且外國勢力的介入從未減輕。除了這種為過於強烈的二分法，也有人認爲還有第三种中間路綫的存在——採用聯邦制、邦聯制等來解決，歐盟模式是為典型；同時去中國化也未必排斥中華文化；民調也顯示，大部分臺灣民衆支持維持現狀。”覺得還是需要修改。不妥的地方請提出。--涓生 01:21 2005年12月23日 (UTC)

条目排版

一上来一大段话是否应该分一下段落放到下面，只用一两句话概括，现在看起来很吃力啊。--3dball 23:01 2005年12月28日 (UTC)