讨论:族群
 |
族群属于维基百科日常生活主题的基础条目第二级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
Untitled[编辑]
暂见于中国56个民族
体例问题[编辑]
目前文章更像是一篇论文，而不是百科全书条目。而且其中夹杂个人观点，不NPOV.--百无一用是书生 (Talk) 17:35 2004年10月21日 (UTC)
书生兄, 我完全不懂你的意思. 民族主义是我在学校里面花了很久的时间从事学术研究的专业领域之一(这可能比我的台独运动研究专业的多, 笑), 我对你使用NPOV这个字已经有点厌烦了, 说真话. 学术研究当然是研究者观点的呈现, 不然, 在关于民族或民族主义的众多讨论当中, 我们应该怎么进行取舍呢? 你不用直接套这句话(光光是这句话的定义, 我们就可以定义很久), 你必须告诉我, 是那一个statement有问题, 是那一个引文有问题, 这样才是学术讨论的方法吧. --wdshu|阿呆 17:44 2004年10月21日 (UTC)
- 你又把原文的第一段加上去, 这个定义, 在我的关于"民族的客观定义"部分, 已经提到了, 这是有问题(problematic)的讲法. 如果你真的要讨论关于民族的研究的话, 我可以告诉你, 在学院里面, 已经几乎没有人会采用这一种对民族的定义了. 请把原文出处告诉我, 不然, 我会觉得这个statement和整个讨论的context是不相关的.--wdshu|阿呆 17:49 2004年10月21日 (UTC)
- 根据维基百科的规则，编辑者个人的观点不应该体现在文章中，其实文章是好的，我只是认为一些地方的行文需要修改，“我们...”太多了一点吧，论文中用比较合适，它可以加强对自己观点的佐证的力度。“最后，我们将综合上述的两种观点，而提出我们所建议的关于民族的定义。”这很明显带有编者个人观点的话语，不应该在这里出现。百科全书不是提出建议的地方，而是应该陈述事实与观点。让读者知道都有哪些观点，而不是暗示读者去接受某一种观点。--百无一用是书生 (Talk) 17:56 2004年10月21日 (UTC)
我只是觉得这面文章不符合百科全书的编辑规范，和平常看到的百科全书条目很不一样--百无一用是书生 (Talk) 18:02 2004年10月21日 (UTC)
我也觉得文章的风格有些过于接近论文的风格了。论文是个论证的过程，而百科全书只是客观地把观点呈现出来。我们应该把“民族”的定义提到文章的最前面去，而不是通过一番论证再在文章末尾给出定义。--Mountain(Talk) 18:11 2004年10月21日 (UTC)
- 我不清楚你指的是那一种百科全书, 但是, 在英语世界比较具权威性的百科全书, 当然都是采取类似的讨论方式啊. 尤其是在和社会科学或人文学相关的讨论当中, 通常最具关键性的讨论都是在基本概念的厘清上面(不然接下来的讨论就无法进行). 因此, 我采用的方式绝对是最平常的方式, 先罗列说法一, 再讨论说法二, 然后对两种说法进行综合, 而提出撰写人自己的观点.
- 还有, 和民族相关的学科, 并不是想当然尔的"民族学(ethnology)." 民族学的研究对象, 基本上是族群(ethnic groups). 当然, 关于"民族"(nation)和"族群"(ethnic group)的关系, 是一个十分复杂的学术问题, 我有时间再撰写和说明. 但是, 在学院里面, 没有人会说研究"民族"的学问叫做"民族学"啦. 和民族相关的研究, 以政治学者和历史学者居多. 至于民族学, 基本上是人类学的一支, "通常"这些学者对于"民族"的兴趣并不高. 你这样加这一条, 让我很为难, 这真的是很不专业的加法啦.
- 关于你建议的"修辞"方面的问题, 我有时间会再更改. 谢谢你的建议. --wdshu|阿呆 18:22 2004年10月21日 (UTC)
我不觉得文章在中立性上有太多的问题。文章本身没有什么明显的倾向，摆出多个定义，然后综合各家意见给出了一个定义，这个定义并没有简单的否认前面所说的各家意见。应该是在NPOV方面做的不错的呀。
我个人感觉，汉语里“民族”一词，不但有政治学方面的含义，也有人类学方面的含义，这两方面的内容都应当在这个条目里说明。我们不应该简单的照搬英文吧。--Mountain(Talk) 20:14 2004年10月21日 (UTC)
文中讨论民族主义的问题是不是可以放到民族主义？--百无一用是书生 (Talk) 06:34 2004年10月25日 (UTC)
- 谢谢你的建议. 你讲得没错, 有一些讨论是应该要移到"民族主义"这一个条目当中. 不过, 如果只是把某个段落移到那里, "民族主义"那个条目也会变得有点怪, 因为需要更多的文字去连接上下文. 我在完成关于"民族主义"之条目以后, 会把一些相关的东西移过去. 至于现在, 我个人是觉得就先放在这里好了. 不然贸然搬过去的话, 好像也蛮奇怪的. --wdshu|阿呆 06:45 2004年10月25日 (UTC)
在中文维基很少看到论述如此完整的条目(日文维基很多)，在此非常感谢阿呆。 只是… 如此完整的论述之下，为何会缺少了Eric Hobsbawn所提出的“并不是民族创造了国家和民族主义，而是国家和民族主义创造了民族。”呢？ (霍布斯邦《民族与民族主义》)
--Yongching 13:22 2005年02月21日 (UTC)
民族、族群、民系[编辑]
这里是本人的一个小总结～
"中国大陆"、"香港"、"澳门"的人通常把：
“民族”称作民族。
“族群”称作族群。
“民系”称作民系。
"台湾"的人通常把：
“民族”称作国族。
“族群”称作民族。
“民系”称作族群。
但是我不清楚"东南亚"、"唐人街"的人会怎样称呼民族、族群、民系；而且本人不知道怎样证实自己的总结……
希望大家能够提供相关的参考或来源。UU (留言) 2008年8月9日 (六) 11:29 (UTC)
民族、民系[编辑]
所谓的"民系"只是大汉族主义者出于政治目的创作出的东西。
按照国际一般定例，客家、粤、福佬皆拥有自己的语言、文化甚至种族差异(与使用官话之汉族)，说是民族并不为过，若他们都只是"民系"，那么乌兹别克族、维吾尔族是否可说是
突厥族的"民系"? 何况汉语语族内部的语言差异还大于突厥语族之间的语言差异。
之所以如此，乃是大汉族主义者想使用相对独立性较弱的"民系"一词，来替代独立性较强的"族群"一词(更不用说是"民族"了)
。
而目前穿青人等不被认为是独立民族，说不定是因为若是被承认，那么客家、粤都可说是民族，大汉族主义者是不能接受的。
Bunnyman17 (留言) 2010年7月31日 (六) 18:44 (UTC)
同一民族内分化的程度不一的[编辑]
西欧的民族国家可能是理想化的族群划分方案，但不足以作为常例，中国民系实像盎格鲁-撒克逊人或阿拉伯人般，只可以算是文化的用语。甚至在欧洲，德国和奥地利人的德语间其实也不能沟通的，只不过是文字一样而己。
Gx9900gundam（留言） 2014年4月4日 (五) 04:19 (UTC)
怪怪的……[编辑]
我觉得内容比较像是教科书，而不是百科条目。此外，编排的格式也很不“维基”。夹杂大量的外文词汇补注也非常非常不妥。-- Marcus Hsu talk 2010年9月11日 (六) 13:35 (UTC)
看了一下条目内容，似乎是从英语nation照翻过来的，而汉语环境一般很少有跟这个吻合的概念。中文的民族一般情况下更切合ethnic group这个概念，比如中国的汉族、壮族、回族、维吾尔族等等一般都称作“民族”，这明显不是nation的含义，可能符合nation情况的只有“中华民族”这个词里面的“民族”。既然这是中文维基百科，而非英文百科中文版，建议把条目改标题到国族，而另创建一个民族条目以符合通常汉语通常习惯的定义，并加以细化到具体例证，而非完全总括。 -- polyhedron(古韵) 留言 2010年11月27日 (六) 04:43 (UTC)
- 同意，现在概念系统非常混乱，很容易造成误解。 慕容飞宇 (留言) 2011年6月5日 (日) 15:20 (UTC)
- 那请问我们闽南人算不算是一个民族呢?--Msnhinet8jp（留言） 2012年9月9日 (日) 10:57 (UTC)
移动请求[编辑]
- 族群 (人类社会) → 族群：“族群”是“ethnic group”最主要的含意，因此应该以此条目为主条目。--Iokseng（留言） 2013年1月14日 (一) 15:13 (UTC)
此条目应该大幅改写[编辑]
此条目混淆“族群”与民族两个概念，让读者看了之后更加胡涂，应该大幅改写，属于“民族”的内容就移到民族条目。本条目的改写可以将en:Ethnic group的内容翻译成中文，合并本条目已有的部分“族群”内容。--欢颜展卷（留言） 2014年5月30日 (五) 00:45 (UTC)
明明标题在写“族群”，但内文处处却见“民族”，到处那个才是主角?
Gx9900gundam（留言） 2014年6月22日 (日) 13:53 (UTC)
赞同欢颜展卷的意见，在学术界，“族群”一词的定义比“民族”宽，不能混淆二者。Banyangarden（留言） 2014年6月29日 (日) 05:40 (UTC)