讨论:胡佳 (社会活动家)

本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。

本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评丙级、中重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

中国专题

（获评丙级、中重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

人权专题

（获评丙级、高重要度）

	人权主题查论编本条目页属于人权专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人权类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

下列用户因个人或工作原因而与本条目有所关连，相关的方针指引可以参考利益冲突、自传、中立的观点。

Hujiawiki（讨论 | 贡献）

此条目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是：
于2008-10-23所发表的《胡佳获得2008年度萨哈罗夫言论自由奖》，出自德国之声。
请同时到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容处加入有关资料。（为免自我提及，本模板仅限于放在条目讨论页的页顶。）

本条目与某些争议话题有关

您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。发布可能会起争议的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。请确保编辑符合维基百科的方针与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

请不要在讨论页讨论离题的内容
讨论页仅用于帮助编写改进条目，而非对条目主题评论、留心得，与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见：讨论页指导。

本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。

本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

请问原来胡佳在德国声援达赖的条目怎么被删减了？

消息可靠吗？

对于胡佳，我没有听说过，但看了条目，对保护环境和防治爱滋病等方面表示敬佩，但最后的关于她失踪的文字，怀疑性过多，没有确实的证据和可靠的消息，仅凭猜测，忽视了中立的原则。希望能够有所改动。信陵使（讨论）2：38 2006年3月20日 {UTC}

你有更可靠的信息来源，可以提供；否则你的问号，只是猜测，而且没有根据。另外胡佳是男性。--farm (talk) 00:28 2006年3月20日 (UTC)

相关的消息来源很多的，何以有如此重的怀疑？胡佳作为一维权人士，你能指望在大陆媒体看到相关报道么？另及：维基的原则是可供查证的来源，而非可靠的来源，我不明白这何以成了违反中立原则？— fdcn talk 2006年03月20日00:49 (UTC+8 08:49)

他的妻子，作为他的亲人，难道还不能作为他失踪的信息来源吗？信陵使你可以参看他妻子的Blog的嘛，页面上有给出Blog的网址的。--太平犬 10:09 2006年3月20日 (UTC)

我认为胡佳的条目确实有失中立，偏向于对胡佳的同情而没有考虑他确实违背了大陆的法律。另外在大多数大陆人，包括国外的大陆人看来胡佳虽然无大罪，但确实从道德上很难接受他和达赖、法轮功的不正常联系。—以上未签名的留言由Cloudy.Simon（对话｜贡献）加入。

DL、FLG，跟道德有何联系？呵呵，比较搞笑。--farm (talk) 2008年11月11日 (二) 03:26 (UTC)[回复]

假设你是普通美国公民，虽然你没有触犯什么美国法律，但你和反美的势力、集团、军事组织有来往，而突然有一天你消失了，最后大家发现是美国国安局（强制）请你去他们那渡假，这也是情理之中的。在这个不单纯的世界里，谁都不要假装自己很单纯。阿当 2008年12月5日 (五) 10:08 (UTC)

原来有查证来源就可以写啊，我记得愚人节，美国有人发图说奥巴马夫人遇刺，那么是不是这种来源也可以写到奥巴马的条目里说奥巴马夫人已经去世阿？啧啧~BLOG这种东西上的要是全是真的母猪早上树了，原来大陆的民运人士一失踪境外媒体就能知道，国安的只知道重复抓人，失败阿。一面说大陆封锁大能，怎么另一边又能让媒体知道这些消息。麻烦运运们编故事也要上点档次嘛。--217.122.28.42 (留言) 2009年4月16日 (四) 19:50 (UTC)[回复]

参考资料段落绝大部分都是新闻网站。世界上没有不透风的墙。媒体从网络的角度而言，不分境内境外。如果一些消息国内媒体不报道，那是国内媒体自己的问题。--farm (talk) 2009年4月17日 (五) 01:00 (UTC)[回复]

难以考证

上面的建议，我会去看，但对于拘押等等方面，能否逐条列举来源呢？我总觉得在自说自话。如果能列举来源，也好查证啊。当然在最后列的那些不算。要在每件事的后面列举，希望打开后能够看到。信陵使

来源早就列出了，有些网站你无法访问的话，可考虑使用破网软件。--farm (talk) 13:49 2006年3月22日 (UTC)

你认为的自说自话，在我看来，可能正是大陆新闻媒体的悲哀。--farm (talk) 13:56 2006年3月22日 (UTC)

呵呵，我以为不必与他解释了。条目中明明逐条有来源，他还在此发问，不知如何说是好。— fdcn talk 2006年03月22日16:02 (UTC+8 00:02)

建议

把开头的一个框框删除掉，这个好象是寻人启事而不是百科条目。信陵使

我同意，嘿嘿嘿，farm，你就从善如流吧。— fdcn talk 2006年03月25日03:02 (UTC+8 11:02)

最近不止胡佳一人失踪，以后也会有人失踪，不管是出于什么原因，该模版可以专门给失踪人士用。--farm (talk) 08:50 2006年3月25日 (UTC)

中国13亿,每天失踪的人千千万，难道都来百科里登寻人启事吗？你见过百科里有寻人启事的功能吗？信陵使

寻人启事是你个人理解，我个人理解不是寻人启事，是条目人物对象的近况提示。不是13亿人都有资格上维基百科。--farm (talk) 15:11 2006年3月25日 (UTC)

百科还管得着人家从前做什么，管的了人家以后做什么吗？什么近况提示！什么13亿人资格，胡佳有资格吗？百科是为了众所周知的事情和人物而写的，不是为了仅仅几个人知道而写的。我觉得这个条目的中立性非常的差，还有模板也非常的不中立，带有很严重的个人色彩，强烈要求改正！信陵使

认为胡佳有资格的不是我一个人，要不然Wikipedia:新条目推荐/候选上不会有人支持。你说不中立，请具体讲清楚，否则难以针对你的意见作相应修改。--farm (talk) 08:43 2006年3月26日 (UTC)

很多内容只看到果儿找不到因，为什么被拘捕，中国官方是怎么说的？没有这方面的资料，很难认为是一个中立的资料，应该有双方各自的说法才好；另外很多时候看到胡佳在利用国外的势力来进行斗争，这很难得到信服，第一次，第二次世界大战有很多国家想依靠德国来进行国内的势力斗争，结果呢，亡了国，丢了家，如果用这种国外的势力的口气来解决中国的事情并进行胡佳的介绍会遭到很多国家的人的讨厌。

本文是一个典型

Wikipedia中文有价值的条目没几个，这些政治条目却详细得让人惊叹，情报机关的人才能给出如此详细的个人资料档案吧？？。Wikipedia被封非常值得理解。--QuickTime 16:06 2006年3月29日 (UTC)

是个人就能从网上找出这些资料，你中毒非浅呢！— fdcn talk 2006年03月30日00:03 (UTC+8 08:03)

主要是用搜索引擎找来的资料，少量内容跟胡佳家人求证过。我的情报机关就是google --farm (talk) 00:06 2006年3月30日 (UTC)

建议直接删除主张封锁维基的东西的留言，不用浪费时间回复。--毛主席万岁万万岁 00:16 2006年3月30日 (UTC)

我现在忽然严重怀疑此人的动机。该用户刚刚注册，仅仅在此讨论页上进行上诉留言。且不说他是专门针对胡佳来的，明明在相关内容都在网上可查询、条目内逐条有来源的情况下，他却违背常识猜测有情报机关背景，明明中国维权人士艰难，他却指责wikipedia编辑立场不对，进而拥护维基被封，我想，很多东西一目了然了。— fdcn talk 2006年03月30日00:41 (UTC+8 08:41)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Rat2.Call me Remy于2010年8月16日 (一) 15:54 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

条目中立性不够

条目的大部分信息来源，都是以连接方式呈现，没有自己证实或可信的信息。且该条目已经沦为个人简历或寻人启事了。如上用户说质疑的。即便是遭到政府迫害，信息是从什么地方来的呢？国外媒体不应全信，也不应作为事实的依据。信陵使

插一句：维基的来源是可供查证的来源，而非是确证的来源，维基并非侦察机关。— fdcn talk 2006年9月3日08:51 (UTC+8 9月3日16:51)

不是确切来源，就要在条目中加注，告诉阅读者，请斟酌阅读。让大家知道这些是可查证的信息，而不是确切信息。——信陵使 01:38 2006年9月3日 (UTC}
维基什么时候有过这一要求？有操作性么？谁能当这确证的裁判者？如果你的说法成立，绝大部分的维基条目都得加这么个奇怪的提示了。建议你对维基的文化加深了解一点，维基不是论坛，也不是真相调查机构。— fdcn talk 2006年9月3日15:16 (UTC+8 9月3日23:16)
维基目前的政策是有可供查证的来源就可以写入，对事实认定有争议（当然另一方也得有来源）的，维基不能以维基角度陈述，只能以一方观点列出。如果要求每一来源都确证，是根本不现实的，如果必须确证才能写，维基基本上就办不下去了。其实，有可靠来源，已是很高的门槛了，维基的文化也可以保证不会被一个观点所把持。

具体这个条目，在逐条有来源下（事实上这条目基本来源都是可信的），当然可以这样写，除非有中国官员的否认和反驳（现在还没有），或者有其它来源说明相关报道有误，否则，在目前没有争议（有来源的争议），仅仅凭一种怀疑就认定不中立，才是真正的不中立。— fdcn talk 2006年9月3日15:26 (UTC+8 9月3日23:26)

先前已经跟胡佳的家人联系过了。你有更好的信息来源欢迎提供。--farm (talk) 01:27 2006年9月3日 (UTC)

你最近的几次编辑，实在不够好。如果是大幅编辑的话，建议先多了解后，再着手编辑。“连接这么多，都可以单独列条目了。这么详细的介绍，好似和国安有联系一样。怀疑性非常大”。这种语调，在我看来很滑稽。--farm (talk) 01:38 2006年9月3日 (UTC}

请注意，该条目有很强的个人感情在里面。比如环保行动，还有软禁在家这些事情，细节有如写记叙文一样。应该从简。另外条目过多引用境外媒体，中立性不够。信陵使 01:38 2006年9月3日 (UTC}

如果有大陆媒体报道可以引用，我会乐于引用，但很遗憾，大陆媒体没有任何报道，集体噤声。--farm (talk) 04:03 2006年9月3日 (UTC)

对于国家安保机构为何特别关注此人物应作出可能性解释，以及该人物是否曾经有过特殊化行为使得机构关注此人。若无这些方面之信息，此条目确实显得不够中立。—以上未签名的留言由Yansinan（对话｜贡献）于2008-04-05T18:01:56加入。

很简单，条目已说了很胡的事件，比如呼吁释放刘荻、纪念六四、祭奠赵紫阳、公开与其它异议人士的谈话和行踪（比如高智晟的）等，他最初的受当局关注是因为同高耀洁等揭露了河南艾滋病的情况，而这是当地政府想隐瞒的。这些因果关系只能判断，不能证实，维基也没有义务去证实它。条目中也提供了足够的链接帮助人们去分析此事，但维基条目是不能做成一个进行论证的论文的。所以，你所指责的中立性理由并不成立。— fdcn talk — 2008年4月5日 (六) 18:19 (UTC+8) — 2008年4月5日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

中文维基在某些牵扯到政治的问题上你就不要盼望有中立性可言。大陆网友访问困难，现在根本搞不清是中共防火墙封堵还是WIKI本身就过滤中国大陆IP抑或第三方利用技术手段拦截，总之一方失声，另一方自然不会客气。大陆一党专政，自然搞的是一言堂，但并不能说明它的反对声音就一定是民主且友善——对政治而言，没有人是干净的。我看了很多有关中国的条目，其中立性单薄得可怜，当然我不期盼谁来对它们进行修改，权当笑话看看。adammk2

大陆网友访问困难的原因，你询问一下在大陆的朋友就知道了，完全可以搞得清。--farm (talk) 2008年4月12日 (六) 14:44 (UTC)[回复]

关于以上解释胡佳为何引起有关部门注意个人觉得仍不显中立。以下仅从一点说明：条目中提及胡佳曾做过爱知行动的负责人，而爱知行动本身是有美国民主基金会背景的 http://www.aizhi.net/index.asp?action=ArticleClass&ClassID=92 此页可见其第一赞助者即为美国民主基金会。众所周知，美国民主基金会是有美国政府背景的（可见维基百科相关条目）。所以在此说明胡佳本人参加的组织的背景其实很重要，因为，当然仅仅是我的假设，他是被人利用也难说。所以个人觉得条目加入他所在组织的背景，会使此条目真正显出中立。—以上未签名的留言由Lhw129（对话｜贡献）加入。

说起来也是因为胡佳的条目才注册了维基，最近看了篇关于达赖喇嘛的报道 http://www.china.com.cn/news/txt/2008-10/17/content_16630218.htm ，一直对达赖此人没有什么恶感，不过现在有了些不同的看法，大家不妨去看看最新修改的达赖喇嘛·丹增嘉措的条目，新增了批评一条。很高兴我之前提的建议得到了采纳。同前，我觉得在条目出现的达赖的地方，应当说明下人们对于达赖是有着不同的，其实我觉得可以说是两极的看法的，因为有不少人因为固有的认为达赖好，于是乎认为胡佳好：也有人固有的认为达赖坏，于是乎认为胡佳也是做做样子，或者说受了迷惑。如此我想能更显条目的中立性。--Lhw129 (留言) 2008年10月28日 (二) 13:02 (UTC)[回复]

再次解释一下可供查证来源

为什么维基政策要求的是可供查证的来源，而非确证的来源？很多人有一个误会，以为这样不能保证维基的中立和客观要求。其实这和生活真实与法律真实、程序正义与实体正义一样，可供查证的要求其实为维基的客观性提供了操行性。

如果要强调确证来源，有二个问题：

比如防火长城，还能不能写？我认为在目前这是不可确证的，大陆当局决不会承认，但显然它是一客观事实。否则维基为何就大陆用户不能访问？这里其它人可能要说，不能访问不就确证了吗？这就是第一个问题：确证的标准是什么，谁来裁定？我同样可以说，有可能是黑客或什么组织在中国主路由器上埋伏了程序，凭什么就是GFW呢？标准和裁定构成了确证的前提，但这前提不可操作。

第二个就是，很多事物，包括自然科学的理论，都是不可确证的。牛顿力学原理确证了么？黑洞夸克是不是就不能写（来源很多，但没有一个确证了的。）

最后，加个“请斟酌阅读。让大家知道这些是可查证的信息，而不是确切信息。”纯是多余，维基的“可查证来源”要求不是不加思索写上的。维基有一个提示模板说明内容可能不准确，但这个模板也不是随便挂的，得有争议的基础（不能仅仅是猜测）。可能会有人认为我写这些有些远和离题，但我希望其它人能明白我在说什么。— fdcn talk 2006年9月3日15:57 (UTC+8 9月3日23:57)

关于人物分类

个人认为仅仅皈依佛教还不能算作佛教人士。--Zlongbow 22:54 2006年10月8日 (UTC)Zlongbow

那你说说怎样才算佛教人士？--farm (talk) 00:09 2006年10月9日 (UTC)

我现在也没法给出一个很准确的佛教人士的定义，但是我想应该是在XX界有一定知名度，影响力，纪念性的人物，才能称作XX人士吧。比如:我也是环保主义者，但不能说我是环保人士。大多数西方的政治家，军事家，艺术家，科学家都是基督徒，但不能因此就说他们是基督教人士。--Zlongbow 15:34 2006年10月9日 (UTC)

可另作一分类：佛教居士。--farm (talk) 16:06 2006年10月9日 (UTC)

可以，但是感觉意义不大，而且可能造成意想不到的问题。以前看到过“军事人物”和“军人”这两个分类的处理就非常麻烦。因为有些军事人物不是军人，比如一些谋士；另外一些军人却不是军事人物，比如美国前总统老布什参加过二战，算是军人，但是不算军事人物，把他归入军人分类也没什么意义。后来讨论要不要删除“军人”这个分类，但是大量的军事人物已经放在“军人”里面了，移动起来非常麻烦。所以我们还是要慎重一点。--Zlongbow 16:50 2006年10月9日 (UTC)

把分类加上“反共人士”，把条目名称中的(维权人士)去掉，因其有多种争议身份，仅写维权人士似不妥druid (留言) 2008年4月6日 (日) 07:44 (UTC)[回复]

是不是还要有一个分类叫拥共人士阿？--farm (talk) 2008年4月6日 (日) 09:19 (UTC)[回复]

可以，有反有拥，是为中druid (留言) 2008年4月6日 (日) 09:29 (UTC)[回复]

维基是讲出处的，比如维权人士，不少新闻网站都如此称呼，而反共人士则鲜有提及，所以这个称呼很不妥。--farm (talk) 2008年4月6日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

异见人士—以上未签名的留言由68.151.8.145（对话｜贡献）于2011年4月15日 (五) 15:54加入。

关于条目命名

我以为，条目中“（维权人士）”的命名有问题。这里的“维权”仅仅指的是部分人（或许包括其本人）主观性对此人在某个时间段的行为的定义，“维权人士”也并不是一种职业或者正规术语的称呼。所以，我以为，使用原来以出生年标注的命名更为中立和客观。—Pagan (留言) 2008年4月11日 (五) 06:04 (UTC)[回复]

我原来就是用的出生年作为区分。支持改回原来的。--farm (talk) 2008年4月11日 (五) 06:55 (UTC)[回复]

我反对用一种身份（比如职业等）来作为人物条目的消歧处理，有时候会面临中立问题，比如（政治家）后缀等。支持用出生年份作消歧。— fdcn talk — 2008年4月12日 (六) 08:30 (UTC+8) — 2008年4月12日 (六) 00:30 (UTC)[回复]

支持用的出生年作为区分。—Isnow (留言) 2008年4月14日 (一) 14:17 (UTC)[回复]

这个胡佳用出生年份，那个胡佳用职业，怎么行啊？应该两个胡佳都用同一类的字眼区别吧。这个胡佳用出生年份，那个胡佳也应用出生年份；那个胡佳用职业，这个胡佳也应用职业。YunHu BuXi 2008年4月14日 (一) 14:26 (UTC)[回复]

关键在于，这个人还是活人，还没有盖棺定论。以当前的职业或者主观判断出的某种当事人的行为规则作为消歧义的依据是不客观不准确的。他可以算是社会活动家、维权人士、异见人士、某某志愿者等等，但用什么标准来最终决定这个人的“消歧义点”，就是很主观的而且会带来扯皮的问题。所以对于这类活人，我的看法是用出生年来消歧义更为客观和准确。—Pagan (留言) 2008年4月14日 (一) 15:08 (UTC)[回复]

关于另一个胡佳，原先也是做年代消歧的。但总有进行职业化努力的人。— fdcn talk — 2008年4月15日 (二) 09:42 (UTC+8) — 2008年4月15日 (二) 01:42 (UTC)[回复]

胡佳是消歧义页，说明两个胡佳的不同之处，让搜寻胡佳的人选择他要的那一个胡佳。而说明两个胡佳的不同之处的文字，就可以作为胡佳 (消歧义页的说明文字)内的括号内容了。不是吗？YunHu BuXi 2008年4月15日 (二) 01:49 (UTC)[回复]

不是。两者没有因果关系。— fdcn talk — 2008年4月16日 (三) 13:35 (UTC+8) — 2008年4月16日 (三) 05:35 (UTC)[回复]

那为何不在胡佳页这样写：1.：生于1973年的胡佳，2.胡佳 (跳水运动员)：跳水运动员？YunHu BuXi 2008年4月16日 (三) 08:35 (UTC)[回复]

我实在没弄明白你的逻辑。一，消歧义页有必要这么写吗？二，你为什么非要消歧义页内容和标题消歧义后缀联系起来？

谁告诉你消歧义说明就必须反应在消歧义后缀上？或者消歧后缀就必须反应在消歧义说明中？以你的逻辑和目前消歧义面的说明，是不是你认为胡佳 (中国大陆环保志愿者、维权人士)这样的标题才是合理的？

消歧义后缀仅仅是为了将同名的两个条目能够在维基系统中有一个互不干扰的名称，这是消歧义后缀的唯一需要。就条目的阅读来说，该标题根本不需要这个后缀的，它仅仅需要胡佳两个字，就像没有消歧义后缀的毛泽东一样，对读者来讲，所有的区分信息根本不应从标题来进行，只能在消歧义说明页面、条目页面来阐述。同时由编辑者负责将其它页面指向这个有后缀页面的链接加上实际后缀，但这个链接本身显示来说，不应当出现后缀，也就是说，应当用胡佳而不要用胡佳 (维权人士)。为什么呢？因为这个世上根本没有一个叫胡佳 (维权人士)的人，只有叫胡佳的人。这里是后缀的意义阐述，你可以看到，它仅仅是为了屈服于技术处理，不必然与消歧义说明在一起，消歧义说明也从来不是只反映或必须反映后缀。

如何选择这个后缀？通常情况下，可以根据消歧义的内容来产生后缀，比如胡佳 (维权人士)，但并不代表就非得根据消歧义说明来产生，也可以用与该条目密切相关的属性。任何能区别两者的关键词都可以入选，所以也可以用胡佳 (1973年)。具体哪一个好或更合理，可以讨论来取得共识。

在这里的讨论关注点是，用维权人士还是用1973年好，上面有人举例了一些理由。我在你的讨论页也列举了一些理由。你可以就这些理由提出反对的看法。— fdcn talk — 2008年4月16日 (三) 20:29 (UTC+8) — 2008年4月16日 (三) 12:29 (UTC)[回复]

明白你的意思。选用“跳水运动员”来做消歧义，是因为它比“1983年”（该运动员的出生年）好。选用“1973年”来做消歧义并非不好，只是我认为“环保人士”更好而已。认同吗？YunHu BuXi 2008年4月16日 (三) 12:37 (UTC)[回复]

胡佳先生是一个有争议的人物，其实反对他的人也是有的，至少在目前中国大陆的环境下。所以对他的身份认定也会出现争议，比如，会有人认为维权人士比环保人士更符合他，但也会有人认为他不是维权人士。对维权人士这个词来说，不同的人会有不同的褒贬色彩。此外，上面还有维基人说道，胡佳先生还在世，你很难确定他一生会什么是重点。当年汪精卫如果死得早，可能只剩反清义士这一项而不会有汉奸了。用环保人士的缺陷在于，判定了环保人士比维权人士更符合胡佳，至少，胡佳的抗艾工作比他的环保工作更为重点。

上面的几个维基人包括我为什么赞同用年份呢？是因为，虽然后缀从理论上说仅仅是为了区分同名，但写在标题上，就在某种程度上成了以维基的立场去评定了一个人。一旦这种评定有了争议性，维基出于中立的要求就应当避免。所以，维基用出生年份来做后缀不会有任何的争议性在里面。就我个人来说，所有的人物条目其实用他的职业（特别是有褒贬色彩的）来做后缀都面临维基在评定他的问题，我个人不赞成使用职业后缀，当然这并不是共识。从这个意义上说，我个人也不认为“跳水运动员”比“1983年”好。— fdcn talk — 2008年4月16日 (三) 21:00 (UTC+8) — 2008年4月16日 (三) 13:00 (UTC)[回复]

言之有理，内括职业有待他逝世后再处理吧。已解决，谢谢答复！YunHu BuXi 2008年4月16日 (三) 14:12 (UTC)[回复]

用出生年份来消歧义并不是一个很好的方法，首先在维基百科当中，大部分同名的人都是以职业来区分的，如果某个人物的职业有争议，那么我们可以找一个没有争议的名字，比如胡佳如果算不上是一个“社会活动家”的话，那么用“社会活动者”会不会好一点？其次，两位同名的胡佳相差只有10年，这样的消歧义后缀的命名方式无法直观的区分两个人，有多少阅读者会知道跳水的胡佳出生在1983年，维权的胡佳出生在1973年呢？—长夜无风(风过耳) 2008年9月26日 (五) 05:56 (UTC)[回复]

我再陈述一遍，消歧义后缀根本不应承担“直观区分”的义务，这个后缀仅仅是为了技术上区别两个名称相同的不同事物而设，没有后缀的“毛泽东”这个名称你能从文字上看出他是做什么的么？对消歧义后缀为什么要做这样的要求？在说明了它不应当有说明义务的必要性后，我们当然可以选择有意义的后缀，比如职业，但它的意义性不能大于它带来的争议，特别是中立性有争议时必须放弃这种说明性后缀，比如本例。阅读者知道不知道胡佳的生年与他们在维基中寻找这两个人的条目没有任何关系，人们寻找条目从来不是通过打后缀来寻找的（包括“最直观”的职业），而是通过消歧义页或已明确定位的内部链接等，所以读者不知道生年并不是后缀选择生年的必要条件。再说一遍，对条目的事物说明义务在消歧义页和条目正义中，而不是消歧义后缀。— fdcn talk — 2008年12月14日 (日) 01:56 (UTC+8) — 2008年12月13日 (六) 17:56 (UTC)[回复]

矫枉不能过正。不要再回避争议的旗帜下，使用一些不伦不类的名称。“社会活动者”就是此类。其实有个“家”字并无任何崇高之意，也不过是一种身份表达而已，没有什么明显的情感差别。“社会活动家”是一种身份，你可以赞成，也可以反对该人从事的事业，但是他的确是个社会活动家，不管过程和结果的。其实中文维基百科中绝大多数争议性的人物也不会这样回避，“家”就是“家”，不是生套个“者”。例如郭敬明，很多人不认同其文学成就，但是他的确是个作家，而不应该归类为“写书的”。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月26日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

这这这，什么叫“行动主义者”啊？是“activist”翻过来的么？这命名也太……—Pagan (留言) 2008年10月26日 (日) 04:55 (UTC)[回复]