讨论:台北市历史

台北市历史曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年4月25日	典范条目评选	入选
2014年11月10日	典范条目重审	维持
2016年9月27日	典范条目重审	撤销

当前状态：已撤销的典范条目

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

台湾专题

（获评丙级、高重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

城市专题

（获评丙级、未知重要度）

	地理学主题查论编本条目页属于城市专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

历史专题

（获评丙级、中重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

Untitled

1683年－1895年，这个时期台湾是属于中国的，所以不能把中国和台湾并列。--Pierre 21:04 2006年4月25日 (UTC)

特色条目候选

此条目从远古时期一直到现代，对台湾台北的历史有很详细的叙述，图片也很丰富，因此提名参选特色条目。--Ellery 08:52 2006年4月11日 (UTC)

(＋)支持 --Theodoranian|虎儿 =^-^= 03:54 2006年4月12日 (UTC)
(＋)支持。但是部分地方文笔还需要润色一下--百無一用是書生 (☎) 05:54 2006年4月12日 (UTC)
(＋)支持 --眼镜虎 (讨论|贡献) 12:34 2006年4月12日 (UTC)
(＋)支持，若首段能综合简单介绍一下台北历史、简单说明各个2级标题所述说的不同时期会更好。^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 01:46 2006年4月13日 (UTC)
(＋)支持--KJ (悄悄话) 06:52 2006年4月13日 (UTC)
(＋)支持，非常漂亮。--学习第一|有事找我 14:28 2006年4月13日 (UTC)
(＋)支持--有些句子再稍为顺一下会更好（顺便寻求人手帮忙…XD）--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 17:40 2006年4月13日 (UTC)
(＋)支持--涓生 01:31 2006年4月14日 (UTC)
(＋)支持--winertai 09:04 2006年4月14日 (UTC)
(＋)支持，条目将台北的历史详尽记述。这一票也代表我对台北的喜欢。--encyclopedist (对话页) 19:59 2006年4月14日 (UTC)
(＋)支持--Dracula 20:42 2006年4月14日 (UTC)
(＋)支持--积积 Shall we talk? 04:40 2006年4月15日 (UTC)
首段落的“台北史前文化简表”，●和Ｘ分别代表什么啊?? 修改后即(＋)支持。-- tonync (talk) 05:06 2006年4月15日 (UTC)
- ●改用Ｏ替代，用O，X替代有无应该比较清楚。此表格是模仿特色条目孔子鸟的，不过很希望有人能在资料栏帮忙加一下浅天空蓝底色，然后O，X能移到中间一点（表格实在很难，我不会弄）。另外，还有“公元前”与B.C.哪个比较好，也请有人鉴定一下，谢谢。-winertai 12:00 2006年4月15日 (UTC)
(＋)支持--Jasonzhuocn...._交流
(＋)支持, 条目详尽清楚,继续努力!--Pete 16:16 2006年4月15日 (UTC)
(＋)支持--汉龙^对话_贡献^电邮 08:02 2006年4月16日 (UTC)
(＋)支持--ffaarr (talk) 10:58 2006年4月16日 (UTC)
(＋)支持--Acepatrick 00:10 2006年4月17日 (UTC)
(＋)支持--Kims6331 05:29 2006年4月17日 (UTC)
(＋)支持--长夜无风(风言风语) 03:32 2006年4月20日 (UTC)
(＋)支持--Droxiang 17:27 2006年4月20日 (UTC)
(＋)支持--香港本拉登 08:40 2006年4月23日 (UTC)
(＋)支持Sangye 13:59 2006年4月23日 (UTC)
(＋)支持--Kichyou 07:12 2006年4月24日 (UTC)
(＋)支持--Ross 22:33 2006年4月25日 (UTC)

关于平埔族妇女的照片

据我所知日治时期留下来的平埔族系原住民照片都是台中以南地区的，应没有台北地区的平埔族系原住民照片存留。即是说条目中的“平埔族妇女和儿童”照片并不是台北地区（甚至台湾北部）的平埔族系原住民照片，放在台北历史条目里似有误导之嫌。Chungpui 12:25 2006年5月2日 (UTC)

嗯，换张照片。这张照片就来源说明来看，应该是在台北拍的。－winertai 13:27 2006年5月2日 (UTC)

是的，新的一张好多了。Chungpui 19:52 2006年5月2日 (UTC)

历史的开始

前一种说法（陈赖章垦号和台北建城）是按台北城市史来计算历史；后一种说法（史前文化）是按建城前的当地文化来计算历史。因此两种说法都是对的，加以语句整理上的区分即可。--涓生 12:33 2006年6月7日 (UTC)

建议改名：“台北市历史”→“台北历史”

“台北市历史” → “台北历史”：县市合并以后已不存在台北县，因此无必要称为“台北市历史”。--百年综合征（留言） 2014年9月4日 (四) 10:07 (UTC)[回复]

(－)反对台北县升格为新北市，并非台北县与台北市“县市合并”。换句话说，台北历史有可能指的是台北市或新北市历史，因此现有名称较恰当。--Winertai（留言）2014年9月4日 (四) 10:34 (UTC)[回复]

台北历史可能指“新北市历史”？？？我想问，新北市在历史上任何一个时候（包括台北县的时候），能够简称为“台北”吗？台北就是台北市的简称，难道不是压倒性的用法吗？本条目从原始的时代讲起，那个时候可能还没有“台北市”。--百年综合征（留言） 2014年9月4日 (四) 11:50 (UTC)[回复]

可能我的意思没有表达很清楚，现今很多论及台北历史通常会“包含”现今新北市，例如：台北历史文化传说上面就把淡水的红毛城由来历史列入。当初我创建此条目时，为了聚焦，为了怕出现这种情形，才会特地参考几本书籍，专叙台北市。事实上，条目最初也是以台北历史为名[1]，后来经过讨论共识才变成现今条目名称。后来我也从善如流，最重要的也是怕混淆不清。另外，您提的新北市是否能简称台北，这实在很难讲。以“台北”新庄为例，新北市的新庄，曾经是“台北”的首善地区，18世纪后才被艋舺取代。直到1970年代，从台北市迁移到新庄的省府机构，仍以台北冠名，例如新庄台北医院。--Winertai（留言） 2014年9月4日 (四) 15:08 (UTC)[回复]

既是这样，那我不坚持移动啦。不过中文维基百科上其他的某某历史都没有叫某某市历史。其实我觉得更好的办法是：移到台北历史后加一些历史上与台北市强烈相关的、但发生地点也许是今新北市的事件。不过维持现状也行--黄镜海（留言） 2014年9月5日 (五) 09:35 (UTC)[回复]

未完成。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年9月23日 (二) 08:57 (UTC)[回复]

特色条目重审（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年9月27日 (二) 16:49 (UTC)[回复]

台北市历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2016年9月13日 (二) 15:30 (UTC)[回复]

投票期：2016年9月13日 (二) 15:30 (UTC) 至 2016年9月27日 (二) 15:30 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。“台湾民主化转变的城市文化及空间场域”，世界上民主制或自称民主的国家和地区那么多，但在单个城市的历史里面却要强行加上这种内容，WP:挂羊头卖狗肉。参考文献缺乏必要信息，多部书籍无页码，经过重审依然有段落无来源，如“在社会教育上，做为台湾首善之区的台北，也设置多处改善社会不良习俗的正风会。这些团体有台北厅风俗改良会、艋舺同风会、大稻埕同风会等。至1923年，台北市同风会共有51所，会员有14万人左右。后来此会也于之后更名为教化联合会，不过其改正结辫、蓄发、缠足、蓄奴、纳婢等不良习俗的宗旨并没有改变。”—7（留言） 2016年9月13日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：部分内容的确需要更新，加上补充。--Z7504（留言） 2016年9月23日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：导论只介绍了史前历史。--Fxqf（留言） 2016年9月23日 (五) 10:33 (UTC)[回复]

(～)补充：“清治时期（1683年－1895年）”段落中的“高度开垦与台北开府（1800年－1895年）”无来源。--Z7504（留言） 2016年9月23日 (五) 13:08 (UTC)[回复]

(＝)中立偏 符合典范条目标准：来源充足，但仍需补充。333 -blue 2016年9月26日 (一) 23:57 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：①部分内容需要更新。 ②导言只写了一半。 ③二二八那段文字不够中立。 ④“空间解严”那小节还特意把马英九搬出来消费一下，然后就没有然后了（其实马只是抛个想法，后来也没做）。 ⑤过度连结，看得很累。-- Marcus Hsu ✉ 2016年9月27日 (二) 07:36 (UTC)[回复]