讨论:香港天文台

火灾危险警告

火灾危险警告并不是香港天文台--RockLi 15:36 2005年12月26日 (UTC)

• 为何不是？--Ahleong 16:46 2005年12月26日 (UTC)

http://www.weather.gov.hk/publica/gen_pub/fdw_c.htm

天文台在決定是否發出「火災危險警告」時會根據 
(1)有利於火警發生及擴散的天氣因素，如低濕度及高風速；
(2)由漁農自然護理署提供有關草木乾燥情況的資料。

还有一个

还有一个，好像不算是(天气)警告--Ahleong 16:51 2005年12月26日 (UTC)

http://www.weather.gov.hk/textonly/warning/tsunamic.htm

我觉得呢个系一个自然灾害警告. Namkei X whk1992 X homoon!!! 10:33 2005年12月29日 (UTC)

Wikipedia:香港维基人布告板/香港条目提升计划提名

香港天文台

于2005年11月20日提名。

作为香港官方气象部门，有百多年历史，发展潜力大，而香港在这类条目不多，而香港气象迷也有不少，可为此条目增加不少内容。

支持

1. Ahleong 15:27 2005年12月3日 (UTC)
2. Hello World! (✉) 13:35 2005年12月13日 (UTC)
3. Thomas Lau 13:42 2005年12月13日 (UTC)
4. tonync (talk) 11:59 2005年12月19日 (UTC)
5. Coach.nyta 23:08 2005年12月19日 (UTC)

反对

意见

“独立性及警告机制的问题”部分

虽然天文台近年经常备受质疑，但内文是否写得太过"肯定" ?? Mathk 15:35 2006年6月24日 (UTC)

优良条目评选

以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至

• 香港天文台（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 团体 - 政党与政府 -- 沙田友 11:16 2006年8月30日 (UTC)
  • (－)反对，部分章节只有标题，不完整的条目。--无墓孤魂 14:21 2006年8月30日 (UTC)
  • (＋)支持，已解决以上问题 -- Kevinhksouth (Talk) 15:47 2006年8月30日 (UTC)
  • (－)反对，没有列明参考文献，而外部连结不等于参考文献。--长夜无风(风言风语) 15:57 2006年8月30日 (UTC)

优良条目评选（第二次）

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

• 香港天文台（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分类：团体 - 政党与政府 -- 条目经进行整理，并补充参考资料后，应该符合优良条目的标准。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:46 2006年11月1日 (UTC)
  • (＋)支持--沙田友 16:01 2006年11月2日 (UTC)
  • (＋)支持--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
  • (＋)支持--Munford 01:19 2006年11月4日 (UTC)
  • (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 07:22 2006年11月4日 (UTC)
  • (＋)支持，如能加入香港高登讨论区对天文台的阴谋论说法更好--什么是爱情???(有事找我?) 16:35 2006年11月4日 (UTC)
  • (＋)支持--Mtrkwt 17:23 2006年11月5日 (UTC)

优良条目重审

～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

行政架构、发报机制、预报技术等方面没有触及，但“警告信号”一节却异常地长。—Quarty 2007年6月14日 (四) 11:08 (UTC)

• (－)反对，不可以长么？--DoraConan 2007年6月17日 (日) 03:09 (UTC)
  • (：)回应——请勿断章取义。‘“警告信号”一节却异常地长’不是主要理由，我这句是用以说明这“警告信号”一节与其他较重要章节的篇幅不成比例。—Quarty 2007年6月17日 (日) 04:11 (UTC)
    • (：)回应，仍然反对，我明白你的意思了，但不成比例应该是不能成为撤销优良条目资格的原因。--DoraConan 2007年6月17日 (日) 04:18 (UTC)
      • 我首次回复您的留言“‘“警告信号”一节却异常地长’不是主要理由，我是说这节与其他较重要章节的篇幅不成比例”这句是用以解释‘但“警告信号”一节却异常地长’这短句的正确含义。‘“警告信义号”一节却异常地长’一句的用意是对比出“行政架构、发报机制、预报技术等方面没有触及”这个提交重审主因。—Quarty 2007年6月17日 (日) 05:03 (UTC)
        • (：)回应，你是说该条目内容不足了？--DoraConan 2007年6月17日 (日) 10:36 (UTC)
• (＋)支持，条目段落结构需要调整。—Markus 2007年6月18日 (一) 18:22 (UTC)

～移动完毕～

重审结果：保留为优良条目。—Markus 2007年6月24日 (日) 21:18 (UTC)

优良条目重审（第二次）

以下内容从Wikipedia:优良条目重审搬至

重审期：2007年8月14日─2007年8月21日

许多段落的内容都相当贫乏。希望有人改善。—今古庸龙 2007年8月14日 (二) 13:20 (UTC)

支持撤销

• —Quarty 2007年8月14日 (二) 14:53 (UTC)
• (＋)支持--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月15日 (三) 07:58 (UTC)
• (＋)支持：内容不够充实，写作脉络不够清晰。—Markus 2007年8月18日 (六) 05:55 (UTC)

什么叫“与天文毫无关系”

“天文台最初的职责包括：授时、气象、磁场及水文观察，与天文毫无关系，可是当时负责翻译的华人却错译为“天文台”，并一直沿用至今。”

我觉得很奇怪，虽然天文台很明显不是搞天文的，但事实上它的授时服务(这是当时最重要的任务之一)，也要不时观察天象，以校正天文台的时钟。怎可能说成“与天文毫无关系”﹖我觉得改成“职责包括……并不包括天文”会比较准确一点。

(注﹕何佩然的《风云可测—香港天文台与社会的变迁》亦讨论过“天文台”为何叫“天文台”，可以参考。)—图门县候补知县 2007年8月28日 (二) 14:37 (UTC)

• • http://www.weather.gov.hk/gts/gts_index_c.htm

条目之前是有天文一节的，因为没有内容及优良条目评选而被删除Ahleong 2007年8月29日 (三) 12:30 (UTC)

加入网民恶作剧内容是否合适？

最近修订关于警告信号引来的争议的部分，加入了网民将热带气旋信号标志修改的恶作剧。将少数人的恶作剧收录维基百科是否合适？

未修改之前的版本，已经充分反映了市民对警告系统运作的质疑。Swutyp (留言) 2007年11月25日 (日) 05:11 (UTC) 　

• 阁下知否恶作剧和恶搞的分别？根据Wikipedia:不要制造恶作剧，恶作剧是指一种意图作弄观众相信一些谬误的事情是正确的行为。但这部分完全没有任何意图去误导观众（这相信什么人都一眼便看的出），纯粹是一个客观的描述，亦可供查证，这些图片亦在香港互联网中广泛流传，绝不是什么”少数人的恶作剧”。而且这和网民用福佳始终有你恶搞始终有你同出一彻，反映香港网民对现时天文台警告系统的看法。九巴296M线(登车)(查阅路线图) 2007年12月11日 (二) 08:14 (UTC)

恕我直言，“天文台对发出警告的态度转为保守”很大程度上是个人研究，我认为不适合放在百科。香港网络大典和网上论坛描述的内容虽然多是事实，但更可取的做法是引用其他主流媒体的有关描述以作可靠来源，在这里却不适宜直接引用。Stewart~恶龙 2008年1月7日 (一) 13:51 (UTC)

• 与其说是转为保守，倒不如说是一开始已经是保守。保守一词乃出至天文台台长林超英之口。[1]九巴296M线(登车)(查阅路线图) 2008年1月17日 (四) 17:48 (UTC)

合并

• 每个气象台都有类似的服务，独立出来的必要性存疑，其中数码天气预报甚至内容不与主题匹配。建议合并至香港天文台--User:What7what8🏠 2024年6月16日 (日) 10:16 (UTC)
  • 天气雷达图像 (香港) → 香港天文台
  • 指定地点闪电戒备 → 香港天文台
  • 九天天气预报 (香港天文台) → 香港天文台
  • 数码天气预报 → 香港天文台

--User:What7what8🏠 2024年6月16日 (日) 10:16 (UTC)