讨论:伯马石油有限公司诉总检察长

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
法律专题 （获评未知重要度）
本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
维基百科的法律内容只供参考，并不能视作专业意见。任何法律问题应谘询相关司法管辖区的专业法律人员。
哲学专题 （获评未知重要度）
本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
英国专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

就Facebook来源[编辑]

@だ＊ぜ：特殊:diff/51369510，这看上去不是可靠来源。仔细看内容发现，内容也相当不可靠，至少是利益相关和非中立观点，来源类型也顶多是第一手来源。“有xxx支持者”符合{{who}}。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

  • @だ＊ぜ：搁置文句不谈，来源问题怎么说，WP:可供查证要求可靠来源，而这两则Facebook显然不是。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
    • @YFdyh000：WP:可供查证#特殊的断言需要特别的来源——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月21日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
    • 这里文中表达的意思是香港存在这种想法。需要特殊的文献来表达，需要特殊的表达方式——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月21日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
    • @だ＊ぜ：请仔细阅读，这个方针的含义：“特别的断言需要高质量的来源”、“如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容”，它是指非主流观点需要高质量的可靠来源，而不是需要特别的断言时可以采用低质量的来源。“香港存在这种想法”如果未经可靠报道，并不重要，想法千千万，并不是所有都值得记载。采用不可靠的Facebook来源，已经显然违背可供查证和非原创研究。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 17:54 (UTC)[回复]
      • @YFdyh000：阁下对高质量的定义是什么？参考后方注释，可以发现这个单词可以有多种解释：“有很多人认为的想法——理论，而该文献将其诉之言语（因为这就是其本身）。而这一说法得到了很多人的赞同。”这也可以叫高质量。试问哪有一句话反对其他整篇内容的？可能是阁下理解错误也不定。
      • 再试问：写完条目，有至少3名巡查员巡查过（其中一名我还特别要求巡查该内容是否有问题），之前DYK也有很多维基人看过，都不曾提相关的问题。是否阁下多心了？——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月22日 (六) 00:37 (UTC)[回复]
    • 打扰@無聊龍、NickNYCN：希望就两来源的可靠性和重要性再次发表意见（中立性可能不必，来源本身是非中立的第一手来源）。个人意见：如果来源确为重要的观点，应当改进文句以及脚注以重要性和彰显发表者的身份，而不是含糊的“支持者”以及网名；如有，应该换成被可靠报道的观点。同时邀请DYK评议人关注@SickManWP、Temp3600、Sanmosa、Clithering：。--YFdyh000（留言） 2018年9月22日 (六) 12:37 (UTC)[回复]
      • (：)回应：在下的意见是，条目使用如Facebook等不可靠来源作佐证只能是last resort。如有更好的来源请更换，但如此等来源无法取代，少量斟酌采用也无可厚非。另外NPOV方面，在下的意见纯粹是在条目上不可用scare quotes，即使引用的原句有如此立场，如原文“‘港独’”这样的提述不可带有‘’。--默默耕耘的无聊龙（发掘化石|基因图谱） 2018年9月22日 (六) 13:56 (UTC)[回复]
      • 在下的意见是，如果有更好来源确实应当改为更好来源。不然可能不符合WP:POV中的“平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。 --“ 皇家巡警 ” ☎101 2018年9月22日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
        • @無聊龍、NickNYCN：：先祝各位中秋佳节快乐！这里就对整体做一个统一回复：
          1. 可惜的是，只有那两个来源才表达了如此推论；
          2. 这里希望表达的是这种推论想法（即使我认为它逻辑上就存在问题），认为来源有问题的不是阁下一位，我也是；但为了表示相关想法，我找到了两个方针支持我；
            1. “特殊的断言需要特别的来源：未在主流来源中出现的意外或重大的断言；收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。”（WP:REDFLAG）
            2. “这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”（WP:DUE）“要以中立的观点写作，应表现争议的观点而不是去断言它们；要做到这点，对竞争观点的表达就应多多少少地让它们的支持者们接受，并将这些观点归属到它们的支持者身上。维基百科描述争议，而不会参与其中。”（WP:NPOVREASON）
        • WP:REDFLAG：就如我上面与U:YFdyh000讨论的那样；WP:DUE：占文章比重决定不会多，只有引用一句话而已；WP:NPOVREASON：按WP:NPOV背后的立意做编辑，归属到支持者身上，描述争议。
        • 我相信，有脑子的人看到上面这么多上议院大法官对案件的评论，定会（甚至那些人查看了1965年战争损害法后，更加会）意识到“引用话语”里面的逻辑错误。——だ＊ぜ 𓋹 谨贺中秋 2018年9月22日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
          • 就这两项方针，我的理解：上方提过的，“需要高质量的来源”“如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容”。“且通常根本不应包含极少数的观点”，而您说“只有那两个来源才表达了如此推论”。
          • 如果没有可靠来源做出介绍，并且来源没有展现出重要性/影响力，我认为内容不应该被包含。否则任何事例的条目中，都可以引用一个帖子、博客、微博等来证明存在少数或截然不同的观点。--YFdyh000（留言） 2018年9月22日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:伯馬石油有限公司訴總檢察長&oldid=81014228”