讨论:低成本航空公司

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
航空专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

建议使用平价航空公司或低价航空公司[编辑]

如题，因为“廉价”在中文当中具有负面、贬抑的含意，例如人们会对他人说：“哇，你买这件衣服好便宜！”并不会说：“哇，你买这件衣服好廉价！” 所以使用“廉价航空公司”作为翻译是不公允的。Vicloic（留言） 2012年9月6日 (四) 04:01 (UTC)[回复]

“廉价航空公司”是一个常用名称，我认为不需改变。--Iokseng（留言） 2013年4月11日 (四) 01:12 (UTC)[回复]
公允不公允不是由维基来判断，使用常用的名称是合理的。ffaarr (talk) 2013年4月14日 (日) 12:26 (UTC)[回复]

建议改名：“廉价航空公司”→“低成本航空公司”[编辑]

廉价航空只是传媒误译，正式专业的航空杂志都使用低成本航空公司，低成本不等于廉价--220.133.139.81（留言） 2013年4月18日 (四) 06:20 (UTC)[回复]

完成--Gakmo（留言） 2013年5月1日 (三) 06:33 (UTC)[回复]

此条目标题违反维基百科:命名常规[编辑]

所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字，同时尽量确保其他人可以简单且符合常识地链接到这些条目。

使用事物的常用名称:

惯例：尽量使用人、物或事项的最常见的名称，但是不要和其他的人或物的名称混淆。如果存在同名事物，可以使用消歧义页面。

Budget Airline 的英文不是只有“Low-cost carrier”，原来交通部和媒体都误译就你是对的?[1][2]日本还称为“格安航空会社”，也是误译?
两岸三地都称廉价航空，越来越多编辑这样霸道了36.224.49.171（留言） 2016年4月5日 (二) 18:19 (UTC)[回复]
  1. ^ 《成立廉价航空 交部投鼠忌器》http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=679763&ctNode=1066&mp=1
  2. ^ 中国民航局局长李家祥：鼓励发展廉价航空 运输价降的越多越好 http://finance.chinanews.com/cj/2012/07-20/4046782.shtml

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

西北航空的票柜[编辑]

由于条目暂时不能编辑，将资料放在此处供之后编辑，西北航空的票柜，是设在机场建筑物外的路边，相当有趣。[1]--Kpfinance（留言） 2016年7月10日 (日) 16:29 (UTC)[回复]

关于Dragoon17cc不断删除低成本航空公司批评章节的讨论[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月26日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

最近发现Dragoon17cc不断删除低成本航空公司批评章节，对此我表示不解，特地前来征求意见，希望大家积极帮助谢谢。-- 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月7日 (四) 08:38 (UTC)[回复]


  1. 班机取消无法求偿：基于任何非乘客因素造成班机的延迟、取消、或是航空公司将机位超卖（旅客数大于机位），低成本航空公司不会让乘客转搭其他航空公司航班将乘客送至目的地，更不会主动提出紧急的应变方案，乘客仅能搭乘该低成本航空公司之后有空位的航班或是退费作为取代。即突发状况班机不能起飞所造成的额外损失需要乘客负担。
  2. 额外费用不透明：乘客绝大比例通过网路订购航班，但是低成本航空公司因此减少的票务成本并未回馈给乘客，甚至要求乘客要为每单一航班的网路定位服务支付约７美金的定位手续费、付款手续费。
  3. 部分方案不退票：当乘客取消订位时，将不退票价或支付相当票价的手续费。[19]。
  4. 相同服务价格更高：乘客选购所有传统航空相似的航班服务（行李、餐点、划位）后，与传统航空公司其实并无价格上的显著差距。[20]。
  5. 仅有电话客户服务：航厦中无低成本航空专柜处理各种乘客问题，低成本航空公司仅在班机起降前在机场提供票务服务，甚至是聘请各地航空公司代为处理票务，当发生各种问题时，于其他时间仅能以电话向低成本航空公司连络。[21]。
  6. 航程紧凑压力大易违规：根据泰晤士报报导，欧美的低成本航空因为各架航班紧凑，常有违反航空交通控制员的指引的情况发生，有可能影响乘客安全。[22]

1,2点无来源，７美金的手续费是哪家公司？没说明．第３点不少航空公司的便宜机票都有这样条款，不设退票服务或收取手续费．第４点，低成本航空只提供最基本服务，其它服务需要收费．第５,6点的来源不能支持整个论点，不认为大型航空公司如西南航空无此服务．机票有分不同的价钱，当然服务有所差别，毕竟这是生意，不是做慈善．一些对该行业无认识便胡乱引用一些”砖家”之言，只会成为笑柄--Dragoon17cc（留言） 2016年7月7日 (四) 12:33 (UTC)[回复]

我也是非专业，不过针对第一点，网路上有找到此资料廉航超卖 消费者可能无法求偿，和第一点提的不太一様啦（廉航超卖时可能无法求偿），供大家参考。--Wolfch (留言) DC14进行中 2016年7月7日 (四) 16:14 (UTC)[回复]

一分钱一分货，想用最便宜价钱买到最高级享受是不可能，不明白批评甚么。--1.36.156.112（留言） 2016年7月8日 (五) 09:31 (UTC)[回复]
倾向于(×)删除，非廉价航空公司特别之处，可以移动到航空公司里（滑稽。#ForeverLove — 凡人丶 “爱过，还爱。” 2016年7月9日 (六) 03:52 (UTC)[回复]
有可靠来源直述其事的应该保留，没有的则删除。毕竟百科是以可靠来源行事，而不是靠个别用户的观感。既不应作毫无根据的批评，也不应随意删除有可靠来源支持的内容。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月10日 (日) 12:17 (UTC)[回复]

就ＩＰ用户1.36.156.112的疑问回答：廉价航空的确是一分钱一分货，但实际上却产生许多消费纠纷(详可见条目所列来源)，不利消费者的资讯是否有被充分揭露？还是相关资讯都要被删除隐蔽？（就像现在），更别说低成本航空的票价浮动，有时候可以卖得比传统航空公司更贵。[2]--Kpfinance（留言） 2016年7月10日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

目前内容经过改写如下： 一般来说，就准点率这点上与传统航空公司并无太大差异(准点率通常跟所在机场有关)，但低成本航空公司借由将营运风险转嫁到乘客等方式，达成降低成本的目的，却未同时揭漏相关风险讯息给消费者,易造成许多消费纠纷[3]，例如：

  • 班机取消无法求偿：基于任何非乘客因素造成班机的延迟、取消、或是航空公司将机位超卖（旅客数大于机位）甚至罢工，相较于传统航空公司会提供一定的住宿/餐食/交通补偿[4]，低成本航空公司不会让乘客转搭其他航空公司航班将乘客送至目的地，更不会主动提出紧急的应变方案，乘客仅能搭乘该低成本航空公司之后有空位的航班或是退费作为取代。即突发状况班机不能起飞所造成的额外损失需要乘客负担。
  • 额外费用不透明：乘客绝大比例通过网路订购航班，但是低成本航空公司因此减少的票务成本并未回馈给乘客，甚至要求乘客要为每单一航班的网路定位服务支付约5至7美金的定位手续费、付款手续费。[5]
  • 大部分廉航不退票：当乘客取消订位时，将不退票价或支付相当票价的手续费。[6][7]然而，购买时所付的机场税是可以要求退还，但不会主动告知。
  • 相同服务价格更高：乘客选购所有传统航空相似的航班服务（行李、餐点、划位）后，与传统航空公司其实并无价格上的显著差距。[8]
  • 仅有电话客户服务：航厦中无低成本航空专柜处理各种乘客问题，低成本航空公司仅在班机起降前在机场提供票务服务，甚至是聘请各地航空公司代为处理票务，当发生各种问题时，于其他时间仅能以电话向低成本航空公司连络。[9]
  • 航程紧凑压力大易违规：根据泰晤士报报导，欧美的低成本航空因为各架航班紧凑，常有违反航空交通控制员的指引的情况发生，有可能影响乘客安全。[10]

综而言之，低成本航空公司仅是乘客可借由自愿性减少一些服务并承担无法搭乘航班的风险，达到航空公司的营运成本降低，而得到较低的搭乘费用，但并非代表乘客能够以较少的费用购买到与传统航空公司相同的服务。条目内容结束

这部分主要由本人进行编辑，原本为回复Dragoon17cc的指正,除内容已进行改写之外而有所不同(请见上方)，标题上的争议目前由批评修正为消费纠纷以求更符合内容（当然我还是很喜欢使用批评作为标题，但为求同存异）,廉价航空的争议可从来源[11][12] 看出有明显不同于传统航空的情况，并于内容增列每一项举例的相关来源。但增列来源并无助于改变Dragoon17cc不停的回退，事实上，Dragoon17cc不停变更个人意见作为回退的理由。

回退后第一次编辑摘要：标题定为消费纠纷，法务局消基会报导应具公信力，何来不实报导。就来源方面，部分为事实问题，有相关生活经验应该可以理解。勿就少数几点作无来源的不实指控就全退。还望自重。 改写后，Dragoon17cc提出：只有台湾航空公司的报导，来源单一，以偏盖全。 本人回复：您1. 根本不了解低成本航空公司的国籍为何2.来源不单一没有仔细看3.所以是为了退而退,以偏概全乱扯理由4.不了解条目又胡扯理由,确认您的行为为恶意破坏。

事实上，如果要继续改写，来源可以提供更多更广,但是若Dragoon17cc一直变换不同且不受证据支持的个人意见做为理由（不实报导;来源单一;给了来源又换回报导不一定真实）作退回，我想广列来源也无助于解决问题，因为Dragoon17cc认为来源根本不实，其中一个批评点为：引用错误的专家意见，然而，来源的主轴并不是专家而是在报导事实，让我一直无法理解Dragoon17cc的论证逻辑。很遗憾Dragoon17cc用个人主观的角度进行退回，本人最终认为Dragoon17cc退回有不理智的部分。--Kpfinance（留言） 2016年7月10日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

根据一位BLOGER在2013年的经验,当时西南航空的票柜在该机场是设在机场外的马路边[13]，西南航空的情况为何,建议个人意见要找出资料支撑，而不是无的放矢。--Kpfinance（留言） 2016年7月10日 (日) 16:36 (UTC)[回复]


逐点击破:

  1. 班机取消无法求偿：班机的延迟、取消....传统航空公司会补偿。这点明显是有错，班机延迟不一定有赔偿，误点数小时也可能得不到一分钱。再者来源是华航罢工，未能支持整个论点，后半部份更没有来源，更大有不同来源反击这说法[14][15]。
  2. 额外费用不透明：来源跟论点完全无关，5至7美金的定位手续费在哪？额外费用完全明码实价，没有骗人，自己各大航空公司网查看。
  3. 大部分廉航不退票：一份钱一份货，大部份传统航空公司超低价机票都不设退票，或改票需付手续费。买前看清楚条款，货品出门恕不退货。购买时所付的机场税是可以要求退还，但不会主动告知；这是你自己经验？
  4. 相同服务价格更高：高价有罪吗？用成本价卖机票，你以为航空公司很好赚？票价只提供基本服务，其它服务需额外收费，来增加收入，这本是就是LCC概念
  5. 仅有电话客户服务：甚至是聘请各地航空公司代为处理票务。港龙在台湾也是找长荣处理机场业务，难道港龙是LCC？
  6. 航程紧凑压力大易违规：数字游戏，增加飞行时间来营造准时假象，减少地面时间来随补那些"数字上增加的飞行时间"。而且中文来源与原来的《泰晤士报》报导不同，中文版多处被篡改，如to save time by approaching airports too fast and are sometimes forced to abandon a landing because they come too close to the aircraft in front，中文变成因快速飞行而过于接近前面航机等，Pilots are also said to be ignoring longer flight paths designed to reduce noise disturbance, and as a result are flying too low or passing directly over villages变成竟违反航空交通控制员的指引，例如随意转换到较短的航道

来源已有明显问题，而且你所加的内容不实，根本应删除--1.36.156.112（留言） 2016年7月10日 (日) 17:47 (UTC)[回复]

要先请教IP用户：您跟Dragoon17cc是否同为一人,分饰两角?
您的反对大都没有来源，惟提出两个来源，看完内容却是证明我的论证是对的，不知道要反对什么？理性编辑，切勿为反对而反对。不然您是否已预设立场?

各点解析：

  1. 就您所说的传统航空的延迟不一定都有赔偿？只要加字:重大延迟即可。另外本项主标题是取消,所以若是内文删除延迟，论证可以更清楚。也就没有争议给您反对。另外您所提出的来源[16][17]就证明后段内容：当航班取消时，低成本航空公司不会让乘客转搭其他航空公司航班将乘客送至目的地，更不会主动提出紧急的应变方案，乘客仅能搭乘该低成本航空公司之后有空位的航班或是退费作为取代。还真该感谢你提供来源。
  2. 只是就不透明的订位手续费作一举例，看您都看得懂只是想反对，除了您又有谁说骗人了？还请编辑讨论时请不要加入主观意见在别人身上。我想说明是足够了，如果要可以扩写，来源有许多不过我想不用列也足够了。[18]：”许多国外廉价航空还向旅客收取订票手续费…”[19]：“通过隐藏这些费用，航空公司剥夺了消费者比较票价的权利。”
  3. 您反对的来源呢？若是提不出来源还要别人帮您查反对的理由，您是否在找人帮您做作业？
  4. IP用户讨论带入主观情绪意见，而非呈述事实。
  5. IP用户反对的内容混淆视听：机场营运业务跟票务有根本不同。港龙在台湾的票务是跟国泰的，并设有票务柜台[20]。代理廉航的票务(假设是您所说的长荣)在发完机票寄完行李，无论是长荣或是其他代理公司都不会为廉航旅客解决各种问题。
  6. 您的来源呢？您的来源呢？您的来源呢？[21][22][23]

您的反对，通篇没有任何来源可供佐证，就可以不停改变反对的方向,为反对而反对，更别说带入主观情绪意见在别人身上,此种严以律人宽以待己的行为,还望自重。--Kpfinance（留言） 2016年7月11日 (一) 02:35 (UTC)[回复]


你又搞笑了，“通过隐藏这些费用，航空公司剥夺了消费者比较票价的权利。”....这来源人家是说美国航空公司（分析了在4条较热国内航线上运营的9家航空公司的基本票价和附加费。），没有指明是9家LCC，指鹿为马．还有你那个订位费，人家的7美元是寄舱行李费，不是订位费．还有，违反航空交通控制员的指引的情况发生？哪一句有说，你英文程度看来欠佳--Dragoon17cc（留言） 2016年7月11日 (一) 06:53 (UTC)[回复]

Dragoon17cc您如果要进行人身攻击，亦不就内容讨论而去讨论未经编写的来源内容，我想Dragoon17cc应该没有讨论下去的资格。--Kpfinance（留言） 2016年7月11日 (一) 17:14 (UTC)[回复]

怎么不继续驳下去?出丑了吗?有来源不代表一定真实--1.36.156.112（留言） 2016年7月12日 (二) 04:09 (UTC)[回复]

请注意，本案在讨论：关于Dragoon17cc不断删除低成本航空公司批评章节的讨论而非条目内容本身，根据上述的讨论已可得知：虽然Dragoon17cc采取咄咄逼人的态度，但却毫无论证基础，出现逻辑论证错误,曲解他人语意，并进行人身攻击，尝试提醒Dragoon17cc也无助改变其行为，所以我也
(＋)赞成 晴空 · 和岩所提出的不解。对Dragoon17cc是否有编辑能力提出质疑，我亦认为这不是编辑战而只是单纯的破坏。--Kpfinance（留言） 2016年7月12日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

根据您的内容，对举例中的第２与第６个举例有疑问， 第２点部分,您提出的问题不是在该来源之中，５～７美金的购票费用原本已存在条目引用的来源[24]请仔细看，大多廉价航空几乎都有收取,如果需要是可以去采每一家廉航网站作来源，但此为一事实问题，应该不需要采一一列举的方式。不需要去另辟尚未经编写采用，不属条目的内容而偏离了原本讨论主题。
第６点英文来源三个对您可能太多，我们先看其中一个就好，Air traffic controllers say pilots from some low cost airlines are under such 'unacceptable pressure' to hit tight deadlines they are disobeying air traffic control instructions.您英文比我好应该不用我逐字翻译。--Kpfinance（留言） 2016年7月12日 (二) 16:56 (UTC)[回复]

5-7美元是否指手续费？我在台湾虎航网及乐桃航空证站查无此订票费用，不知报纸作者在哪找到．"廉价航空的确是一分钱一分货，但实际上却产生许多消费纠纷"．其实这些消费纠纷很多都是购票者没看条款便胡乱投诉索偿，而非条款中存有灰色地带．即使是传统航空公司，廉价机票一样不设一些服务--101.78.255.198（留言） 2016年7月13日 (三) 03:36 (UTC)[回复]

1.就虎航网站该笔订票费用称作"预定和服务费",存在于购票流程的最后才会出现,请再次查明，如果觉得非绝对，只需加注＂绝大部分＂即可化解您的疑虑。2.条目内容亦无讨论消费纠纷的原因是条款有灰色地带或是消费者未看条款就胡乱索偿的部分。不属于条文内容的争议。3.若是针对第四点举例的服务部分，本条目讨论的是低成本航空，由于您没有提供来源供查证，自然不能排除有特殊的传统航空公司为了与低成本航空公司竞争，在同一个航空业而采取类似的手段。这部分的内容可以将您的特殊发现资料加入传统航空公司的条目中。--Kpfinance（留言） 2016年7月13日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

(？)疑问：是不是引用专著较好？（如[25]）--578985s（留言） 2016年7月13日 (三) 15:08 (UTC)[回复]

专著可丰富条目，但目前所见Dragoon17cc争点为事实问题或是用字精炼度问题,我想引用专著并无助于解决目前Dragoon17cc对内容的争议。--Kpfinance（留言） 2016年7月13日 (三) 16:58 (UTC)[回复]

已经过了几天,如果没有其他事实问题或是文字使用(例如加入绝大多数等等特定用字可解决)的争议,要去申请解除页面保护了欧？解除完请不要用相同类似的问题进行通篇的退回。--Kpfinance（留言） 2016年7月16日 (六) 09:34 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:低成本航空公司&oldid=81014676”