Talk:低成本航空公司

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
航空专题 (获评丙級、高重要度)
Air Berlin B737-700 Dreamliner D-ABBN.jpg 本條目属于航空专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度

建議使用平價航空公司或低價航空公司[编辑]

如題,因為「廉價」在中文當中具有負面、貶抑的含意,例如人們會對他人說:「哇,你買這件衣服好便宜!」並不會說:「哇,你買這件衣服好廉價!」 所以使用「廉價航空公司」作為翻譯是不公允的。Vicloic留言) 2012年9月6日 (四) 04:01 (UTC)

「廉價航空公司」是一個常用名稱,我認為不需改變。--Iokseng留言) 2013年4月11日 (四) 01:12 (UTC)
公允不公允不是由維基來判斷,使用常用的名稱是合理的。ffaarr (talk) 2013年4月14日 (日) 12:26 (UTC)

建議改名:「廉價航空公司」→「低成本航空公司」[编辑]

廉價航空只是傳媒誤譯,正式專業的航空雜誌都使用低成本航空公司,低成本不等於廉價--220.133.139.81留言) 2013年4月18日 (四) 06:20 (UTC)

完成--Gakmo留言) 2013年5月1日 (三) 06:33 (UTC)
  • (+)支持:低成本航空公司Vicloic留言) 2013年6月26日 (三) 08:07 (UTC)

此條目標題違反维基百科:命名常规[编辑]

所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字,同时尽量确保其他人可以简单且符合常识地链接到这些条目。

使用事物的常用名称:

惯例:尽量使用人、物或事项的最常见的名称,但是不要和其他的人或物的名称混淆。如果存在同名事物,可以使用消歧义页面。

Budget Airline 的英文不是只有「Low-cost carrier」,原來交通部和媒體都誤譯就你是對的?[1][2]日本還稱為「格安航空会社」,也是誤譯?
兩岸三地都稱廉價航空,越來越多編輯這樣霸道了36.224.49.171留言) 2016年4月5日 (二) 18:19 (UTC)
  1. ^ 《成立廉價航空 交部投鼠忌器》http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=679763&ctNode=1066&mp=1
  2. ^ 中国民航局局长李家祥:鼓励发展廉价航空 运输价降的越多越好 http://finance.chinanews.com/cj/2012/07-20/4046782.shtml

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
Ryanair Boeing 737-800 At Manchester International Airport.jpg

西北航空的票櫃[编辑]

由於條目暫時不能編輯,將資料放在此處供之後編輯,西北航空的票櫃,是設在機場建築物外的路邊,相當有趣。[1]--Kpfinance留言) 2016年7月10日 (日) 16:29 (UTC)

关于Dragoon17cc不断删除低成本航空公司批评章节的讨论[编辑]

最近发现Dragoon17cc不断删除低成本航空公司批评章节,对此我表示不解,特地前来征求意见,希望大家积极帮助谢谢。-- 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月7日 (四) 08:38 (UTC)


  1. 班機取消無法求償:基於任何非乘客因素造成班機的延遲、取消、或是航空公司將機位超賣(旅客數大於機位),低成本航空公司不會讓乘客轉搭其他航空公司航班將乘客送至目的地,更不會主動提出緊急的應變方案,乘客僅能搭乘該低成本航空公司之後有空位的航班或是退費作為取代。即突發狀況班機不能起飛所造成的額外損失需要乘客負擔。
  2. 額外費用不透明:乘客絕大比例通過網路訂購航班,但是低成本航空公司因此減少的票務成本並未回饋給乘客,甚至要求乘客要為每單一航班的網路定位服務支付約7美金的定位手續費、付款手續費。
  3. 部分方案不退票:當乘客取消訂位時,將不退票價或支付相當票價的手續費。[19]。
  4. 相同服務價格更高:乘客選購所有傳統航空相似的航班服務(行李、餐點、劃位)後,與傳統航空公司其實並無價格上的顯著差距。[20]。
  5. 僅有電話客戶服務:航廈中無低成本航空專櫃處理各種乘客問題,低成本航空公司僅在班機起降前在機場提供票務服務,甚至是聘請各地航空公司代為處理票務,當發生各種問題時,於其他時間僅能以電話向低成本航空公司連絡。[21]。
  6. 航程緊湊壓力大易違規:根據泰晤士報報導,歐美的低成本航空因為各架航班緊湊,常有違反航空交通控制員的指引的情況發生,有可能影響乘客安全。[22]

1,2點無來源,7美金的手續費是哪家公司?沒說明.第3點不少航空公司的便宜機票都有這樣條款,不設退票服務或收取手續費.第4點,低成本航空只提供最基本服務,其它服務需要收費.第5,6點的來源不能支持整個論點,不認為大型航空公司如西南航空無此服務.機票有分不同的價錢,當然服務有所差別,畢竟這是生意,不是做慈善.一些對該行業無認識便胡亂引用一些”磚家”之言,只會成為笑柄--Dragoon17cc留言) 2016年7月7日 (四) 12:33 (UTC)

我也是非專業,不過針對第一點,網路上有找到此資料廉航超賣 消費者可能無法求償,和第一點提的不太一様啦(廉航超賣時可能無法求償),供大家參考。--Wolfch (留言) DC14進行中 2016年7月7日 (四) 16:14 (UTC)

一分錢一分貨,想用最便宜價錢買到最高級享受是不可能,不明白批評甚麼。--1.36.156.112留言) 2016年7月8日 (五) 09:31 (UTC)
倾向于(×)删除,非廉价航空公司特别之处,可以移动到航空公司里(滑稽。#ForeverLove凡人丶 “爱过,还爱。” 2016年7月9日 (六) 03:52 (UTC)
有可靠来源直述其事的应该保留,没有的则删除。毕竟百科是以可靠来源行事,而不是靠个别用户的观感。既不应作毫无根据的批评,也不应随意删除有可靠来源支持的内容。--Thomas.Lu留言) 2016年7月10日 (日) 12:17 (UTC)

就IP用戶1.36.156.112的疑問回答:廉價航空的確是一分錢一分貨,但實際上卻產生許多消費糾紛(詳可見條目所列來源),不利消費者的資訊是否有被充分揭露?還是相關資訊都要被刪除隱蔽?(就像現在),更別說低成本航空的票價浮動,有時候可以賣得比傳統航空公司更貴。[2]--Kpfinance留言) 2016年7月10日 (日) 16:14 (UTC)

目前內容經過改寫如下: 一般來說,就準點率這點上與傳統航空公司並無太大差異(準點率通常跟所在機場有關),但低成本航空公司藉由將營運風險轉嫁到乘客等方式,達成降低成本的目的,卻未同時揭漏相關風險訊息給消費者,易造成許多消費糾紛[3],例如:

  • 班機取消無法求償:基於任何非乘客因素造成班機的延遲、取消、或是航空公司將機位超賣(旅客數大於機位)甚至罷工,相較於傳統航空公司會提供一定的住宿/餐食/交通補償[4],低成本航空公司不會讓乘客轉搭其他航空公司航班將乘客送至目的地,更不會主動提出緊急的應變方案,乘客僅能搭乘該低成本航空公司之後有空位的航班或是退費作為取代。即突發狀況班機不能起飛所造成的額外損失需要乘客負擔。
  • 額外費用不透明:乘客絕大比例通過網路訂購航班,但是低成本航空公司因此減少的票務成本並未回饋給乘客,甚至要求乘客要為每單一航班的網路定位服務支付約5至7美金的定位手續費、付款手續費。[5]
  • 大部分廉航不退票:當乘客取消訂位時,將不退票價或支付相當票價的手續費。[6][7]然而,購買時所付的機場稅是可以要求退還,但不會主動告知。
  • 相同服務價格更高:乘客選購所有傳統航空相似的航班服務(行李、餐點、劃位)後,與傳統航空公司其實並無價格上的顯著差距。[8]
  • 僅有電話客戶服務:航廈中無低成本航空專櫃處理各種乘客問題,低成本航空公司僅在班機起降前在機場提供票務服務,甚至是聘請各地航空公司代為處理票務,當發生各種問題時,於其他時間僅能以電話向低成本航空公司連絡。[9]
  • 航程緊湊壓力大易違規:根據泰晤士報報導,歐美的低成本航空因為各架航班緊湊,常有違反航空交通控制員的指引的情況發生,有可能影響乘客安全。[10]

綜而言之,低成本航空公司僅是乘客可藉由自願性減少一些服務並承擔無法搭乘航班的風險,達到航空公司的營運成本降低,而得到較低的搭乘費用,但並非代表乘客能夠以較少的費用購買到與傳統航空公司相同的服務。條目內容結束

這部分主要由本人進行編輯,原本為回覆Dragoon17cc的指正,除內容已進行改寫之外而有所不同(請見上方),標題上的爭議目前由批評修正為消費糾紛以求更符合內容(當然我還是很喜歡使用批評作為標題,但為求同存異),廉價航空的爭議可從來源[11][12] 看出有明顯不同於傳統航空的情況,並於內容增列每一項舉例的相關來源。但增列來源並無助於改變Dragoon17cc不停的回退,事實上,Dragoon17cc不停變更個人意見作為回退的理由。

回退後第一次編輯摘要:標題定為消費糾紛,法務局消基會報導應具公信力,何來不實報導。就來源方面,部分為事實問題,有相關生活經驗應該可以理解。勿就少數幾點作無來源的不實指控就全退。還望自重。 改寫後,Dragoon17cc提出:只有台灣航空公司的報導,來源單一,以偏蓋全。 本人回覆:您1. 根本不了解低成本航空公司的國籍為何2.來源不單一沒有仔細看3.所以是為了退而退,以偏概全亂扯理由4.不了解條目又胡扯理由,確認您的行為為惡意破壞。

事實上,如果要繼續改寫,來源可以提供更多更廣,但是若Dragoon17cc一直變換不同且不受證據支持的個人意見做為理由(不實報導;來源單一;給了來源又換回報導不一定真實)作退回,我想廣列來源也無助於解決問題,因為Dragoon17cc認為來源根本不實,其中一個批評點為:引用錯誤的專家意見,然而,來源的主軸並不是專家而是在報導事實,讓我一直無法理解Dragoon17cc的論證邏輯。很遺憾Dragoon17cc用個人主觀的角度進行退回,本人最終認為Dragoon17cc退回有不理智的部分。--Kpfinance留言) 2016年7月10日 (日) 16:14 (UTC)

根據一位BLOGER在2013年的經驗,當時西南航空的票櫃在該機場是設在機場外的馬路邊[13],西南航空的情況為何,建議個人意見要找出資料支撐,而不是無的放矢。--Kpfinance留言) 2016年7月10日 (日) 16:36 (UTC)


逐點擊破:

  1. 班機取消無法求償:班機的延遲、取消....傳統航空公司會補償。這點明顯是有錯,班機延遲不一定有賠償,誤點數小時也可能得不到一分錢。再者來源是華航罷工,未能支持整個論點,後半部份更沒有來源,更大有不同來源反擊這說法[14][15]
  2. 額外費用不透明:來源跟論點完全無關,5至7美金的定位手續費在哪?額外費用完全明碼實價,沒有騙人,自己各大航空公司網查看。
  3. 大部分廉航不退票:一份錢一份貨,大部份傳統航空公司超低價機票都不設退票,或改票需付手續費。買前看清楚條款,貨品出門恕不退貨。購買時所付的機場稅是可以要求退還,但不會主動告知;這是你自己經驗?
  4. 相同服務價格更高:高價有罪嗎?用成本價賣機票,你以為航空公司很好賺?票價只提供基本服務,其它服務需額外收費,來增加收入,這本是就是LCC概念
  5. 僅有電話客戶服務:甚至是聘請各地航空公司代為處理票務。港龍在台灣也是找長榮處理機場業務,難道港龍是LCC?
  6. 航程緊湊壓力大易違規:數字遊戲,增加飛行時間來營造準時假象,減少地面時間來隨補那些"數字上增加的飛行時間"。而且中文來源與原來的《泰晤士報》報導不同,中文版多處被篡改,如to save time by approaching airports too fast and are sometimes forced to abandon a landing because they come too close to the aircraft in front,中文變成因快速飛行而過於接近前面航機等,Pilots are also said to be ignoring longer flight paths designed to reduce noise disturbance, and as a result are flying too low or passing directly over villages變成竟違反航空交通控制員的指引,例如隨意轉換到較短的航道

來源已有明顯問題,而且你所加的內容不實,根本應刪除--1.36.156.112留言) 2016年7月10日 (日) 17:47 (UTC)

要先請教IP用戶:您跟Dragoon17cc是否同為一人,分飾兩角?
您的反對大都沒有來源,惟提出兩個來源,看完內容卻是證明我的論證是對的,不知道要反對什麼?理性編輯,切勿為反對而反對。不然您是否已預設立場?

各點解析:

  1. 就您所說的傳統航空的延遲不一定都有賠償?只要加字:重大延遲即可。另外本項主標題是取消,所以若是內文刪除延遲,論證可以更清楚。也就沒有爭議給您反對。另外您所提出的來源[16][17]就證明後段內容:當航班取消時,低成本航空公司不會讓乘客轉搭其他航空公司航班將乘客送至目的地,更不會主動提出緊急的應變方案,乘客僅能搭乘該低成本航空公司之後有空位的航班或是退費作為取代。還真該感謝你提供來源。
  2. 只是就不透明的位手續費作一舉例,看您都看得懂只是想反對,除了您又有誰說騙人了?還請編輯討論時請不要加入主觀意見在別人身上。我想說明是足夠了,如果要可以擴寫,來源有許多不過我想不用列也足夠了。[18]:”許多國外廉價航空還向旅客收取訂票手續費…”[19]:“通過隱藏這些費用,航空公司剝奪了消費者比較票價的權利。”
  3. 您反對的來源呢?若是提不出來源還要別人幫您查反對的理由,您是否在找人幫您做作業
  4. IP用戶討論帶入主觀情緒意見,而非呈述事實。
  5. IP用戶反對的內容混淆視聽:機場營運業務票務有根本不同。港龍在台灣的票務是跟國泰的,並設有票務櫃台[20]。代理廉航的票務(假設是您所說的長榮)在發完機票寄完行李,無論是長榮或是其他代理公司都不會為廉航旅客解決各種問題。
  6. 您的來源呢?您的來源呢?您的來源呢?[21][22][23]

您的反對,通篇沒有任何來源可供佐證,就可以不停改變反對的方向,為反對而反對,更別說帶入主觀情緒意見在別人身上,此種嚴以律人寬以待己的行為,還望自重。--Kpfinance留言) 2016年7月11日 (一) 02:35 (UTC)


你又搞笑了,“通過隱藏這些費用,航空公司剝奪了消費者比較票價的權利。”....這來源人家是說美國航空公司(分析了在4條較熱國內航線上運營的9家航空公司的基本票價和附加費。),沒有指明是9家LCC,指鹿為馬.還有你那個訂位費,人家的7美元是寄艙行李費,不是訂位費.還有,違反航空交通控制員的指引的情況發生?哪一句有說,你英文程度看來欠佳--Dragoon17cc留言) 2016年7月11日 (一) 06:53 (UTC)

Dragoon17cc您如果要進行人身攻擊,亦不就內容討論而去討論未經編寫的來源內容,我想Dragoon17cc應該沒有討論下去的資格。--Kpfinance留言) 2016年7月11日 (一) 17:14 (UTC)

怎麼不繼續駁下去?出醜了嗎?有來源不代表一定真實--1.36.156.112留言) 2016年7月12日 (二) 04:09 (UTC)

請注意,本案在討論:關於Dragoon17cc不斷刪除低成本航空公司批評章節的討論而非條目內容本身,根據上述的討論已可得知:雖然Dragoon17cc採取咄咄逼人的態度,但卻毫無論證基礎,出現邏輯論證錯誤,曲解他人語意,並進行人身攻擊,嘗試提醒Dragoon17cc也無助改變其行為,所以我也
(+)贊成 晴空 · 和岩所提出的不解。對Dragoon17cc是否有編輯能力提出質疑,我亦認為這不是編輯戰而只是單純的破壞。--Kpfinance留言) 2016年7月12日 (二) 14:55 (UTC)

根據您的內容,對舉例中的第2與第6個舉例有疑問, 第2點部分,您提出的問題不是在該來源之中,5~7美金的購票費用原本已存在條目引用的來源[24]請仔細看,大多廉價航空幾乎都有收取,如果需要是可以去採每一家廉航網站作來源,但此為一事實問題,應該不需要採一一列舉的方式。不需要去另闢尚未經編寫採用,不屬條目的內容而偏離了原本討論主題。
第6點英文來源三個對您可能太多,我們先看其中一個就好,Air traffic controllers say pilots from some low cost airlines are under such 'unacceptable pressure' to hit tight deadlines they are disobeying air traffic control instructions.您英文比我好應該不用我逐字翻譯。--Kpfinance留言) 2016年7月12日 (二) 16:56 (UTC)

5-7美元是否指手續費?我在台灣虎航網及樂桃航空證站查無此訂票費用,不知報紙作者在哪找到."廉價航空的確是一分錢一分貨,但實際上卻產生許多消費糾紛".其實這些消費糾紛很多都是購票者沒看條款便胡亂投訴索償,而非條款中存有灰色地帶.即使是傳統航空公司,廉價機票一樣不設一些服務--101.78.255.198留言) 2016年7月13日 (三) 03:36 (UTC)

1.就虎航網站該筆訂票費用稱作"預定和服務費",存在於購票流程的最後才會出現,請再次查明,如果覺得非絕對,只需加註"絕大部分"即可化解您的疑慮。2.條目內容亦無討論消費糾紛的原因是條款有灰色地帶或是消費者未看條款就胡亂索償的部分。不屬於條文內容的爭議。3.若是針對第四點舉例的服務部分,本條目討論的是低成本航空,由於您沒有提供來源供查證,自然不能排除有特殊的傳統航空公司為了與低成本航空公司競爭,在同一個航空業而採取類似的手段。這部分的內容可以將您的特殊發現資料加入傳統航空公司的條目中。--Kpfinance留言) 2016年7月13日 (三) 07:31 (UTC)

(?)疑問:是不是引用專著較好?(如[25])--578985s留言) 2016年7月13日 (三) 15:08 (UTC)

專著可豐富條目,但目前所見Dragoon17cc爭點為事實問題或是用字精煉度問題,我想引用專著並無助於解決目前Dragoon17cc對內容的爭議。--Kpfinance留言) 2016年7月13日 (三) 16:58 (UTC)

已經過了幾天,如果沒有其他事實問題或是文字使用(例如加入絕大多數等等特定用字可解決)的爭議,要去申請解除頁面保護了歐?解除完請不要用相同類似的問題進行通篇的退回。--Kpfinance留言) 2016年7月16日 (六) 09:34 (UTC)