讨论:员林陆桥
![]() |
本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 员林陆桥曾于2014年1月4日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 | ![]() |
![]() |
有“莒光路桥”之称吗?会不会是将“陆”误当成“路”?
[编辑]原被人在这里写:“台语新闻则为‘莒光路桥’”,但明明条目里全部陈列出的来源没有一个新闻是叫“台语新闻”,又怎会无故冒出“莒光路桥”之称,所以我认为有二种可能:(1)是有人自创出来;(2)台语读音正好与国语读音相同,才会将“陆”误当成“路”,若真如此,字被写错也是可能的。总言之,现在根据现有当前版本提供的来源,至少没有一个来源是叫“台语新闻”,因此移除也是应该且合理,就怕是有人借此以讹传讹,积非成是,那误导读者可就难纠正了。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月31日 (二) 17:31 (UTC)
- 正式名称是“员林陆桥”;至于“莒光陆桥”或“莒光路桥”,都是人们叫(写)出来的。用Google搜寻了一下,数量好像差不了多少(同一个数量级)。“莒光路桥”曾出现于官方公告,并非维基编者自创。该公告内“员林陆桥”、“莒光路桥”都有用到,意义明显不同。“员林陆桥”是正式名称,其中的“陆桥”是专有名词,一般辞典大都有收录;而“莒光路桥”意指“莒光路”上的“桥”,由该词首次出现时的“台一线莒光路桥”可以得知。其实同为非正式名称,“莒光路桥”还讲得出道理,可以当作“别名”;反而“莒光陆桥”才是明显弄错名称,可谓名符其实的“积非成是”。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 02:42 (UTC)
- 我都拿出来源来写了,阁下反而批评我才是“积非成是”,那么既然阁下笃定来源写“莒光陆桥”是错的,所以阁下用意是叫我将别名原本用“莒光陆桥”改用“莒光路桥”?来源用的“莒光陆桥”是因为错的,所以就不能用,以免“积非成是”是吗?在我看来,这些都是阁下自己的认为,更怀疑是因为我,所以就故意认为“莒光路桥”是对,反批我写“莒光陆桥”才是积非成是。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 10:39 (UTC)
- 使用“莒光陆桥”又不是从您开始,怎么会认为是在批评您呢?“积非成是”讲的是过去这些年来的社会整体现象。请不要动辄以为人家在批评您,这样只会令您自己不开心而已。-Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 10:58 (UTC)
- 这是因为我是原作者,我都是照来源来写,阁下都拿“莒光路桥”反批“莒光陆桥”才是“积非成是”,岂不变成我根据来源来写“莒光陆桥”才是积非成是”,这样阁下还有理由反说我,会不开心也是因为你说话的不负责任态度所造成。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 11:17 (UTC)
- (:)回应:您自己想太多了。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)
- (:)回应:这么说是阁下不愿承认,所以才会把责任推给我吗?--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
- 您根据可靠来源写条目,完全符合规定的;“积非成是”指的是来源本身的成形过程,而不是指您。又没有人有错,看不懂有什么责任需要推?--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)
- 阁下之前的话都已经说了,如同水泼出来就收不回来,阁下现在改口狡辩,正所谓“事实胜于雄辩”,阁下为自己清白辩护乃是人之常情。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)
囧rz……:多言无益,到此为止。--Kolyma(留言) 2014年1月4日 (六) 02:27 (UTC)
- 阁下之前的话都已经说了,如同水泼出来就收不回来,阁下现在改口狡辩,正所谓“事实胜于雄辩”,阁下为自己清白辩护乃是人之常情。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)
- 您根据可靠来源写条目,完全符合规定的;“积非成是”指的是来源本身的成形过程,而不是指您。又没有人有错,看不懂有什么责任需要推?--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)
- (:)回应:这么说是阁下不愿承认,所以才会把责任推给我吗?--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
- (:)回应:您自己想太多了。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)
- 这是因为我是原作者,我都是照来源来写,阁下都拿“莒光路桥”反批“莒光陆桥”才是“积非成是”,岂不变成我根据来源来写“莒光陆桥”才是积非成是”,这样阁下还有理由反说我,会不开心也是因为你说话的不负责任态度所造成。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 11:17 (UTC)
- 使用“莒光陆桥”又不是从您开始,怎么会认为是在批评您呢?“积非成是”讲的是过去这些年来的社会整体现象。请不要动辄以为人家在批评您,这样只会令您自己不开心而已。-Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 10:58 (UTC)
- 我都拿出来源来写了,阁下反而批评我才是“积非成是”,那么既然阁下笃定来源写“莒光陆桥”是错的,所以阁下用意是叫我将别名原本用“莒光陆桥”改用“莒光路桥”?来源用的“莒光陆桥”是因为错的,所以就不能用,以免“积非成是”是吗?在我看来,这些都是阁下自己的认为,更怀疑是因为我,所以就故意认为“莒光路桥”是对,反批我写“莒光陆桥”才是积非成是。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 10:39 (UTC)
- 还有,“莒光路桥”也已列出符合WP:可供查证要求的来源,请勿任意删除。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 11:00 (UTC)
- 既然阁下只顾想到自己所写有符合WP:可供查证,为何不为我设想我给出来源所写“莒光陆桥”有符合WP:可靠来源?否则我也不会质疑阁下提供官方公告而删除。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 11:20 (UTC)
- (:)回应:我又没有删除“莒光陆桥”,看不懂您想表达什么?-Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)
- (:)回应:因为阁下言出那些道理之后,现在就在装没发生什么事,当然会不明白我何想法。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
- 本来就没事,有什么好装?再度提醒:请勿删除符合WP:可供查证要求的可靠来源。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)
- 这要问阁下自己,问这问题不觉得好笑吗?我也再度提醒阁下:请勿藉“莒光路桥”来诬控符合WP:可靠来源要求的“莒光陆桥”。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)
囧rz……:多言无益,到此为止。--Kolyma(留言) 2014年1月4日 (六) 02:27 (UTC)
- 这要问阁下自己,问这问题不觉得好笑吗?我也再度提醒阁下:请勿藉“莒光路桥”来诬控符合WP:可靠来源要求的“莒光陆桥”。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)
- 本来就没事,有什么好装?再度提醒:请勿删除符合WP:可供查证要求的可靠来源。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)
- (:)回应:因为阁下言出那些道理之后,现在就在装没发生什么事,当然会不明白我何想法。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
- (:)回应:我又没有删除“莒光陆桥”,看不懂您想表达什么?-Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)
- 既然阁下只顾想到自己所写有符合WP:可供查证,为何不为我设想我给出来源所写“莒光陆桥”有符合WP:可靠来源?否则我也不会质疑阁下提供官方公告而删除。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 11:20 (UTC)
- 还有,“莒光路桥”也已列出符合WP:可供查证要求的来源,请勿任意删除。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 11:00 (UTC)
真的是“莒光路桥”是对的,“莒光陆桥”是被误称?
[编辑]既然Kolyma提出他自有的道理,我也来提出我的道理。
- 第一:他在说这些话都没列出任何根据,这要谈什么?
该公告内“员林陆桥”、“莒光路桥”都有用到,意义明显不同。“员林陆桥”是正式名称,其中的“陆桥”是专有名词,一般辞典大都有收录;而“莒光路桥”意指“莒光路”上的“桥”,由该词首次出现时的“台一线莒光路桥”可以得知。
- 第二:
而“莒光路桥”意指“莒光路”上的“桥”,由该词首次出现时的“台一线莒光路桥”可以得知。其实同为非正式名称,“莒光路桥”还讲得出道理,可以当作“别名”;反而“莒光陆桥”才是明显弄错名称,可谓名符其实的“积非成是”。
公告都没这么写,却用逻辑推敲出:“莒光路桥”意指“莒光路”上的“桥”,借此来反纠正我给出来源所写“莒光陆桥”是错的吗?此举疑似违反Wikipedia:非原创研究,是藉来源没写用个人观点衍生出理论来反控可靠来源为不可靠。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 11:14 (UTC)
- (:)回应:借用泅水大象前辈的一句话:“原创研究原则只牵涉到条目内容的部分,请勿过度延伸到讨论页面。”--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 11:43 (UTC)
- 严格说来,两个别名都是误称,只是源由不同而已罢了。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 11:56 (UTC)
- (:)回应:我就说吧!果然不想负责任,因为阁下与之前的话不一样,这说明会改口是因为不想惹事生非,既然阁下都敢说我照来源写“莒光陆桥”是积非成是,何不继续大胆一点讲出来,我都照阁下意思开这话题供讨论了,阁下怎就不继续说“莒光路桥”才是对的这种道理?--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
- 您照来源写没错,积非成是指的是“莒光陆桥”本身,而不是您自己。我只说“莒光路桥”这个别名讲得出道理而已,又没说它是“对”的。我先前已查过地图,也看过网路上的这张照片,很确定“员林陆桥”是“正确”名称,其他都是“错”的;只是错得次数够多、时间够久,就变成别名了。-Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)
- (:)回应:我就说吧!果然不想负责任,因为阁下与之前的话不一样,这说明会改口是因为不想惹事生非,既然阁下都敢说我照来源写“莒光陆桥”是积非成是,何不继续大胆一点讲出来,我都照阁下意思开这话题供讨论了,阁下怎就不继续说“莒光路桥”才是对的这种道理?--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
现在既然Kolyma又改口说“莒光陆桥”、“莒光路桥”都是误称,我不明白用意何在?是叫我将错误移除以避免积是成非吗?若是如此,阁下又为何再次恢复编辑[1]?总言之,一开始话题是因阁下藉“莒光路桥”驳“莒光陆桥”为误,并以此为由来诬人“积是成非”,现在阁下改口也无济于事了,只是将事情复杂化,使现在“莒光陆桥”、“莒光路桥”因阁下所言都是误称,更让人不明白阁下究竟是想做什么?--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月1日 (三) 15:55 (UTC)
- 我只希望您不要再删除符合WP:可供查证要求的可靠来源而已。--Kolyma(留言) 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)
- 阁下说这话不觉得好笑吗?阁下就可以要求原作者不要删除符合WP:可供查证,那为何之前却要硬说“莒光陆桥”是错的,接著又改口说“莒光陆桥”、“莒光路桥”都是错的,若阁下当真是觉得符合WP:可供查证,怎之前说话不先想好再来说?说话这么不负责任,而且还反批原作者照来源所写“莒光陆桥”是积非成是,我才觉得阁下做为非但不只是不负责任,而且是借机诬蔑原作者符合WP:可靠来源是积非成是,既然阁下有自己得道理来要求我,我身为原作者也有责任反过来要求阁下别“只许州官放火,不许百姓点灯。”请搞清楚,是我先写的,不是因为阁下就可以硬要求符合WP:可供查证,却无视于原作者符合符合WP:可靠来源,我也理当撤销阁下的编辑。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月2日 (四) 13:18 (UTC)
囧rz……:多言无益,到此为止。--Kolyma(留言) 2014年1月4日 (六) 02:28 (UTC)
- 阁下说这话不觉得好笑吗?阁下就可以要求原作者不要删除符合WP:可供查证,那为何之前却要硬说“莒光陆桥”是错的,接著又改口说“莒光陆桥”、“莒光路桥”都是错的,若阁下当真是觉得符合WP:可供查证,怎之前说话不先想好再来说?说话这么不负责任,而且还反批原作者照来源所写“莒光陆桥”是积非成是,我才觉得阁下做为非但不只是不负责任,而且是借机诬蔑原作者符合WP:可靠来源是积非成是,既然阁下有自己得道理来要求我,我身为原作者也有责任反过来要求阁下别“只许州官放火,不许百姓点灯。”请搞清楚,是我先写的,不是因为阁下就可以硬要求符合WP:可供查证,却无视于原作者符合符合WP:可靠来源,我也理当撤销阁下的编辑。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月2日 (四) 13:18 (UTC)
为了Kolyma一直强调不要删除符合WP:可供查证的来源,因此我特别开本话题讨论做出解释,原因我都写在“另开讨论通知”,所以并不是我无理删除,我是有理由地删除,能不能解决,连我身为原作者还是得看他怎对自己说过的话负责才能将此事善了,说误称也是他,说积非成是也是他,说符合WP:可供查证也是他,那我身为原作者按照WP:可靠来源去写,在他眼里看来算是什么?积非成是吗?若真当是错的,可以再进一步讨论看如何解决,有时还真怀疑他不是有心正视“莒光陆桥”、“莒光路桥”误称的问题,因为是他自己说出来的,现在却拿WP:可供查证才要求我不能删,此举(他是写“莒光路桥”)难道就不算积非成是?--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月2日 (四) 13:52 (UTC)
- 总算知道有来源不能删了,大有进步,值得嘉许。--Kolyma(留言) 2014年1月4日 (六) 02:32 (UTC)
“路”或“陆”
[编辑]员林镇的当地话是台语,台语的"kí-kong-lōo-kiô"汉字就是"莒光路桥",台语的"陆"念做"lio̍k"或"la̍k",在国语"ㄐㄩˇ ㄍㄨㄤ ㄌㄨˋㄑㄧㄠˊ"写成"莒光陆桥"或"莒光路桥"都通,在国语“路”“陆”同音。Ming(留言) 2014年1月3日 (五) 13:59 (UTC)
- (:)回应:Kolyma编辑与阁下编辑这么巧都一样,正因如此才会撤销,因为你们二位都是存在一样问题,所以请阁下先看看Kolyma提出什么问题来讨论,因为他指出“莒光陆桥”、“莒光路桥”是错误的称法,因此问题不在于阁下所说台语发音(我一开始在“有“莒光路桥”之称吗?会不会是将“陆”误当成“路”?”也有讨论这问题,但Kolyma似乎没有去正视这问题来讨论)。--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月3日 (五) 14:35 (UTC)
- 国语和台语本来就存在的说法和名称,字是人写的,自有其道理存在,再乱删有来源文章只有提报破坏。Ming(留言) 2014年1月3日 (五) 14:38 (UTC)
- (:)回应:阁下已经被提报了。本来存在不是阁下说的算,这样子就根本与Kolyma是一样用说,而且我用“莒光陆桥”不也是有来源,还不是被Kolyma指出是误称,与其删除,倒不如讨论如何解决误称的问题,阁下如何?否则任由搁著误称放著,被人指控积是成非,如此道理,提报有何用?难道阁下也愿意被人说是做出引用积是成的来源吗?我到现在还不明白我按照规定做,也会被说是“误称”、“积是成非”,按照规定做不等于是道理,懂了吗?--Yuanlinbridge(留言) 2014年1月3日 (五) 14:51 (UTC)
- (:)回应Ming君:果真当地人如此称呼,那么彰化县消防局公文就不是乱写的(我想也不至于)。--Kolyma(留言) 2014年1月4日 (六) 02:17 (UTC)
未通过的新条目推荐讨论
- 台湾哪一座桥梁因进行员林市区铁路高架化工程而被拆除?
- 员林陆桥条目由作者自荐,其作者为Yuanlinbridge(讨论 | 贡献),属于“traffic”类型,提名于2013年12月27日 21:00 (UTC)。
- (+)支持--尧玉(留言) 2013年12月28日 (六) 00:55 (UTC)
- (+)支持--Lijianqu(留言) 2013年12月28日 (六) 00:58 (UTC)
- (+)支持,另外考量到其他地区的维基人可能不知道员林在哪哩,故修改了提问题目。--祥龙(留言) 2013年12月28日 (六) 12:59 (UTC)
(-)反对:问题有地域中心之嫌。问题解决。—Snorri(留言) 2013年12月28日 (六) 18:00 (UTC)
- (:)回应:可是这是事实,除非阁下是有意不让这条目通过推荐。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月28日 (六) 18:04 (UTC)
- 事实也有不止一个侧面,可以用多种方式叙述。地域中心正是指叙述介绍方式的问题。另外你随便恶意揣测他人动机,已经违反了维基的礼仪规范。—Snorri(留言) 2013年12月28日 (六) 18:30 (UTC)
- 因为我来不及改,刚写好就被系统冲突给挡掉。请问你说介绍方式是怎样有问题?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月28日 (六) 18:32 (UTC)
- 我大概了解你意思了,若要符合Wikipedia:避免地域中心,我将问题写成:“因台湾的纵贯铁路阻隔员林发展,故进行铁路高架化工程而拆除哪一座桥梁?”不知是否可以?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月28日 (六) 18:49 (UTC)
- (&)建议:没必要这么冗长,因此依然贴出原本建议的替代问法“员林哪一座桥梁为了配合台湾铁路高架化的工程,而遭到拆除?”的问法,给“其他关注DYK的投票者”参考。--Howard61313(留言) 2013年12月29日 (日) 03:10 (UTC)
- (:)回应:既然阁下都说不想浪费时间进行这些争吵,又为何还要继续呢?岂不自打嘴巴?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 06:41 (UTC)
- (:)回应:我讲的很清楚:给“其他关注DYK的投票者”参考,怎么会是对你的争吵?少对号入座了,你是投票人吗?搞错对象。--Howard61313(留言) 2013年12月29日 (日) 08:56 (UTC)
- (?)疑问:那也犯不著阁下将全部讨论删除吧?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 09:00 (UTC)
- (?)疑问:又想恶意揣测了吗?在我编辑之前,这里所有的讨论都已经被画上删除线了。看这,这是我编辑之前的--Howard61313(留言) 2013年12月29日 (日) 09:04 (UTC)
- (:)回应:既然每每与阁下讨论总是会跑题,倒不如我将此事拿给Wikipedia:当前的破坏处理,阁下假如是对条目有问题可以向我明讲,甚至是对我有意见可以在User talk:Yuanlinbridge说出来,不用找理由来这里扰乱。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 09:17 (UTC)
- (:)回应:要说跑题,是你自己先扯这件事,我不过是做了回答而已。我对于你不断施加于我的恶意批评(扰乱、钻牛角尖、无谓举动)感到相当不满。
这不过是恶人先告状。要说扰乱的话开端可不是我。我看自己是早在阁下开始无端批评时,就做这些处理了。--Howard61313(留言) 2013年12月29日 (日) 09:22 (UTC)- (:)回应:问题也改了,现在也已经被阁下搞成这样子,阁下这么说是到底想怎样才肯罢休?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 09:33 (UTC)
- (:)回应:直到你不再把自己的错都推给别人为止,“现在也已经被阁下搞成这样子”?不知道为什么自己要接受这个被阁下搞乱的局面是我造成的。--Howard61313(留言) 2013年12月29日 (日) 11:47 (UTC)。
- (:)回应:问题也改了,现在也已经被阁下搞成这样子,阁下这么说是到底想怎样才肯罢休?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 09:33 (UTC)
- (:)回应:要说跑题,是你自己先扯这件事,我不过是做了回答而已。我对于你不断施加于我的恶意批评(扰乱、钻牛角尖、无谓举动)感到相当不满。
- (:)回应:既然每每与阁下讨论总是会跑题,倒不如我将此事拿给Wikipedia:当前的破坏处理,阁下假如是对条目有问题可以向我明讲,甚至是对我有意见可以在User talk:Yuanlinbridge说出来,不用找理由来这里扰乱。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 09:17 (UTC)
- (?)疑问:又想恶意揣测了吗?在我编辑之前,这里所有的讨论都已经被画上删除线了。看这,这是我编辑之前的--Howard61313(留言) 2013年12月29日 (日) 09:04 (UTC)
- (?)疑问:那也犯不著阁下将全部讨论删除吧?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 09:00 (UTC)
- (?)疑问:如果票数不足,问题即使改了,又有何用?改了问题只不过迎合Howard61313之意。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 06:52 (UTC)
说明:我已经第二次修改问题了,这是我最后底限,别说我不听别人建议(我之前有照Snorri所说地域中心去改过一次问题),请Howard61313适可而止,否则请恕我依照Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科处理。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 07:24 (UTC)
- (&)建议:没必要这么冗长,因此依然贴出原本建议的替代问法“员林哪一座桥梁为了配合台湾铁路高架化的工程,而遭到拆除?”的问法,给“其他关注DYK的投票者”参考。--Howard61313(留言) 2013年12月29日 (日) 03:10 (UTC)
- 我大概了解你意思了,若要符合Wikipedia:避免地域中心,我将问题写成:“因台湾的纵贯铁路阻隔员林发展,故进行铁路高架化工程而拆除哪一座桥梁?”不知是否可以?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月28日 (六) 18:49 (UTC)
- 因为我来不及改,刚写好就被系统冲突给挡掉。请问你说介绍方式是怎样有问题?--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月28日 (六) 18:32 (UTC)
- 事实也有不止一个侧面,可以用多种方式叙述。地域中心正是指叙述介绍方式的问题。另外你随便恶意揣测他人动机,已经违反了维基的礼仪规范。—Snorri(留言) 2013年12月28日 (六) 18:30 (UTC)
- (:)回应:可是这是事实,除非阁下是有意不让这条目通过推荐。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月28日 (六) 18:04 (UTC)
说明:本条目推荐因故遭受扰乱,无法继续推荐,故原作者提出撤销本条目推荐。--Yuanlinbridge(留言) 2013年12月29日 (日) 10:07 (UTC)
已取消,原作者自行提出撤销。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2013年12月29日 (日) 15:26 (UTC)
新条目推荐讨论
- 台湾哪一座桥梁因进行员林市区铁路高架化工程而被拆除?
说明:原提案因故已被主编者自行撤案,面对这么好条目因而被埋没感到惋惜,故重新提请。--Yashigano(留言) 2013年12月29日 (日) 17:24 (UTC)
- (+)支持:Yashigano(留言) 2013年12月29日 (日) 17:24 (UTC)
囧rz……:这个条目的编辑记录真的是在胡闹……--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2013年12月29日 (日) 17:33 (UTC)
- (:)回应:这就是为何会有“因故”。--Yashigano(留言) 2013年12月29日 (日) 17:38 (UTC)
- (+)支持:毕竟我一开始投的就是支持票,这个初衷不会因为被某编辑者蓄意扭曲而改变。--Howard61313(留言) 2013年12月30日 (一) 00:53 (UTC)
- (+)支持:希望所有人对争论能看开点。Lijianqu(留言) 2013年12月30日 (一) 04:45 (UTC)
- (+)支持--大伟(留言) 2013年12月30日 (一) 08:05 (UTC)
- (+)支持:值得推荐的新条目。Pppighil(留言) 2013年12月30日 (一) 09:43 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年12月30日 (一) 12:57 (UTC)
- (+)支持--鲁秘(留言) 2013年12月31日 (二) 07:16 (UTC)
- (+)支持--WxFGW2013wxxa(留言) 2014年1月1日 (三) 06:22 (UTC)