讨论:联合国大会第2758号决议

关于联合国大会2758号决议中立性问题

这一段语调明显带有地方色彩，尤其是“驱逐”这个词

原文段落节选：

“决定：恢复中华人民共和国的一切权利，承认她的政府的代表为中国在联合国组织的唯一合法代表并立即把蒋介石的代表从它在联合国组织及其所属一切机构中所非法占据的席位上驱逐出去。”

我想“驱逐”这个词语应该用其他词语替代我想就没有语调带有明显的地方色彩了，大家共同讨论如何修改这个词语，可以不在语调上带有地方色彩 --p2p (talk) 10：40 2005年8月4日 (UTC)

我想“驱逐”这个词语没有问题，问题反而是“非法占据”这四个字。--Hello World! 02:56 2005年8月4日 (UTC)

我认为没有问题，这些词语是原文的内容阿，见原文(联合国的pdf扫描) 原文中就有驱逐和非法占据，文库应该也有相关内容，拜托你们这些人，碰到问题先查资料 --TingoChoo(给我留言) 03:03 2005年8月4日 (UTC)

原来不中立的是联合国大会2758号决议。--Hello World! 04:24 2005年8月4日 (UTC)

联合国大会2758号决议英语原文是expel，估计中文翻译是中共的愤青吧，要么怎么选了个最难听的措辞，我觉得应该用expel的另一个翻译“开除”比较好 --p2p (talk) 13：25 2005年8月4日 (UTC)

中文是联合国的官方语言之一，联合国大会的任何一份文件应该都有中文版本，因此我在想本决议文的中文版本是有采用这些看起来不中立并且严厉措辞的可能性。任何一份政治文件都有其时空背景，在过去国共对抗的时代中，本来就会采用一些难听的话，台湾当时也是叫大陆地区为匪区。现在我们都学得比较文明、懂事跟包容了，我们可以留著这些历史文件来看看今日的哪些人还活在历史的陈迹之中。--Theodoranian|虎儿 (talk) 06:34 2005年8月4日 (UTC)

expel虽然有中性的意思，但是绝大多数时候是用在贬义情况下的，这点不能否认。如果当时联合国那帮人想要用词中立，就不会用expel这个词，因为英语中有很多完全中性表达“排除”意思的词。说到底这是当时联合国大会文件的不中立。--wooddoo 虢国夫人游春图 07:02 2005年8月4日 (UTC)

联合国大会文件不需要中立。—Linuxwindows 2007年9月1日 (六) 19:24 (UTC)

认同上面的看法。①联合国决议不是维基百科，无需中立。联合国认为中华人民共和国政府该表中国，故作此言。②这里是直接引述联大文件，故必须保持原文，不得改动，驱逐、非法占据无需修改，也不可修改。Wonderwind2002（留言） 2020年4月26日 (日) 06:03 (UTC)

有哪23国参与联署提案呢?

投票应该是不记名投票无从得知，但提案国应该可以知道，除了阿尔巴尼亚（共产国家）、阿尔及利亚（非洲新兴国家）外还有哪21国呢？--Ellery 13:08 2006年6月11日 (UTC)

• 23提案国：阿尔巴尼亚、阿尔及利亚、缅甸、锡兰、古巴、、几内亚、赤道几内亚、伊拉克、马里、毛里塔尼亚、、尼泊尔、巴基斯坦、也门民主人民共和国、刚果人民共和国、罗马尼亚、、塞拉勒窝内、索马里、苏丹、叙利亚、坦桑尼亚、、阿拉伯也门共和国、南斯拉夫、赞比亚；55个赞成投票国(23+以下32国)：阿富汗、奥地利、保加利亚、加拿大、智利、捷克斯洛伐克、丹麦、埃及、埃塞俄比亚、芬兰、、法国、匈牙利、印度、伊朗、意大利、老挝、蒙古、摩洛哥、荷兰、尼日利亚、、挪威、波兰、瑞典、苏联、英国、秘鲁、朝鲜民主主义人民共和国、越南民主共和国、越南南方共和、柬埔寨王国、、德意志民主共和国、巴勒斯坦解放组织--新马恩主义 (留言) 2009年7月4日 (六) 08:10 (UTC)

一、朝鲜民主主义人民共和国当时并不是联合国会员国，巴勒斯坦至今还不是联合国的正式会员国。 二、当时投赞成票的国家是76个，而不是55个，55票赞成的是美国的“重要问题”提案，因59票反对而被否决。

可不可以删这一句?

(摘自“2758号决议的影响”一节)近日美国对民进党因选举操弄民粹行为日渐不耐，逐渐施压，反使得台湾国际空间更加缩小。

既不中立又没有考证根据，比较像是个人感想。Doggiewu 2007年9月24日 (一) 13:43 (UTC)

维基百科上任何字句皆需标注引用来源，并且不得使用特定立场与色彩之情绪化用词，此句明显失当，建议删除或再行修正。—以上未签名的意见是由Auroracat（对话 • 贡献）在2007年9月28日 (五) 16:54 (UTC)所加入的。

名不符实的“中华民国方面”

台湾的政府失去联合国的中华民国代表权，是失去中国的合法政府代表权，但仍然是具有代表台湾地区主权的合法政府。
中华人民共和国在联合国的代表权是代表中国，在联合国中的中国等于中华人民共和国，如果台湾政府仍然使用中华民国的国号，就是承认台湾的主权属于中国，也属于中华人民共和国。
根据“联合国宪章”第23条第一项与“2758号决议文”，安全理事会的常任理事国既是中国又是中华人民共和国，此点证明联合国早已认定中国就是中华人民共和国，或中华人民共和国就是中国。
台湾的政府在联合国应该有自己的席次，参与联合国并非分裂中国。
台湾政府认为，“台湾两千三百万人民在联合国没有代表权，形同“政治隔离”下的国际游牧民族，台湾是一个自由民主国家，应该受到国际社会正当而尊严的对待。”
依2758号决议文中，只强调“恢复”中华人民共和国在联合国的权利，而未提及台湾是中国的一部份，只是蒋政权在联合国的代表被剔除，并由中华人民共和国递补为正式之中国代表席次。

主权是否合法，不需要联合国认可；是“中华民国失去中国代表权”，而非“台湾政府失去中华民国代表权”。联合国内认定“中国”等于“中华人民共和国”，不代表实际上“中国”等于“中华人民共和国”，更不代表“中华民国”等于“中华人民共和国”，当然不可能变成“使用民国国号就是承认台湾主权属于中共”。台湾主权问题，根本与2758决议无涉，文中更多次强调“台湾政府”，这标题该叫“中华民国方面”还是“台独份子方面”？是否当再加次标题，分列多方之看法？个人见解，参考一下。（风凌正 2007年11月12日 (一) 17:25 (UTC)）

认同以上的观点。 ‘中华人民共和国在联合国的代表权是代表中国，在联合国中的中国等于中华人民共和国，如果台湾政府仍然使用中华民国的国号，就是承认台湾的主权属于中国，也属于中华人民共和国。’ 以上这句有明显的问题。 根据这一句做一个简单、比较明显的推论： Taiwan = ROC / Taiwan in ROC-> ROC = China-> China = PRC（联合国） 所以得出Taiwan = PRC 然而无论Taiwan in ROC或者Taiwan = ROC 也能得出ROC = PRC（中华民国等于中华人民共和国）的结论，而这个明显是不对的。 台湾人无论蓝绿也主张中华民国和中华人民共和国是不同的政治实体， 怎么会得出中华民国等于中华人民共和国的结论？ 希望编辑这句的人能标明出处。 219.79.44.1 (留言) 2009年5月28日 (四) 14:26 (UTC)

英文版本的说法两边并陈,较无争议

The Resolution has been criticized as illegal by the Republic of China government, since expulsion of a member requires the recommendation of the Security Council and can only occur if a nation "has persistently violated the Principles contained in the present Charter," according Article 6.

The Government Information Office of the Republic of China asserts:

So flawed is this Resolution that only its effective repeal by the General Assembly can provide any hope of expunging the stain on the U.N.’s escutcheon in the international system. Taiwan partially adopted this strategy, and attempted to begin a debate on the repeal of Resolution 2758 during the Fifty-Second General Assembly. Although turned aside in 1997 by the P.R.C.’s energetic diplomatic lobbying, the issue of the R.O.C.’s status at the U.N. will not disappear.

Some viewpoint calling for review of Resolution 2758 noted, "As to its return to the United Nations, the Government has made it clear that it no longer claims to represent all of China, but that it seeks representation only for its 21.8 million people". Recent actions by the Taiwanese government to apply for membership under the name "Taiwan" highlight this intention (www.taiwanunme.tw).

According to the UN website[1], no member state has ever been expelled from UN since its inception. From the viewpoint of the UN, the change of the representation of China in the UN only reflected the de facto government change after the Chinese civil war. The representative right of China as a member state has never been expelled out of the UN, and what was expelled were only the unqualified representatives of China, at the same time the UN accepted the qualified ones from the government PRC as the legal representative of the whole sovereignty of China, including Taiwan islands.

Supporters of ROC admission to the UN argue that the resolution only asserts that the PRC is the legitimate government of China, but makes no mention of the ROC being an illegitimate government, nor of which (if either) is the legitimate ruler of the island of Taiwan, Kinmen, Matsu, and the Pescadores.

Opponents of ROC admission to the UN argue that the PRC is the sole legitimate government of China with Taiwan islands as part of it. The representation of Taiwan islands is already included in Chinese representation in the UN. However, since in reality the PRC holds no jurisdiction over Taiwan, this interpretation is problematic. Hanteng (留言) 2007年12月14日 (五) 18:35 (UTC)

不明白的地方

文中说“苏联曾经派代表赴台北商讨由苏联支持台北颠覆中华人民共和国政权”，而同时美国的让步导致“支持中华民国的阵线立即崩溃”。 然而从图上看，苏联对提案投的是赞成票，美国国则对提案投了反对票。82.230.226.192（留言） 2012年9月2日 (日) 22:15 (UTC)

同样不明白。薰衣草毒药※Werran 2017年5月17日 (三) 10:31 (UTC)

需要更多二手可靠来源

需要更多二手可靠来源，以避免目前的对一手资料的原创解释。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 03:36 (UTC)

“对决议文的解读”段落需要改变

目前的“对决议文的解读”段落中有许多与该决议无关的内容。敝人建议将这些离题的内容移除。或者改写段落标题，不说段落内容是对决议的解读。--Matt Smith（留言） 2016年9月20日 (二) 03:44 (UTC)

已将无关的内容移除。详见修订差异。--Matt Smith（留言） 2016年10月8日 (六) 08:39 (UTC)

整理

整理了一部分过度链接，“蒋介石”、“中华民国政府”等。误删请自行回退EvenWatcher（留言） 2017年7月27日 (四) 07:29 (UTC)

关于首段的内容

其中细节的部分，我也觉得应放在适合的章节里。至于其他部分，我对此决议案没有深入了解，还请达人们沟通、讨论。--Tp0910（留言） 2019年3月8日 (五) 00:05 (UTC)

有关首段的编辑, 请大家讨论好再更新吧

@LHD、It's gonna be awesome、Tp0910：有关首段的编辑, 请大家在讨论页讨论好再更新吧, 谢谢大家--Wolfch (留言) 2019年3月8日 (五) 03:17 (UTC)

LHD能否请您不要把重点摆在草稿的代号，这样我觉得会把事情复杂化，因为我觉得那不是重点而且我没特别再去研究什么代号。既然都读过文献，直接引用文献的内容举证是不是比较方便呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年3月8日 (五) 10:21 (UTC)

我哪里说重点是草稿代号？我说的是您把两个草案混在一起，这还是您自己在注解中说的。更别提来源根本没说什么哪国不再要求表决，不要添加来源没有的说法。最重要的还是，这些投票细节应留在后段详述，根本不该放开头，Tp0910也认为应放在适合章节（其实后面都已经有写了）。--LHD（留言） 2019年3月8日 (五) 11:15 (UTC)

备份

联合国大会第2758号决议是1971年10月25日在第26届联合国大会会议上表决通过的、关于“恢复中华人民共和国在联合国组织中的合法权利问题”的决议。中华人民共和国政府依据此决议取得原由中华民国政府在联合国拥有的中国席位与代表权。

联合国投票否决沙乌地阿拉伯（美国支持）的提案、又联合国投票否决“22国草案”：美国为首的22个国家提案要求，联合国中任何有关剥夺中华民国在联合国中的会员资格的议案，都必须经过三分之二以上的会员同意，使得为之、以及联合国投票否决美国要求从“23国草案”中单独拿出来表决的事项：立即将蒋介石政权及蒋政权在场的代表，驱逐出联合国及其他长期以来被蒋介石非法占据的联合国组织。中华民国联合国代表周书楷于是走向讲台，当场宣布中华民国退出联合国，随后率领代表团全体团员鱼贯走出会场。

正因为中华民国在此刻自行退出，联合国不再有其他会员为了中华民国的权益发声，随即以大比数差距通过了中华人民共和国所属之共产集团为首的23国起草的“23国草案”。

以美国为首的集团也不再要求大会表决其起草的“19国草案”：让中华人民共和国以中国为名义与中华民国以台湾或福尔摩沙为名义同时参与联合国。

后来，中华民国的蒋介石政权将此决议案称为“排我纳匪案”，绝大部分时间由中国国民党执政的中华民国政府则以“中华民国退出联合国”代称。该决议案对海峡两岸政府国际地位、外交关系的变化产生重大影响，也成为今日中华人民共和国政府主张“一个中国”的重要依据。

---

我备份一下，不然实在可惜，我花了两个小时读欸。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月26日 (五) 13:17 (UTC)

参考资料

请LTA:嘉杰停止加入不当内容

编辑摘要

“ 这项决议承认中华人民共和国政府代表，是中国在联合国组织的唯一合法代表，但并未处理台湾与台湾人民在联合国或周边组织代表权的问题。 ” ——2001:b011:8003:7a59:e077:f811:2fb0:53c3

“ 反对中国政府观点就是非主流？ 什么叫当事方无关，你要不要看看决议文写什么 该决议文就是恢复中华人民共和国在联合国组织中的合法权利问题而以，那里有写到一中原则跟台湾代表与国家主权！ 如果你这么中国观点当主流，那你回墙内用百度就好！ ” ——2001:b400:e409:ad30:b585:902f:cbce:6861

编辑内容

“ 这项决议并未处理台湾与台湾人民在联合国或周边组织代表权的问题，亦没有在中华人民共和国与台湾关系上采取立场，或包含任何关于台湾主权的声明 。

参考资料

”

相关来源仅描述了美国某些众议员议员的个人观点，既不是事实，也不是主流或与当事方有关的观点。本人正告相关长期破坏者：

• WP:ASF，请不要把观点当成事实写进维基百科。
• WP:UNDUE，请不要把相较中国大陆官方观点、台湾方面观点等参与方官方观点而言不重要的美国政客个人观点不成比例地放入条目。
• WP:OR：“你要不要看看决议文写什么”对应的是原创研究，请不要把自己的原创研究放进去。
• WP:5P4：维基人是讲求文明的——就算您不同意其他维基人的观点，仍请尊重他们，避免人身攻击或以无差别的概括言论攻击其他维基人。--痛心疾首 2021年5月9日 (日) 07:41 (UTC)

五十周年朝鲜立场

@超级核潜艇：请说明朝鲜立场为何重要。如果是联合国安理会成员，可以说有一定国际影响。依据哪一个标准朝鲜的立场算重要？--欢颜展卷（留言） 2022年3月31日 (四) 22:04 (UTC)

首先，以我的标准，朝鲜也好，马绍尔群岛也罢，都有在联合国的一票，都是主权国家。所以我没有像阁下“删除对中华民国不利的朝鲜却保留马绍尔群岛”一样，恢复朝鲜而删除马绍尔群岛，而是把朝、马的意见均保留。 其次，如果以阁下的标准，更应该删除的是马绍尔群岛。朝鲜是一个事实上拥有核武器的国家，其陆军人数在世界各国中仍然名列前茅。由于其剑走偏锋的外交、军事政策，其在东亚地区仍为一个不容忽视的力量。马绍尔群岛呢？人口5万多，GDP总计2.3亿美元，在国际上实难称有影响力。按阁下的标准，更应该删除。 当然，按我的标准，二者皆应该保留。～～～～ 超级核潜艇（留言） 2022年3月31日 (四) 23:54 (UTC)

地区词转换

复制WP:LC原文:

1. 繁简体的转换出现问题，应当到Wikipedia:繁简体转换请求反映。
2. 對於進入全域轉換後出錯的詞彙，可以採用下方的地區詞手動轉換處理方式，用{{NoteTA}}或其它相關模板在出錯的頁面中進行。

如果WP:LC说明仍不能处理相关问题，建议在Wikipedia:互助客栈/技术提出。--Rastinition（留言） 2022年6月4日 (六) 18:53 (UTC)

决议文

@Cwek：虽然wikisource已经收录，但决议文并不长，而PRC对其的解读是有争议的，因此引用决议有必要，是否全文引用还是摘录，可以讨论。--欢颜展卷（留言） 2024年9月25日 (三) 18:27 (UTC)

我认为如果原文有在wikisource有收录的话，就不需重复收录。如果针对部分语句的理解争议性需要列出，可以参考中美建交公报的做法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月26日 (四) 00:14 (UTC)