跳转到内容

讨论:台海现状

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

维持现状

[编辑]

维持现状并不一定用来形容两岸问题，也适用于其他国家。故此，我认为应该把维持现状与台海现状分开。--Gary Tse 04:53 2006年5月22日 (UTC)

维持现状好像只有这个解释，就好像海峡关系一样，世界有很多海峡，但是“海峡关系”特指大陆与台湾之间的关系。--半弯不直男 (留言) 2009年4月9日 (四) 09:04 (UTC)[回复]

我对台海现状的看法

[编辑]

由于中华人民共和国政府坚持“一个中国的前提”和“中华人民共和国是代表中国唯一合法政府”致使台湾和大陆的地位不平等，无法进行政治谈判。大陆的民意大多数认为“统一比不统一好，无法接受台湾独立”，中华人民共和国实行的是“专制政治体制”，没有实行“现代民主政治体制”，人民的真实意愿被“压制”和“扭曲”，无法产生“真实和科学”民意调查。你我一样半路出家 (留言) 2011年11月11日 (五) 07:52 (UTC)[回复]

维持现状一词在台海现现状的词条页面内，不会出现词本身含义不确定，维持现状不能离开台海现状或与台海相关的词条，离开就没有意义。我写了对“现状”的看法或评论，在“对现状的批评”标题内，既然是批评，怎么能没有评论？我对维基的“此条目内容看似评论，需要清理”很不理解？你我一样半路出家 (留言) 2011年11月28日 (一) 08:07 (UTC)[回复]

(：)回应首先，加上的不是维基的看法，是部分（台湾）维基人的看法，不能归咎于维基本身；其次，维基百科作为一本百科就应以百科的（中立）形式叙述，难道要像百度百科那样，个人观点漫天飞？—KKD123 (留言) 2012年1月26日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

关于这句 并且由于两岸并无签订任何停火协议，故法理上依旧处于内战状态<<<是否属实我不清楚，但可以确定的是两岸属于敌对状态吧?GONG BO-LIN（留言） 2018年4月23日 (一) 08:25 (UTC)[回复]

是否应该删除中华人民共和国民意一项？

[编辑]

中华人民共和国有民意吗？—以上未签名的留言由LeXeR（对话｜贡献）于2012年6月24日 (日) 03:23 (UTC)加入。[回复]

当然有，只不过那可能是受到操纵或是扭曲的，但既然有列出来源，也就不违反维基百科的规则。A198878（留言） 2012年10月9日 (二) 04:12 (UTC)[回复]

抱歉，海外媒体的对华人及留学生的看法楼主有必要一看。（你们这种国粉什么也代表不了，因为台湾人也在骂蒋中正。）Ulysses Faye Ohkiph（留言） 2014年12月5日 (五) 15:43 (UTC)[回复]

中国大陆民意最起码还是有的，而且不会因为“台湾认为没有”就没有：) --夜眼（留言） 2016年1月25日 (一) 05:43 (UTC)【和平 理性 客观 全面】[回复]

此说法违反中立性原则，除非你给出证据。Wonderwind2002（留言） 2020年5月5日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

此问题有严重歧视性的倾向。中华人民共和国怎么就没有民意？如果中华人民共和国国内的民意表达被“操纵”和“扭曲”，其他地方民意的表达就不会被“操纵”和“扭曲”了？中华人民共和国的人民，自有表达民意的方式，某些人士，明明自己眼界狭窄，不知道如何了解中华人民共和国的民意，却不愿意承认，反而对中华人民共和国进行歧视，这种行为，不值得提倡！Maoyjia11（留言） 2020年6月8日 (一) 11:53 (UTC)[回复]

编辑请求

[编辑]

请求已处理

“台湾地区民意”一节的第一句违反了避免地域中心方针，具体见此，请求暂时删除，待取得共识后再行加入。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 08:03 (UTC)[回复]

台湾民意

[编辑]
  • 中华民国国民之定义与范围应依有多项政府公文/发言之中华民国国民条目，而非泛泛的中华民国条目。中华民国条目是个大杂汇，根本看不出民调对象是谁，将内有明确范围之中华民国国民连结改掉换成含糊不清的东西自然是误导，台湾、台湾人等连结都比中华民国更接近究竟是哪些人的意见或谁接受访问。这个词汇是有明确法律界定意涵的，台湾的国民就是不包括中国大陆或香港澳门人士可是台湾国会各党基本一致的共识，目前被改过的版本不正确已造成资讯失真不可靠。认为中华民国国民依中华民国法理范围，应该很清楚是错误的原创研究！
  • 台湾各项民调中的“中国”定义为何并非依维基百科条目，根本没有特别注明的必要（台湾所称现在的中国自然是指中华人民共和国，我们顶多自称中华民国，不会自称中国）。
  • 称台湾民意并无任何问题，这正是统计学。台湾民调所引述的来源，亲蓝、中立、亲绿平均。

--WildCursive（留言） 2013年12月11日 (三) 08:15 (UTC)[回复]

  • (！)意见--依照 中华民国宪法 定义的“自由地区”、“大陆地区”区分？ Wildcursive的用语 是否可以再精准些，例如 引用宪法定义 加上 民意调查结果 会不会好一些？
    1. Wildcursive在此使用“台湾”应是指称"“地理上区域性 定义”的台湾，实质上被台湾民众 认为是一个独立的国家主权范围"，只是在法律上 是“中华民国（包含大陆地区）”或“台湾（国）”。目前 中华民国官方 普遍使用“中华民国.台湾”、“ROC(Taiwan)”。
    2. 在下可以理解 Snorri 的考量点，但在下觉得 可以从区域角度去理解 WildCursive的说法，毕竟 Wildcursive在该句话是以“中华民国”国家名称、该段也并列了“中华人民共和国”，个人以为应不违反维基百科的两岸中立原则。台湾、中国的相对应，也列出“指 中国大陆”，这样的写法，反映台湾对统独议题的多元、光谱性民意。提供参考。Wetrace（留言） 2013年12月11日 (三) 12:50 (UTC)[回复]

有关“中国大陆看法”

[编辑]

请问中国大陆在共识当中难道没有默认一中各表？难道没有承认自己在中华民国政府看来只是中华民国的大陆地区？难道没有允许台湾地区在证件方面使用‘中华民国台湾地区入出境许可证——中华民国大陆地区？’请正视历史和现实，谢谢。对台湾同僚表示理解和赞同，对大陆国粉表示我冇乜嘢好讲。Ulysses Faye Ohkiph（留言） 2014年12月5日 (五) 15:43 (UTC)[回复]

否，作为中华人民共和国公民，我们肯定地告诉你，中共完全否认“一中各表”，而且要不是我来到维基，完全不知道“中华民国大陆地区”的说法和意义（虽然现在知道了）。Wonderwind2002（留言） 2020年5月4日 (一) 13:52 (UTC)[回复]

关于前言

[编辑]

内战是否结束的论点是否该加入？部分人认为未结束啊～ 叶又嘉 2018年5月5日1：53

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了台海现状中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月13日 (三) 18:45 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了台海现状中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月30日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了台海现状中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月7日 (二) 20:34 (UTC)[回复]

我认为@Barter84兄的作为 违反中立性原则

[编辑]

中美建交公报 中泰建交公报的原文（是双方政府 立场，非中国政府单方面立场）用的都是“承认” 应当将公报中文和英文版本一起写出。 而不是像这位兄弟， 自己把英文翻译成中文（非官方） 然后把公报的中文版说成是中国政府的单方面立场。 Hhsj（留言） 2019年8月2日 (五) 11:57 (UTC)[回复]

@Barter兄，

“维基百科:非原创研究”方针写到： ”第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价。

第一手来源是非常接近于事件本身的来源。例如，目击者对车祸现场的报告就是这场事故的第一手来源。其他的例子还包括：考古发现，照片，历史文件（如日记等），人口普查结果，监视设备、公开听证会、审讯和采访的录像及笔录，问卷调查的结果表，哲学原作，宗教经文，实验观察记录、实地考察记录，判断来源是否属于第一手来源的关键要素，是第一手来源能提供针对某次事件、某段历史时期、某件艺术作品、某个政治决定等的内部观点。“

注意“能提供某个政治决定的内部观点“是”第一手来源“。 而”中美三个联合公报“ 已经是“中美政府对这个政治决定内部观点的总结“，已经是”第二手来源“。 

Hhsj（留言） 2019年8月3日 (六) 14:46 (UTC)[回复]

“维基百科:可靠来源”规定 所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。 我希望中美建交公报的中文原文能够出现在这个条目里，而且不是被你解释为“中国单方面立场” Hhsj（留言） 2019年8月3日 (六) 14:49 (UTC)[回复]

Barter84兄，“被放在维基文库里面”和“属于第几手来源”没有必然关系。判断来源是否属于第一手来源的关键要素，是第一手来源能提供针对某次事件、某段历史时期、某件艺术作品、某个政治决定等的内部观点。我再次重申我最开始的看法，兄台将公报里双方政府认可的说法，解释为“中国单方面看法”，违反中立性原则。 --Hhsj（留言） 2019年8月4日 (日) 12:44 (UTC)[回复]

海峡两岸关系及台海现状

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月24日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

是否存在重复／焦点不清晰的问题？如果有，是否有改善的方法？--42.3.121.105（留言） 2019年9月14日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
想法：海峡两岸关系条目大部份主是“两岸交流”，只是“两岸关系”的其中一个层面；台海现状即便是“现状”但有大量“当代关系史”内容；海峡两岸关系史是否分割为1945年之前及之后更好？或者读者能更容易理解内容，也更容易找到想了解的部份？--42.3.121.105（留言） 2019年9月14日 (六) 14:49 (UTC)[回复]

(＋)赞成 现在的排版非常凌乱，根本无法理解内容，也不容易找到想了解的部分。--死灰（留言） 2021年10月28日 (四) 07:43 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺海現狀&oldid=83143316”