讨论:色谱法
 | 色谱法曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| 当前状态：已撤销的优良条目 | ||||||||||||||||
 |
色谱法属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
优良条目候选
[编辑]以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至
- 色谱法（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学—分析化学。我个人觉得在参考资料方面需要加强，但总体上来说一篇非常详细的文章，字面上也很流畅--Wing 16:39 2007年2月24日 (UTC)
- (＋)支持--alex 04:44 2007年2月25日 (UTC)
- (－)反对——没有列明参考资料。--Quarty 06:33 2007年2月25日 (UTC)
- (＋)支持--dbslikacheung 09:28 2007年2月25日 (UTC)
(－)反对，内容不错，可惜没参考资料。--长夜无风(风言风语) 10:00 2007年2月25日 (UTC)- 改为(＋)支持，经联系主编者Snowyowls，原来该条目是参考一本教科书写成，Snowyowls已委托Smartneddy帮忙补上该参考书的资料。--长夜无风(风言风语) 17:27 2007年3月2日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 11:48 2007年2月25日 (UTC)
- (－)反对，无参考资料。--Ffn 12:44 2007年2月25日 (UTC)
- (－)反对无参考文献。希望某些翻译名词与人名能注记原文。--Marcus 11:44 2007年2月26日 (UTC)
- (＋)支持，虽无参考资料，但就文章本身而言还是非常不错。而且通篇作的是教科书式的讲解，没有需要考证地方，故必要性没有那么突出。--lastman(Talk) 13:34 2007年2月26日 (UTC)
- (－)反对：无论如何，资料来源总是必要的。-- tonync (talk) 14:55 2007年2月27日 (UTC)
- (＋)支持，请尽快加入参考资料。--Iflwlou 15:56 2007年2月27日 (UTC)
- (！)意见——是不是应该参考资料补充好再支持呢？--Quarty 06:43 2007年2月28日 (UTC)
- (！)意见：如能补上参考资料，那就投(＋)支持，反之则投(－)反对。--David Jackson(talk) 05:50 2007年3月1日 (UTC)
优良条目候选（第二次）
[编辑]以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至
- 色谱法（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类:化学--出木杉〒 04:09 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持--Quarty 04:19 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 04:54 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持--dbslikacheung 05:34 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持，内容详尽。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 07:43 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 17:04 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 06:52 2007年3月5日 (UTC)
- (＋)支持--by--阿佳真的很啰唆！ 09:44 2007年3月8日 (UTC)
优良条目重审
[编辑]以下内容由Wikipedia:优良条目重审移至
- 投票期：2012年8月28日 (二) 04:20 (UTC) 至 2012年9月4日 (二) 04:20 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。没有参考文献，连一条也没有。正文中完全没有看到任何一个数字。只有列出几本书而已。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年8月28日 (二) 04:20 (UTC)
- (＋)支持，完全无脚注。--Fxqf·留言簿 2012年8月28日 (二) 09:04 (UTC)
- (＋)支持，在化学条目中质量中算一般。--CHEM.is.TRY 2012年8月28日 (二) 10:20 (UTC)
- (＋)支持：不能容忍完全没有脚注的chemistry类条目Seaborg（留言） 2012年8月29日 (三) 14:37 (UTC)
- (＋)支持，脚注。期待候选重审合并，指定动作真烦人。--达师 － 218 － 372 2012年8月30日 (四) 09:25 (UTC)
- (＋)支持：缺乏脚注。--Alexchris（留言） 2012年8月31日 (五) 07:21 (UTC)
- (＋)支持：参考文献只有列出几本书，有点离谱--Honmingjun--铭均 2012年9月1日 (六) 09:08 (UTC)
- (＋)支持，来源不足。--B2322858（留言） 2012年9月2日 (日) 13:30 (UTC)
- (－)反对：虽然没有脚注式的来源，但有参考书籍列表。这些参考书足够支持文章内容。何况文章非常详细。--Cccmm002（留言） 2012年9月3日 (一) 05:10 (UTC)
撤销：8支持，1反对。--茶壶（留言） 2012年9月4日 (二) 06:21 (UTC)
