跳至內容

討論:民主

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
基礎條目 民主屬於維基百科社會和社會科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
政治專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

條目評選

[編輯]

新條目推薦

[編輯]
本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 06:01 2006年7月30日 (UTC)

日本語的連接

[編輯]

日本語的連接對嗎？日本把民主成爲民主主義嗎？--Samuel 16:08 2003年8月16日 (UTC)

他們都如此鏈接都英文版。--Menchi 19:05 2003年8月16日 (UTC)

但是一般的民主國家在經濟，文化，軍事等方面都比較發達。這句話不完全正確。印度是最大的民主國家，可是也不發達，亞洲、非洲、拉丁每周的很多國家也是民主政體，但是很落後。--Formulax 09:46 2004年1月11日 (UTC)

發達國家都是民主國家。不民主國家，不可能進入發達狀態。Sbl 11:56 2004年8月19日 (UTC)

各位,老共很民主嗎? 選黨主席的時候,請問各位大爺誰請教過你們的意見沒有? 問題是人家需要你的意見嗎? 那麼另一個問題又產生了 --- 你的意見很重要嗎? 你選的人選就比別人選出來的強嗎? 各位,誰能夠完善的回答這個問題,誰就能夠對民主技術進行新的革命! 不民主國家不能進入發達狀態嗎? 那老共到底算不算是讓中國發達起來了呢?? 為什麼印度很大很民主,但是很落後呢? 很簡單,因為人民的水準低呀,這就是民主的平均分原理,一個團體來投票選出來的肯定是最符合這個團體水準的人來當領導者,而不是這個團體實質上最優人選!!! 但是如果提高這個團體的平均水準,那麼這個團體票選出來的人選就會趨近於這個團體裡的最優人才,這就是民主票選的水漲船高效應,好的領導帶大家上天堂,不好的領導帶大家住"套"房!! 清楚明白,需要證明嗎? 需要引經據典嗎? 要的話請看在下的網站說明 --- http://tw.myblog.yahoo.com/maxlai1972/article?mid=2176&prev=-1&next=2233 bye-bye Max_Lai202.69.178.90 (留言) 2010年11月19日 (五) 13:24 (UTC)[回覆]

民主的形式

[編輯]

「代議民主則是較常被採用的制度，之所以稱為代議制是因為人們並非直接投票決定政府政策，而是選出民意代表來參與政府實體或議會。民意代表可能是由全體選民選出（如比例代表制）或代表特定的區域（通常是依據地理劃分的選舉區），一些制度則混合了這兩種方式。許多代議民主制也結合了一些直接民主的成分，例如公民投票」

若將「而是選出民意代表來參與政府實體或議會。」中的「參與」改成「組成」是不是會更好？ 十二齋主 —以上未簽名的留言由67.15.34.251（對話｜貢獻）於2007年3月25日 (日) 04:57加入。

民主人物？

[編輯]

有這種說法嗎？--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 15:20 2004年10月28日 (UTC)

我覺得在民主這個詞條中,起碼應該加上,美國、英國、德國、日本、法國為民主國家。 中華人民共和國為非民主國家。

如果這個詞條不給出一些最起碼的事實，這個詞條就是不完整的。重要的不完整就會引起誤導。 —以上未簽名的留言由218.6.242.9（對話｜貢獻）於2005年5月20日 (五) 02:29加入。

民主：作為一個百科的詞條

[編輯]

民主，這一個經過許多人討論的詞條，我不認為我有能力編寫。也不願意對之前編寫者對oxford及webster詞條的批判做出批評。 不過作為一個複雜的概念，我想需要更多的解釋ㄅ，在學術討論中討論民主的意涵，絕對不會只拿辭典的內容作討論，應該加入更多哲學家，政治思想家的探討吧。一般人把民主當作一個信念來討論的時候，更不會以詞典為主吧。辭典在這方面只是作一個概括的說明吧。希望更多對這方面有專精的人能投注在這詞條的編排。 因為我沒什麼研究，不敢刪除這樣的編排，所以請有能力的人幫忙一下ㄅ～ 還有一個問題阿～關於引用，這樣直接翻譯辭典算不算侵權阿Pinc 22:07 2005年3月31日 (UTC)

民主 - democracy

[編輯]

民主這一概念與近代譯自西方，之前中國沒有民主概念，所以真正的解釋應來自現在通用的英文解釋。 至於引用，只要想寫學術論文一樣，寫清出處就沒問題。—以上未簽名的留言由130.235.168.155（對話｜貢獻）於2005年4月1日 (五) 11:06加入。

但編寫百科全書並不等同寫學術論文。寫學術論文的話，只要引用部份不超過某一個比例就可以。但維基百科是GDPL，其他人可以使用本百科全書內的資料於其他地方。如果其他人不知情而照樣引用，就會引起法律問題。所以我們要把它刪除。--石添小草 14:47 2005年4月2日 (UTC)

百科全書是最嚴肅的學術論文。 其他人寫清轉引，就不存在法律問題。 —以上未簽名的留言由Gleader（對話｜貢獻）於2005年4月2日 (六) 14:59加入。

六四天安門事件是否是民主運動有爭議。顏色革命是政權更替，不是民主運動。

[編輯]

以上為User:Gleader的發言

建議刪除民主運動一段

[編輯]

既然無法達成一致，建議去除民主運動一段，也免得列舉的多是中國示例，顯得中國中心。--肉絲跑蛋 (留言) 20:54 2005年5月17日 (UTC)

雖然說「民主運動」並不是一個非常重要的段落，但因為個別人的堅持反對，就取消掉的話，有因噎廢食之感。事實上，在世界範圍內，六四事件都是最典型的民主運動。典型的民主運動並不多，因為常常和暴力革命糾纏在一起，或者和民權運動難分。比如五四，其實不是典型的民主運動，主要是救亡運動。在一個非民主制的國家，民眾持續大規模的進行針對政府的遊行示威，爭取民主權利正是最典型的民主運動。我不知道Gleader爭議有何根據。網上關於這個東西的爭議包括政府有沒有鎮壓，這個運動會導向什麼樣的結果，甚至於爭論中國該不該要民主，但從未聽說爭論它是不是民主運動的。我覺得Gleader的意見構成不了一種足以形成「爭議」的普遍認知，僅僅是個人意見。--Louer 14:04 2005年5月19日 (UTC)
「六四事件都是最典型的民主運動」，有何根據？「在一個非民主制的國家，民眾持續大規模的進行針對政府的遊行示威，爭取民主權利正是最典型的民主運動」，以此為標準印尼的反華運動好像也符合。

是否在非民主國家（如何判定？），是否人數眾多，是否針對政府，是否被鎮壓，都不是民主運動的前提。是否有明確的民主綱領(creed)是判斷民主運動的先決條件，即要看為什麼而運動。（為革命不怕犧牲，為犧牲不怕革命！:)）

從這一點來講，五四更符合條件--有明確的運動綱領和。如果五四都「不是典型的民主運動」，六四就更談不上了。維基六四事件條目寫的比較中立，從中不難看出運動各方均沒有提出具體的民主要求。從運動初期的7點要求來看，「包括重估胡耀邦功過、新聞言論自由、政府官員和家屬財產公開、取消遊行限制、提高知識分子待遇等」，尚有2/7的民主味道。但是整個運動的矛盾衝突的焦點始終是學運的定性問題，與民主運動相去甚遠。對於六四事件，現在沒有爭議的只有一點--是悲劇--沒有必要因為它是悲劇就將其理想化。 --Gleader 18:54 2005年5月19日 (UTC)

如果隨便拎一個國家出來，那是很難判斷是不是民主國家。不過對於中國的話，問題到簡單了，堅持黨的領導都寫進憲法了，難不成還是民主國家？你說的「民主綱領」是什麼？如果是民主訴求的話，哪個運動都有；如果是某種嚴密的行動綱領，五四哪裡有？而且我實在不明白你從哪裡看來的「明確的民主綱領是判斷民主運動的先決條件」？明確的綱領總是屬於嚴密組織和宗派小團體的，是黨爭的產物，與民主運動無關。共產黨的革命運動就是綱領明確的。人民走上街頭，要求更多的民主權利，不是民主運動，那你說是什麼。要真有個組織來弄個什麼綱領出來，這樣的運動倒很可疑了，保不准就是另一種「黨領導下的民主運動」呢。另外，關於五四運動，你可以看看李澤厚「救亡壓倒啟蒙」的論述。--Louer 01:00 2005年5月20日 (UTC)

龍應台《你不能不知道的台灣》

[編輯]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由沈澄心✉於2022年2月25日 (五) 09:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

民主並不只是人民作主

[編輯]

強調「人民作主」會導致許多誤解，民主一詞最早是作為君主（君王擁有國家主權）的相反詞，主是主權的意思。選舉本身並不是民主，個人認為幾個相關概念應該要提到：公民權（或稱人權）、決議制度、法治、主權。—以上未簽名的留言由Fauzty（對話｜貢獻）於2005年11月11日 (五) 16:23加入。

本詞條太簡陋了，建議翻譯英文詞條。

[編輯]

--130.235.170.44 18:13 2006年1月12日 (UTC)

有關"民主人物"的介紹有問題

[編輯]

"李柱銘─世界聞名的漢奸 "這句介紹有欠中立，違反維基的宗旨，要求修改。 Dr.Tam 05:37 2006年5月17日 (UTC)

關於民主的普世

[編輯]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由沈澄心✉於2022年2月25日 (五) 09:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

自由和民主

[編輯]

可以探討一下民主和自由的聯係嗎？

自由常在某些人口中與民主是連用的詞。 中共常說民主，從不提自由。

現在港台亦不提自由了？

到底有什機關？

民主和自由之間並沒有絕對的關聯，不過很多人常混為一談，包括早期。--Hiaeoupyc 2007年7月12日 (四) 14:31 (UTC)[回覆]

真是很嚴重的問題:

因為說到民主的話，中國現在其實比前蘇聯民主十倍，也比啟蒙時代的歐洲君主制帝國民主百倍，也絕對比香港殖民時代民主兩三倍，而現在香港也比當年港英民主十倍。可是不要說港時代，連前蘇聯和以前歐洲的君主，在文化和媒體上都比現在中國更自由和多元。

而很多版友對中共的爭論也多少是對民主和自由的分別混淆所致的。

中國現在不開明的心態，某程度還是因為「順應民意」的表現，例如在出版物上刊登裸露的圖的限制。

倒底處死蘇格拉底的不是君主制波斯，而是民主制的希臘雅典，才使其弟子帕拉圖認為君主制較好的原因。

中國其實首先是應當減少對言論的拑制，並且不要什麼都博取民意而動輒打壓非主流言論，而不是成立普選。到底自由化比民主化易的。 Gx9900gundam 2007年8月2日 (四) 03:07 (UTC)[回覆]

yay chinese

[編輯]

=] i thought any and all democratic websites were blocked within china... so what the hell is the point of this? --—以上未簽名的留言由209.202.75.74（對話｜貢獻）於2007年5月9日 (三) 18:21加入。

原創研究

[編輯]

這段由User:Ufoismey3k添加的內容，在我看來顯然有原創研究之嫌，沒有任何資料來原，而且違反中立原則。最重要的，作者顯然是將民主（純粹的政治制度）與廣義的自由民主制（西方現代民主國家）混為一談，所以刪除。Lecter 咖啡館♨ 2007年7月27日 (五) 11:37 (UTC)[回覆]

我計劃加入「詞源」一節

[編輯]

當代的「民主」一詞的含義是翻譯自demoncracy的，意思大概可以理解為「民作主」。但之前中文中「民主」的含義其實是「民之主」的意思，也就是當時的皇帝或者官吏。所以中文原來的「民主」可是一點兒也不民主的。近代第一個使用「民主」一詞的人是丁韙良（W. A. P. Martin），但他當時的意思實際是「共和」。這一段內容我認為是必要的，對這個條目有幫助的，所以我打算加一些相關內容。其他朋友也可以幫忙，具體可以參考的文獻有：

--研究一下民主 (留言) 2008年4月30日 (三) 05:28 (UTC)[回覆]

「民主」一詞在現代中文詞彙代表的涵義與字面上的「人民作主」有所不同，這不只是中文的現象。英文裡的democracy在現代已經成為自由民主制的通用詞，與18、19世紀和古希臘時代的含意相差極遠，比如在亞里斯多德那時「民主」一詞代表的幾乎是暴民分產、直接民主制，跟自由民主制完全是不同的東西。目前民主這個條目已經提到純粹的直接民主制與自由民主制差異以及基本的歷史，你添加的資料不錯，不過好像是單純放在這一詞的詞義演化上，是否考慮改添加在維基字典?Lecter 咖啡館♨ 2008年4月30日 (三) 11:57 (UTC)[回覆]
Lecter，謝謝您的回覆。您認為「英文裡的democracy在現代已經成為自由民主制的通用詞。」但我不同意您的這一觀點，「民主」有很多種形式，參見英語維基的en:Varieties of democracy，並非只有「自由民主制」一種形式。其他意識形態（如共產主義）也追求民主，但不追求自由民主，參見en:Democracy in Marxism。我認為只要有可靠來源，這樣的觀點就應該在維基百科中介紹，而不應該將「民主」僅僅定義為西方（流行，但狹隘）觀點中的自由民主。為更正這一局限性，我覺得我們有必要合作對民主條目進行修改。
至於將「詞源」一節放在百科是否合適，如果您是因為「英文裡的democracy在現代已經成為自由民主制的通用詞」這一原因提出將其移動到維基辭典中的話，我希望您等我們討論完這個問題之後在動手。另外，在許多英語維基百科條目中，我都看到「詞源」一節，而且我認為這對於讀者更深入了解條目的含義有很大的幫助，不知道您同不同意？--研究一下民主 (留言) 2008年4月30日 (三) 23:51 (UTC)[回覆]
因為民主為意譯，過多中文解釋，個人認為有地域中心之虞。--125.225.137.44 (留言) 2008年5月1日 (四) 02:35 (UTC)[回覆]
回覆研究一下民主：原先條目裡就已經有提到民主原意與現代涵義的差別以及基本的歷史，更詳細的歷史則在我翻譯的條目民主的歷史裡，我覺得目前民主這個主條目並沒有特別偏袒自由民主和代議民主。既然英文和中文世界裡民主這一詞在近代都成為了自由民主制，維基百科應該簡略解釋其原意和變化就夠了。另外在現代，共產主義或左派無政府主義的直接民主制通常不被學者歸類為"民主"，因為它們缺乏一些已經像公民權利、公民自由等在現代已被視為民主必備的成分。上面已經有匿名用戶將內容去除了，如果你滿意我的解釋，可以考慮將那段內容放到維基字典。Lecter 咖啡館♨ 2008年5月1日 (四) 11:09 (UTC)[回覆]
感謝Lecter的回覆。我理解您希望將我加入的「詞源」一節移除，但您覺得125.225.137.44的理由「有地域中心之虞」成立嗎？我個人認為不成立，因為其間顯然沒有涉及任何地域，只是有中文中心而已（因為這是中文維基呀！）。「過多中文解釋」更是可笑，難道條目其他內容不是中文解釋？不過多？難道都刪除了才符合解釋「意譯」詞彙的要求？不過是否保留「詞源」一節倒還是其次，我和您最根本的分歧在於當今「民主」是否僅僅是「自由民主」。我認為不是，而您認為是。我的觀點是，正如共產主義自稱民主，「民主」政體（或者被共產主義稱為資本主義）也自稱民主，而根據維基百科的原則，只要是有可供查證的來源的觀點，就可以在條目中存在。如果您認為共產主義政體的一些出版物，例如中國的人民日報可以算作可靠來源的話，那您可能也必須承認中國的民主也是民主。而並不像您認為的那樣，民主是民主國家的專利，其他國家的民主都是冒牌的。致敬，研究一下民主 (留言) 2008年5月1日 (四) 11:44 (UTC)[回覆]
我想那位匿名用戶的意思是這段詞源解釋太過冗長，不像是百科應有的條目內容。畢竟過於深入的字義推敲研究是屬於維基字典的領域，維基百科討論的是概念本身和歷史影響等等。Lecter 咖啡館♨ 2008年5月2日 (五) 15:10 (UTC)[回覆]

建議刪除「周恩來論民主」一節，或將其概括提煉。現有內容過於冗長。--Waltigs (留言) 2008年10月22日 (三) 05:14 (UTC)[回覆]

已經刪除了，顯然是某位不了解非地域中心政策的編者所添加的。Lecter 咖啡館♨ 2008年10月28日 (二) 12:20 (UTC)[回覆]

刪除沒有參考文獻的內容

[編輯]

ㄧ位用戶添加了以下的內容:

由於以前蘇聯與東歐為首的開發中國家的政治與經濟改革的失敗，對比中國改革開放的成功。以及近代西方世界一連串經濟與政治的混亂，與反民主浪潮的興盛。使得學界開始有質疑華盛頓共識與民主主義價值的聲音。以下為質疑者所提出的問題：

  • 民主被視為一種發展的手段，並不能解釋許多新興民主國家的失敗。
  • 民主被視為一種發展程度的指標，其標準並不明確且存在許多爭議。例如中國比印度的進步程度和人權改善速度都還要快，但卻經常要飽受西方的批評；而民主若是一種發展程度的指標，也就是發展後的結果，那就表示非民主體制也有可能達成民主。
  • 西方先進國家對於開發中國家的批評是有選擇性的，雙重標準的和利害考量的。比如說就沒有西方國家會急於在沙烏地阿拉伯推行民主。也有許多證據顯示，很多國家的顏色革命背後都有西方國家的支持。這被視為是一種對主權的干涉與侵犯，也是違反國際法的。
  • 近代許多崛起中的開發中國家，對於西方國家只著重於批評其不足，而不是鼓勵和承認各種顯著的進步，認為是基於貶抑和恐懼。
  • 許多研究指出，民主體制在解決問題和治理的效率上並沒有比其他政治體制優越，更可能因為短視近利和民粹主義而導致錯誤的政策，長期看來只會造成削弱民主合法性的惡性循環。
  • 批評者認為許多西方定義的民主國家，國內卻有許多嚴重的社會、經濟與政治問題。批評開發中國家根本就喪失了其合法性與道德制高點。
  • 比起經濟與民生問題，民主改革相較之下並不急迫，對於國民的直接影響也較小。批評者認為在追求發展時採取強硬手段是必須的。
  • 中國的發展模式推翻了西方主流學界認為民主主義與資本主義不可分割的論點，也被許多發展中國家所學習。從而削弱了民主的必要性。

這些內容完全沒有列出參考文獻，還有許多徹底pov的字句像是「中國的發展模式...也被許多發展中國家所學習」，看來就像是從某中國網站貼來的東西。請添加這段內容的用戶補充參考文獻，否則我暫時刪除這段內容。Lecter 咖啡館♨ 2009年5月16日 (六) 13:11 (UTC)[回覆]

「自由之家」的世界民主地圖

[編輯]

個人認為，自由之家所評之世界民主地圖有失中立，帶有很強的鼓吹宣傳意味。由親美政府掌權的國家幾乎全部「自由」，同美國外交關係平平者基本是「部分自由」，同美國關係不佳之國家皆被標為「不自由」。

例如前蘇聯國家：俄國實行民選已近20年，雖時有爭議，但也不該是完全「不自由」。白俄羅斯和俄國關係緊密，也成了「不自由」。同中俄關係較好的哈薩克斯坦等中亞幾國，也是「不自由」。而親美的烏克蘭，東歐諸國則是完全「自由」。前南斯拉夫各國的自由程度，幾乎也按親美程度劃線。

印度尼西亞排華事件，各位應該都不陌生，華人受到極度野蠻無理的對待，連身體和錢物都被侵犯，還有何自由。而在這張圖上，印尼是完全有自由的國家。

因此，我認為此圖更像是美國政府的外交關係圖。

自由之家自稱是非政府組織，但其經費有不少於2/3來自美國政府（參見條目）。若一公司有2/3的股份為政府所投，則已是實際上的國有化，談何「非政府」一說？

個人認為，經濟學人所評之世界民主地圖，較為公允，應予以保留。Sherman (留言) 2010年6月3日 (四) 05:46 (UTC)[回覆]

已將地圖移動至自由之家條目。理由是自由之家條目中包含了正反兩方面的觀點，更符合中立原則。Sherman (留言) 2010年6月12日 (六) 04:21 (UTC)[回覆]

自由之家是否親美、是否為宣傳工具，不是我們可以主觀認定的，而是要由第三方參考文獻判斷。你講了一堆批評自由之家的東西，請問有參考文獻嗎？談到民主的主要書籍論文和大部分西方國家報章〔請自己上google scholar查詢，恕不詳列〕一般把自由之家看成是一個有參考價值的指數，放在民主這個條目，當然適合，所以你移除自由之家指數，在我看來並不恰當。至於你用經濟學人取代自由之家，我沒意見，但以後請記得我們是百科人，要有參考文獻才能判斷一個東西有沒有價值的。Lecter 咖啡館♨ 2010年12月12日 (日) 11:06 (UTC)[回覆]
(：)回應經濟學人的排名比「自由之家」更具權威性，因此使用經濟學人的圖片相對而言更為恰當。Xiehechaotian (留言) 2010年12月12日 (日) 11:21 (UTC)[回覆]
有沒有權威性，並不是我們可以斷言的，而是要有參考文獻作證。你若要問我個人看法，我看過些報章稱自由之家這一兩年來有內部衝突，因此我可以同意你說經濟學人或比自由之家要可信，但這都是我們的推測，重點是參考文獻說了些什麼才算數。目前西方學術文獻等都還把自由之家看作是有參考價值的來源，那我們就不能自己創造知識稱自由之家不可信。目前英文維基都還有一堆自由之家的圖，我們這裡挑剔自由之家的資料實在沒道理。Lecter 咖啡館♨ 2010年12月12日 (日) 11:36 (UTC)[回覆]

反對者Sherman請息怒，因民主指數或排名是相對的，很多在現代第一百五十名後的國家，其實比起古代第一名的雅典都要民主。

其次民主不見得等如人權或法治，其他方面的現代政治對照，可以拿國際特赦組織作為研究，就反對者Sherman的印尼和俄羅斯的對比，的確一個不盡責保護人民的政府，是不符合人權的可不見得不民主。

民主的標準應當指政府的產生方式和認受性，還可能代括了參與的程度，但通常不包括其法治和維護人權的程度。

Gx9900gundam（留言） 2014年3月21日 (五) 06:27 (UTC)[回覆]

民主是一項新興的技術!!

[編輯]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由🎋🎍於2022年2月27日 (日) 05:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

202.69.178.90 (留言) 2010年11月17日 (三) 05:06 (UTC)[回覆]

拿亞里士多德的暴民分產來證明中共的優越嗎

[編輯]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由🎋🎍於2022年2月27日 (日) 05:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

Gx9900gundam（留言） 2014年9月7日 (日) 16:46 (UTC)[回覆]

中共跟北韓都是最不民主的鬼國家！

[編輯]

註：此處原有文字，因為針對特定目標群體的人身攻擊，已由Le Concorde(留言)於2011年12月30日 (五) 12:45 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

能否加入十七世紀中國民主、民本思想的條目？

[編輯]

http://www.dic123.com/A/5/5F/5F3_68594.html 另有《明夷待訪錄》（黃宗羲）等書籍—以上未簽名的留言由130.126.255.13（對話｜貢獻）於 2013年4月21日 (日) 11:58加入。

請見WP:WORLDVIEW，對全人類民主發展沒有直接影響的內容，不適合此條目。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月21日 (日) 22:28 (UTC)[回覆]

其實民主思想應當是原始社會的產物，故所有人類祖先都創造過和推行過民主制的，可那不過只是平權平等，本質類似無政府狀態，不同現在的民主是指在權威和平民間的平衡。

孟子和墨子等人說的民本思想應當是和君權神授論相對，可因為沒有更正面的方案，例如提出選舉君主制或共和主義之類，故無法發展成為更完整的理論。

Gx9900gundam（留言） 2014年4月4日 (五) 04:46 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了民主中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:24 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了民主中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月8日 (六) 13:44 (UTC)[回覆]

引用文獻欠缺關聯性

[編輯]

在條目中的定義與現況中的文末，引用了錢穆的言論：「中國所要者，乃為一種自適應國情之民主政治，重在精神，不重在格式；苟非中國人能擺脫模倣抄襲，有勇氣，有聰明，能自創自造，自適國情，則或主步趨英國、美國，或主追隨蘇聯，國內之政爭，將以國外之政情為分野，並將隨國外之勢力為消長，國家政治基礎將永遠在外不在內，在人不在我，以此立國，何有寧日。民主政治為今日中國惟一所需，此毋煩論，蓋有民主政治，既為世界潮流所歸趨，抑亦中國傳統政治最高理論與終極目標之所依嚮，故亦惟有民主政治，始可適應現勢，符合國情。」但從體系上來看，段落在介紹完英美法等國的民主現況後加上此段並非描述中國民主現況的言論略顯突兀，且引用言論亦僅其個人見解，是否符合民主之普遍定義，恐有疑義。

故此段引用文獻與段落間欠缺關聯性，略顯冗長，有清理之必要。荷馬仙人（留言） 2020年11月10日 (二) 19:37 (UTC)[回覆]

對「起源與演化」章節中立性的質疑

[編輯]

文章的第二節「起源與演化」幾乎通篇都在引用王紹光《民主四講》這本書的內容，一直在批判民主。王紹光被普遍認為是左派學者，他就是要證明民主有很多缺陷，實際上是鼓吹中共的體制比西方民主制度優越。希望能有熟悉民主這一領域的人士或政治學專業人士對這一節重新編寫，客觀、完整地呈現不同時代不同派別的學者對民主的看法。--Esnlbsf（留言） 2023年5月31日 (三) 02:21 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:民主&oldid=80851351」