維基百科:申請成為用戶查核員/Lanwi1/第1次

Lanwi1

在此投票 (7/6/0) 截止時間2014年4月14日11:29 (UTC)已提供身份證明

提名Lanwi1（討論 | 貢獻）：我是中國大陸維基人，在中文維基百科雖然擔任管理員還不到4個月，但累計操作超過一萬次，在本地管理員貢獻中位於前20名之內，並一直活躍處理各種管理員事務。其中我也處理過不少違反多重帳號方針的用戶，也提出過用戶查核請求。在此過程中熟悉了隱私政策。我希望可以成為用戶查核員，可以更有效地處理違反多重帳號方針的用戶。另外，我與其他參選者不同的是我也從日文維基百科那邊積累了不少處理傀儡的經驗。--Lanwi1(留言) 2014年3月31日 (一) 11:29 (UTC)

對不起，我決定取消申請成為用戶查核員的計劃。我給參與此授權投票的各位添了很大的麻煩，深感抱歉。--Lanwi1(留言) 2014年4月3日 (四) 17:04 (UTC)

@Lanwi1：如果你決定放棄參選用戶查核員，請更新{{bulletin}}、維基百科:申請成為管理人員、維基百科:管理人員任免記錄和此頁的結果一節。--GZWDer（留言） 2014年4月4日 (五) 05:00 (UTC)

@GZWDer：對不起，出於避嫌我做不到……我現在是個不編寫條目只處理站務的治安維持者，只有從事編寫條目的用戶才有資格成為維基人……--Lanwi1(留言) 2014年4月4日 (五) 05:47 (UTC)

支持

1. (＋)支持：很值得信賴的管理員。--Outlookxp（留言） 2014年3月31日 (一) 12:44 (UTC)
2. 現在用戶查核員還是有點少，請求有些積壓了5天。另建議希望User:Shizhao再次申請成為用戶查核員。--GZWDer（留言） 2014年3月31日 (一) 12:48 (UTC)
3. (＋)支持--鐵鐵的火大了 2014年3月31日 (一) 13:28 (UTC)
4. 值得信賴的管理員。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月31日 (一) 17:24 (UTC)
5. -- Goedemiddag 2014年4月1日 (二) 14:37 (UTC)
6. 根據反對中申請者的回應來看，應該有能力根據跨語言工作經驗來處理用戶識別問題，我認為可以給予更大的方便。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 01:38 (UTC)
7. (＋)支持，相信能夠勝任。--Techyan（留言） 2014年4月2日 (三) 10:21 (UTC)

反對

1. 我一直懺悔，當時衝動下，支持Shizhao成為查核員，導致大量編輯沒有來得及熟悉規則，而被打壓、流失；我對我的失察一直感到懊惱。編輯推選人們具有行政權力，往往構成了編輯能夠制衡官僚的最後一個保證；所以我反對，是因為我希望閣下能夠繼續沉澱，讓足夠多的時間讓我們去相信您。在很多事務中我更願意聽到閣下的立場，讓我相信您以後不會變成尸位素餐的官僚之一。--Walter Grassroot (♬) 2014年3月31日 (一) 15:51 (UTC)

   (：)回應：您是一位資深編輯，難道您希望我成為編輯者？--Lanwi1(留言) 2014年3月31日 (一) 16:34 (UTC)

   shizhao並不是查核員。 --達師 - 277 - 465 2014年4月1日 (二) 10:54 (UTC)

   打臉打得好(shizhao盲目恐懼?)--路過圍觀的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 01:18 (UTC)

2. 於過往總覺得受到jawiki影響太大（習慣於那邊的方針與流程了？），很多時候都未能按本地的行事方法行事。--Jimmy Xu ^論 2014年4月1日 (二) 10:56 (UTC)

   (！)意見：我就算受jawiki影響太大也不影響按本地的行事方法行事，你也可以提問我啊。--Lanwi1(留言) 2014年4月1日 (二) 11:01 (UTC)

   就最近來看，似乎zhwiki的用戶名方針沒有說以組織或群體為用戶名的就要shoot down on sight？--Jimmy Xu ^論 2014年4月2日 (三) 05:19 (UTC)

   (：)回應：zhwiki的WP:SPAMNAME雖然沒有明確禁止以公司或團體的名稱作為用戶名稱，但由於廣告宣傳問題在zhwiki太嚴重，所以我封了像「XX旅遊」、「XX商城」、「XX科技」、「XX醫院」這樣的用戶名。--Lanwi1(留言) 2014年4月2日 (三) 11:40 (UTC)

3. 話多。--Zhxy 519（留言） 2014年4月1日 (二) 14:53 (UTC)
4. 是個優良的管理員，但是成為用戶查核員還須要經過更多考驗，例如從哪一點可以看出該用戶是User:影武者，有證據證明嗎?--小藍 找我 2014年4月1日 (二) 16:41 (UTC)

   (：)回應：由於我本人經常處理那個跨維基破壞者的關係，所以我非常了解他的習性。我本人從Wikipedia:傀儡賬戶的特點來發現影武者的行為，一方面從他的使用方式屬於隱藏自己、繞過封禁、編輯相似的文章、相似的編輯風格、一次性帳號、地理位置、虛構自己的身份、相似的寫作風格等方式發現，另一方面他使用中華電信的IP和帳號編輯人權、遊戲類條目，我就以影武者在遊戲類條目忍3D的編輯為例，影武者是個支持台灣和越南的獨立運動，稱中國為支那的台灣人，他創建忍3D條目的編輯摘要「此條目是支持台灣獨立運動的台灣福佬人所創建！台灣獨立運動就是效法越南脫離支那的經驗！越南國父潘佩珠萬歲！台灣國父陳智雄萬歲！」、他使用的IP和帳號以及編輯習性，完全符合編輯相似的文章、相似的編輯風格等要點。關於他的習性，詳見Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:影武者。還有，影武者在日文維基百科也有同樣的活動，詳見與忍3D同樣是遊戲類條目龍召還娘的編輯歷史和馮光遠的編輯歷史。根據這些證據，一望而知，就是影武者。另外，由於我本人長期在中文維基和日文維基處理過許多長期破壞者的編輯，尤其是日文維基，日文維基那邊的長期破壞者比中文維基多，而且有一部分極度嚴重的長期破壞者需要被法辦，我因此從日文維基那邊積累了大量處理傀儡的經驗，所以我一看到用戶名和編輯記錄等證據就能確定是哪個長期破壞者的傀儡。我在中文維基也經常根據DUCK封禁傀儡。非常感謝您的提問！提問才能了解低調、內向的用戶。--Lanwi1(留言) 2014年4月1日 (二) 19:43 (UTC)

   此使用者對於事件判斷的認知違反維基百科的核心價值，會造成此網站充滿不入流的字眼貶低網站品質，喪失水準後的維基百科網站將會流失其信任度，網站不是宣洩個人不滿與羞辱對立陣營人物的平台。此使用者並無此判斷能力，因此為了維基百科網站的水準，懇請拒絕此人申請。—以上未簽名的留言由Likeychen（對話｜貢獻）於2014-04-02T09:08:05‎加入。

   ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。

5. (－)反對：優秀的管理員對於用戶查核方面，資歷尚淺，不適合擔當用戶查核的重任。--☜Xiou Yue(Message) ☞ 2014年4月2日 (三) 12:38 (UTC)
6. (－)反對--Byfserag（留言） 2014年4月3日 (四) 10:00 (UTC)

意見

1. @Lanwi1：請向基金會提交證明。--GZWDer（留言） 2014年3月31日 (一) 12:46 (UTC)

問題

朝鮮的輪子的問題

1. 鑑於以前問這個問題的人都說得不清楚，我問得明確一些：如果有中華人民共和國或其他國家有關部門的人找您，要求您使用CU權限，找某個人的資料，不合作就有可能違反法律或者去坐牢（類似案例：en:Rémi Mathis：「In April 2013, the French interior intelligence agency Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) pressured Mathis into deleting the French language Wikipedia article about the Military radio station of Pierre-sur-Haute, under threat of detention and criminal charge.」），您會選擇合作還是違反法律/坐牢？
2. 據您目前所知，CU能查到和不能查到哪些資料？
3. 據您目前所知，您對CU對於過期資料的存儲了解多少？
4. 如果您看到日誌上有用戶查核員查核了一個似乎不應該查的用戶/IP，您會怎麼做？如何對其他的用戶查核員進行監督？
5. 您對於WP:CUP中的本地方針（查enwiki和meta都沒有此類方針）有什麼看法？例如第3條「授予IP封禁例外前進行檢查（或覆核權限是否被合理使用）」是否意味着CU可以在任何時間、不需要任何理由、沒有任何限制地查核一個有IP封禁例外權的用戶，就算每編輯1次查1次（雖然比較極端）都是可以的？這樣是否已經違反了不應該政治施壓的方針？
6. 在有可能的情況下，您會嘗試維基以外的取證方法嗎？例如：向ISP/代理提供商詢問訪問信息，或者調查某時刻操作某網吧、大學電腦的人是誰。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年4月2日 (三) 03:01 (UTC)

插句話，en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations#Quick_CheckUser_requests。--Jimmy Xu ^論 2014年4月2日 (三) 16:39 (UTC)

不過英文上的還是要有人提出再查吧？中文的這類查核也有提出理由的地方吧？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年4月3日 (四) 02:30 (UTC)

我的回答

1. 我的回應是「抱歉，CU在各維基計劃中明確禁止以政治控制為目的使用。」如果以「不合作就違法或坐牢」為由強迫我的話，只有一個辦法，就是請辭。
2. CU能查到註冊用戶的IP地址和其他信息以及一些操作，但被CU用戶的通過MediaWiki界面向其他用戶發送郵件的部分無法查看郵箱地址和目標用戶。
3. 用戶資料的保存只有三個月，所以無法得到更早的資料。
4. 使用CU權限是否違規以隱私政策和本地方針為準，如果發現其他的用戶查核員違規，我就提醒，嚴重的話就提出除權請求。
5. 我對zhwiki的本地方針基本上無異議。關於本地方針，好像有一部分wiki有本地方針，例如jawiki，在CU請求頁面中使用CU權限前必須經過自動確認用戶的投票。關於第3條，我估計是不可以無合理理由、無任何限制地對有IP封禁例外權的用戶查核。由於CU日誌不對外公開以及沒有擁有過相關權限，所以無法了解更多細節。
6. 在中華人民共和國，我估計一般人是不可能的，我不是國家有關部門的人。在日本，管理員可以向ISP請求處理長期破壞者，我還在jawiki看到有多個極度惡劣的長期IP破壞者所使用的網段被管理員以等待ISP處理結果為由永久封禁。

非常感謝朝鮮的輪子對我的提問。--Lanwi1(留言) 2014年4月2日 (三) 08:44 (UTC)

贊成您問1的態度，不過我本來想問的是如果遇到查水錶這樣難以迴避的情況要怎麼選擇，例如上面提到的法文維基管理員就是被請去有關部門喝茶然後被強迫刪除條目（en:Censorship_of_Wikipedia#France：「The DCRI summoned a Wikipedia volunteer in their offices on April 4th 2013. This volunteer, which was one of those having access to the tools that allow the deletion of pages, was forced to delete the article while in the DCRI offices, on the understanding that he would have been held in custody and prosecuted if he did not comply....」）。我後來也覺得這個合作不合作的問題不太好回答，最多就像上次jimmy申請時答的「隨機應變」吧。其他我們能做的就是儘量不用明文方式存儲重要數據，以及出現情況儘早讓其他人知道等等了。

關於過期資料保存，先說下我最近在m:Wikimedia_Forum/Archives/2014-02上曾經問過的結果：有人說已經有在CUwiki上存儲長期破壞者或者為以後重審需要的材料，具體方針不明，可能就是大家都同意就可以。

CU data is retained where there is a demonstrated need to retain data, cases of long term abusers, and cases of proxies/spambots and/or ISPs that harbour spambots and their ranges, so some is people specific, some is IP address specific, some is ISP specific. Listing specific examples provides no benefit. We do it where there is a requirement from a case. The more spambots, the more LTAs, the more data that will be retained. We generally do the minimal possible as none of us wishes to create work, though we also do enough to ensure that the data can be cross-check/referenced as required by the OC. See the OC's report for their opinions on how well the CUs/Stewards have been doing. — billinghurst sDrewth 13:10, 16 February 2014 (UTC)

以及較早的一些討論歷史：我以前在User:蘿蔔炒飯與田中羅密歐被懷疑為黑雪姬傀儡的時候曾經問到「目前CU數據是只保存三個月然後就刪除，不過過去CU查黑雪姬等傀儡的時候，應該看到他的IP，那麼CU人員可不可以使用這些『記在腦子裡』的數據？」。mys721tx說可以。jimmyxu也在自己的用戶查核申請中說應該可以。後來hanteng也在客棧討論過一些這方面的問題見Wikipedia_talk:用戶查核的最後兩段。

也謝謝您關於日本ISP和管理員關係的分享。

補充個問題：您對於有時候用戶查核員內部關於查不查某個人的爭議有什麼看法？例如最近的Wikipedia:用戶查核請求/2014/3#Clithering, cdip150提出「不該查」異議的時候jimmyxu已經查過了。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年4月3日 (四) 02:30 (UTC)

沒有看法。關於Wikipedia:用戶查核請求/2014/3#Clithering，我也認為不該查。理由一，用戶查核不可以向其他用戶施壓。理由二，根據隱私政策，用戶查核不可以透露IP與賬戶之關係。--Lanwi1(留言) 2014年4月3日 (四) 08:47 (UTC)

Jimmy Xu的問題

請給出包含203.0.113.2和203.0.113.37的最小段封禁範圍。--Jimmy Xu ^論 2014年4月2日 (三) 16:49 (UTC)

（你看你這樣回答問題讓人補充提問都不知道在哪兒提……）如果又出現203.0.113.121進行相同破壞並需要段封禁的話，您會封禁哪個地址段？而如果這三個地址是在查核三位用戶時得出的，那麼在試圖找出隱藏用戶的前提下，您會查核哪個地址段？--Jimmy Xu ^論 2014年4月3日 (四) 06:29 (UTC)

有三用戶，同一天分別出現在IP地址2001:db8:321d:a01::aaaa、2001:db8:321d:a381:43af:e2ef:5e31:fa01、2001:db8:321d:a381:291d:5ea2:de4a:cda2上，前兩用戶的User-Agent為Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:30.0) Gecko/20100101 Firefox/30.0，第三名用戶的User-Agent為Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:29.0) Gecko/20100101 Firefox/29.0。則在理想情況下，您會如何給出結果？--Jimmy Xu ^論 2014年4月2日 (三) 16:58 (UTC)

如有兩用戶從編輯傾向上看完全一致，但被交至用戶查核請求後您查核（是否應該接受暫且不論，儘管現實中{{duck}}是很可能的回覆）發現此兩用戶從CU數據（IP、User-Agent等）上看完全 不相關。請問您是否會以濫用多重帳號為由處理此兩用戶？--Jimmy Xu ^論 2014年3月8日 (六) 15:16 (UTC)

是的，我還是很可能以WP:ILLEGIT為由處理。如果涉及LTA的話，我還是以「確認為傀儡或真人傀儡：LTA:USERNAME（或其模仿者）」為由處理。--Lanwi1(留言) 2014年4月3日 (四) 07:14 (UTC)

（為什麼改在上面回答了……）那麼您對最近的几案以及之前的更好版本一案有什麼看法？--Jimmy Xu ^論 2014年4月3日 (四) 07:21 (UTC)

因為CU日誌不對外公開，所以沒看法。--Lanwi1(留言) 2014年4月3日 (四) 07:39 (UTC)

用戶貢獻是公開的，CU結果基本就是上面說的不相關（有部分是開放代理）。--Jimmy Xu ^論 2014年4月3日 (四) 08:06 (UTC)

我的回答

1. 203.0.113.0/26。

   （我現在很累了……）結果都是203.0.113.0/25。--Lanwi1(留言) 2014年4月3日 (四) 12:20 (UTC)

2. 2001:db8:321d:0:0:0:0:0/48或2001:db8:321d:a:0:0:0:0/64，我本人仍不是很熟悉IPv6網段。

--Lanwi1(留言) 2014年4月2日 (三) 17:42 (UTC)

第二個問題問的不是CIDR啦。--Jimmy Xu ^論 2014年4月3日 (四) 04:34 (UTC)

第二個問題問的是什麼啊，無法理解。--Lanwi1(留言) 2014年4月3日 (四) 04:41 (UTC)

第三名用戶出現的時間是否比前兩個早？不排除瀏覽器版本更新。--GZWDer（留言） 2014年4月3日 (四) 04:46 (UTC)

第二個問題問的是不是這三個用戶是否為同一人？--Lanwi1(留言) 2014年4月3日 (四) 05:06 (UTC)

問的就是這個。你的看法是什麼。--耶葉爺♥VC XC 2014年4月3日 (四) 05:27 (UTC)

對我來說這些IP地址和其他信息在判斷某一用戶是否為另一用戶的傀儡的過程中只能起輔助作用，只根據IP地址和其他信息來判定傀儡是不可能的，判定傀儡的關鍵還是根據用戶的編輯傾向，我可通過用戶的貢獻記錄、用戶名傾向、觸發濫用過濾器日誌等證據來判定傀儡。如果我要回答這個問題，根據這三個用戶不同編輯傾向， 無結論、從 不相關到 已確認都有可能。--Lanwi1(留言) 2014年4月3日 (四) 06:39 (UTC)

結果

用戶放棄申請。--GZWDer（留言） 2014年4月4日 (五) 08:34 (UTC)