跳至內容

討論:彼得·達林

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評初級、低重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
瑞典專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於瑞典專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科瑞典相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
人權專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於人權專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科人權類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

中立性

[編輯]

【疑被迫在央視「認罪」】一段落，有中立性問題，新聞報道和評論——而且是僅有反對中國官方的評論——混雜在一起，而且評論內容比新聞報道還多。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:34 (UTC)[回覆]

(：)回應--謝謝Lisan1233指教意見。(1)如果有贊同當局作法的第三方可靠來源評論，歡迎您添加。(2)裏面放了 當局官方新華社的說法，紐約時報訪問當事人的同事表達意見(這不當然是評論。沒辦法，因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了，媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法，媒體只好訪問他朋友、辯護律師，不然能訪問誰)，必須「字數」要一樣才算中立？當局指控只需要「罪名及說法」，但「辯護/澄清」也需要相當的篇幅啊。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 06:43 (UTC)[回覆]
在下不認為必須，但已增加可靠來源引述當局及黨媒說法。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 08:05 (UTC)[回覆]
@Lisan1233：您好，請問您何以添加中立性模板？在下也增加了當局及黨媒說法，您又堅持要添加模板。請依模板規範提出具體理由好嗎？在下於DYK討論說明已增加當局及黨媒說法的篇幅，您沒有反饋...。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 12:42 (UTC)[回覆]
章節中的問題依然沒有解決，依然混雜新聞報道和評論性內容，更有各種個人猜測，雖然列明來源，但顯然損害章節內容的中立性觀點，故維持模板。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 12:56 (UTC)[回覆]
「個人猜測」？如前面所說：紐約時報訪問當事人的同事表達意見....沒辦法，因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了，媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法，媒體只好訪問他朋友、辯護律師，不然能訪問誰？他的同事是「認為」自白有被強迫，而非「猜測」；您認為的中立問題，應來自於中共當局的「不透明」，而非這些人士的「猜測」。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:13 (UTC)[回覆]

建議改名

[編輯]

@Wetrace：建議移動到「彼得·達林被拘事件」或者「彼得·達林被拘及道歉事件」，ps:好多語句不通順，理一理比較好--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 11:54 (UTC)[回覆]

(－)反對：首段顯示出這是描寫人而不是事件，除非改寫。--A2093064※留言 2016年1月31日 (日) 11:56 (UTC)[回覆]
(：)回應--（1）謝謝@Baomi：的提議，讓您見笑了，第一、語句在下會來調順些，也歡迎您隨手指教修訂，第二、關於改名移動條目到「事件」，在下並不覺得必要，因為「這個人」之後應該會陸續有更多資訊可以補充到這條目；只是之前突發新聞事件的資訊都突出在此「拘捕及道歉」。（2）也一併謝謝@A2093064：的意見。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:05 (UTC)[回覆]
(：)回應@Wetrace、A2093064：關於他個人的信息太少，主要篇幅都是他被拘捕及道歉，以及各方的反映和評價，建議以後有很多信息時再重新建立傳記條目，這個移動到「……事件」或「……案」比較好。移動自然是要改寫首段的，將個人信息在事件背景一段中體現出來就可以了。--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 12:11 (UTC)[回覆]
謝謝Boami。但在下會想再繼續增加他的個人訊息，就請維持現狀吧！對了，注意到您協助順稿，感謝！Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:15 (UTC)[回覆]

疑問

[編輯]

@Wetrace：在內地使用的「緊急行動工作組」[1]，是早期報道出現的翻譯失誤，還是該機構真的使用了這個不同於「人權衛士緊急救援協會」的名字？--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 13:29 (UTC)[回覆]

(：)回應--謝謝@Baomi：的用心協助，先說聲抱歉，在下正在專心加班趕工作...所以回覆無法即時，請見諒。個人淺見如下，請指教：
  1. 您的提醒非常好！照您的疑問來看，「緊急行動工作組」有兩種可能：一種可能是「譯名不同」，二種可能是「人權衛士緊急救援協會」支持的一個小組，各媒體報導看來並未系統性的介紹。在下還要再確認，若您能協助，在下很感謝。
  2. 驅逐出境是「釋放」後的第二個行為。釋放，指的是「人身自由的恢復」，不當然意味「有罪或無罪」，有很多種態樣，「無罪釋放」、「有罪釋放」等等，「釋放後驅逐出境」還是釋放。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 14:19 (UTC)[回覆]
黨媒及官媒，在此事件是抓人當局所控制的一方。黨媒官媒評論，宜用外媒（第三方可靠來源）所引述，您覺得會不會比較好？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月1日 (一) 08:22 (UTC)[回覆]

順稿

[編輯]

「而且，在中國很多訪民和律師對一些得不到國家幫助的人士提供法律幫助，而不要通過法律之外的手段去解決問題。」是不是有語病啊，由於參考我打不開，@Wetrace：閣下再看一下，這句話怎樣--苞米(☎) 2016年2月1日 (一) 08:29 (UTC)[回覆]

好的，謝謝，這部分在下來看看並再順順語意。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月1日 (一) 08:49 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
(：)回應--(1)謝謝@李4：，已補上獲釋消息，其次「個人信息欄」目前可用資訊確實較少，會再注意是否有資料能補充，謝謝。(2)謝謝@Liu116：意見，因為在下從中英文媒體上實在查不到他出生年份（估計是1981或1982，但無法確認），目前只查到他35歲。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 01:57 (UTC)[回覆]
我估計他是1980年至1981年出生的（1980的可能性更大，若35非虛歲的話）……出生年份有一種寫法是「約XXXX年」。--№.N（留言） 2016年1月26日 (二) 04:13 (UTC)[回覆]
@Liu116：真的可以寫約XXXX年出生嗎？或用年份區段？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 05:48 (UTC)[回覆]
可以（參考一下莊招治、羅貫中），如果閣下實在不想這樣寫的話也可以寫「被捕時35歲」（不過還是建議寫出生年，就算是大致的）。--№.N（留言） 2016年1月26日 (二) 07:56 (UTC)[回覆]
謝謝@Liu116：，已參考您的建議添加。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 11:03 (UTC)[回覆]
仔細一想，還是覺得用{{bd}}模板更好，可以自動添加分類，另外在bd里我只會寫「約1980年」（從被捕時35歲可以推斷，他是在1980年1月3日至1981年1月2日之間出生的，也就是說1980年出生的可能性更大），不知如何？其他的主編可以參考莊招治條目使用註釋來說明。另外，那個說他35歲的那個來源在哪？--№.N（留言） 2016年1月27日 (三) 01:42 (UTC)[回覆]
謝謝您的好意見！(1)很多篇報導都有寫到「35歲」，您覺得怎麼適當就請您修改如何？(2)關於樓下兩位提出的「添加PRC來源」的指教，在下也請教您：覺得怎麼做比較適當呢？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 01:47 (UTC)[回覆]
關於1：我覺得「35歲」還是需要有內文引注；關於2：保證條目整體中立當然是最重要的，事實上在這方面我也不好把握（自己也有政治立場，而且也沒寫過政治條目），要提意見的話，就是要在「各方反應」這裏放上中方的反應，當然前提是要有，如果中方未表態就算了……還有：瑞典外交部以及瑞典駐華大使館的表態需要來源。--№.N（留言） 2016年1月27日 (三) 06:25 (UTC)[回覆]
謝謝意見。其實，中方反應已引述新華社說法了。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 15:44 (UTC)[回覆]
(：)回應--@GZWDer、FRDian：兩位好，條目原已透過第三方來源引述PRC官媒新華社等說法，且已有一條環球網。在此條目直接用PRC官媒/黨媒是否適當而必要？或者兩位覺得怎麼做較好呢？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 01:17 (UTC)[回覆]
感謝@Miao233：提醒，已ref11修復格式。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 09:55 (UTC)[回覆]
(：)回應--樓上@Lisan1233：好，請教：報導中確實有用「疑被迫認罪」，內文也引用可靠來源，請問哪裏有編輯的「主觀猜測」？有包含引述官方新華社的指控說詞，也有其他方的解釋、質疑，請問您具體覺得哪裏還不妥？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 15:36 (UTC)[回覆]
(＊)提醒--@GZWDer、FRDian、Lisan1233：三位好，三位投反對票，在下之前對三位的反對理由提出說明，之前也Ping通知各位；但尚未獲得三位進一步的反饋回應。請問三位的意見是？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 02:49 (UTC)[回覆]
(！)意見【疑被迫在央視「認罪」】一段落依然有中立性問題，新聞報道和評論——而且是僅有反對中國官方的評論——混雜在一起，實在不知道這種編輯方式有什麼道理可言。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:27 (UTC)[回覆]
更令人不解的是段落中評論內容比新聞報道還多，「認罪」的新聞報道只有一段，然後批評中國政府的評論巴拉巴拉一大堆，還不如直接開新段落列數中國政府「罪行」好啦。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:38 (UTC)[回覆]
(：)回應--謝謝@Lisan1233：指教意見。(1)如果有贊同當局作法的第三方可靠來源評論，歡迎您添加。(2)裏面放了 當局官方新華社的說法，紐約時報訪問當事人的同事表達意見(這不當然是評論。沒辦法，因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了，媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法，媒體只好訪問他朋友、辯護律師，不然能訪問誰)，必須「字數」要一樣才算中立？當局指控只需要「罪名及說法」，但「辯護/澄清」也需要相當的篇幅啊。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 06:42 (UTC)[回覆]
@Lisan1233：您好，雖在下不認為必須（已經有當局方面的說法了），但尊重您意見已增加可靠來源引述當局及黨媒說法的篇幅。
@GZWDer、FRDian：兩位好，尊重兩位意見已增加可靠來源引述當局及黨媒說法的篇幅。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 09:26 (UTC)[回覆]
謝謝@Baomi：，順稿中；也謝謝Baomi幫忙順稿，而且順的很不錯！Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:47 (UTC)[回覆]

認罪視頻

[編輯]

我覺得應該加一個此人認罪視頻的連結，但是我去CCTV網站搜索《24小時》發現根本沒有20160119這期，應該是被刪除了，不知道有沒有人有備份？--Shinohara Chihiro（留言） 2023年1月29日 (日) 02:38 (UTC)[回覆]

找到了，[10]。--Shinohara Chihiro（留言） 2023年3月5日 (日) 06:15 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:彼得·達林&oldid=81664672"