讨论:2006年热带风暴阿尔贝托
外观
![]() |
本条目页依照页面品质评定标准被评为典范级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 2006年热带风暴阿尔贝托是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
![]() | |||||||||||||
当前状态:典范条目 |
![]() | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Tropical Storm Alberto (2006)”(原作者列于其历史记录页)。 |
![]() | 以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
| ![]() |
新条目推荐讨论
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/25/Alberto_2006-06-12_1830Z.jpg/80px-Alberto_2006-06-12_1830Z.jpg)
- 哪场热带风暴是2006年大西洋飓风季的第一个获得命名的风暴,虽然造成的经济损失很少,但却间接导致有3人死亡,4人失踪?
- 2006年热带风暴阿尔贝托条目由jarodalien(讨论 | 贡献)提名,其作者为jarodalien(讨论 | 贡献),属于“meteorology”类型,提名于2014年6月3日 03:50 (UTC)。
说明:译自英文特色条目,为之前通过的特色条目2006年飓风戈登消一个红,2006年大西洋飓风季补齐系列第2弹。--刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 03:50 (UTC)
- (!)意见:标题一直都不对,请以后别再把飓风年份放在前面,年份不是名称的一部分就只能括弧补充,已为你修改。 -- Meow 2014年6月3日 (二) 05:13 (UTC)
- 阁下未免过于自信,按此逻辑波特兰森林公园也只能是森林公园 (波特兰)了。--刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 06:02 (UTC)
- 有区别,森林公园的概念过于宽泛,需要加以“波特兰”限定;而热带风暴阿尔贝托则相对比较确切,但要加上(2006年)补充说明。正如淮海路 (上海)既不叫上海淮海路,也不叫路(上海淮海)。--180.155.69.97(留言) 2014年6月3日 (二) 06:39 (UTC)
- 请看看这个公园的原文。--刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 06:59 (UTC)
- 中英文习惯一样么?--180.155.69.97(留言) 2014年6月3日 (二) 07:21 (UTC)
- 正因为不一样,所以我认为消歧义应该尽可能避免。能够用波特兰森林公园,就不应该用森林公园 (波特兰),风暴也一样。--刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 07:23 (UTC)
- 中英文习惯一样么?--180.155.69.97(留言) 2014年6月3日 (二) 07:21 (UTC)
- 请看看这个公园的原文。--刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 06:59 (UTC)
- (+)支持:刘嘉条目。--LC The Great 2014年6月3日 (二) 07:33 (UTC)
- (!)意见:你不懂何谓“名称”?热带风暴阿尔贝托是整串名字,然而官方名称不包含2006年,为了区分才括弧附注,此条目也有必要使用消歧义。波特兰森林公园的正式名称就叫波特兰森林公园,没有人傻到会把叫做森林公园 (波特兰)好吗?既然作者对于不合常理的标题那么坚持,我也不想再理会了,就当作没看过。-- Meow 2014年6月3日 (二) 07:35 (UTC)
- 你错了,波特兰森林公园的正式名称就叫做“Forest Park”,并没有什么波特兰的字样,所以我说阁下是有些过于自信。--刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 07:38 (UTC)
- 没明察是本人疏失。既然正式名称就叫森林公园,那写这篇条目的人就是擅作主张篡改标题,对波特兰政府大不敬,也不尊重英语维基百科。 -- Meow 2014年6月3日 (二) 07:46 (UTC)
- Meow君说的没错,热带风暴阿尔贝托才是这个热带风暴的名称,而2006年是起区分作用。113.244.155.8(留言) 2014年6月4日 (三) 11:42 (UTC)
- (!)意见:早于去年年底我已经质疑为何热带气旋会搞出两种不同的命名方式(西太平洋台风的命名格式为“台风XX (xxxx年)”,刘嘉兄所创西大西洋飓风的命名格式却为“xxxx年飓风XX ”),可惜当时无人关注,结果不了了之。很高兴现在终于见到有人关注这个议题。--Hargau(留言) 2014年6月4日 (三) 14:24 (UTC)
- 你错了,波特兰森林公园的正式名称就叫做“Forest Park”,并没有什么波特兰的字样,所以我说阁下是有些过于自信。--刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 07:38 (UTC)
- (+)支持,另外(!)意见,一般灾难或者事件条目最好是以年代列前,这样做便于读者检索。极少的阅读者会以“灾害XX (XXXX年)”或“某地灾害 (XXXX年)”去查询内容,我们做条目编辑,应当兼顾中文读者的阅读习惯。--Walter Grassroot (♬) 2014年6月5日 (四) 15:27 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年6月5日 (四) 18:00 (UTC)
- (+)支持--宇帆(留言·联络) 2014年6月6日 (五) 04:38 (UTC)
优良条目评选
[编辑]2006年热带风暴阿尔贝托(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:自然科学 - 大气物理学,提名人:刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC)
- 投票期:2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC) 至 2014年6月10日 (二) 04:26 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。译自英文特色条目,为之前通过的特色条目2006年飓风戈登消一个红,2006年大西洋飓风季补齐系列第2弹。来源充足,可供查证,内容全面且无多余细节。--刘嘉(留言) 2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC)
符合优良条目标准:内容丰富、来源齐全。--Misaka Mikoto粉丝信箱久经沙场的战绩 2014年6月3日 (二) 11:37 (UTC)
符合优良条目标准,符合要求。Gz deleted(留言) 2014年6月8日 (日) 13:21 (UTC)
符合优良条目标准:内容全面,来源充实。 --北风其凉(留言) 2014年6月8日 (日) 15:31 (UTC)
符合优良条目标准:内容充实。--chaus(留言) 2014年6月9日 (一) 14:50 (UTC)
符合优良条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesGA票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2014年6月10日 (二) 00:53 (UTC)
:6支持,0反对,入选。-Lif…lon 2014年6月10日 (二) 06:14 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人:
我刚刚修改了2006年热带风暴阿尔贝托中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.atl.ec.gc.ca/weather/hurricane/bulletins_e.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060831031109/http://www.atl.ec.gc.ca/weather/hurricane/bulletins_e.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 13:25 (UTC)
新话题
[编辑]@Jarodalien 维基百科全书作为一本百科全书,其内容应当使用书面语而并非口语。阁下认为“淹死”和“溺亡”、“溺毙”哪个更合适?因为我是个维基新手,可能会犯些错,希望您不吝赐教——诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年5月4日 (三) 12:28 (UTC)
- 不认为有任何一个不合适。--7(留言) 2022年5月4日 (三) 12:46 (UTC)
- 您认为哪里不妥呢?另提,您回退了我的编辑4次。——诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年5月4日 (三) 12:51 (UTC)
- 前文已经写溺毙,下一个词就避免重复而已。我认为三个词都可以用,但前面已经用了溺毙,后面我就不会马上用溺亡,淹死、丧命、丧生、遇难都可以用,我会尽可能避免重复。我不明白为什么你觉得某个词好我就一定要让步,也不明白为什么自称“维基新手”,“可能会犯错”,也还是一遍又一遍地回退,回过头来再说什么回退了四次。另外我很不喜欢和别人解释任何事,觉得某个词一定不妥你可以提重审,我看到他人重审不管觉得有没有道理都是不辩驳的。--7(留言) 2022年5月4日 (三) 12:57 (UTC)
- 我也没有让你一定要让步吧,况且我更没有要撤典范条目的意思。——诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年5月4日 (三) 13:12 (UTC)
- 这样一再回退然后还要我来解释,我倒宁可撤个典范,因为这我完全不在乎,解释实在难受。--7(留言) 2022年5月4日 (三) 13:25 (UTC)
- 我也没有让你一定要让步吧,况且我更没有要撤典范条目的意思。——诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年5月4日 (三) 13:12 (UTC)
- 前文已经写溺毙,下一个词就避免重复而已。我认为三个词都可以用,但前面已经用了溺毙,后面我就不会马上用溺亡,淹死、丧命、丧生、遇难都可以用,我会尽可能避免重复。我不明白为什么你觉得某个词好我就一定要让步,也不明白为什么自称“维基新手”,“可能会犯错”,也还是一遍又一遍地回退,回过头来再说什么回退了四次。另外我很不喜欢和别人解释任何事,觉得某个词一定不妥你可以提重审,我看到他人重审不管觉得有没有道理都是不辩驳的。--7(留言) 2022年5月4日 (三) 12:57 (UTC)
- 您认为哪里不妥呢?另提,您回退了我的编辑4次。——诚挚的 ZhaoFJx论•编 2022年5月4日 (三) 12:51 (UTC)