跳转到内容

讨论:维多利亚港

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
已撤销的典范条目维多利亚港曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2006年4月25日典范条目评选入选
2007年8月1日典范条目重审维持
2014年4月3日典范条目重审撤销
当前状态：已撤销的典范条目
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评丙级、极高重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
港口专题 （获评乙级、未知重要度）
本条目页属于港口专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科港口相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
香港 这篇条目是香港条目提升计划的一部分，本计划是为了提升与香港相关的条目之内容质量。欢迎您也参与此提升计划，从各方面帮助我们改善条目，欲了解详情，请造访计划页面。

维多利亚港条目已经提升，经过维基人的检讨和评分后（参看检讨过程存档），结果如右方显示：

4.0 / 5.0
质量：{{{2}}}

外部参考

[编辑]

论文: 维多利亚港的历史 by 鹏诚峰

鹏诚峰现任职于信和置业有限公司。他长期在跨国金融机构从事投资银行职务。他对公共政策有特殊兴趣，尤其对土地使用规则具有专门知识，涉猎面极广，从财政到房屋政策都积极参与。他相信 一个具有灵活性、市场导向的土地政策，有赖具延续性的发展，并在顾及个体最大自由限度的同时，提高社会的包容性。他在Reading University获颁发城市屋宇管理学位。--KWANTH309 15:50 2006年3月9日 (UTC)

Wikipedia:香港维基人布告板/香港条目提升计划提名

[编辑]

维多利亚港 (4)

[编辑]

于2006年3月1日提名。

维多利亚港是香港的标志和象征，也是世界三大天然海港和深水港之一。香港可谓因维多利亚港而起家，就是因为英国人发现了此港阔水深的海港而开展了香港繁荣的百年历史。因此，条目的重要性不容置疑，惜现时严重缺乏维多利亚港的历史、地貌转变、填海造地的过程和争议等。另外建议从各区景观和海外线转变作深层描述。希望大家能协力扩充其成特色条目。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 00:34 2006年3月1日 (UTC)

(＋)支持

  1. －－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 00:34 2006年3月1日 (UTC)
  2. minghong 02:23 2006年3月1日 (UTC)
  3. Toblerone 09:10 2006年3月1日 (UTC)
  4. 支持! 维多利亚港是香港的一大特色--妙诗人 07:01 2006年3月2日 (UTC)

# 院长 23:39 2006年3月1日 (UTC)未成为见习编辑，不具投票资格 -- tonync (talk) 08:30 2006年3月11日 (UTC)

(－)反对

意见

游泳犯法？

[编辑]

能否引证何时开始香港政府制定法律说在维港游泳犯法？我记得在1980s时还常见有人在维港游泳。--Wingchi 永志(留言) 06:10 2006年3月21日 (UTC)

我亦见到有人在维港岸边游泳。究竟是否犯法的呢?--石 08:10 2006年3月22日 (UTC)
这点是我加的，的确是犯法的，因为维港范围是航运用途[1]、[2]，另已对条目稍作修改。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 18:18 2006年3月22日 (UTC)

关于军舰

[编辑]

“由于港口较以前狭窄，曾有外国的大型军舰不愿驶入维多利亚港内。”谁可提供来源? --Toblerone 16:09 2006年3月21日 (UTC)

  • 这个也是我加的，抱歉我是从电台节目听到的，会删除该部分，若有证据再补上。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 02:16 2006年3月23日 (UTC)

中期提升检讨

[编辑]

原来大家亦有关注此条目，先多谢大家支持。感觉现时资料丰富，但有些杂乱，填海和活动方面希望大家再加强一下。填海部分可参看[3]。图片方面我找来了一些维基其他条目上的，但排版方面已经尽力了，如果大家可以还请再次改善。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 18:18 2006年3月22日 (UTC)

港口编号

[编辑]

有人知道吗?! 是“1742”吗?!^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 02:54 2006年4月4日 (UTC)

维多利亚港被提名撤销特色条目

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2007年7月。

香港的著名地标维多利亚港被提名撤销特色条目，希望大家关注一下，尽可能合理地按支持撤销者的要求改善条目。可是，今次要解决的问题，主要是地理资料和参考资料的不足。前者资料真是难以找到，但希望大家尽力。后者方面也难以找到其他专门讲维港的参考书籍，但参考资料可改用现时较流行的“内文注释”的模式，使参考资料看起来丰富很多。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 02:18 (UTC)[回复]

特色条目复审存档

[编辑]
～移动自Wikipedia:特色条目复审～（最后修订）

只有一条参考资料。没有自然地理章节。交通占了大半篇幅。—Quarty 2007年7月18日 (三) 17:24 (UTC)[回复]

回应反对意见：１、其他问题呢？２、我没有说交通一节内容不全，再说分结过细不也是问题吗？怎成了反对理由？如认为其他条目有问题，请另行讨论。３、我放了些fact，欢迎跟进。这条目的交通部分主要描述维港两岸的交通，与它是不是重要港口没有关系。４、请再看看。—Quarty 2007年7月24日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

支持

[编辑]
  1. (＋)支持,同意上面的意见，缺乏地理状况介绍，交通也未免太多了。此外，观光部分写得太像旅游手册，建议改进--百無一用是書生 (☎) 2007年7月20日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同意观光部分写得太像旅游手册。交通多没关系，但其他部分须有相当篇幅以求平衡。--あるがままでいい(talk) 2007年7月20日 (五) 13:33 (UTC)(＝)中立，希望贸易相关内容多一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月26日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，意见同上。—今古庸龙 2007年7月20日 (五) 15:28 (UTC)已有改善。—今古庸龙 2007年7月27日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，在评选投票中我就曾指出，1、缺少自然地理方面的内容，如平均水深、最深处水深、维多利亚港在香港岛和九龙半岛之间的最窄处和最宽处的宽度、东西方向的宽度等等一些基本数据。2、贸易方面没有列出一些数据来说明其重要性，如货物吞吐量，通过维港出入口的贸易额等。—长夜无风(风语者) 2007年7月21日 (六) 07:55 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，理由同上，另外分节过细，使得文章结构不清晰，叙述不连贯。— Markus  talk  2007年7月22日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，多增加一些地理的介绍会更好。-阿文

反对

[编辑]
  1. (－)反对，交通占大多数应该还好，毕竟是个港口。—bstlee 2007年7月21日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，交通部分只是分得过细罢了，内容很全。至于观光旅游部分，比起同类型的特色条目（如长沙市、成都市），维港已经算是最不像旅游手册了。——某人talk 2007年7月24日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，参考资料虽仅有二十条，但已能支持全文内容，加上维多利亚港是香港的重要港口，也是中国的一个重要港口，交通运输当然扮演着极重要的角色，长了点没有什么问题。—★卓别林五星上将★ ♨参谋部 ★战绩 2007年7月24日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，经过连日改善，地理章节及内文注释已被补充，撤销理由已不成立。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月24日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，同Kevinhksouth之意见。--minghong 2007年7月25日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，同Kevinhksouth。－我爱黑涩会上课啦！ (美眉来找我吧！) 2007年7月25日 (三) 18:18 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，同Kevinhksouth之意见。－—会游泳的猪 2007年7月26日 (四) 18:20 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，小弟是时候要休息了（或许应说是时候要投票了）。—Mtrkwt 2007年7月26日 (四) 18:58 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，复审理由消失。—dbslikacheung 2007年7月27日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，我已给予意见，而要说的Kevinhksouth兄也说了。--Paparazzi(追访) 2007年7月28日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，同上 Pm830 2007年7月30日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，同上。--DoraConan 与本人商谈 2007年8月1日 (三) 11:38 (UTC)[回复]

意见

[编辑]
  • (！)意见：虽然维多利亚港相当著名，可是坊间专门探讨维港的书极少，绝大部分介绍维港的资料都是从旅游角度出发。就我所知，文中提及的参考书籍已几乎是唯一一本以维港为主题的书，同样也没有详细提及自然地理资料，而书中不少资料其实根本也与维港无直接关系。在这个局限的情况下，条目写成现有的水准已很不简单，而坊间也应该难以找到比本条目更多元化、多角度的文章了。我明白大家支持撤销的原因（所以我不投反对要抵消），但希望体谅一下条目的难处。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 02:07 (UTC)[回复]
  • (！)意见：想问问，Quarty希望见到哪一方面的地理资料呢？水深？范围？周遭环境？讲不清楚的话，大家很难改善的。--石添小草 2007年7月21日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
  • (！)意见：老是一句，可谓自然地理？中文维基对有关的资料，甚至是条目数量根本是一塌胡涂。先说我们要为维多利亚港条目加入自然地理的资料前，应先为前者下了一个良好的基础，否则再写下去，只是一篇垃圾（现在维基所有有关自然地理的条目也是一堆垃圾）。另问，尤其我们是有什么标准作为特色条目的准则？是以其他特色条目来比较，还是以同类的色条目来比较？不再忘记，在条目出现过多的红色连结不是一件好事，但我们又不可以不另开条目加以解释。论现时水平，请Quarty先解释可谓自然地理的问题？否则我们写不下去。而且，阁下的理论也不充分，只是数句文字又不点出问题所在，是不负责任的行为。—Mtrkwt 2007年7月21日 (六) 13:01 (UTC)[回复]
  • (！)意见，基本上同上面之意见。Quarty和其他支持者想知道什么地理方面的知识？是成因吗？香港地理中有说到：“香港境内山多平地少，是一座受到海水淹没的多山地体。境内山陵可与华南丘陵视为一体，地貌构造体系与内陆的广东省一样……”；另外我曾看过一说法，指维多利亚港和其两岸为磒石坑，中心点为何文田，还出过paper，不过只是一家之说而已。要推翻之前的决定，理据应该充足一点，否则会给人吹毛求疵的感觉。这是“优良条目”，不是“完美条目”。--minghong 2007年7月22日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
    • (！)意见，首先，不少非香港维基人也许都来过香港旅游，或许也明白，维多利亚港与香港人的生活息息相关，因此在条目出现交通及观光等比重较高的情况，这是符合实际情况的。我认为，维港之于香港，在经济上的重要性，如早年的转口港角色等，比地理特性来得重要。关于地理方面，维多利亚港并不像大峡谷或尼亚加拉瀑布，具有很特别的地理特征。加上这一个多世纪以来，维港已被城市发展变成人工化，因此建议大家先考虑这些要点，再作决定。--Paparazzi(追访) 2007年7月22日 (日) 12:07 (UTC)[回复]
  • (！)意见，石添小草已补上地理章节，撤除理由已不存在。--minghong 2007年7月22日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
  • (！)意见，荒天下之大谬，交通对一个港口并不重要，等于可达度（地理名词，是指某地方可以到达的便利程度）高低对一个港口也不重要。这根本涉及一个人文地理的基本问题，维港对于香港的城市发展极为重要，一个重要的港口可达度高，会为城市带来劳动力及贸易发展机会，后来是条目的描写部分不足（切记，这是“特色条目评选”，不是“完美条目评选”，近乎完美的条目尚有改进之处）。小弟语气似乎重了，但希望阁下是协助我们把条目变得更完美，而不是把部分具发展潜力的条目以针对式方法除名，这并不是维基人编辑的美德，更违背了维基的方针。为条目改进比只是为条目加上了fact相比，前者是维基设立的原意，后者是极不负责任的滥用行为（fact是当个人无法验证时，希望别人关注一下）。—Mtrkwt 2007年7月24日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
    • (：)回应——我没有说“交通对一个港口并不重要”。况且如果有人认为“交通对一个港口并不重要”是“荒天下之大谬”，那么毫无根据地指责他人“违背了维基的方针”、“极不负责任”、“滥用”，不知道要荒谬到什么程度了：〕—Quarty 2007年7月25日 (三) 04:00 (UTC)[回复]
    • (！)意见，(1)读者没有义务要自行去查证。提供读者查证的来源是编者的任务。(2)既然维多利亚港“对于香港的城市发展极为重要”，似乎条目应着重于该处。光就条目现有内容来看，占较大篇幅的仍是维多利亚港与其腹地的周边交通。这条目描写的似乎偏重于一个作为“观光景点”的维多利亚港；而非一个作为重要贸易港口的“维多利亚港”。(3)此外，与贸易相关的设施似乎完全没有。--あるがままでいい(talk) 2007年7月24日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
      • (：)回应，(1)问题是，现时所谓的提请人同时成为编者，另外，有部分的fact根本是多余的，提请人明显有滥用fact模版之行为（明明同一句句子有连带关系，也用了两个fact，这不是滥用？）。另外，有fact及未查明的来源，并不代表它不能成为特色条目。(2)动手改善条目不是一时一刻完成，不过没有查明来源的资料，小弟现时是不会加上去的，以免又成为撤销之理由。(3)贸易设施？葵涌货柜码头不是贸易设施？当然，小弟尚有一些资料可以补充，但又是说一句，现在是选完美条目吗？（可是，先要处理fact的关注地点，也要细心阅读条目及找回资料，早已浪费了一整天的时间）—Mtrkwt 2007年7月24日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
        • (：)回应，回あるがままでいい，你所列出的问题基本是现在所有特色条目的通病，为什么偏偏只针对维港呢？这不是选完美条目！觉得需要改进就应该到讨论区去讨论，不要动不动就提删！——某人talk 2007年7月25日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
          • (！)意见：请大家冷静。我也认为维港条目已达到特色水平了，奢求完美是不切实际的。而且{{fact}}也应避免滥用。我一直认为注释是当使用一些较专门、较难验证真伪的资料时才使用，否则连“维多利亚港是香港的香港岛和九龙半岛之间的海港”这个定义以至全篇条目的每一个句子也可以加{{fact}}了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月25日 (三) 02:54 (UTC)[回复]
  • (：)回应，题删者不是我。也请某些香港维基人不要一遇到香港条目被提请复审，就过分的激动。另外回Mtrkwt，现在不是选完美条目，但只要有人认为该条目有明显的缺失，就可以将之提请复审；小弟我一向只要看到条目有改善的倾向，就会改中立。--あるがままでいい(talk) 2007年7月26日 (四) 01:05 (UTC)[回复]
    • (：)回应，这不是激动，这是反映维基特色条目评选存在的问题，小弟又不明白在评选时不提出反对票，反而永远在评选后再提出删除？而且，我们也可以看到提请者的过往举动，大家可以发现明显是有一定的问题（包括滥用{{fact}}、{{cn}}的模板，难道我们不能以内部链接作为一个参考文献？而永是强要加上{{fact}}迫使别人补回参考文献，明显提请者的修改有滥用之行为。—Mtrkwt 2007年7月26日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
～移动完毕～
复审结果：2票赞成，12票反对，未达到至少8票赞成的撤销条件，保留为特色条目。—Markus 2007年8月1日 (三) 18:21 (UTC)[回复]

翻译到德文

[编辑]

这篇文章的 2010年1月22日 (五) 05:16 Sandbad9 版本被翻译入[[:de:Victoria Harbour|德语维基百科]。--Wing (留言) 2010年1月22日 (五) 10:27 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了维多利亚港中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:53 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:維多利亞港&oldid=84072304”