討論:網路遊戲道德委員會

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2018年12月，中共中央宣傳部成立了哪一個網路遊戲道德風險審查評估機構？

  網路遊戲道德委員會條目由Jyxyl9（討論 | 貢獻）提名，其作者為Jyxyl9（討論 | 貢獻），屬於「government」類型，提名於2018年12月8日 12:43 (UTC)。

  • (？)疑問國家新聞出版署劃歸中宣部負責和這個條目的關係是什麼。(！)意見大段使用新華社消息，是不是加引號為好。Fire and Ice 2018年12月8日 (六) 15:25 (UTC)
    • 網路遊戲出版前需要獲得出版總署（劃歸中宣部）和文化部的兩張批文，尤以版署批文為最重要者。--云间守望 2018年12月9日 (日) 00:57 (UTC)
      • 條目應增加相關解釋。Fire and Ice 2018年12月9日 (日) 01:44 (UTC)
      • 其實可參考TapTap條目的注釋。影之詩 2018年12月9日 (日) 19:32 (UTC)
  • (＋)支持合格--Shwangtianyuan 有事請給我打☎ 2018年12月8日 (六) 17:13 (UTC)
  • (＋)支持：條目基本是合格的，但我不看好這個委員會的前景。根本體制不改，面子上再怎麼改也沒有用。--超級王（古有指鹿為馬，今有指桂為滇） 2018年12月10日 (一) 00:29 (UTC)
    • (＋)支持:條目符合DYK標準，另其實原本就有專家審查這個環節的，只是一直沒有組建正式的機構而已。你要知道，電視劇、電影早都有這樣的審查。本質上流程並沒有實質改變。但唯一的改變是這個機構評議結果，可能推翻市面上存量遊戲已審查通過的決定。要知道此前還沒有已經發行的作品覆審評估的例子，都是文化市場執法中發現要求整改，但並未出現終止發行的例子。老作新作都進行評估審查這才是網遊運營企業最擔心。儘管文化部在很早以前就提過遊戲分級制度，但落實不了的原因就是版署這塊反對。影之詩 2018年12月10日 (一) 06:02 (UTC)
      • 興許以後該委員會評級過的遊戲可以用{{rating}}來表示。不是已經有十幾款遊戲過審了嗎。--超級王（古有指鹿為馬，今有指桂為滇） 2018年12月12日 (三) 00:33 (UTC)
  • (＋)支持：大致達標。Sænmōsà 2018年12月10日 (一) 11:23 (UTC)
  • (＋)支持符合標準。 — Cohaf (talk) 2018年12月10日 (一) 11:30 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月10日 (一) 12:51 (UTC)
  • (－)反對：雖然這一票無關緊要，但是我認為條目不符合DYK標準。條目對網路遊戲道德委員會的介紹太少，也就是條目總字數1/4多，建議補充媒體評論，豐富條目內容。--DukeAnt（留言） 2018年12月10日 (一) 15:28 (UTC)
    • 贊同這一意見。歷史過多而真正對該事物的介紹過少。（調侃：）建議條目改名為網路遊戲道德委員會的歷史。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月11日 (二) 04:26 (UTC)
      • (＝)中立，這個成立不到幾天的機構，內容必然會呈現歷史多於現況。改名倒也不必。-KRF（留言） 2018年12月11日 (二) 07:47 (UTC)
        • 不看任何資料，至少也應該問出這些問題：機構由誰管理，由什麼人組成，內部分為什麼部門或者職能，如何加入該機構等。這和歷史長短毫無關係。如果可靠來源不能回答這些問題，確實沒法寫，但這就說明該機構目前真正的關注度並不高（真有相應關注度的話起碼可以引用到主張相關信息缺乏的二次來源）。不能顛倒主次，用次要內容填充條目。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月12日 (三) 02:09 (UTC)
          •  吐槽：有關「如何加入該機構」的信息嗎？趙國的黨管一切體制下還能有誰加入該機構？--超級王（古有指鹿為馬，今有指桂為滇） 2018年12月12日 (三) 05:04 (UTC)
            • 不一定是字面上的「如何加入」，但作為機構，當前成員以及成為成員的資格、方法，原本是重要的（雖然沒有成員的責任那麼重要）。做不到只能說很遺憾對吧 :) --122.211.109.58（留言） 2018年12月12日 (三) 07:13 (UTC)
  • (＋)支持符合DYK標準。♬A84396572♬ (留言) 2018年12月11日 (二) 02:57 (UTC)
  • (＋)支持：達標。--dqwyy (talk) _{落憶歸海楓音鄉} 2018年12月11日 (二) 09:12 (UTC)

歷史

歷史章節只有最後兩段與主題相關，前面幾段關係並不大--百無一用是書生 (☎) 2018年12月12日 (三) 13:03 (UTC)

@Shizhao、122.211.109.58：怎麼無關？機構改革才使得網路遊戲出版審查職能劃歸中央宣傳部，否則今天這個機構應該是原新聞出版廣電總局來成立。而17年末印發的《意見》也在新聞報導中被認定為網遊道德委成立的原因之一。至於之前DYKC討論中提及的「當前成員」、「如何加入該機構」、「內部分為什麼部門」，新華社通稿（只有一篇且不到千字）並沒有提及。「機構職能」、「由誰管理」的問題，條目已有涉及，只是某位雖然大家都知道他是誰但還是匿了的IP用戶沒有注意到；「主張相關信息缺乏的二次來源」條目中也並不是沒有，只是這位IP用戶也沒看見。（一般而言，中共中央或國務院直屬的議事協調機構會下設辦公室，中宣部等部委機構則少有。國務院議事協調機構的組成人員一般會依政務公開條例公開，黨務機構則極少公開）Jyxyl9批判一番 2018年12月13日 (四) 04:14 (UTC)

爭議

首先感謝您對網路遊戲道德委員會條目的編輯。

個人認為，您加入內容中所涉及的遊戲都是「疑似名單」，不具有可查證性。騰訊方面也否認這二十款遊戲與其有關。因此，我認為還需要讓新聞再飛一會，現在各路媒體各說各話，對這二十款遊戲的具體範圍尚無定論，可能不宜加入百科條目中。 對於條目的編輯，私以為應按目前國家廣播電視總局條目的做法，單列專章介紹其評估結果。機構條目如列入媒體評論，不出數年就會被評論性文字淹沒。

望您考量 。Jyxyl9批判一番

請您原諒我對您觀點的部分不認同。一個有序且合理的遊戲審批（或審查）制度，是全社會所共同期待的。真正的爭議點在於：中國政府或者中國共產黨認為遊戲審查應該依照其慣有的嚴格和封閉規則進行，而業界和消費者普遍認為遊戲審批應該更適應市場、更寬鬆自由。目前及以後，可以大膽預見的是，這樣兩種觀點會一直持續並衝突的存在。

至於您「引入媒體觀點會造成評論性內容過多」的觀點，我完全不認同。不能因為此事還在持續發展中，就容許在條目中讓某一個觀點具有不合理的比重，這有違中立原則。您如果仔細看過之前的版本會發現，全篇是單方面引述中國官方媒體的公報式的評價，您應該也清楚這種官方公報對受眾的誤導有多嚴重。

非常感謝針對此條目您給出的建議，我會根據建議繼續修改。同時希望以後您能更多賜教。--User:Lienhsini

本人已了解到您的觀點，但根據維基方針指引，在遇到異議時，請您先在討論頁討論後再行編輯。

我認同遊戲審批應該更適應市場、更寬鬆自由。但是條目的質量與政治觀點是兩回事，維基條目作為對新聞動態的歸納總結，不應存在「疑似曝光」等猜測性的語句（尤其是所謂「疑似曝光」的部分內容已被涉事遊戲商否認），一篇條目應當包含定論事實，但不應包含猜測性內容與原創研究。

另外，根據澎湃新聞的報導，王大龍是該委員會的倡議者，因此把他的言論移出歷史章節是錯誤的。Jyxyl9批判一番

（本討論似乎並沒有被隱藏，被隱藏的是我之前回復對象錯誤的那一條。）

我注意到您的言行不一：在遇到異議時，應該謹慎而非濫用回退或撤銷；是您先行撤銷別人的編輯，不能要求別人事先在討論頁討論後再編輯，這不合邏輯且無法辦到（無法預知您的反對）；您傾向認同自由，卻濫用撤銷，使該條目保持了通篇是官方媒體的通告而強行拒絕其他追求觀點平衡的聲音。

至於內容方面，使用「疑似」恰是追求措辭精確，雖然委員會並沒有出面闢謠，但整個疑似的過程不僅是客觀存在的，而且還引發了大規模討論。所要論述的即該過程，從該過程的敘述中，可以表現人們對於該委員會成立及其行為的爭議；而非簡單討論被曝光的表格真偽。

涉事遊戲商的回應可以作為新的內容添加，但無法掩蓋此事件爭議過程的事實存在。

感謝。--User:Lienhsini

您怕是對本人的留言有很大的誤解。本人的表述是，「在遇到異議時，請您先在討論頁討論後再行編輯」。沒有人要求您預見異議，但在他人提出異議後，恢復原狀才是最佳的方法。

「使用『疑似』恰是追求措辭精確」？抱歉我不認同。您所引用的關於疑似被評議遊戲的新聞來源本就是媒體的主觀臆測，事實證明部分被猜測的內容並不屬實。我絕對不相信中宣會利用襄陽廣播電視台一個名不見經傳的地方小台來「披露」被評議遊戲的名單。如果一篇條目中充斥著媒體捕風捉影猜測的內容，那麼這個條目的質量顯然就無法保證。因此相關猜測性內容顯然不應當被添加至條目中。

此條目現有內容絕大部分是網遊道德委成立的歷史歷程，這在澎湃新聞的報導中得以體現。八部委意見、機構改革和王大龍的提議是該委員會成立的直接原因。如果您將其理解為「通篇是官方媒體的通告」，本人恕難認同。

請您注意，「追求觀點平衡的聲音」應該建立在實事求是的基礎上，而不是為了闡述政治觀點而加以修改。Jyxyl9批判一番

感謝，我明白了您的意思。事實是我的觀點首先造成您的異議，所以您應該謹慎回退或撤銷，而後討論頁討論。（「在遇到異議時，請您先在討論頁討論後再行編輯」和「在他人提出異議後，恢復原狀才是最佳的方法」是否是因主體不同而自相矛盾的說法？這裡您且換位思考。

提醒您一點「疑似」的名單內容不僅沒有被直接引述，而且並不是被討論的對象（討論的對象是曝光激化人們討論的過程），更何況標註「疑似」就是要提醒受眾，這裡所提到的名單不一定是準確的。不過，為了響應您的建議，在新的修改里我增加了騰訊否認與其有關的內容。

還需要說明的一點是，「捕風捉影"是將不存在的事物形容為存在，不突出的事物形容為突出，而不能用來形容暫未證偽的事物。面對這類事物，我建議是以不確定的口吻描述出來，直接掩蓋一切是不夠明智的舉措。（如果有一天，我們可以有百分之百的把握確定曝光的內容是假的，依然可以說「某媒體曝光的一條後來被證實為假的消息，引發了廣泛的討論」）。

相信我，我已經竭力追求實事求是，是平衡，而非宣戰。再次感謝您的耐心。--User:Lienhsini

很抱歉，我並沒有看出「討論的對象是曝光激化人們討論的過程」。在您的版本中，「偷菜遊戲中的「偷」屬於違法行為，《絕地求生》中開槍場景過於渲染暴力，《英雄聯盟》中的團隊鬥毆不適當的。由此引發網友和玩家對官方遊戲審查標準的質疑和諷刺」（顯然是對襄陽台「披露」內容的評論，）。「網遊道德委員會評議的首批遊戲疑曝光，引發社會熱議」（對「曝光」內容的評論而不是對「激化討論過程」的評論）

對於襄陽台「披露」中涉及Q農、絕地刺激戰場、LOL，之前我們已經討論過，這三款均屬騰訊旗下，涉事方已否認。而且個人認為Q農、人人網開心網都已經涼了幾遍了，不可能屬於2018年送審的遊戲，網遊道德委真的會扒這個陳年老墳嗎？這讓我對該來源的可靠性感到懷疑。而您的版本中許多來源是基於這個所謂的「披露」之上的。

另外，維基百科是一部網絡百科全書，它的功能是對已發生的事實進行總結、歸納。而不是「曝光激化人們討論的過程」，如您對「曝光過程」有興趣，建議閣下移步維基新聞，那是一個開放性的網絡新聞網站，歡迎您在那裡發表通訊報導。

最後，我想請您尊重您編輯之前的穩定版本，因為改動原狀的是您而不是我，因此不存在「換位思考」的問題。

（附：

例一，請勿將「中共中央宣傳部」無端改寫為「中國共產黨中央宣傳部」，後者是個不倫不類的原創研究名稱，如您想要敘述全稱，應為「中國共產黨中央委員會宣傳部」。同時也請您不要改動條目原文的中央網信辦、新聞出版廣電總局等簡稱，那是正式簡稱。

例二，您版本中「會議通過的《中共中央關於深化黨和國家機構改革的決定》和《深化黨和國家機構改革方案》中指出」犯了事實性錯誤，《決定》並沒有涉及新聞出版機構改革。

以上只是試舉二例，本人懇請您不要隨意改動原穩定版本文句以宣揚您的政治傾向，這顯然與您追求的「平衡」無關）Jyxyl9批判一番

堅持認為該條目版本52414823增加的爭議章節是合理的，對於全篇引用官方媒體來源的條目，個人認為應該增加反映民間討論的內容來平衡其中立性，使這個頁面看起來不像是中國政府網站上的介紹。我希望能通過補充內容來解決 @User:Jyxyl9 的反對，而不是靠刪減內容。如果進一步濫用回退功能，將會引發編輯戰。--User:Lienhsini 2018年12月17日 (一) 16:54 (UTC)

我對引發編輯戰的事感到羞愧和抱歉。。。--User:Lienhsini 2018年12月16日 (日) 17:00 (UTC)

@AT：請將條目恢復至原有穩定版本，謝謝。Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 17:24 (UTC)

@Jyxyl9：我建議之後的討論可以從我個人話題頁面轉移到這裡來，可以省去複製粘貼記錄的功夫。。。--User:Lienhsini 2018年12月16日 (日) 17:51 (UTC)

（針對您回覆中提到的例一，這是我還不夠嚴謹、技術不過關的荒唐錯誤，今後我會注意，但這與我們爭議內容不相關，只是順帶的小修補。針對例二，「會議通過的《中共中央關於深化黨和國家機構改革的決定》和《深化黨和國家機構改革方案》中指出」並不是我新添加的內容，而是您所謂的「穩定版本」直接複製的官腔版本的修改，個人不支持直接粘貼引用材料中的語句，這很難保持語氣上客觀。但是這顯然也與我們的討論內容無關，不建議您拿這兩個例子論證我編輯是否平衡。）

非常遺憾您始終沒有理解我的意思。再次明確：我的編輯增加了描述「媒體曝光疑似標準，引發人們或質疑或爭論」過程的內容，至於媒體怎樣評價其所曝光或披露或造謠審查標準的具體內容，我只作了引述。

其中，「披露」這一媒體行為是客觀存在的，「爭議」這一民間行為也是客觀存在的。

我對先前版本的尊重在於，沒有貿然刪減和做意義層面的修改，而是做了添加，這裡我再次強調您不要濫用撤回！這會傷害到許多編輯者，何況您面對的修改並不是對原有內容的破壞而是添加。

是您的先入為主思維，讓您對新增加內容的不適應。所以我依然建議我們都能互相換位思考。並且我期待在頁面被解除保護之前，可以通過平等的交流獲得共識。另外表達對引發編輯戰表示歉意，這不是我的初衷。

再次感謝。--User:Lienhsini

「會議通過的《中共中央關於深化黨和國家機構改革的決定》和《深化黨和國家機構改革方案》中指出」的意思是兩份文件同時指出，這與事實不符，因為顯然是後者（方案）中才有相應內容。這是您版本中的事實性錯誤，如果您倒打一耙將原有版本定義為「官腔版本」，那我感到非常遺憾。

本人在恢復至穩定版本已經反覆說明，先在討論頁達成共識後修改為時不晚，然而您對本人的呼籲無動於衷，連續多次回退，且在本人已再次在討論頁回復申告後固執地執行第三次回退。現在反而指控本人「濫用撤回」、「傷害到許多編輯者」、「先入為主」，這是沒有討論誠意的體現。

拿出討論誠意是一切討論開始的基礎，很抱歉我看不出您的誠意所在。

希望您在今後的編輯中保持冷靜克制，而不是在討論密集進行之時進行搞「搶先回退」的戲碼。謝謝。Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 17:57 (UTC)

①「會議通過的《中共中央關於深化黨和國家機構改革的決定》和《深化黨和國家機構改革方案》中指出」是我順帶小修改形成的語病錯誤，與我們爭議話題沒有直接的關聯，您所謂的「穩定版本」直接複製了引用材料的內容，的確是帶有很強的語言色彩，不一定適用於直接搬運到詞條。這個語病問題我覺得不要繼續談論比較好。

②我沒有搶先回退的戲碼，的確是您毫無預警的首先回退我添加的新內容，針對您首次回退給出的「機構條目不應有評價章節」，我特意請教了wikipedia-zh-help群組的管理人員，有幫助者給出的回應表示「只能引述第三方發表的評價，而且必須給各方平等不傾重的比重」，所以我才對您的回退進行了返回退。

我剛才查閱了編輯戰的頁面，才了解到回退不過三的原則，在此之前，如果我提前了解此原則，會更謹慎地反回退。對此我表示對您的歉意。

我對您對我「缺乏誠意"的指控感到不安，我們的爭辯我一直以學習者的姿態來回應您的質疑，每一點都給出了答覆。

至於我所說的「濫用撤回」現在看來我們雙方都有的責任，即使不是我首先回退，一樣有責任。「傷害到編輯者」這個不是指控，我認為貿然回退（而不是修改）非破壞內容本身就是不夠尊重後來的編輯者，我當時的確有覺得被攻擊到的感覺（「我好不容易添加的新內容，莫名其妙給我會退掉」）。

「先入為主」的指控不是空穴來風，我認為您似乎過於強調「穩定版本」了，我好奇的是，您真的可以把您之前編輯好的頁面成為「穩定版本」嗎？何況我是在原有基礎上新添加內容，而不是像您一樣直接一字不落的回退我的內容。

③今晚的討論我沒有不理智或不冷靜，第一我不熟悉回退不過三原則，第二我耐心的回覆了您的每一點質疑。我希望您能多體諒對方的感受，教給我新知識，而不是教訓我。（我雖然是新的嘗試編輯者，但沒有戲碼，也不是傻瓜。）--User:Lienhsini 2018年12月16日 (日) 18:30 (UTC)

(：)回應@Lienhsini：（一）「帶有很強的語言色彩」？原來「方案指出，……」也算是「語言色彩」的一部分？您所說的「直接複製了引用材料的內容」完全不成立，請您在回復前自己看看來源，來源到底有沒有這句話？您版本裡的問題並不是「與我們爭議話題沒有直接關聯」，而是密切相關，這是您編輯版本的一部分。

（二）「您真的可以把您之前編輯好的頁面稱為『穩定版本』嗎？」真的，因為這個版本至少通過了WP:DYK，顯然屬於穩定版本。您的編輯對原有的格局進行了大幅度改變。

（三）「機構條目不應有評價章節」？個人觀點這的確是大多政府機構條目的慣例，因為一個機構存續的時間往往數年，對於某一政府機構的諸項政策可能有無數的爭議。如果都將其列入條目會使得條目最終演變成大雜燴條目，類似梁振英條目的狀態。

您說，在IRC群里有幫助者告訴您「只能引述第三方發表的評價，而且必須給各方平等不傾重的比重」。請問您做到了嗎？在您最初的版本裡，我看到的只是對該機構一面倒的批評，難道不是嗎？您的編輯是在騰訊方面的闢謠已經發布後進行的，但我沒有注意到您有在條目編輯時對相應的來源進行取捨。您一直說您要「追求觀點平衡」，但您做到了嗎？我希望您在編輯條目時能真正貫徹中立原則。

（四）本人從來沒有要「教訓」您，如果您覺得本人的語氣或方式方法有所不當，本人願意向您道歉。本人希望您今後如果遇到與您意見不一致的編輯時，應該先主動尋求與這位編輯溝通，而不是再次予以回退。您一直說「換位思考」，而您在前兩次回退之間卻並沒有主動尋求溝通，本人希望您今後能注意與他人保持必要的溝通，這樣能減少不少煩擾。

我們都是網際網路時代的參與者，我同你一樣希望中國遊戲行業能得到真正的健康發展，評級制能真正落實。我也同樣認為網路遊戲道德委員會是一個荒謬的存在，讓一群不了解遊戲行業生態的人來對遊戲進行評審。但本人從未如您所說的想要「直接掩蓋一切」，而是想要待事實塵埃落定後在加入相關的信息，我不希望讓各路謠言臆測在條目里亂飛，維基百科的職責從不是「曝光過程」，維基百科不是垃圾場。Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 18:56 (UTC)

突然想到有必要再說清為什麼我要添加爭議這一章節：孫佳山和王大龍都是網路遊戲審查的支持者，代表中共官方的觀點，而我找了兩條有關的對此進行批評的黨外觀點，初衷是希望平衡，讓條目看起來更維基，而不是更新華社。

更不存在所謂以政治觀點修改條目的說法，我沒有刪除孫佳山和王大龍的觀點，去追求都是民間批評聲的立場，我希望雙方的觀點都能呈現。 Lienhsini（留言） 2018年12月16日 (日) 18:58 (UTC)

對於句式的修改本來就是可改可不改的，我的想法是通過縮句使得原來的語氣不像是從新聞聯播里念出來的那一種（我之前所說的官腔），修改並沒有產生意義層面的改變，所以我依然不建議您揪著我的病句修改進行批判。

我認為我們討論的中心點應在於應不應該引入新的對道德委員會的評價，和這個增加的評價是不是客觀存在的事實。Lienhsini（留言） 2018年12月16日 (日) 18:58 (UTC)

我不得不再一次說明，我增加的引述是「某媒體說了某話（無論謠言還是非謠言），而引起了對委員會的爭論或質疑」，這本身不是在討論這個媒體說的是不是真話，是不是真話都不重要了，因為這家媒體的話已經引發爭論和批評，爭論的人批評的人當然也知道媒體說的不是真的，我增加的內容也知道媒體不一定說的是真的，但是並不妨礙對該委員會的評價，因為並不是基於對媒體所說謠言而產生負面評價，而是針對委員會成立這件事本身。

您試想，與以上意思同理的：孫佳山和王大龍說的一定是真話嗎？政府說的一定是真話嗎？他們提出的目標真的想遊戲產業正常的合理的發展嗎？當然不一定啊，否則為什麼會出現這樣一個荒謬的存在呢？

在這個想法基礎上，我的建議依然是保留不同聲音，闢謠當然要修改要增加，但是缺了這一反對的聲音，的確就剩官方的那一套了啊！我增加的內容的確也都是反對觀點，但是這是為了平衡支持觀點啊，我沒有刪除支持的觀點吧。這樣一個動態的事物，您刪了反對的觀點，只剩支持的觀點，不就是不中立，不平衡了嗎？

Lienhsini（留言） 2018年12月16日 (日) 19:39 (UTC)

(：)回應@Lienhsini：（一）「修改並沒有產生意義層面的改變」？我想你還是沒有理解我的留言，您的修改使得句意發生了變化，原意是「會議通過了甲文件和乙文件，只有乙文件要求老趙去城隍廟挑水」，您修改後的意思是「會議通過的甲文件和乙文件都要求老趙去城隍廟挑水」。你還確定這「沒有產生意義層面的改變」嗎？我沒有說要「揪著你的病句修改進行批判」，沒任何這個意思。

（二）王大龍的話是處在歷史章節的，他的倡議是該委員會成立的直接原因之一，因此我反對你把直接原因挪到觀點去，這樣邏輯混亂。

（三）評論章節本身顯然應當正反均衡，否則給讀者的感覺就是一面倒的批評，這與你「追求觀點平衡」和「中立觀點」相違背。在襄陽台的那一段里，我只看到了「由此引發網友和玩家對官方遊戲審查標準的質疑和諷刺」。而後文的「被曝光名單所涉及遊戲的運營商騰訊否認其與首批評議的20款遊戲有關。但同時進一步引發了對諸如「網路遊戲道德委員會的評議標準細則是什麼、哪些遊戲將由網路遊戲道德委員會審核」等問題的疑問」，這顯然既不能否定襄陽台的「揭露」，又加重了一面倒的負面效果。

最後，如果你來自中國大陸，我覺得咱們還是早點睡吧，時候真的不早了。Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 19:44 (UTC)

（一）我還是想讓你明白，我不是蓄意造成的那兩個文件都去指出同一個觀點的，那是合併句子時的疏忽。改前與把它改錯後所產的改變與我們爭論的中心無關，所以，不要再把這個作為反覆爭論的內容了。有機會我會改回去的。

（二）王大龍這一點我部分同意，應該尋求更好的表達方式。一方面從時間邏輯上，表明他的提議的推動作用；另一方面，作為倡導者，他的觀點是有極強的立場的，同樣有必要突出這一點。

（三）我添加的內容肯定是反面的觀點，因為目的就是平衡原有的正面觀點，原有的正面評價還在啊。。。從另一方面來說，新內容中所言的質疑、諷刺、疑問同樣是客觀存在的，不是我的原創或杜撰，同時也是引用材料里有的。如果您認為反面觀點太多了，去局部修改或者增加適量的合適的正面觀點。而不該全文會退。。。（另外，以上所提的正反面不包含對錯的含義，只是代表支持委員會和反對委員會的兩種觀點。）

（四）晚安（我也許並不位於中國大陸）。Lienhsini（留言） 2018年12月16日 (日) 20:10 (UTC)

@Lienhsini：新的草稿版本已在此處給出，大致對輿論影響段進行了平衡，如有意見請指出。Jyxyl9批判一番 2018年12月17日 (一) 05:07 (UTC)

（一）不建議將反對意見全數引用官方媒體(或受官方監管的媒體及個人), 這樣的反對聲相當謹慎, 有些話不敢說.

（二）建議您把這兩篇文章作為引用加進去路透社彭博社(如有需要, 我可以提供翻譯). 我認為有必要談到由於審查機構變更(道德委員會的建立), 由於審查制度進一步收緊, 由此產生的廣泛擔憂, 造成了巨大的遊戲市場反應, 這甚至比輿論還值得放在條目里, 表現該委員會建立前後造成的巨大影響.

（三）你我都懂, 這個匪夷所思(卻也在意料之中)的委員會的出現, 不僅僅是簡單的網遊審查範疇爭議, 更為實質的內容是: 中國共產黨治下的高壓文化政策, 這是針對思想文化領域的進一步加強控制.這樣卡法卡城堡式的"道德"審查, 對整個業界施加的壓力, 只會讓遊戲市場更為凋敝, 文化領域愈發的失去色彩.--Lienhsini（留言） 2018年12月17日 (一) 05:50 (UTC)

(：)回應：

（一）如非討論及爭議對象，請不要在討論串中插入圖片，否則涉嫌洗版。

（二）您一直說您要「追求觀點平衡」、「中立原則」，我希望我們能夠相向而行。加入中國大陸以外地區媒體的觀點沒有任何問題。但是，我認為正面觀點與負面觀點始終應當始終保持相同比例以符合比例原則，同時應當避免融入個人原創研究。維基中立方針指出，「抵制住貼標籤與道德說教的誘惑，讀者可能並不會接受你告訴他應該怎樣思考的好意。讓事實自己說話，讓讀者自己決定」。我們編者所做是應當只是信息的匯整，至於你所說的「更為實質的內容」，我想應該留給讀者自行思考。謝謝。Jyxyl9批判一番 2018年12月17日 (一) 10:53 (UTC)

(：)回應：

（一）側邊空白處足以插入我需要輔助內容表達的圖片, 何況一張就洗版了? 您這個"涉嫌"用的好. 但是強烈不建議您自主刪除別人發出的東西, 這是一種冒犯, 您總是這樣自以為是的主動, 非常不利於維持我們討論的和諧.

（二）上次給您的回覆, 我只在第二點中明確提出了對於您給出草稿我認為需要添加的東西; 而第三點的內容給您講道理, 怕您聽不明白或曲解(事實上, 從您隨後的回覆來看, 至少表現出來的依然是沒搞明白).

（三）我奉勸您, 不要反覆歪曲我表達的意思. 我要表達的核心意思相信您早就了解了, 不要一再說我試圖原創內容, 你這番教育沒有根據(我哪兒原創了?).

（四）最後我要再次指出您的言行不一: 既然表達中立原則, 就需要拿出誠意來, 而不是又拿官媒來打馬虎眼兒(更不是倒打一耙, 指責我試圖加入原創內容), 這可不叫讓步和溝通. 我告訴您什麼叫讓步, 讓步就是我甚至只要求添加 "有必要談到由於審查機構變更(道德委員會的建立), 由於審查制度進一步收緊, 由此產生的廣泛擔憂, 造成了巨大的遊戲市場反應, 這甚至比輿論還值得放在條目里, 表現該委員會建立前後造成的巨大影響" (上一條回復第二點). 您難道對此視而不見嗎? 草稿中統統引用官方的聲音還好意思說這是"中立", 好意思說這是相同比例?Lienhsini（留言） 2018年12月17日 (一) 12:17 (UTC)

(：)回應：請您在發表言論前先看看草稿頁的現狀再說話不遲。非常感謝。Jyxyl9批判一番 2018年12月17日 (一) 12:27 (UTC)

File:1967-09 1967年 毛澤東 矛盾論.jpg

(～)補充：在條目討論頁掛海報自壯聲勢的我還是頭一次見，開眼了開眼了。但是，來而不往非禮也，本人不掛一個是不是有點不好意思？Jyxyl9批判一番 2018年12月17日 (一) 12:37 (UTC)

(：)回應

別鬧, 我回復的時候您還沒有完成添加 "南華早報" 等內容. 我上一條回復的表達的觀點依然有效.

路透社彭博社這兩篇文章必須加入, 我之前的回覆里明確提到了, 不要在這兒抖機靈, 既然是討論, 就拿出十足的誠意來談.

(一點無關的小要求: 您最好給別人的回覆敲定了再發出去, 我都快發出回復了您又改問題, 好累...儘量想好了再發吧)

(～)補充：別曲解我的意思, 掛海報不是自壯聲勢...那張海報是為了配合我文字裡 "高壓政策" 之類的話. 不要對抗, 這不是示威或者具有敵意的行為, 我只是單純拿來輔佐文字表達觀點.

(～)補充：(我的乖乖, 怎麼又改了問題了....真的好累);還有海報當然可以掛, 我從未限制您表達自己, 但是不要掛在我的回覆區域比較好吧, 參看我那張配圖位置...Lienhsini（留言） 2018年12月17日 (一) 12:51 (UTC)

(：)回應：跟您這一整頁的討論下來, 我有了各種各樣的帽子, 口語化的表達方式代表我已經對您的避重就輕已經耐心殆盡.

唉, 懇請您不要老讓我回復一半, 就得重刷以應對您又改問題了....想好再發.—以上Wikipedia:在對話頁上簽名的留言由Lienhsini（對話｜貢獻）於2018年12月17日 (一) 13:13 (UTC)加入。

@Jyxyl9：

長時間未得到您的回應, 我將會在最近幾日開始著手修改草稿:網路遊戲道德委員會頁面, 在這裡提前告知, 以展示我對您最大的尊重和善意.

我將編輯的內容:

一. 加入之前提到的路透社彭博社等新的可信來源. 重新評估條目中不同觀點的平衡性 (將會包含對 "歷史" 和 "組成人員" 等章節, 而不再是針對 "爭議" 章節).

二. 將把條目之前直接複製粘貼的內容進行重新組織和闡述, 如 "xx媒體稱: 'xxxxx' " 這樣的句式. 以避免涉及到所直接複製材料的版權問題.

您可以在這裡繼續給我留言, 或者希望通過更高效的交流手段, 這裡是我的 Telegram 帳號.

希望我們能夠儘早達成共識, 以將編輯戰造成的頁面保護損失降到最低. 最後感謝您的耐心和貢獻. Lienhsini（留言） 2018年12月18日 (二) 08:22 (UTC)

編輯請求

{{Editprotected}} 請將條目回退至版本52398135，此為爭議前的穩定版本。為阻止編輯戰而進行的全保護不應偏袒其中一方而保護一個爭議版本，這是鼓勵搶先回退以滿足單方意願的行為，亦無助於真正阻止編輯爭議。 --Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 17:29 (UTC)

「對某個版本實施保護，並不意味著支援該版本，所以不應該繼續請求回退到另外一個版本。」因此，您的論據並不成立。如果有其他管理員認為回退比較好的話，可以自己回退，我本人則不傾向這樣做。謝謝。—AT 2018年12月16日 (日) 17:43 (UTC)

未完成，如上。請進行討論以力求解決編輯爭議。--Jimmy Xu ^論 2018年12月17日 (一) 21:18 (UTC)