討論:2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情相關爭議及事件
外觀
![]() | 2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情的此版本頁面中的文本或其他內容在這一編輯中被複製粘貼移動到2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情相關爭議及事件。先前頁面的歷史現歸屬於目標頁面,且在目標頁面刪除前不得刪除。 |
![]() | 2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情相關爭議及事件的此版本頁面中的文本或其他內容在這一編輯中被複製粘貼移動到2022年7月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情。先前頁面的歷史現歸屬於目標頁面,且在目標頁面刪除前不得刪除。 |
![]() | 本條目的每日瀏覽量 |
![]() | 有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜,遵守禮儀,文明討論,尋求共識,不要人身攻擊。 |
![]() | 這裡不是關於「2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情相關爭議及事件」的綜合討論論壇。任何類似的評論可能會被移除或進行整理。請將討論限制在改進本條目頁面的範圍。如果您想要討論2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情相關爭議及事件的事實性問題,請前往知識問答;想要討論相關的維基百科方針,請至互助客棧方針頁面或前往互助客棧求助頁面尋求協助。 |
![]() |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
相關事件段落下數段文字疑似複製黏貼不開放來源內容
[編輯]你們能不能自己概括文章?不能也別直接複製黏貼吧!--JuneAugust(留言) 2022年4月23日 (六) 09:34 (UTC)
- [1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]……@Yinyue200:這些還不算懶到都不會總結歸納後轉述,那什麼算?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:59 (UTC)
- @Yinyue200:版權這裡討論。「在大量維基條目中相當多」,什麼意思?「存在即合理」?維基百科最基本的版權開放底線都要踩?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:34 (UTC)
- 我只是認為沒必要那麼嚴格,現在也沒有在評選優良條目,「大量引用有著作權的新聞材料」一定是抄襲,但是簡短的引用一兩句話我覺得還是有討論的空間吧。您指出的幾處我也認同最好應該重新轉述。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 04:07 (UTC)
- 這幾年都什麼風氣。這擺明了就是對於版權不開放文字的簡單複製黏貼。你看我的搜索,都是跨句的,這種都能一模一樣……中文表達就只有這一種文字排列了麼?
- 我只是認為沒必要那麼嚴格,現在也沒有在評選優良條目,「大量引用有著作權的新聞材料」一定是抄襲,但是簡短的引用一兩句話我覺得還是有討論的空間吧。您指出的幾處我也認同最好應該重新轉述。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 04:07 (UTC)
什麼叫不參加評選就可以沒必要那麼嚴格?不參加評選的條目最下端沒有關於維基百科條目的版權開放說明?此外,「大量引用有著…………」……哥們,這才叫做引用,OK?複製黏貼就是{{copypaste}},這中英文簡單翻譯,OK?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 04:42 (UTC)
語氣
[編輯]@Yinyue200:首段首句什麼語氣?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:36 (UTC)
- @JuneAugust: 把「越來越難以承受」改成了「越來越多」。您看可否,是否還有需要修改的?我感覺其它部分不算是什麼主觀情緒,基本上無論站什麼觀點都是當前的共識吧。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 01:49 (UTC)
- ???共識?社群討論得出的共識?人類普遍認知的共識?……先請問一下這句話主語是什麼?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:55 (UTC)
- @Yinyue200:請問您在哪本百科全書中看到過這樣的描述語氣?網文小說?自媒體吸睛文?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:57 (UTC)
- @Yinyue200:行行好能不能看一看Wikipedia:格式手冊#條目定義句--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:01 (UTC)
- @JuneAugust:這句話不是「條目定義句」,但我不認為他不適合作為本條目的導言,如果您想添加條目定義句,您可以進行添加,祝編安。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:04 (UTC)
- 請不要人身攻擊,以「網文小說,自媒體吸睛文」舉例有人身攻擊性質,您花時間看看來源就可以知道這句話和自媒體吸睛文無關。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:02 (UTC)
- 「網文小說,自媒體吸睛文」是文體舉例,針對首段的舉例,表示與百科條目寫作文風差異較大的舉例。你哪裡覺得是人身攻擊?寫「網文小說,自媒體吸睛文」有辱沒誰了?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)
- @Yinyue200:你寫在首段位置第一句,還不讓它作為條目定義句,那你放哪裡做什麼?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:08 (UTC)
- @JuneAugust: 已加入條目定義句。另請您假定善意,我沒有阻止任何人加入條目定義句。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:10 (UTC)
- @Yinyue200:行行好能不能看一看Wikipedia:格式手冊#條目定義句--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:01 (UTC)
- @Yinyue200:首段也有寫作意見可以參考你不試試?哦,你會說這不是共識……--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:10 (UTC)
- @JuneAugust:請您假定善意,您可以引用Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句指出第一句不符合相關指引,但是我並不認為第一句不符合導言文字的要求。我之前所提的共識是廣義上的共識,指其滿足中立性要求——「基本上無論站什麼觀點」。請您無論如何假定善意。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)
- 別避重就輕,這裡提出的是關於這句話「什麼語氣?」的問題。你還是沒解決本句的語氣問題。我實在看不明白你從來源里怎麼概括出這種語氣的,你希望讀者認為本條目是站在批評的立場上的嗎?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:16 (UTC)
- 來源導言原文,我並沒有概況,只做了摘錄,謝謝:「洶湧的疫情中,上海面臨兩難的選擇——如果「躺平」,將有不少老年人和基礎病患者的死亡;如果持續「封控」,停診、供應鏈斷裂,以及群體情緒低落將為這座中國最大城市,帶來越來越難承受的次生災害。」,--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:17 (UTC)
- @JuneAugust: 爭議難道不主要就兩種觀點,要麼是過嚴,要麼是過松,即使是說上海防疫做的好的也基本承認其經濟代價,這不是兩難嘛,如果您找到其它說法,也可歸納到導言中,謝謝。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)
- @JuneAugust:關於上述內容,您還有新的觀點嗎?我希望可以充分的討論。感謝您--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:30 (UTC)
- 別避重就輕,這裡提出的是關於這句話「什麼語氣?」的問題。你還是沒解決本句的語氣問題。我實在看不明白你從來源里怎麼概括出這種語氣的,你希望讀者認為本條目是站在批評的立場上的嗎?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:16 (UTC)
- @JuneAugust:請您假定善意,您可以引用Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句指出第一句不符合相關指引,但是我並不認為第一句不符合導言文字的要求。我之前所提的共識是廣義上的共識,指其滿足中立性要求——「基本上無論站什麼觀點」。請您無論如何假定善意。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)
- @Yinyue200:摘錄不用引文格式?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:19 (UTC)
- @Yinyue200:首段、摘錄、BBC?BBC也是共識了吼,誰不知道BBC什麼怪調?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)
- @Yinyue200:哥們不試試大紀元?先聲明一下,這裡沒有人身攻擊。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)
- 大紀元公認是不可靠來源,BBC甚至都不在Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表里,歡迎您也給BBC提報不可靠來源,如果您認為有必要的話--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- @JuneAugust: 已在上文中回復,另引文格式適用於完全未修改的內容,現在修改了從而不適用。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)
- @Yinyue200:哥們不試試大紀元?先聲明一下,這裡沒有人身攻擊。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)
- @Yinyue200:首段、摘錄、BBC?BBC也是共識了吼,誰不知道BBC什麼怪調?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)
- @Yinyue200:請問您在哪本百科全書中看到過這樣的描述語氣?網文小說?自媒體吸睛文?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:57 (UTC)
- ???共識?社群討論得出的共識?人類普遍認知的共識?……先請問一下這句話主語是什麼?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:55 (UTC)
- @Yinyue200:引文格式放首段合適嗎,朋友?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- 他現在不是引文--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- 這句話幾乎就是複製黏貼過來的,我沒說你版權怎麼辦,你居然還不說是引用文段,你想幹啥?你看得到來源頁面最底端的Copyright了嗎?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:29 (UTC)
- 別以為改幾個字就不認識了,語氣都沒變,典型BB*的陰陽怪氣。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:31 (UTC)
- @JuneAugust:那您說一下怎麼改,您看看這句話描述的事實有什麼問題。爭議主要就兩種觀點,要麼是過嚴,要麼是過松,即使是說上海防疫做的好的也基本承認其經濟代價,這不是兩難嘛,如果您找到其它說法,也可歸納到導言中,謝謝。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:32 (UTC)
- 歡迎您提報BBC為不可靠來源。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:33 (UTC)
- 版權解決可以上嗎,我們要不要一件一件來,先解決語氣問題。一小段話不一定能構成版權問題,類似的摘錄在大量維基條目中相當多。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:32 (UTC)
- 別以為改幾個字就不認識了,語氣都沒變,典型BB*的陰陽怪氣。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:31 (UTC)
- 這句話幾乎就是複製黏貼過來的,我沒說你版權怎麼辦,你居然還不說是引用文段,你想幹啥?你看得到來源頁面最底端的Copyright了嗎?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:29 (UTC)
- 他現在不是引文--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- @Yinyue200:引文格式放首段合適嗎,朋友?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- 我給你提個打包方案,兩件事情一起解決。1、引用的文字就用引用處理並明確表述引用自BBC;2、移動到首段之後的「概述」段落里。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:37 (UTC)
- 解釋一下這一方案的用意。1、引用明確化,姑且可以說是合理引用(這並不代表社群意見,如有更多討論可能會被提出反對意見);2、在概述段落中使用,起碼可以擴展開寫,不受首段的信息約束,而且避免了首段的諮詢冗雜。注意,條目不是新聞,不需要學新聞稿一樣用一句吸引人的話語引導和吸引讀者,只需要平淡闡述各方觀點並不使讀者產生「條目寫作者有偏向性」的感覺。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:41 (UTC)
- @JuneAugust:我在想一個問題,概述和導言的區別,請您指教。
- 如果我把這句話和後面的合併,這麼寫,還放在導言,您覺得如何「上海的狀況,也讓人們不免對當局的防疫政策產生質疑。許多人認為上海正在面臨兩難的選擇,「躺平」可能帶來更多的死亡病例,「封控」則會帶來越來越多的次生災害。有人認為這說明上海當局沒有及時採取果斷措施,導致疫情蔓延,是一切的主因。還有人認為「動態清零」政策才是一切的根源,是一個不可持續的政策,上海當前的災難完全是疫情防控政策本身造成的,是以政治而不是科學指導防疫的後果,他們認為「病毒不可怕」而「防控政策本身才可怕」。 」
- 這樣修改首先語言大幅修改,沒有版權的問題,第二移動到觀點概述的位置,不易使讀者有「條目寫作者有偏向性」的感覺--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:55 (UTC)
- 抱歉,並不是我認為應該有「概述」段,只是我看出您認為這句話概括了本條目的部分主要意見,值得保留,由此提出的某種兩全方案。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 04:47 (UTC)
- 我看格式手冊提到「導言文字必須能夠顯現出條目的特殊性,這也包括值得注意的意見或者評論等,如此一來可以讓讀者有閱覽下去的欲望。」--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 03:00 (UTC)
- 解釋一下這一方案的用意。1、引用明確化,姑且可以說是合理引用(這並不代表社群意見,如有更多討論可能會被提出反對意見);2、在概述段落中使用,起碼可以擴展開寫,不受首段的信息約束,而且避免了首段的諮詢冗雜。注意,條目不是新聞,不需要學新聞稿一樣用一句吸引人的話語引導和吸引讀者,只需要平淡闡述各方觀點並不使讀者產生「條目寫作者有偏向性」的感覺。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:41 (UTC)
- (!)意見:目前版本的導言確實和比較誇張的自媒體類似,完全不像百科全書樣式的寫法。比如網絡用語「躺平」、「兇猛殘忍」,這些放到後續有來源的評價裏面倒是可以,放在導言就純粹是編者的原創研究了。Kethyga(留言) 2022年4月25日 (一) 03:04 (UTC)
- @Kethyga:已修改新的版本,歡迎針對提出意見。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 03:07 (UTC)
請不要見到「有人」這個詞就掛who模板,謝謝
[編輯]導言作為概述沒有必要列舉所有支持者
「請注意條目內的宣稱不一定必需標明是誰說/認為,請用常理判斷。諸如「有些人」、「大多數人」之類的用詞有時可能是恰當的。有些時候如果把某個宣稱的支持者逐一列出,反而會使條目內文變得累贅。如果支持條目內容的可靠來源也沒有指明是誰人說/認為,只是說「有人/有些人」,那麼條目也應該依來源所言使用「有人/有些人」。 」——Template:Who--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 16:36 (UTC)
- 雖然你聲稱內文有描述,但是內容也沒有指出具體意見的發出者,如《南洋商報》在下文也是「也有媒體」這說模稜兩可的說辭。
- 最佳解決方法就是用你刪除個人添加為文段「有媒體如《南洋商報》」,以舉例方式,舉例一兩個觀點提出這,不會「會使條目內文變得累贅」,也不違反MOS:模稜兩可.
- 個人不認為你的做法讓條目變得更好。--Nostalgiacn(留言) 2022年4月26日 (二) 03:19 (UTC)
- 我回頭試著補充一下認為防疫過松的觀點,現在防疫過嚴內容太多,防疫過松內容太少,如果舉例的話只對一方舉例有違中立性,而防疫過嚴很難舉例,觀點太多。 Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 04:00 (UTC)
- 我認為現在的觀點比重並無大礙,絕大多數人都認為防疫過嚴。 QiuLiming1(留言) 2022年4月26日 (二) 04:16 (UTC)
- 我回頭試著補充一下認為防疫過松的觀點,現在防疫過嚴內容太多,防疫過松內容太少,如果舉例的話只對一方舉例有違中立性,而防疫過嚴很難舉例,觀點太多。 Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 04:00 (UTC)
- 小學生都明白世界哪有簡單的黑和白……爭議點搞半天就歸納成了「過松」和「過嚴」?閱讀理解都是逼逼兮教出來的嗎?其他比如基本醫療保障是否重視(得到/沒得到),生活物資補給是否重視(跟不上補給/補給沒問題),下文這些信息就不是爭議點了?逼逼兮說「兩難」,就學舌會了「兩難」了?都來編輯條目了怎麼還能如此坐井觀天?誰說爭議點就一定要在內容上平衡調和,多樣化的爭議才叫維基百科條目收錄的爭議啊。如果明顯某一方面來源過少,要麼就是屁股所在位置受到了影響,要麼就是腦子裡的思路受到了影響。這些都不是問題,編輯志願者也是普通人,也會有偏見和自己的看法,比如上面這位說「絕大多數人都認為」(來源幾何?)這種信息的容納才能體現首頁「海納百川」的精髓。--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:27 (UTC)
- @Yinyue200:最重要一點,我曾經問過你當時那句話的「主語」是什麼。不知您注意到沒,針對「過松」和「過嚴」的兩難,其主語是防疫政策是上海(中國大陸)政府,而不是條目標題的「聚集性疫情」。但是本條目討論的是什麼?「2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情相關爭議及事件」——是「疫情相關的爭議和事件」而不是「上海相關的爭議和事件」!……逼逼兮就這尿性,其目標一直都是瞄準的政策制定方的政府,而不是疫情本身。這逼逼兮根本不關心疫情本身和疫情下的人民,它更關心抓到機會攻擊「敵方」政府……小心被帶坑裡了。你不能說疫情有「過松」和「過嚴」的兩難,但是說政府對待疫情的政策有「過松」和「過嚴」的兩難——這就比較通順了。所以您還在糾結要留著這句話嗎?您還要繼續跟著逼逼兮被拐?--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:38 (UTC)
- @JuneAugust: 過嚴過松這個不是我歸納的,不過過嚴裡面有做一定的細分的。另外對防疫政策的討論主體一定是政府啊,確實是政府對待疫情的政策有「過松」和「過嚴」的兩難,防疫政策當然是以政府為主體討論啊。另外按現在的版本應該沒有您一開始說的語氣問題。還有就是我也是很想多樣化爭議觀點的,如果您能提供一些來源那再好不過了。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 14:44 (UTC)
- @Yinyue200 實在不行是不是可以也改成「政府防疫政策的爭議」? QiuLiming1(留言) 2022年4月26日 (二) 14:53 (UTC)
- 防疫政策當然主體是政府,我感覺暫時不用調整,沒必要摳字眼。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 14:54 (UTC)
- @Yinyue200 實在不行是不是可以也改成「政府防疫政策的爭議」? QiuLiming1(留言) 2022年4月26日 (二) 14:53 (UTC)
- @JuneAugust: 過嚴過松這個不是我歸納的,不過過嚴裡面有做一定的細分的。另外對防疫政策的討論主體一定是政府啊,確實是政府對待疫情的政策有「過松」和「過嚴」的兩難,防疫政策當然是以政府為主體討論啊。另外按現在的版本應該沒有您一開始說的語氣問題。還有就是我也是很想多樣化爭議觀點的,如果您能提供一些來源那再好不過了。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 14:44 (UTC)
我的天吶,疫情和政策都能混為一談了。哦,我的天吶……--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:50 (UTC)
- BTW,我可從來沒有說逼逼兮是不可靠來源,請別誤會。畢竟這中文維百社群是哪票人把持、是哪種思潮在主宰……誰不清楚呢……連多樣化都談不上的……而已。--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:52 (UTC)
- @JuneAugust:這個條目當然可以寫政府對本次疫情所採取的政策的爭議,不然您提刪一下2019冠狀病毒病中國大陸疫情相關爭議?--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 14:52 (UTC)
- 別轉移說我不允許談政策,而是你看看首段里,除了第一節,其他都是政策、政策……你疫情在哪裡?要不然標題乾脆改叫「2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情政策相關爭議及事件」。再者,我怎麼忍心,看您們如此趨之若鶩,甘當……--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:58 (UTC)
- 您的意思是導言裡面加一下非政策相關爭議的概述?但現在問題是您說的那些比如說「基本醫療保障是否重視」的內容都在另一個條目里,客觀上這個條目確實沒有相關的爭議內容,所以很難去寫在導言裡。
- 不過或許可以把相關事件裡面的爭議歸納一下。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:01 (UTC)
- 我何不想加一些其它觀點的內容,其實這個條目的爭議相關內容一大堆但都是那麼回事,問題是你能用的來源基本上都是這樣的內容,大陸的可靠來源媒體對這個事情基本上就是通稿,堅持動態清零什麼的,真正的爭議都是在自媒體裡面,但他們又不是可靠來源。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:08 (UTC)
- @JuneAugust:大陸能在可靠來源上發表涉疫情相關觀點的也就胡錫進,張文宏,鍾南山這些吧,也可能我找的不全,歡迎您指出--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:09 (UTC)
- 所以本條目到底討論的是什麼主題?「政策相關的爭議和事件」還是「疫情相關的爭議和事件」?別掛著羊頭賣著狗肉啊……別說多不多,醫療相關有沒有爭議?別說多不多,物資供給本身有沒有爭議?別說多不多,對醫護管理本身有沒有爭議?別說多不多,對各方支援本身有沒有爭議?被隔離的群眾生活做法有沒有爭議?各方對上海疫情的看法有沒有爭議?下文都有講的,為什麼首段就只講政策的爭議?難道就只是為了像逼逼兮那樣吸引蒼蠅?--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 15:15 (UTC)
- @JuneAugust:那您看我加一個防疫手段相關爭議的概述如何?--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:21 (UTC)
- 您現在的意見是的理解就是認為序言沒有全面的敘述條目,不知道我的理解對不對--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:25 (UTC)
- 我不太能總結出您說的下文裡面的「疫情相關的爭議和事件」,您能大概指出一下位置嗎--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:27 (UTC)
- 什麼叫我指出?自己寫首段不嚴謹,給你提意見又避重就輕……什麼意思?自己拉的屎自己擦!--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 15:18 (UTC)
- 請不要人身攻擊,「自己拉的屎自己擦」有人身攻擊性質。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:19 (UTC)
- 真是令人光火!--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 15:19 (UTC)
- 您別生氣,我也是在這和您解決問題不是嗎?我們的目的都是為了一個中立的維基百科,您沒必要發火--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:20 (UTC)
- 提請您注意時刻保持冷靜--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:36 (UTC)
- 所以本條目到底討論的是什麼主題?「政策相關的爭議和事件」還是「疫情相關的爭議和事件」?別掛著羊頭賣著狗肉啊……別說多不多,醫療相關有沒有爭議?別說多不多,物資供給本身有沒有爭議?別說多不多,對醫護管理本身有沒有爭議?別說多不多,對各方支援本身有沒有爭議?被隔離的群眾生活做法有沒有爭議?各方對上海疫情的看法有沒有爭議?下文都有講的,為什麼首段就只講政策的爭議?難道就只是為了像逼逼兮那樣吸引蒼蠅?--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 15:15 (UTC)
- 別轉移說我不允許談政策,而是你看看首段里,除了第一節,其他都是政策、政策……你疫情在哪裡?要不然標題乾脆改叫「2022年3月上海市2019冠狀病毒病聚集性疫情政策相關爭議及事件」。再者,我怎麼忍心,看您們如此趨之若鶩,甘當……--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:58 (UTC)
拆分模板懸掛原因
[編輯]該條目已經或極大可能會出現7月1日以後的相關內容,而這部分內容正在被提議拆分,如有疑問或意見,請移步此處參與討論。--☁️雲在動 ☁️留言💋歡迎簽名🖊️ 2022年7月18日 (一) 02:30 (UTC)