Talk:乔治·沃克·布什

新闻动态

乔治·沃克·布什曾於

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

乔治·沃克·布什曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年3月19日	優良條目評選	入選
2015年3月27日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

乔治·沃克·布什属于维基百科人物主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评丙級、高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

传记专题

（获评丙級、高重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

美国专题

（获评丙級、未知重要度）

	美國主题查论编本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

美国总统专题

（获评丙級）

	美国总统主题查论编本条目页属于美国总统专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国总统类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

美国总统的标准格式可以采用比尔·克林顿的格式吗？ --Samuel 2003年7月28日 15:19 (UTC)

当然可以，我们干脆可以把它放到Wikipedia:WikiProject美国总统。 --Lorenzarius 2003年7月28日 15:27 (UTC)

好哇！那就麻烦您了，呵呵。 --Samuel 2003年7月28日 15:46 (UTC)

有幾點必須說明

第一次戰爭是聯合國與北大西洋公約組織認可發動的，攻打阿富汗的不是美國，而是聯軍。而2003年攻打伊拉克，是否定義為侵略，那就是見仁見智的問題了。

再來，執行一項戰爭時(不論好壞)一定會伴隨者許多不幸而邪惡的問題發生，重要的事面對問題時，美國處理得當嗎？已經是既成事實了，我們只能就客觀事實進行論述，他處理的方式是什麼？合乎法治嗎？合乎人權嗎？

事實上至希特勒之後，發動多次戰爭的國家非常多，比如海珊在1980年發動兩伊戰爭，接者在1990年滅亡科威特，滅亡科威特之後又陳兵在沙烏地阿拉伯邊界。此類獨裁者比比皆是，用來類比一個民主國家的領袖，實屬怪異。

发动战争

两场战争都是布什发动的，没有人能否认吧？他是希特勒之后第一个连续在世界范围内发动多场入侵其他国家战争的事实也没有人能否认吧？如果有否认的证据，请先在讨论版贴出来。

事实就是事实，如果wiki不允许说事实，而只能选择性的说事实，那是在是对它所标榜的中立的侮辱。萨达姆侵略科威特就是恶魔，同样侵略其他国家的布什却不可以有观点认为他不好？wiki 尊重事实吗？

--Pashan (留言) 20:05 2005年6月7日 (UTC)

没有人否认他发动两场战争啊，这个事实是可以写并且也应当写的。但什么叫做“他是希特勒之后第一个连续在世界范围内发动多场入侵其他国家战争的事实”，完全不make sense嘛。二战以后，发动一场战争的人有一大堆，难道发动两场战争的人就可以叫做“多场”，并且脱颖而出，与希特勒并列了。而且希特勒也只发动了一场战争啊。--Louer 20:25 2005年6月7日 (UTC)

不完全统计，二战后发动过两次入侵的人还有肯尼迪，博列日涅夫，萨达姆，都在小布什之前。另外，刚才去看了一下萨达姆的条目，发现没有提到他是恶魔。--Louer 20:44 2005年6月7日 (UTC)

编写之初，我写的是21世纪第一个，没有错吧？而且，以影响来看，小布什的战争不应该仅仅是条目中目前所写的顺利占领、实现自由、赢得选举吧？从wiki的同情原则看，至少要提及战争中伤亡的美军以及更多无辜百姓吧。从战争带来的人命消亡来看，小布什不是和希特勒、萨达姆等等一样值得批评吗？--Pashan (留言) 23:02 2005年6月15日 (UTC)

：阿富汗战争——实际上应该算是战斗行动，而非战争——是对911袭击的反击，不能算是小布什发动的。--Guyudan 11:03 2005年6月24日 (UTC)

要别人否认请先提出你的肯定的证据

还有请对"反恐"的概念理解清楚恐怖主义包括国家内部以武力威胁和恐怖气氛威胁打压民众的行为(既然叫主义他就是一种行为和思想的总和) 虽然之前发动战争的理由是虚假的但"反恐"已经得到全世界多数国家的认同只不过定义不完全和美国民众所理解的内容相同 --咖喱肉粉 05:48 2006年4月25日 (UTC)--fyh0987

提个问题，没有指责任何人的意思：美国发动伊拉克战争，有没有破坏人权？我个人认为，人权的最基本乃是人的生存权利，如果发动战争杀死很多平民的话，那这个国家就不能算是有“人权良好记录”的国家。ANTHONY LI

不赞成ANTHONY LI兄的分析，人权的含意不特指温饱和发展权，奴隶主也关心奴隶的生存权利，更重要的还包括平等和自由表达意志等多项权利，请参照人权条目。和之前没有民主自由的伊拉克相比，显然现在伊国的政治制度进步了很多。民主不是最好的制度，但它是最不坏的。以我们的智商，还没有更好的方法能使更多的人更快的享有这一人类智慧成果，如果战争也算是一种方法的话。凡是剥夺别人自由的人，便不配享有自由，当其国内在相当长的一段时间无能力自发的改变此一状态，而此一状态的存在难以保障其国民的人权及其威胁到其他国家人民的民主权利时，有一个有责任感的国家试图改变此一现状是不是一件好事呢？我们需要一个相对公平的社会，也客观需要一个国家让这种公平的能得以存续并发展。那么谁更适合扮演这个角色呢？是中国、朝鲜还是伊朗？亦或是古巴？诚然，这和国力强弱、国家的经济方面也有关系，但假设上述国家的国力一样，你会选择哪个国家呢？　　　　～十二斋主～　上

棒球

英文wiki上写的是“He played baseball and rugby union during his freshman and senior years。”是說英文wiki这句话有错误吗？（我這句問的可没有讽刺的语调，不要误会，因为本来英文上面就有很多事实错误啦，我碰到过不少。）--wooddoo (talk) 20:09 2005年6月7日 (UTC)

baseball好像就是棒球吧……这句话似乎没有问题……-翔風Kirua☆有事找我*^-^* 01:10 2005年6月16日 (UTC)

那是因為後來已經加上啦。--wooddoo (呼…) 11:11 2005年6月24日 (UTC)

美国罗文斯坦学院...

这什么东西?...对真实性进行怀疑...

seamo 15:23 2005年8月29日 (UTC)

建议将照片上的名字改为中文

见乔治·赫伯特·沃克·布什、罗纳德·里根、吉米·卡特等。维基是面向不懂英文的读者的，不能过多出现英文。无名无形 01:28:49 2005年9月22日 (UTC)

有遺中立？

「乃於由2001年起先后对阿富汗、伊拉克進行反恐戰爭，期間雖然已宣佈獲勝，但直至2006年兩地駐軍仍不斷受到襲擊，美軍陣亡數字不斷上升。而戰爭也造成大量無辜平民傷亡，不少反對乔治·沃克·布什的人更以伊拉克戰事為據，指責乔治·沃克·布什乃世界頭號恐怖份子」

在第一行顯示他這樣的行為，會不會是反對者加上去，個人覺得會令Bush的支持者看得不舒服。--Flame 06:54 2006年11月12日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

乔治·沃克·布什（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：职业人物-政治人物。--长夜无风(风言风语) 05:58 2007年3月12日 (UTC)
- (！)意見质量应该没问题，但他还没卸任，所以我认为现在并不适合，如陈水扁一样。--出木杉〒 06:05 2007年3月12日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 01:06 2007年3月13日 (UTC)
- (＝)中立——赞同左图右史的看法。--Quarty 13:00 2007年3月13日 (UTC)
- (＋)支持--静宣 16:42 2007年3月16日 (UTC)
- (＋)支持，雖然他沒卸任，但也夠標準了。--陋室_{★茶話★獻曝★工具與關注} 03:21 2007年3月17日 (UTC)
- (＋)支持，不成為優良條目就真是把編輯者的心血浪費掉了。--王者之王 Chaplin (☎) 08:33 2007年3月18日 (UTC)

外交政策

“在2001年3月發生美國軍機EP-3E與中國軍機撞擊以及飛行員遭拘禁的事件後，布什也明確的表達美國捍衛台灣的決心”。列出的参考资料是CNN的当年报道，这里是布什的原话： When asked whether the United States would use "the full force of the American military," Bush responded, "Whatever it took to help Taiwan defend herself."

其实，这并不是布什第一次这样阐述他的台湾政策，在1999年总统竞选前期，也有过类似的statement.参见[PBS http://www.pbs.org/newshour/shields&gigot/november99/sg_11-19_bush.html]。这个“政策”并非因为军机撞机事件而产生。

再看PBS同一个访谈中对这句话的解读，"en:Mark Shields: I thought two things jumped out at me. One was he said we will help Taiwan defend itself. That was his statement, which is not the same as we'll defend Taiwan. So that kind of leaves it open. It's drawing a strong line in the sand, but it's still unclear as to what America's own role would be if China were to invade or seek to dominate militarily Taiwan. "

“help Taiwan defend itself”--这句话并没有改变美国传统的模糊立场，并未承诺直接军事卷入。理解为“捍衛台灣的決心”，未免言过其实。直译为“协助台湾自卫”更接近原意。 —守夜者 2007年6月13日 (三) 16:55 (UTC)[回复]

但我們不能自行推敲布希的涵義，否則這就會變成原創研究了。除非有資料顯示布希在這之後改變了演講基調，否則我不認為我們可以對他的言論作出過度解讀。另外其他媒體政論人士也不是什麼可靠的資料來源，難道某B對某A演講的解讀，可以超越某A自己演講中表達的立場嗎？Lecter 咖啡館♨ 2007年6月14日 (四) 03:40 (UTC)[回复]

我同意不能过度解读。而把“help Taiwan defend itself”理解为“捍衛台灣”("defend Taiwan")，恰恰就是过度解读。Mark Shields是老资格的政界人物，PBS作为公共电视台，其节目制作比CNN这个私营电视台要严谨得多。直译布什的原话，就是为了避免过度解读。—守夜者 2007年6月14日 (四) 03:47 (UTC)[回复]

是否應改改Bush先生的香港譯名呢?

George Walker Bush
喬治沃克布什
佐治和格布殊
粵語和國語的分別
港譯又譯喬治布殊，W馬虎的被弄走了.. 沃克實在反感...

本文对布什的评价也许带有偏见或带有争议性内容

比如首段说布什“试图将其(伊拉克)建设为中东地区民主政治的开端。” 这个“试图...”带有主观色彩，目前相信尚未有定论说布什发动战争的目的是为了伊拉克的民主政治，故不应该出现在中立性的条目中。

看不出來首段介紹有什麼非常具爭議性的地方，布希總統自己幾年的國情咨文和各地演說裡都將對中東外交政策與穩定民主政治相連結，實在不知道你說的偏見所指為何。Lecter 咖啡館♨ 2008年2月3日 (日) 16:17 (UTC)[回复]