Talk:聯合報

編輯理由

在條目中一段親中媒體跟統派媒體，媒體條目連結兩次，因我覺得親中媒體已有條目內容所以連結，若是覺得內容不妥應該修改親中媒體條目而不是直接回退--Blauncher 04:23 2005年12月11日 (UTC)

泛藍媒體？

目前民進黨執政，《聯合報》監督政府，被不少人認為是「泛藍媒體」。事實上，《聯合報》乃是針對執政者批評，而非對民進黨。媒體監督批判政府乃天經地義，《聯合報》在國民黨執政時期亦是如此，抨擊國民黨政府失政亦不手軟，「泛藍媒體」之說絕非事實。--Jitcji 15:18 2006年5月15日 (UTC)

As far as I see there is no contradiction. Remember that the last 12 years of KMT government was headed by Lee Teng-hui which adopted the policies that we would call pan-Green in 2006 and in fact a lot of Chen shui-bian policies are continuation of Lee's policies from 1988-2000. In reality, UDN has always been on the true-blue camp (it supported NP and then PFP before 2000) and it fiercely criticized the Lee Teng-hui-era KMT which was blue in name but green in practice. Of course after 2000 the KMT shifted back to the true blue camp and you can see that the UDN ceased to criticize much of the KMT.—以上未簽名的留言由125.236.179.236（對話｜貢獻）於2007年2月2日 (五) 23:54 (UTC)加入。

聯合報根本是辦綠不辦藍的桶煤！從牠在2010年五都選舉極力幫郝少蟀緩頰及譴責、甚至是恐嚇親綠人士及媒體等種種狗腿行徑就看的出這家破霉體根本是給一些國民黨的狗看的！223.139.67.12 (留言) 2011年7月7日 (四) 16:38 (UTC)

民調可信度

在條目中，「負面」一段提到英國BBC指稱聯合報民調不準確，但是從註解連結BBC：馬英九遭起訴 台灣政局充滿變數看來，這篇報導確有提到一家媒體，但是並沒有指明是聯合報，我不清楚BBC隱匿該媒體的目的是什麼，但是無論它出於什麼動機，「BBC稱聯合報民調不準確」這樣敘述是有錯的。請惠予更正，如果一週內無人更正，我將刪去這段沒有根據的描述。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年1月31日 (四) 07:39 (UTC)

明顯的個人觀點

原「政治立場」子綱目以及段落內容，雖注釋引用出處但來源僅僅一則，「關於政治的不同評論」明言爭議卻並未廣納兩造或甚至第三方角度的各種觀點，內容、語調可能帶有明顯的個人觀點。--andante 00:00 2008年10月8日 (UTC)

偏向保守主義？

先前關於聯合報的辭條介紹中，不斷抨擊聯合報在社會風氣中偏向保守立場，且有打壓婦女、同志之嫌。然觀察近幾年多項報導，聯合報關於同志運動的介紹往往是同業中最多的，可從最近幾年聯合報是唯一持續報導歐洲南美洲國家開放同性婚姻、並全頁討論國內同性婚姻接受度、爭取舉辦同志奧運等看出；多位聯合報記者如梁玉芳、雷光涵等人，對同志也是持支持態度。不曉得原聯合報辭條撰寫人有何證據支持其偏向保守主義說法出處？撰寫者不能因為其政治立場以偏概全，甚至全翻否定他人說法。 --Qatsi 21:20 2010年8月12日 (UTC)

上文是事實，但《聯合報》於文化、道德立場保守已是新聞及傳播學界公認的事實。--RekishiEJ (留言) 2010年8月12日 (四) 14:46 (UTC)

請舉出明確事實；已多次同志新聞在四大報中僅聯合報關心。因為年紀關係我沒法參與過去那個思想禁錮的年代，但我觀察最近十年聯合報報導的確是在體育、文化分向，及國際脈動與趨勢較為專業的--Qatsi 23:30 2010年8月12日 (UTC)

像是對裸體示威的評價就是聯合報保守的證明。--RekishiEJ (留言) 2010年8月12日 (四) 23:03 (UTC)

內文語調未免太過偏頗

例如在政治立場的段落中，刻意以粗體字強調『統派媒體，極度宣揚大中國立場』(相反的，在自由時報頁面中則無此狀況)

且政治立場一段竟多達609字 (自由時報頁面中的政治傾向段落僅僅只有273字)，文中也多半使用泛綠觀點來撰寫內容。

除此之外，在爭議與風波一段裡，開頭就先入為主的標明『聯合報曾多次成為台灣社會上因台灣媒體亂象而遭抵制的對象』

結果內文所提及，民進黨的羅文嘉、建國黨的林山田，還有一向都非常深綠的南社。

這種判別手段有失公平而且極端偏頗，根本不足以代表聯合報確實是因為台灣媒體亂象而被大眾所抵制。

何況自由時報條目中的風波及爭議兩條目的字數為8322字，聯合報則只有174字。

很明顯聯合報條目的編輯人別有用心，企圖以不公正的資訊誤導其他瀏覽維基百科的使用者。

雖然之後有人大量添加了許多聯合報引發的爭議事項

可惜完全沒有附上任何消息來源佐證

為免引發不必要誤會與爭端，故先行刪除之

124.8.98.41 (留言) 2011年4月26日 (二) 06:23 (UTC)

請關注聯合報條目

欢迎回来!

各位維基人大家好，我是一個老維基人，從2004年開始第一次編輯維基百科，直到2007年辦理第三屆維基媒體國際會議後，因為人生規劃（不過似乎規劃得不怎麼成功），逐漸離開維基的編輯／管理志工行列。我從參與維基以來，一直是聯合報公司的員工，這條目是我所創建，之後因為有人指我編輯這個條目違反利益衝突原則，我就不再編輯它，但是這個條目並沒有因此而更加「優秀」，如同各位現在所見，這個條目充滿了沒有根據的說法、不符中立原則（正反比例嚴重失衡）也就算了，很多描述根本連事實都不符，讀者想了解一家報紙卻看到大篇幅的批判，這是一篇百科或是批評的文章？我會來講是因為我公司有很多位主管來跟我反應，他們都說「喔～維基啊～找虎兒就行了」，事實上我卻很無能為力。請大家協助關注，謝謝！ ——Theodoranian|虎兒 =^-^=（留言） 2012年6月12日 (二) 15:49 (UTC)  章·安德魯觉得这挺赞的。

好久没看到虎儿出现了--百無一用是書生 (☎) 2012年6月13日 (三) 01:24 (UTC)

目前中文維基百科上的政治相關條目不少都有類似的情形，有違維基正式方針：「中立的觀點」。除了在單純的「討論」階段之外，同時也希望對此問題有興趣的維基人能動手幫忙。若是有人願意主動提供「可靠來源」，自然是再好不過了。維基條目就是需要由大家共同協作與內容修訂才能逐漸提升品質。--章·安德魯（留言） 2012年6月13日 (三) 06:02 (UTC)

書生兄確實好久不見。(揮揮手)

確實這個條目是因為有一些人來特定立場的關注，才會變成一團混亂。可靠來源不容易找，不過我想好好找應該還是可以找得到的。謝謝章‧安德魯的意見。--Theodoranian|虎兒 =^-^=（留言） 2012年6月13日 (三) 14:29 (UTC)

哈,欢迎虎儿君回来~记得还看过你的作品呢,就是用户页那两篇前日粗粗看了一下,那条目的中立性的确问题不小,但我想长于传媒方面的维基人不多,不如虎儿君自己也试着写看看?我认为虽然可能有潜在的利益冲突,但维基本来就是人人可编辑的,如果利益冲突真的导致编辑版本的中立性有所缺乏也是可与其他人共同来维护的~以上个人之见,希望有用吧 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年6月13日 (三) 15:39 (UTC)

謝謝～我已經開始寫了。--Theodoranian|虎兒 =^-^=（留言） 2012年6月15日 (五) 08:05 (UTC)

我觉得利益冲突如果太严格执行话，就会显得太滑稽了。比如说基督教这个条目，叫谁来编写好呢？基督教的人不能写，那天主教的人也不可以写，无神论的人当然也不能写啦，最后只有火星人可以写了。只要编写者自己小心就可以了，就算不中立，别人还可以修改嘛。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年6月18日 (一) 17:03 (UTC)

甚麼宇宙啊、地球啊、人類啊、維基百科啊、User:Example啊、全都利益冲突了。卍田卐_JC₁ 2012年6月19日 (二) 02:16 (UTC)

案例，大家快來看看用不用刪？卍田卐_JC₁ 2012年6月19日 (二) 02:20 (UTC)

虎兒已經明白表示是主管來反應,請問各位舉的例子中,有哪些是會有主管來反應的?維基人廣義上來說都是文字工作者,當知何謂擬於不倫. 存在僱佣關係的情況下考量中立性是必要的.這一方面是防堵企業出錢找人寫維基,一方面是防止領人家薪水的小員工被逼著上維基來頌揚自己公司.虎兒一舉拆了這堵防火牆,大家在旁邊說好?我並不懷疑虎兒的為人,也不懷疑該條目的中立性,但請大家不要一見理事長大駕,當即隨聲附和.

一、請閣下記得簽名，即便是IP用戶也一樣。二、閣下既然也不懷疑條目中立性，那麼應該就意味著條目改得好許多了，那麼有什麼好講的呢？因為跟某某條目有關係而阻絕該條目變好的機會，得不償失啊--KOKUYO（留言） 2012年6月27日 (三) 02:55 (UTC)

既然說得不償失,那麼顯然你也是認為僱傭關係人編輯相關條目是有得有失了.閣下不妨將你觀點中的得失條列分析一番,以令下愚明白事理.如果沒得到你的觀點,那我便要以我的觀點來分析這其間的得失了.條目改得更好,當然沒什麼好講,我講到條目改壞了嗎?你何必模糊焦點?我說的是"存在僱佣關係的情況下考量中立性是必要的".這可不是"有什麼好講"的事情,我說的是大家一見理事長現身便情義相挺,挺到擬於不倫,這也不是"有什麼好講"的事情.你挺理事長挺到把焦點模糊到"阻絕該條目變好的機會",想來你自己並不會覺得"有什麼好講".畢竟爾愛其虎,我愛其禮12.204.89.98（留言） 2012年7月4日 (三) 02:30 (UTC)

維基百科只是反對有人寫自傳格式的文章，因為這可能會發生不中立的情況。但是就善意推論而言，咱會相信所有人在提出這類請求時會把把於自身有關的文章改好。如果有一天Google的員工說要修改文章但是礙於身分，那麼咱還是會鼓勵說盡可能改，任何錯誤之後討論再修正就好。所以說支持虎兒修改文章跟什麼倫理並沒有矛盾，無論你是IP用戶、某某公司員工、某某人粉絲，維基百科永遠歡迎對自己喜愛東西有興趣者編輯文張。--KOKUYO（留言） 2012年7月4日 (三) 02:54 (UTC)

虎兒說得很清楚,"很多主管"有反應,但他無能為力.編輯維基有什麼好無能為力的?你不妨當面請教理事長.他對其間的利害比你明白得多.如果他沒有進一步的意見,那我認為無能為力的根源就在我上面說的"僱傭關係"與"中立性"了.你不妨去取得理事長大人的原意來反駁我這點.如果沒有,拜託不要再把焦點模糊到別的地方去了.我不是等到理事長大人把他要改的條目改到主管們不再反應了才出聲嗎?我對他個人並沒有意見呀!我說的是理事長大人原本無能為力,卻被擬於不倫的各種情義相挺給了虛假的信心.請問你把焦點模糊到倫理去做什麼?我是該善意推定你書讀多了,模糊焦點功夫一流,還是善意推定你A片看多了,一見"不倫"就往那邊想?還是你做人爽快一點,承認荒腔板的論述就值得荒腔走板這句考語,無關善意與否.—以上未簽名的留言由12.204.89.98（對話｜貢獻）於2012年7月12日 (四) 03:42 (UTC)加入。

問：台灣的聯合報與中國時報的網上新聞是不是時間一久就有dead link的問題？

log：special:diff/33191023

請問台灣的聯合報與中國時報是不是會移除超過兩三個星期前的網上新聞，或將之放入只限會員觀看的資料庫，讓讀者不能自由閱覽，造成條目來源dead link(加入來源時確有連結到新聞，但兩三個星期後就變成dead link)？

因為我發現蘋果日報與自由時報的確比較沒有這方面的問題，為了保險，我都盡量用這兩家報紙做為來源，所以不知道聯合報與中國時報是不是真的會dead link。有人能找幾個使用聯合或中時一年以前的新聞作為來源的條目，讓大家看看是否已dead link嗎？最近的新聞看不出來，一定要夠久以前的舊聞才行。 --克勞棣 2014年10月5日 (日) 11:57 (UTC)

或者，已知有此现象的网站，加入链接的时候顺便en:WebCite掉吧。Liangent（留言） 2014年10月5日 (日) 12:07 (UTC)

我看不太懂但大概猜得到這個服務是什麼，但對於那些加入來源總是[網址 標題]，連記者姓名、新聞日期、報紙名稱都懶得寫、更不可能用{{cite news}}的人，他們又怎麼可能去做WebCite？另外，我還是期待有人告訴我聯合與中時兩大報有沒有提問的現象。謝謝！克勞棣 2014年10月5日 (日) 12:27 (UTC)

聯合報的確過段時間就會改成限定會員觀看，中時不清楚；但「盡量用這兩家報紙做為來源」這可能會導致不中立的現象，大家都知道自由跟中時兩報的立場根本完全對立啊ww--Liaon98 _我是廢物 2014年10月5日 (日) 13:41 (UTC)

那也要看你需要的是新聞的哪個部份。亞運奪牌可以因立場不同而分別稱中華隊與台灣隊，但是不能改變成績與結果，許淑淨仁川亞運挺舉舉了幾公斤就是幾公斤、破世界記錄就是破世界紀錄、拿金牌就是拿金牌，中華台北總計拿了10金就是10金，自由、蘋果、聯合、中時，哪家報紙都一樣，無法改變的。克勞棣 2014年10月5日 (日) 14:55 (UTC)

聯合報系有聯合知識庫，中時報系有知識贏家，而這兩者都有付費服務，所以說dead link不是很正常嗎？，我甚至認為聯合報和中時的dead link，多少影響了臺灣的政治。--Gfabbh（留言） 2014年10月5日 (日) 16:54 (UTC)

我記得有多家台灣的電子報，報導頁面放久之後都會消失，具體而言是哪幾家就懶得查了。其實很多英文或日文的新聞網站也一樣有類似的作法，只會限期免費提供閱覽，超過一定時日就把舊新聞轉放至收費區，如果只是因為這理由就要求大家盡量別用這樣的新聞網站作為參考來源，個人認為有點因噎廢食。雖然應該只有比較有經驗的用戶才知道該如何操作，但強烈推薦大家善用web cache保留報導的映像永久備查。除了最知名的Archive.org外，我其實比較推薦日本的Web魚拓，因為archive似乎是會自動執行網頁中一些如自動跳頁指令之類的隱藏指令，所以常常無法保持在想要參考的頁面上不動，相比之下Web魚拓就不會胡亂執行跳頁，查閱就資料時便利很多。剛才試過，在archive.org上的中時電子報映像會自動亂跳頁，但web魚拓測試之後很正常。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月5日 (日) 20:56 (UTC)

舊新聞過一陣子變成dead link，除了轉成付費查閱，另外的原因也是基於網站資料庫效能的考量。--Ellery（留言） 2014年10月6日 (一) 04:18 (UTC)

Portal:臺灣新聞動態右下方的「新聞資源」欄有許多正規可引用的新聞來源，本來就未必要用那些過一陣子就變成dead link的，除了聯合中時有這問題，Yahoo奇摩有些新聞過一兩個月也會消失（不是全部），但相同的新聞在蕃薯藤或可找到。有些源於中央通訊社（也會過期）的新聞會被保留在中央廣播電臺版。另一方面，聯合中時的立場與臺灣多數民意脫節也不是一朝一夕的事了，尤其中時已不忠實，在近一個月內的旺旺染餿與佔領中環等事件時頭版與其他三報都不同最為明顯，許多調查只剩個位數趴。近年各種全國閱報率的調查，通常都是自由或蘋果互為領先，那兩家前中國國民黨中常委或臺商代中國與中共所辦的報紙，早已非臺灣主流，這趨勢在網路媒體（新頭殼、民報等）興起後更加明顯。--WildCursive（留言） 2014年10月6日 (一) 08:14 (UTC)

说到这一点，发现现在中国大陆的人民网和新华网倒是比较爱用中国时报和联合报的稿子。--DukeAnt（留言） 2014年10月6日 (一) 10:42 (UTC)

重點不在聯合報系或中時報系是不是符合臺灣主流民意，而是他們提供了一個甚至是多個與自由蘋果不同的切入角度，也是臺灣社會多元化的一種呈現方式。另外無論聯合報系或中時報系對於網路傳媒經營來比自由時報來得早，我甚至覺得聯合報系或中時報系的主事者其實並不怎麼在意實體報紙的銷售量，像聯合報系的網站經營更是有聲有色，此外也開始經營網路電視，更別說中時報系有同集團中天電視。--Gfabbh（留言） 2014年10月6日 (一) 10:46 (UTC)

中時的情況我比較不清楚，聯合報確實常出現dead link，例如這則報導還不到一年就移除了。若發現條目來源變成dead link時可以嘗試用網際網路檔案館恢復來源。--M940504（留言） 2014年10月7日 (二) 10:04 (UTC)

說明--雖然我立場的確偏自由時報，但並不會鄙視或唾棄聯合與中時，更不會要大家不要用聯合與中時作為來源，只是我個人盡量不用而已，不用的原因純粹是因為它們的新聞在網路上供不特定公眾閱覽的時間不長，完全與報紙的立場無關。克勞棣 2014年10月7日 (二) 10:08 (UTC)

其實自由時報的報導方向看在非綠營支持者的眼裡，又何嘗不是過於偏頗、過於反政府呢？所以就是為了避免這種偏頗，才需要平衡或同時地引用幾家大報的相關報導，由百科讀者自己判斷要相信的來源，維基參與者並不需要替他們選立場。至於連結放久會失效這種技術問題，就如同先前所提盡量利用網路備份網站來彌補吧。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月10日 (五) 04:56 (UTC)

@SElephant：我就說了我要的只是事實，我不看自由時報的立場，大多時候自由也只能單純報導事實，根本放不進立場。「林千鈺與焦恩俊結婚」我看不出有什麼台獨、反馬、反國民黨、反中國的傾向，也不認為「林千鈺與焦恩俊結婚」需要中時、自由各來一篇以平衡報導或「由百科讀者自己判斷要相信的來源」，自由說他們結婚了，就是他們結婚了，不會事實上跟別人結婚，或沒結婚，自由時報再怎麼反中也改變不了林千鈺的老公是誰，這有什麼好不相信的呢？克勞棣 2014年10月11日 (六) 12:33 (UTC)

請盡情擁抱自由時報，您要的是啥關我屁事。我的重點在於請多利用網路備份網站來彌補連結消失的技術問題，這是個放到哪個媒體或網站上都通用的建議。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月11日 (六) 17:27 (UTC)

你講粗話，這樣對嗎？你上上一則留言明明用明顯較多的字數來講「平衡報導」，結果你卻說你的重點是「網路備份」？？我實在不願說你狡辯，但更不願承認是我誤解你的重點。你平心靜氣公平公道地想想吧！克勞棣 2014年10月11日 (六) 18:31 (UTC)

其實泅水大象™平常在維基百科上與人互動是幾乎很少對人開罵，像這次他說出「關我屁事」這四字，這種情況真的是實在罕見！因為他再怎樣的開罵，也都僅止於就事論事而言。--1.170.209.48（留言） 2014年10月11日 (六) 18:56 (UTC)

請注意「屁事」的受格是「我」，言下之意，我只是對著我自己開罵而已。但我承認，我對於克君長期以來的強辯式發言風格甚為不贊同，這讓人很難由衷贊同您的意見。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月12日 (日) 03:18 (UTC)

我在強辯？你暗示我替讀者選立場，我就要默默接受嗎？我是愛用自由和蘋果，但我從沒有強迫讀者接受自由時報的反中、反國民黨、台獨等立場(事實上它的立場我也不是全然接受)，理由已說過了。對於不實的指控，我的澄清居然變成強辯？克勞棣 2014年10月12日 (日) 04:08 (UTC)

如果有誤導之處請見諒，我並沒有想要指責克君有預設立場，我只是認為縱使您的出發點與政治傾向無關、但如果建議用戶們為了避免連結失效而只集中引用某些特定報章的網站，仍然有可能導致取樣母體的系統偏差所導致的立場偏頗結果。當然，如果是您所提例子中那種與政治無關的娛樂或時事新聞之類的報導，引用哪家報紙根本不會有差別，就算是大紀元我也認為是可以引用的參考來源，但是就靠一般的常識也知道，我前言所謂「自由時報的偏頗立場」當然就是特指與政治有關的新聞。所以，我認為閣下每次討論事情時都不先考慮一般常識背景，只是為了要證明自己是對的，就蓄意地去鑽一些不合常理判斷的反例，這就是我說的「強辯」；當別人在討論不同報章的政治立場時，突然丟出個娛樂報導說這種報導與立場無關，這是一種強辯，當別人在討論大城市裡的地鐵車站時，突然丟出個市級行政區邊緣的山邊小車站來當反例，這也是一種強辯。

最後回歸正題，還是強烈建議比較進階的用戶，無論參考來源的連結會不會消失，都盡量養成隨手利用備份網站建立映像的好習慣。只是因為連結會消失這種技術問題就限制參考文獻來源的選擇廣度，那是因噎廢食的行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月12日 (日) 05:33 (UTC)

然而，我也從沒有建議用戶們為了避免連結失效而只集中引用某些特定報章的網站，我只不過說了句「....為了保險，我都盡量用這兩家報紙做為來源」而已，這僅代表我個人的選擇，如果有人因為這句話從此就只引用自由與蘋果的新聞，尤其是政治新聞，而不顧自由的強烈綠色立場，那他也太沒有主見了。而我明知自由的強烈綠色立場，所以我引的都是它的非政治新聞，所以確實沒有平衡報導的問題。

至於大象君你的建議恐怕是曲高和寡，前面我已說過，對於那些加入來源總是[網址 標題]，連記者姓名、新聞日期、報紙名稱都懶得寫、更不可能用{{cite news}}的人，他們又怎麼可能去做網頁備份？即使你在這裡這樣強烈建議，許多人依然[網址 標題]的。但我也沒有更好的建議就是了。克勞棣 2014年10月13日 (一) 10:30 (UTC)

多提幾次總是有機會讓不知道的人因此知道。我以前也不是很會使用cite web或網路映像網站，但也是因為看到別人建議之後嘗試著使用，才發現其便利之處，並成為自己編寫條目時的標準作法。唯一可以確定的是，如果沒人用、沒人說，就不會有人知道可以這樣使用，不是嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月13日 (一) 13:25 (UTC)

@SElephant：給你說得我都躍躍欲試了，是像這樣嗎？

林保光、王昭月、歐陽良盈、羅紹平. 雷虎特訓兩機擦撞 1飛官殉職. 聯合報. 2014-10-22. （原始内容存档于2014-10-22） （中文（台灣）‎）. 

以後我偶而也用聯合報好了，體驗一下原網頁失聯，幸好有存檔的感覺。克勞棣 2014年10月22日 (三) 17:18 (UTC)

給你個讚！這樣以後都不用心煩參考頁面是否會失效的問題，很安心。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月23日 (四) 04:39 (UTC)

archive.today也是網頁存檔館，但需要手動備份。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月25日 (六) 03:15 (UTC)

@LNDDYL：archive.today存檔網址是短很多，但是介面用起來怪怪的，同一網頁的眾存檔不懂如何觀看、選擇，我還是偏愛archive.org，不過還是謝謝你提供這個資訊。克勞棣 2014年10月26日 (日) 06:29 (UTC)

@220.136.21.199：這個討論不需存檔到那麼多地方吧！？根本沒討論到工商時報或時報鷹或中天電視等等。維基空間很大，但依然是有限的。尤其save to模板上限只能放10個存檔處，你卻放了16個，你真的有打算把它好好存起來嗎？克勞棣 2014年10月26日 (日) 13:44 (UTC)

NPOV

就目前條目看來，還是有不中立的內容--John123521 (討論-貢獻) RA 2015年9月21日 (一) 02:41 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了聯合報中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.feja.org.tw/modules/wordpress/?p=83 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150103095338/http://www.feja.org.tw/modules/wordpress/?p=83

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月20日 (五) 07:33 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了聯合報中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://pnn.pts.org.tw/main/2011/11/23/%E3%80%90%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E9%9A%A7%E9%81%93%E3%80%911992-11-23%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%9F%A5%E8%AD%98%E5%88%86%E5%AD%90%E7%99%BC%E8%B5%B7%E9%A6%96%E6%AC%A1%E9%80%80%E5%A0%B1%E9%81%8B/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150103092635/http://pnn.pts.org.tw/main/2011/11/23/%E3%80%90%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E9%9A%A7%E9%81%93%E3%80%911992-11-23%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%9F%A5%E8%AD%98%E5%88%86%E5%AD%90%E7%99%BC%E8%B5%B7%E9%A6%96%E6%AC%A1%E9%80%80%E5%A0%B1%E9%81%8B/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 15:27 (UTC)

歷任高層

有存在必要，以自由時報來說，銘報即時新聞曾經發稿「鄒景雯升任自由時報總編輯 」內文就有註明異動時間與原總編輯升副社長。—jing（留言） 2019年3月23日 (六) 09:27 (UTC)

聯合報稱自己是台灣解除報禁後最先發行的新報，也是臺灣第一家採用橫式編排的中文報紙

引用聯合報自己的來源吹續是某方面的第一。 Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源：不能採用自吹自擂的作品。 但 User:Tp0910「認為可供查證的資訊，否則請提出反面來源，證明此段落是誇大、憑空虛構。」

照TP的邏輯，以後大家都在聲稱自己是某方面的第一，然後再自我引用到維基百科即可？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:10 (UTC)

強烈建議閣下，切莫因為不同的立場，對於一些看不順眼的條目做不定期的擾亂，對於你我他皆無益處。還有，閣下擅長引用方針，但為何卻屢遭封禁？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:16 (UTC)

Wikipedia:可供查證#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源：沒有過度的自我宣揚；來源內容的真實性未受到合理的質疑。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:23 (UTC)

• (！)意見，不還有3點嘛……，不過我認為資訊不充足這問題比較大些，根本不明這「先」是咋算的－AegonINVICTUS（留言） 2019年4月19日 (五) 13:40 (UTC)

來源沒有問題，但是球員自己當裁判...，這就好比某歌手說自己YT影片最快拿到1億但官方卻說你不是。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:45 (UTC)

在這種某方面第一的內容上，若可以引用中立第三方的來源，不要引用相關媒體的來源，會比較好。（PS 是聯合晚報稱自己是台灣解除報禁後最先發行的新報吧）。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 13:47 (UTC)

我不是該條目的編者，「創刊於1988年2月22日，是台灣解除報禁後最先發行的新報，也是臺灣第一家採用橫式編排的中文報紙」要查證應該很容易，如果有中立第三方來源更好，請求的方法有很多，而不是直接刪除，眼不見為淨。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:55 (UTC)

在維基百科打廣告的條目通常都是直接刪除，沒看過維基百科會卑微到要自行去反證之的作法。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:59 (UTC)

以下灰色部分移至子話題

我把話說明了吧，是閣下看這些條目不順眼。如果閣下承認，我會尊敬你。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 14:04 (UTC)

沒錯。我的拐彎抹角是來維基百科之後學的。我是高雄人，我無法接受重北輕南#國家財富的分配不正義：南部重工業產值的最終流向。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:06 (UTC)

查了一下，爭議的文字是我一開始創建條目時，就加入的 囧rz...，我想，我刪除目前和聯合晚報相關來源，掛來源請求好了（PS 我也不是聯合報或聯合晚報的員工）--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:19 (UTC)

😱😱太戲劇化了😵😵 謝謝 辛苦您了 😂。 該不會中國時報相關條目也有許多您的貢獻吧 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:23 (UTC)

所以，Tp0910是無辜的，因我之前在聯合晚報寫的內容被誤會了，不好意思。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:32 (UTC)

It's gonna be awesome，有關中國時報相關條目，就請自行確認是誰加入相關內容吧，我就不查了，不好意思--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:33 (UTC)

好的。另外，我沒指控TP任何事情，頂多是想與他溝通，問他是否為聯合報員工而已，所以算不上是冤枉TP吧。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:39 (UTC)

編輯地獄條目就一定要去過地獄？編輯外星人條目就一定要外星人本人？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 15:02 (UTC)

當然不必，但您的作為讓我感覺您可能是聯合報的員工，所以我便想跟您溝通而已。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 15:59 (UTC)

前一個第一只是搶個時間早晚而已，其實沒什麼意義；後一個第一倒是值得一提，因為付出的代價很高，而且的確也令人印象深刻。這種事情競爭對手通常不太會報導，到新聞學研究文章裡尋找比較容易，這裡就有一篇。另外，公協會的介紹也應該可以參考，一來有公協會背書，二來競爭對手沒有抗議，形同默認。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:19 (UTC)

(＊)提醒：閣下這兩個外連網址是一模一樣的，開起來的網頁當然也是一樣的。是否複製貼上錯誤？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月20日 (六) 01:32 (UTC)

已修正。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:35 (UTC)

這裡有一篇東森新聞的報導也提到此事。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:40 (UTC)

對於特定媒體條目的不定期「造訪」

我把話說明了吧，是閣下看這些條目不順眼。如果閣下承認，我會尊敬你。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 14:04 (UTC)

沒錯。我的拐彎抹角是來維基百科之後學的。我是高雄人，我無法接受重北輕南#國家財富的分配不正義：南部重工業產值的最終流向。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:06 (UTC)

台灣南部被民進黨統治2、30年，中央政府也已經政黨輪替3次，如果這些所謂的重北輕南、不公不義的事沒解決，是國民黨太可惡？還是民進黨騙選票？閣下接不接受是一回事，但（我認為）維基百科最大的宗旨就是以中立、客觀的角度來編寫條目，而不是「我字表我心」。閣下要編輯那些你所認為好棒棒、好可憐的人事物條目，只要我沒關注到，我可以眼不見為淨、井水不犯河水，但我已經關注的條目，只要我在維基百科一天，那就對不起了。互相尊重，就能相安無事。--Tp0910（留言） 2019年4月20日 (六) 12:53 (UTC)

• • • (：)回應，北部的立委占多數--葉又嘉（留言） 2019年4月23日 (二) 08:18 (UTC)
      • 哪邊人口多，就能分配較多席次（哪國都一樣）。如果一個地方被某黨某派連續執政數十年，但人口照樣外移，那誰的責任較多？--Tp0910（留言） 2019年4月23日 (二) 12:48 (UTC)
        • 人往高走水向低流，人才和資金和產業走往較發達地區是沒得怨的，但是國家財政分配和政策是不是也應該因此而作出傾斜以至是應該向哪一方面作出傾斜也是可圈可點的。人口多就能有比較多代表也不是定案，很多區域性自治方面比較強的國家都有在地區比例上比較平均但是不那麼著重人口比例的代議制度，例如說美國的上議院等等。——C933103(留言) 2019年4月24日 (三) 18:15 (UTC)