Talk:被指控嫖娼的中國異見人士/存檔1

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

中华人民共和国國內異見人士與哪一種指控的關係使中国内地網民有「順我者昌，逆我者嫖娼」的說法？
中國異見人士與被嫖娼指控的關係条目由Sanmosa（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Elementautumn（讨论 | 貢獻），属于“politics”类型，提名于2020年1月17日 06:06 (UTC)。
- 說明：感謝Elementautumn貢獻。(＋)支持（提名人票：「順我者昌，逆我者嫖娼」）。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 06:06 (UTC)
- (＋)支持：类似的是，当年苏联老师其实用过这一出，可以参考en:Sparrow School，钓鱼执法，上海市国家安全局的日本驻上海总领事馆馆员自杀事件可以说是国家主导的仙人跳。
  ↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。- 功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:48 (UTC)
  - @Aronlee90：你漏簽名了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 08:45 (UTC)
- (＋)支持。LumHoTsing（留言） 2020年1月17日 (五) 07:54 (UTC)
- (＋)支持--Shwangtianyuan 撑港警反暴力 2020年1月17日 (五) 08:35 (UTC)
- 啊，大家也可以看看#丰满万人坑、#謝旻澤和#遜尼派復興。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 08:46 (UTC)
- (＋)支持。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2020年1月17日 (五) 09:57 (UTC)
- (＋)支持：符合要求。--Aronlee90（留言） 2020年1月17日 (五) 13:41 (UTC)
- (－)反对：全篇无政府角度来源及论述，缺乏中立性，且嫖娼并非罪名，但部分论述以嫖娼罪指称，存在事实错误。--无所事事/想要狗带 2020年1月17日 (五) 18:21 (UTC)
  - 嫖娼可被拘留至多15日，所以其實是可以理解為de facto的“罪名”的。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:06 (UTC)
  - 所以政府的立場是甚麽？能給些來源我寫寫嗎？我完全找不到（我連政府的立場是甚麽也不知道，好嗎）。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:13 (UTC)
    - 如果要将嫖娼“理解為de facto的罪名”的话，那条目中新唐人，大妓院等来源是否可以被认为是“de facto的有偏见和观点的来源”，需要“考虑这样的偏见是否适合在内文中表述”。--无所事事/想要狗带 2020年1月18日 (六) 06:31 (UTC)
      - 我慎重考慮你的意見，我看看。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
      - @Softyu：新唐人的來源被引的句子也引了蘋果日報，如果你喜歡的話，我可以直接移除新唐人的來源。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:36 (UTC)
    - 寫了一句官方觀點了。有其他來源的話，又或是來源有其他可以寫的東西的話，請告訴我，我會寫。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
- (－)反对：中立性有问题--苞米(☎)💴 2020年1月17日 (五) 18:22 (UTC)
- 部分语句无来源：首段“有评论……的效果”、争议段“早在……原因”。Itcfangye（留言） 2020年1月17日 (五) 19:04 (UTC)
  - @Itcfangye：全段導言的來源都是條目裏頭的來源1。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:08 (UTC)
- (－)反对：这更像一篇论文，而且所述内容只是一个小方面，建议合并进其他条目里。Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年1月17日 (五) 20:33 (UTC)
  - 不同意你的説法。這主題還有更多可以寫的東西。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:13 (UTC)
    - 那就写啊—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 05:51 (UTC)
      - 那我不是主編啊，這句話你和主編説吧。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:15 (UTC)
- (－)反对：不中立且疑似原创总结。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月18日 (六) 03:42 (UTC)
- (－)反对且 问题不当：除了不中立、原创总结以外，问题也涉嫌原创研究，你怎么知道“顺我者昌逆我者嫖娼”是为了讽刺呢？—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 04:14 (UTC)
  - DYK問題設置方面，請自行參看條目内的來源3。中立性問題方面，請指出中國政府的立場是甚麽，查無相關資料。如果沒人能回應我的合理質疑的話，我會移除相關模板，並請求管理員判定反對票的合理性。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:35 (UTC)
    - 我又不是不负责任没看来源3，但是你一个新闻不能代表全体中国网民，像我听了这句话这么多年，一直都是当玩笑，还没见到过当嘲讽来看的，更没见到国内有人拿这句话讽刺本条目主体。中立性问题，不管你找不找得到来源，这篇条目读来全是批评中共的，这个你不能否认吧？此外，2010年代属时间，应移除内链。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 05:55 (UTC)
      - 我可以在問題裏加“部分”這兩個字，至於為何你未曾看到有這個用法，我只能説中國有十多億人，這很正常，但你不能説全部人都沒有這用法。來到中立性問題：一、所以現在不能寫批評中共的東西了？你們也有寫批評部分人的東西，我有説過中立性問題嗎？二、批評中共就等於有中立性問題嗎？中國政府的立場是甚麽？中立性問題是在兩邊都發表了觀點的情況下只論述一方觀點，如果只有一方發表了觀點，中立性問題是不存在的。“在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點”，所以中國政府在可靠來源中發表過的重要觀點在哪裏？你不能回答的話，那就代表你們上面的反對票的理據都是無效的，我可以自己請管理員處理。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:07 (UTC)
      - 問題及條目各個歷史版本從未說是为了讽刺，只是說有「順我者昌，逆我者嫖娼」的說法，提出質疑者也承認有此「听了这句话这么多年，一直都是当玩笑」説法，問題並不涉及原創研究，說問題指“顺我者昌逆我者嫖娼”是为了讽刺才是原創研究。至於來源，可能中國外交部網站上或者新聞報道公安回應時會有說依法拘留依法保障各項權利吧。--103.120.19.164（留言） 2020年1月18日 (六) 06:17 (UTC)
        感謝IP，我看看。沒想到IP給來源更快。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:18 (UTC)
        
        寫了一句了。有其他來源的話，又或是來源有其他可以寫的東西的話，請告訴我，我會寫。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
        
        对于你把我的话解读成“現在不能寫批評中共的東西了”，我表示很遗憾。中国政府来源找不到就算了，可以稍微“贬低”一点大妓院这些媒体说的话，这样不就中立了？加个《xxx》报道称不也是一个好做法吗？“xxx媒体认为”，难道它不香吗？我拒绝撤销反对票，我倒要看看哪个管理员愿意处理。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 07:33 (UTC)
        @Rowingbohe：我對於你的反應表示非常無奈。“xxx媒体认为”老早在條目出現了，而且中國政府的立場我已經寫了。另外，當時你「不管你找不找得到来源，这篇条目读来全是批评中共的，这个你不能否认吧？」這句，我除了理解成「不能寫批評中共的東西」，我找不到其他的解法，所以我懇請你以後把話說清楚，以免產生誤會。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:07 (UTC)
        不中立，不等于不能写。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 11:34 (UTC)
        好，我道歉，我直覺出錯了。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:43 (UTC)
- 還有，請大家留意：我不是條目的主編，我毫不在意條目能不能上首頁。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:22 (UTC)
  - 考慮到一些因素，我決定不再involve in這個條目，大家有心。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:24 (UTC)
- (－)反对：WP:OR--失败的用户提醒您，注意对时 2020年1月18日 (六) 14:37 (UTC)
- (！)意見缺乏中国大陆政府的观点，但如果找不到任何可以说明其观点的非原创研究内容的话就算了。另外，对于其中一些争议性内容如果能够引用一些相对来说利益冲突较低的来源就更好了。Mariogoods（留言） 2020年1月19日 (日) 06:01 (UTC)
- (－)反对：连大妓院的来源都用上了，真是用心良苦啊。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年1月19日 (日) 07:03 (UTC)
  - 投票就投票，要禁止使用大纪元当来源，还要劳烦您发明社群共识。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 07:28 (UTC)
    - 他没说禁止用大妓院，更没有权利禁止主编使用大妓院当来源。他只是觉得用不合适而已，请不要过度解读。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月19日 (日) 07:45 (UTC)
      - 所以你是说WG并没有提出什么和评审相关的意见，只是为了污蔑别人用心良苦而假装投票实则扰乱来的？即使WG在DYK的扰乱历史很悠久，也不意味着他有特权。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 07:53 (UTC)
        我警告你停止恶意推定和恶意解读。他认为大纪元的来源质量低，所以投反对，他的评审意见是最好不要用大纪元来源。这是任何一个尚存理智的明眼人都能看得出来的。如果你一意孤行继续对WG或其他用户，发表造谣生事、恶意推定和人身攻击的言论，就ANM见。恕我不再这里继续浪费时间。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月19日 (日) 07:59 (UTC)
        您是真看不出来WG明显的假定恶意还是装得看不出来？用WG的话说，您或许“用心良苦”了。我并不在乎你煞有介事搞些什么警告，建议你不要总是自以为是坚持宣扬错误观点。我哪一次不是具体说问题，而你哪一次不是胡搅蛮缠。你自己没能力判断事实仅仅是你的能力问题，但你不关心条目本身质量，支持别人扰乱评审，就不是能力的问题了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 08:02 (UTC)
- (＋)支持：符合要求，offset某些維基特產的不合理反對票-某人 ✉ 2020年1月19日 (日) 07:36 (UTC)
- (－)反对中立性有问题———波斯波莉斯（留言） 2020年1月19日 (日) 08:12 (UTC)
- (－)反对缺乏中立性。--乌饭麻糍_{（参与台州专题）} 2020年1月19日 (日) 08:55 (UTC)
- (－)反对：不符要求，offset某些维基特产的不合理支持票--🖊📕 2020年1月19日 (日) 15:44 (UTC)
- (＋)支持：符合標準。鄙人對某些特定人士的不合理反對感到十分疑惑。私以為此條目並未明確地違反Wikipedia:NPOV；只有在有據可考地「存在多个或相互抵触的观点」之時，才會出現中立性爭議。另外，有必要向某些編輯者說明的是，受法輪功控制的媒體本身可能不中立，但這並不代表引用其內容的條目不中立。有關原創研究之指控，本條目主要以媒體可靠的來源作為支撐，現時爭議較大的來自大紀元的評論性文章僅作補充提供背景之用，並不會對本條目主體產生顯著影響。Yangwenbo99^討論 2020年1月21日 (二) 15:14 (UTC)
- (＋)支持。--Rice King ※信箱．學生會·留名 2020年1月21日 (二) 16:51 (UTC)
- (－)反对：主编试图从进行原创总结并在条目中暗示自己的立场，违反非原创研究方针和中立性方针。--Bellslash（留言） 2020年1月22日 (三) 02:34 (UTC)
- (－)反对：同薄荷。--Borschts🥘 ^Talk 2020年1月22日 (三) 05:53 (UTC)
- (－)反对理由前面的人大都已经讲了，这样的条目若登上首页，只能表示遗憾--PeterMiao2016（留言） 2020年1月23日 (四) 12:57 (UTC)