讨论:被指控嫖娼的中国异见人士/存档1

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

中华人民共和国国内异见人士与哪一种指控的关系使中国内地网民有“顺我者昌，逆我者嫖娼”的说法？
中国异见人士与被嫖娼指控的关系条目由Sanmosa（讨论 | 贡献）提名，其作者为Elementautumn（讨论 | 贡献），属于“politics”类型，提名于2020年1月17日 06:06 (UTC)。
- 说明：感谢Elementautumn贡献。(＋)支持（提名人票：“顺我者昌，逆我者嫖娼”）。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 06:06 (UTC)
- (＋)支持：类似的是，当年苏联老师其实用过这一出，可以参考en:Sparrow School，钓鱼执法，上海市国家安全局的日本驻上海总领事馆馆员自杀事件可以说是国家主导的仙人跳。
  ↑该用户投票无签名或不符合签名必须包含的部分，投票无效，但意见可供参考。如是注册用户请以“—~~~~”补充签名后移除此标签。- 功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:48 (UTC)
  - @Aronlee90：你漏签名了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 08:45 (UTC)
- (＋)支持。LumHoTsing（留言） 2020年1月17日 (五) 07:54 (UTC)
- (＋)支持--Shwangtianyuan 撑港警反暴力 2020年1月17日 (五) 08:35 (UTC)
- 啊，大家也可以看看#丰满万人坑、#谢旻泽和#逊尼派复兴。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 08:46 (UTC)
- (＋)支持。—— Eric Liu _{（留言．留名．学生会）} 2020年1月17日 (五) 09:57 (UTC)
- (＋)支持：符合要求。--Aronlee90（留言） 2020年1月17日 (五) 13:41 (UTC)
- (－)反对：全篇无政府角度来源及论述，缺乏中立性，且嫖娼并非罪名，但部分论述以嫖娼罪指称，存在事实错误。--无所事事/想要狗带 2020年1月17日 (五) 18:21 (UTC)
  - 嫖娼可被拘留至多15日，所以其实是可以理解为de facto的“罪名”的。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:06 (UTC)
  - 所以政府的立场是什么？能给些来源我写写吗？我完全找不到（我连政府的立场是什么也不知道，好吗）。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:13 (UTC)
    - 如果要将嫖娼“理解为de facto的罪名”的话，那条目中新唐人，大妓院等来源是否可以被认为是“de facto的有偏见和观点的来源”，需要“考虑这样的偏见是否适合在内文中表述”。--无所事事/想要狗带 2020年1月18日 (六) 06:31 (UTC)
      - 我慎重考虑你的意见，我看看。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
      - @Softyu：新唐人的来源被引的句子也引了苹果日报，如果你喜欢的话，我可以直接移除新唐人的来源。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:36 (UTC)
    - 写了一句官方观点了。有其他来源的话，又或是来源有其他可以写的东西的话，请告诉我，我会写。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
- (－)反对：中立性有问题--苞米(☎)💴 2020年1月17日 (五) 18:22 (UTC)
- 部分语句无来源：首段“有评论……的效果”、争议段“早在……原因”。Itcfangye（留言） 2020年1月17日 (五) 19:04 (UTC)
  - @Itcfangye：全段导言的来源都是条目里头的来源1。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:08 (UTC)
- (－)反对：这更像一篇论文，而且所述内容只是一个小方面，建议合并进其他条目里。Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年1月17日 (五) 20:33 (UTC)
  - 不同意你的说法。这主题还有更多可以写的东西。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:13 (UTC)
    - 那就写啊—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 05:51 (UTC)
      - 那我不是主编啊，这句话你和主编说吧。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:15 (UTC)
- (－)反对：不中立且疑似原创总结。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月18日 (六) 03:42 (UTC)
- (－)反对且 问题不当：除了不中立、原创总结以外，问题也涉嫌原创研究，你怎么知道“顺我者昌逆我者嫖娼”是为了讽刺呢？—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 04:14 (UTC)
  - DYK问题设置方面，请自行参看条目内的来源3。中立性问题方面，请指出中国政府的立场是什么，查无相关资料。如果没人能回应我的合理质疑的话，我会移除相关模板，并请求管理员判定反对票的合理性。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:35 (UTC)
    - 我又不是不负责任没看来源3，但是你一个新闻不能代表全体中国网民，像我听了这句话这么多年，一直都是当玩笑，还没见到过当嘲讽来看的，更没见到国内有人拿这句话讽刺本条目主体。中立性问题，不管你找不找得到来源，这篇条目读来全是批评中共的，这个你不能否认吧？此外，2010年代属时间，应移除内链。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 05:55 (UTC)
      - 我可以在问题里加“部分”这两个字，至于为何你未曾看到有这个用法，我只能说中国有十多亿人，这很正常，但你不能说全部人都没有这用法。来到中立性问题：一、所以现在不能写批评中共的东西了？你们也有写批评部分人的东西，我有说过中立性问题吗？二、批评中共就等于有中立性问题吗？中国政府的立场是什么？中立性问题是在两边都发表了观点的情况下只论述一方观点，如果只有一方发表了观点，中立性问题是不存在的。“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”，所以中国政府在可靠来源中发表过的重要观点在哪里？你不能回答的话，那就代表你们上面的反对票的理据都是无效的，我可以自己请管理员处理。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:07 (UTC)
      - 问题及条目各个历史版本从未说是为了讽刺，只是说有“顺我者昌，逆我者嫖娼”的说法，提出质疑者也承认有此“听了这句话这么多年，一直都是当玩笑”说法，问题并不涉及原创研究，说问题指“顺我者昌逆我者嫖娼”是为了讽刺才是原创研究。至于来源，可能中国外交部网站上或者新闻报道公安回应时会有说依法拘留依法保障各项权利吧。--103.120.19.164（留言） 2020年1月18日 (六) 06:17 (UTC)
        感谢IP，我看看。没想到IP给来源更快。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:18 (UTC)
        
        写了一句了。有其他来源的话，又或是来源有其他可以写的东西的话，请告诉我，我会写。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
        
        对于你把我的话解读成“现在不能写批评中共的东西了”，我表示很遗憾。中国政府来源找不到就算了，可以稍微“贬低”一点大妓院这些媒体说的话，这样不就中立了？加个《xxx》报道称不也是一个好做法吗？“xxx媒体认为”，难道它不香吗？我拒绝撤销反对票，我倒要看看哪个管理员愿意处理。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 07:33 (UTC)
        @Rowingbohe：我对于你的反应表示非常无奈。“xxx媒体认为”老早在条目出现了，而且中国政府的立场我已经写了。另外，当时你“不管你找不找得到来源，这篇条目读来全是批评中共的，这个你不能否认吧？”这句，我除了理解成“不能写批评中共的东西”，我找不到其他的解法，所以我恳请你以后把话说清楚，以免产生误会。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:07 (UTC)
        不中立，不等于不能写。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月18日 (六) 11:34 (UTC)
        好，我道歉，我直觉出错了。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:43 (UTC)
- 还有，请大家留意：我不是条目的主编，我毫不在意条目能不能上首页。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:22 (UTC)
  - 考虑到一些因素，我决定不再involve in这个条目，大家有心。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:24 (UTC)
- (－)反对：WP:OR--失败的用户提醒您，注意对时 2020年1月18日 (六) 14:37 (UTC)
- (！)意见缺乏中国大陆政府的观点，但如果找不到任何可以说明其观点的非原创研究内容的话就算了。另外，对于其中一些争议性内容如果能够引用一些相对来说利益冲突较低的来源就更好了。Mariogoods（留言） 2020年1月19日 (日) 06:01 (UTC)
- (－)反对：连大妓院的来源都用上了，真是用心良苦啊。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年1月19日 (日) 07:03 (UTC)
  - 投票就投票，要禁止使用大纪元当来源，还要劳烦您发明社群共识。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 07:28 (UTC)
    - 他没说禁止用大妓院，更没有权利禁止主编使用大妓院当来源。他只是觉得用不合适而已，请不要过度解读。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月19日 (日) 07:45 (UTC)
      - 所以你是说WG并没有提出什么和评审相关的意见，只是为了污蔑别人用心良苦而假装投票实则扰乱来的？即使WG在DYK的扰乱历史很悠久，也不意味着他有特权。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 07:53 (UTC)
        我警告你停止恶意推定和恶意解读。他认为大纪元的来源质量低，所以投反对，他的评审意见是最好不要用大纪元来源。这是任何一个尚存理智的明眼人都能看得出来的。如果你一意孤行继续对WG或其他用户，发表造谣生事、恶意推定和人身攻击的言论，就ANM见。恕我不再这里继续浪费时间。—Rowing bohe ♬ （台州专题） 2020年1月19日 (日) 07:59 (UTC)
        您是真看不出来WG明显的假定恶意还是装得看不出来？用WG的话说，您或许“用心良苦”了。我并不在乎你煞有介事搞些什么警告，建议你不要总是自以为是坚持宣扬错误观点。我哪一次不是具体说问题，而你哪一次不是胡搅蛮缠。你自己没能力判断事实仅仅是你的能力问题，但你不关心条目本身质量，支持别人扰乱评审，就不是能力的问题了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 08:02 (UTC)
- (＋)支持：符合要求，offset某些维基特产的不合理反对票-某人 ✉ 2020年1月19日 (日) 07:36 (UTC)
- (－)反对中立性有问题———波斯波莉斯（留言） 2020年1月19日 (日) 08:12 (UTC)
- (－)反对缺乏中立性。--乌饭麻糍_{（参与台州专题）} 2020年1月19日 (日) 08:55 (UTC)
- (－)反对：不符要求，offset某些维基特产的不合理支持票--🖊📕 2020年1月19日 (日) 15:44 (UTC)
- (＋)支持：符合标准。鄙人对某些特定人士的不合理反对感到十分疑惑。私以为此条目并未明确地违反Wikipedia:NPOV；只有在有据可考地“存在多个或相互抵触的观点”之时，才会出现中立性争议。另外，有必要向某些编辑者说明的是，受法轮功控制的媒体本身可能不中立，但这并不代表引用其内容的条目不中立。有关原创研究之指控，本条目主要以媒体可靠的来源作为支撑，现时争议较大的来自大纪元的评论性文章仅作补充提供背景之用，并不会对本条目主体产生显著影响。Yangwenbo99^讨论 2020年1月21日 (二) 15:14 (UTC)
- (＋)支持。--Rice King ※信箱．学生会·留名 2020年1月21日 (二) 16:51 (UTC)
- (－)反对：主编试图从进行原创总结并在条目中暗示自己的立场，违反非原创研究方针和中立性方针。--Bellslash（留言） 2020年1月22日 (三) 02:34 (UTC)
- (－)反对：同薄荷。--Borschts🥘 ^Talk 2020年1月22日 (三) 05:53 (UTC)
- (－)反对理由前面的人大都已经讲了，这样的条目若登上首页，只能表示遗憾--PeterMiao2016（留言） 2020年1月23日 (四) 12:57 (UTC)