Talk:长津湖战役

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

志愿军总司令彭德怀在《彭德怀自述》中说志愿军死亡40多万人。 志愿军副司令洪学智的《抗美援朝战争回忆》说志愿军牺牲几十万人。 温家宝访问朝鲜去志愿军陵墓。 温家宝说:“安息吧!几十万英灵!”


38度线没守住。 地理常识,38线是直线 , 看看地图, 南北韩边境线, 朝鲜是不是缺了一大块地。

↑↑上面的同学,你看看38线西半段韩国还缺了一大块地呢,斜眼儿?还好意思地理常识? 你们是我带过最差的一届。

战后金日成要中国撤回志愿军,不要老待在朝鲜。 中国把长白山一半与鸭绿江中岛割给了朝鲜。 —以上未簽名的留言由Chinesereader2對話貢獻)於2017年06月25日 08:58 (UTC)加入。

战役的胜负[编辑]

没有必要认真研究战争的那一方获得了胜利.有一些具体的战斗战役很难区分获胜与否.不过整个大型的战场,比如朝鲜战争,可以总结出胜负关系.—浮云 (留言) 2009年6月1日 (一) 04:44 (UTC)

难道是美国人在用中文在编纂条目么?![编辑]

资料看完我不禁好奇,照片都是美方,甚至连文中立场也几乎全是以美方立场来说话,战斗经过也都是描述美军的行动,难道这是美国人在用中文写他们的战史?! 客观性何在?WIKI的中立性条目创建者你就是这样用的么? 再说胜负判定,志愿军以极大的人员损失达到了战略目的,美军最后不得不撤出朝鲜东北部,请问谁是这场战役的胜利者?是达成战略目的的志愿军还是KIA较少的美军? 请尊重历史,还请客观还原历史,请不要用个人立场来影响别人了解历史.

某些人不要莫名其妙好吧?中文战史添加个54年的只和美军战斗收集阵亡士兵遗骸有关的光荣行动干吗?一点关联性都没有,你加到朝鲜战争去还差不多

最好玩的就是每次美军撤退之前都有一句“重创了中国军队”。这么自慰的语气真是世所罕见。

請IP兄不要人身攻擊,請遵守WP:FAITH。--No1lovesu留言) 2018年5月15日 (二) 06:45 (UTC)

關於長津湖戰役的勝負得失[编辑]

一場戰役的得失可以客觀描述:得失多少土地,己方與敵方傷亡與物資損失,政治影響等。

一場戰役的勝負如何判斷?這牽涉到主觀的判斷。我認為判斷的標準是「是否達成己方原來設定的目標?」達成己方目標就是勝,沒達成就是敗。如果雙方都沒達成目標,就是不分勝負。如果是達成了部分目標,就分開敘述哪個目標達成了,哪個沒有。

長津湖戰役中方的目標,是圍殲美軍,此目標失敗了,美軍大部突圍。如果目標是將美軍逐出朝鮮,此目標成功。主張中方勝的,需要提出史料支持這是中方原來的戰略意圖。

長津湖戰役美軍是中伏,沒有戰鬥準備,也無目標,美軍只是經過長津湖。原目標是追擊殲滅朝軍,統一朝鮮。此目標失敗了。

拿長津湖一地得失來作為判斷勝負標準是搞錯方向了。長津湖並非戰略要地,雙方都沒有佔領固守的意圖。

條目要中立,我主張朝這個方向寫。--歡顏展卷留言) 2018年5月12日 (六) 14:52 (UTC)

请本条目编者注意在编辑历史条目时应有的态度 ,胜负结果美国人都是承认的,你在这里破坏什么?--111.16.174.32留言) 2018年5月15日 (二) 00:28 (UTC)

请本条目编者注意在编辑历史条目时应有的态度. 美國陸軍的軍史可沒有承認。if you disagree, show me which sentence in the source cited here says UN lost. —歡顏展卷留言) 2018年5月15日 (二) 02:37 (UTC)

胜负结果和战线领土变更及后续影响在条目中来源参考具齐全,这点你应该很清楚。--111.16.174.235留言) 2018年5月15日 (二) 04:03 (UTC)

结果和战线领土变更及后续影响沒有太大爭議。「中國決定性勝利」是閣下的WP:OR。若不是,閣下負責拿出可靠來源證明「中國決定性勝利」是學術界主流看法。我已經拿出美國陸軍的軍史當來源,閣下看到其中哪一頁哪一句說「中國決定性勝利」?--歡顏展卷留言) 2018年5月15日 (二) 04:58 (UTC)

朝鲜战争的决定性战役,结果直接扭转了战局及日后战争走向和战线领土变更,条目中来源参考皆可供查证,这点你应该很清楚。--111.16.174.235留言) 2018年5月15日 (二) 06:10 (UTC)

維基百科方針是非原創研究。對於「中國決定性勝利」的爭議,拿不出來源的就是原創研究,應該刪除。浮雲在上面也質疑戰役的勝負。--歡顏展卷留言) 2018年5月15日 (二) 06:28 (UTC)

条目内容具WP:V可供查证!自己自称代表学术界不说,原创研究完了还反咬别人原创研究!真乃可笑之极!—以上未簽名的留言由111.16.174.235對話)於2018年5月15日 (二) 06:54 (UTC)加入。

「中國決定性勝利」的來源是哪一個?--No1lovesu留言) 2018年5月15日 (二) 06:57 (UTC)

中国获胜并彻底扭转了朝鲜战局,这些参考条目里都有,是联合国从中朝边境退过三八线又不是联合国从中朝边境打到北京,胜负结果美国人都不避讳,胜负结果和领土变更却都被Happyseeu删掉,他自己破坏还说别人原创研究,Happyseeu这人简直可笑。--111.16.174.235留言) 2018年5月15日 (二) 07:09 (UTC)

請IP君注意避免假定惡意,並請勿再行人身攻擊。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年5月15日 (二) 07:11 (UTC)

我可没有人身攻击,他自称代表学术界是他的事,我不认可他在我面前自称代表学术界是我的事,请勿恶意推定他人,谢谢。--111.16.174.235留言) 2018年5月15日 (二) 07:15 (UTC)

原来的战线在哪里?战役后的战线在哪里?这不是很明显吗,有啥不好意思承认的?不承认就不要签停战协定了嘛。可以查看《美媒:我们与朝鲜的核僵局,很大程度上是长津湖战役失败的苦果》。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月15日 (二) 08:02 (UTC)
停战协定又不是在这场战役后马上签的。--140.180.246.110留言) 2018年5月16日 (三) 19:39 (UTC)

我在Talk:朝鲜战争#關於提升條目品質的看法說過,提升朝鲜战争條目品質要從嚴選來源下手,應該使用經過專家引用的學術著作與論文為主,避免使用太多新聞與網站當來源。我來引用兩個:

  • 大英百科全書Battle of the Chosin Reservoir: The campaign succeeded in forcing the entire X Corps to evacuate to South Korea, but the Chinese did not achieve their particular objective of isolating and destroying the 1st Marine Division...The Chosin Reservoir campaign was a geographic victory for the Chinese...Nevertheless, the campaign ruined the CPVF Ninth Army Group, which did not return to the front until March 1951, and it convinced the UNC that allied ground troops could defeat Chinese armies, however numerous. 這段話不能總結成111.16.174.235主張的「中國決定性勝利」。可以用原來的「中國慘勝」總結。
  • Bruce Cumings. The Korean War: A History. Modern Library. 2011: 28. ISBN 978-0-8129-7896-4. 完全沒有提到勝負。

--歡顏展卷留言) 2018年5月15日 (二) 23:40 (UTC)

大英百科全書的寫法也反駁了蘇州。它說中方「地理上」勝利(战线變更),但是九兵團戰力嚴重受損,幾個月無法戰鬥。或許共軍以不怕死人自豪(李奇微回憶錄提到這一點時是持負面態度的),死傷慘重也自認勝利。但是一般來說,軍事上的勝利是把領土與戰力的得失都包括在內,而不是只看領土的得失。其實毛也說過,(在國共內戰時)消滅敵人的有生力量比一城一地的得失重要。--歡顏展卷留言) 2018年5月15日 (二) 23:55 (UTC)

李奇微回憶錄第四章 鸭绿江边险遭惨败 中国人参战 第1陆战师且战且退:「此时的新闻报道或者至少是要闻简报,给人的印象是联合国军吃了大败仗,而实际上,他们是在绝对优势之敌的不断进攻之下实施了一次了不起的撤退。」所以第8集团军指揮李奇微將軍對此役的描述是「且战且退」。 --歡顏展卷留言) 2018年5月16日 (三) 00:13 (UTC)

WP:SYN:自我总结材料是原创研究。

他这些材料结果都可是写到中国获得战役胜利,联合国从中朝边境撤走了就再也没回去过。Happyseeu对结果置若罔闻,选从中选取部分只言片语自己进行总结,还装逼反咬人原创研究。好好看看“李奇微回憶錄”上是怎么写的,Happyseeu对其视而不见,还装逼要代表学术界。斯大林格勒战役苏联人还比德国人损失的多呢,你咋不代表学术界去宣布德国人获胜啊,自己原创研究反污人原创研究。这个现象用美国朋友的原话说,美国人向来光明磊落,欺诈和篡改是移民干的事。--111.16.170.5留言) 2018年5月16日 (三) 01:27 (UTC)

我眼神不好,沒看到哪一句是中国获得战役胜利。麻煩引用原文與頁數,以供查證。若用戰線變動來判斷勝負,日本偷襲珍珠港就沒有勝,因為日本偷襲珍珠港可沒有佔領珍珠港,珍珠港還在美國手裡。但是戰史可都日本算作勝方。--歡顏展卷留言) 2018年7月2日 (一) 01:53 (UTC)

蘇州宇文宙武在長津湖戰役掀起編輯戰[编辑]

@蘇州宇文宙武:在長津湖戰役掀起編輯戰並無建設性,請勿繼續。2015年6月23日就已經說「中方慘勝,美軍成功突圍」,這個寫法幾個月前才被用戶與蘇州改掉。上面討論我指出一些來源並沒有說「中國決定性勝利」。反對者自己原創研究,就是拿不出來源證明主流說法「中國決定性勝利」。--歡顏展卷留言) 2018年7月31日 (二) 15:42 (UTC)

有本事在这里讨论,没本事的才去客栈拉人互煮。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年8月2日 (四) 03:21 (UTC)

蘇州宇文宙武在長津湖戰役条目掀起編輯戰[编辑]

@蘇州宇文宙武:在長津湖戰役条目掀起編輯戰並無建設性,請勿繼續。2015年6月23日就已經說「中方慘勝,美軍成功突圍」,這個寫法幾個月前才被IP用戶與蘇州改成「中國決定性勝利」。条目討論我指出一些來源並沒有說「中國決定性勝利」。反對者自己原創研究,就是拿不出來源證明主流說法是「中國決定性勝利」。歡迎其他用戶加入討論。--歡顏展卷留言) 2018年7月31日 (二) 15:49 (UTC)

  • 不要逢苏必争。惨胜是指伤亡数量,决定性胜利指影响,二者指不同方面,可以共存,但“惨胜”有点夸张,二战前夕冬季战争那样才算惨胜。Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 01:50 (UTC)
「中國決定性勝利」要拿出來源證明是主流說法。--歡顏展卷留言) 2018年8月1日 (三) 07:01 (UTC)
  • 勝敗要看中方的目標為何,如果目標是擊退美軍,那算勝利(因為美軍撤退了),如果目標是殲滅美軍,那算失敗(同樣,因為美軍撤退了)。—Ntlshuanghe4629留言) 2018年8月1日 (三) 16:13 (UTC)
    • 咦?战役双方目标不同时,就可以有双胜或者双败吗? --🐕🎈(又到了评审DYK都忙不过来的季节了) 2018年8月2日 (四) 01:38 (UTC)
目前把誰勝誰敗還有具主觀立場的辭彙都移除,僅留存地理事實和實際佈兵狀態,這樣可以暫時避免所有爭議問題,至於要不要放主觀或國族立場概念就再討論,堅持國族立場和主觀想法是正確那我也沒轍,畢竟國族立場和主觀想法會認為自己就是客觀中立,去唸研究所還這樣寫肯定被退論文。另外蘇州宇文宙武的貢獻紀錄顯示他最近替兩個傀儡(Changshaone)(UserDe)背書他們的政治立場和編輯立場。先不論對錯,短時間內幫這麼多傀儡,動機蠻可疑的。--1.170.23.108留言) 2018年8月2日 (四) 04:56 (UTC)
你以为你是谁啊?刚进来编辑就插手客栈事务,说别人是傀儡,你自己才是傀儡吧?敢不敢露个真身?有什么资格对我说三道四?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年8月2日 (四) 05:23 (UTC)
原句奉還,你維護傀儡的編輯是事實,還兩人份的。但你的編輯是這樣的,沒有提出什麼值得信服的理據就恣意把編輯調整成傀儡(UserDe)編輯過的版本,也沒針對編輯做出什麼建設性的說明,沒有討論的事實,起碼我這邊還把編輯理由寫得蠻完整的,我另刪除了該頁面的隱藏字元,因為沒什麼意義,有些人甚至會誤會那個隱藏字元會影響排版。
發現蘇州宇文宙武又參與傀儡的編輯了,在邪教這個頁面,嘖嘖,很明顯就是一直換IP和註冊新帳號在試圖改那個頁面的什麼東西,蘇州宇文宙武又插進去了,可疑的人,先退回去好了。--1.170.23.108留言) 2018年8月2日 (四) 06:30 (UTC)
IP還請不要針對,如果有疑惑,是不是該辦個帳號,甚至CU一下看看蘇州是不是真的有傀儡呢?我相信他們看到支持中國的言論都會很開心,因為像找到同伴一樣,尤其是最近發生不少事。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月2日 (四) 06:39 (UTC)
欢迎来CU,我用傀儡算我输OK?楼上的楼上马甲先穿上,再来跟我说话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年8月2日 (四) 07:42 (UTC)