跳转到内容

Talk:六四事件/存档5

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

請留意事件時間

根據中國時區條目中的「夏時制」章節，1989年中國全國正實行夏令時間，六四前後的日子亦不例外，所以請大家修改條目時應留意條目中提及的時間是否指當時的北京夏令時間(UTC+9)--Mungs (留言) 2011年1月14日 (五) 04:58 (UTC)


重疊問題

在最近的改動中，關於木樨地的資料除了多，也非常重複，這邊談一下，那邊又把同一堆內容重覆一篇，新增資料的人在加入資料時，好像不太關心冗長的問題。剛才已clean up 了一些重覆的內容，但還有這一段，細節很多，但按照現有架構的時序脈絡，似乎適合併入各個相關段落中。--Winstonlighter (留言) 2011年2月10日 (四) 19:43 (UTC)

重覆,維基化與侵權

近日文子言木在六四一文做了不少擴充, 但情況令人擔心. 很多擴充是copy & paste自中國六四真相一書, 原文照錄, 照字搬字。我已修改了侵權情況,但他轉眼又回退。

除了copy & paste 式擴充外, 有些內容亦過於鎖碎或風格像散文。比如學生用「高音喇叭宣布」、「進不得，也退不得」(明明說「進退不得」就行)、「熊熊大火」、「川流不息」。行文中說「但可惜廣泛流傳的相片中人.......」, 這不是個人評論啊. 至於文子堅持加入「毒氣」一段 , 卻沒說明毒氣是甚麼, 是催淚彈? 生化武器? 如此含糊, 不如不加.

另外, '''XXX''' 並不是弄標題的好方法; 也不明白為何個別標題要加 ==<big>xxx</big>==等排版方式.

最後想說, 為民主、科學、自由、人權、法制，為中國富強而共同探索，共同奮鬥吧這句話我絕對認同, 但正如之前說, 這句話對事件沒有主導性的影響 (跟趙紫陽在亞銀年會說的那句話不一樣), 請勿利用這篇文章, 為這類宣言加上粗體, 去表達你個人的政治取向.


六四一文是在2009年20周年時大量擴充、調整, 經過很多人努力, 才弄出較中性的評述. 文子部分內容看起來挺好, 很多內容也保留在文章裡, 但在這200K+ 的巨文中, 當你堅持加入不中立描述和灌入copy & paste的侵權內容時, 卻始終沒來討論頁說明一下, 那就令人相當失望。


所謂擴充[1] (用 google 搜一下, 就能發現 copy & paste 的情況, 這些內容本來已重寫, 文子轉眼又重新copy & paste 上去. 這讓人太累了.) 法新社十九日電：成萬名北京市民在今天晚上走上街頭企圖阻止被政府派來「維持秩序」的軍隊的車隊進城。在天安門廣場的學生對政府的行動作出了反應，高音喇叭宣佈「所有進入廣場的主要路口都被老百姓封鎖了。」「十九輛從西面開來的裝滿士兵的卡車被成千上萬名企圖說服軍人們不要使用武力的人阻止住了。」北京地鐵的工作人員關了電閘以避免這些部隊通過地鐵開往天安門廣場。在不少地方，示威者們躺在馬路上來阻止軍車的前進。


四日清晨，在木樨地，群眾又重新設置了路障，剛過木樨地橋，又有兩輛公共汽車橫排著封住了整個路面。……七點二十五分左右，木樨地橋頭忽然升起一股黃綠色的煙霧，一輛裝甲車壞了，停在那裡堵住了路口。而市民設置的兩輛公共汽車的路障仍在。那些赶來清理路障的坦克和裝甲車，只能在橋前擠成一堆。

整個上午，部隊的軍車被堵，進不得，也退不得。兩邊的自行車道上，騎車的人們川流不息，路過軍車旁時，一些人指著士兵怒罵，還有一些人向軍車扔磚頭。木樨地、北蜂窩、公主墳一帶，很多市民都出來了，不少人圍著軍車訴說。軍人們木然地坐在卡車裡頭，沒有任何反應。十時半左右，一些市民讓士兵們下車，有人首先將點著的衣服扔向一輛指揮車，隨後，一些市民如法炮製，逐輛點燃軍車。軍官們見狀，就命令部隊全部撤離。其中有一輛油罐車，在士兵們說明後，市民和工兵一起將其推到路邊。在部隊撤離的同時，幾十輛軍車都點燃了，熊熊大火也燒起來

整個白天，在復興醫院，不時有市民、學生出入，醫院門口聚集著一大群人，都在焦急地詢問自己親人的下落。在醫院自行車棚的牆上貼著一張死亡者的名單，一共有四十二名。附近的鐵路醫院公佈的名單有二十三人，郵電醫院有十六名死亡人員。根據這個估計的數字，全城在三日晚的死亡人數應在二百人左右，傷者應在二千人左右

下午四時，復興醫院停屍房向公眾開放，以便親屬認領遺體。去認領的人們排著長長一隊，約有數百人。停屍房外面有一個登記簿。很多死亡者沒有名字，只寫出性別、年齡和體貌特徵。停屍房裡外兩間，水泥地上有的用席子，有的用白布蓋著死亡者的遺體，他們都沒有作任何處理，保持了死時的模樣。有人在醫院門外為這些亡靈燒紙。

方政於2005年接受傳媒訪問時表示，四号早晨他走在退伍的后三分之一的地方，就是比较偏后。走倒西长安街时，六部口附近時，有毒气炸弹爆炸，一个低他一年级的女学生当时就吓坏了，加上毒气，他就一边扶她一边抱起她，往人行道上移动。一辆坦克正急速行驶过来，他赶紧把学妹推靠到护拦上，但他自己卻躲闪不及倒地，坦克压到他的双腿，就从他的双腿上碾过去了，坦克履带都是链条、齿轮，他表示感觉到裤子被卷到履带的链条上面，很紧很挤压的感觉，当时他意识还有一点，只觉得身体咚咚咚的在地下被往前拖，被拖行了一段距离，头部、后背、肩部都被擦伤（到医院后医生说的），拖行中头、身体咚咚的一震动，坦克车的履带链条把他的腿撕拉掉了，裤子也扯烂了，他就从履带上掉下来了，掉下来之后，他就滚到了路边靠到护拦上……他在受伤后，到北京积水潭医院抢救，手术后五号醒来，20天后，6月24日就被接到北京体院有自己的校医院继续治疗。[2]。


--Winstonlighter (留言) 2011年2月13日 (日) 21:14 (UTC)

  1. ^ http://xinsheng.net/xs/64/3.htm
  2. ^ 专访方政：六四坦克从我双腿碾过


香港的捐款是被中共没收了，还交给学生了？本文有不同的描述

我是看到什么活动后，李卓人代表支联会把100万元港人捐款送到北京时被拘留，迫签悔过书，三日后才获释，而款项被北京当局全数没收。 但是又说香港的捐款注入了一针强心针。

為何換上大量《中國「六四」真相》資料？

今年本來打算繼續核對6月3日及之前的資料來源，但回來後發現條目最重要的六四清場被大幅度修改，除加入了非常大量的《中國「六四」真相》的資料外，其他方的觀點亦被大量移除，為甚麼會這樣的？是誰主張如此更改的？ 感靈 (留言) 2011年5月11日 (三) 09:59 (UTC)


建議恢復原有的中立性資料

剛剛留意到上面Symplectopedia及Winstonlighter的討論，原來條目是被一位名叫文子言木的用戶於2011年1月12日開始大幅修改的。其中最重要的「木樨地抗爭」及「示威者撤離」被加入大量準確性有爭議的單一觀點！原有非常重要的提醒句「《中國六四真相》描述：...」等等亦被無故移除。只要凡是反方觀點均被大量縮減！重要時序亦被隨意巔倒，變得非常混亂！整體內容被改到面目全非。


正如Winstonlighter所言，六四條目的舊版本架構是透過一眾維基人花了足足兩年時間去大量擴充、調整，經過很多人努力，才弄出較中性的評述。每一點每一滴都是維基人一心為認真求證而花的心血，現在卻被文子言木獨自一人輕易完全徹底破壞了！

  • 跟據維基百科的中立性原則，我建議：把「木樨地抗爭」至「示威者撤離」的內容，回復到舊版本架構，以維護維基百科的準確性與中立性原則。


理由是：現在的內容已被改到面目全非，若要慢慢糾正過來，所花的時間可能又是另一個兩年！甚至更久。而且跟據Winstonlighter的描述，文子言木是屬於轉眼又回退的人，他一定會長期和其他維基人發生編輯戰的，與其如此浪費大家的時間，倒不如直接回退，否則若將來又出現第二位破壞者，難道大家又要花第三第四年去回復原貌？這樣就算有多少維基人真心想改好六四條目，也追不上他們破壞的速度。


請問大家支持把「木樨地抗爭」至「示威者撤離」的內容回復到原有乎合維基中立性的版本，讓六四條目繼續邁向真相嗎？ 感靈 (留言) 2011年5月29日 (日) 07:14 (UTC)

  • (＋)支持：本人支持回復中立，理由詳述如上。 感靈 (留言) 2011年5月29日 (日) 07:14 (UTC)
  • (＋)支持: 本人支持回退一部分文子言木的修定,其修定過份抄襲自中國六四真相一書, 有時甚至全篇照搬,不按文理,亦不理會內容是否已重覆. 其實某程度上, 文子言木的心態也是想令條目變得更充實, 所以我也不好一刀切否定他的所有貢獻, 但他修改時,既不願意在討論頁加以說明,面對他人對他的意見時,亦從不來討論頁一起共議, 卻留下一大堆蘇州屎讓人清理. 上次我已花了幾天時間, 比較哪些內容是重覆了, 哪些沒被提及, 哪些用語是較為中立, 結果幾星期後, 他重操故技. 完全不理解他的作為是為了甚麼. 六四晚會我是常客, 但感情與事實敍述應該有一個分界吧. --Winstonlighter (留言) 2011年6月9日 (四) 08:17 (UTC)
  • (！)意見: 我重新閱讀了你點出的兩段. 「木樨地抗爭」一段並非只单纯引用中國六四真相一書, 當中最少有三個來源, 而且不少內容是在文子言木之前已經存在。在不少文獻中都提及木樨地當年的激烈鎮壓, 相反, 在官方文獻中, 好像不曾反駁、懷疑木樨地的鎮壓. 在有限資料中, 我覺得現在的引文已顯得相當恰當啊.
至於「示威者撤離」一段, 主要引用示威者的憶述, 去說明他們撤離的狀況. 同樣地, 在有限資料當中, 現時的敍述並不存在很明顯的感情色彩.
其實感靈所指的問題, 會不會是平衡問題呢? 你好像是說引用了示威者說法時, 必須有官方說法放在旁邊, 這才算公允. 能這樣做當然最為理想, 但當官方說法並不存在時, 這要求就顯得緣木求魚, 甚至是「創造」觀點, 試圖把不存在的「官方觀點」, 加進每一段之內. --Winstonlighter (留言) 2011年6月9日 (四) 17:57 (UTC)
你上面支持那段寫得不錯。其實文子言木最大的問題是把「根據《中國六四真相》描述：...」這類最重要字眼也移除！這會使閱讀者誤以為後面的資料是已得到雙方共識的客觀資料，無法自行透過多方觀點進行分析。另外，「示威者撤離」的舊版本架構原有的另一方觀點並非「官方觀點」，而是西班牙攝製隊的中立方觀點，但也被文子言木無理移除，他似乎只想留下一個觀點：就是《中國六四真相》的觀點！連中立方的觀點也移除，他的目的根本就不是為了把六四條目繼續向客觀的方向改善。其實其他方觀點並非不存在，而只是不斷被某些人移除！結果大家就永遠也看不到六四的他方觀點，永遠也看不到六四的真相。 感靈 (留言) 2011年6月10日 (五) 10:15 (UTC)

亚洲国家

不知道有些人处于何种目的，将香港和澳门并入"亚洲国家"。将台湾移出华人国家。我已经更改。秋邊★踩 2011年7月27日 (三) 13:08 (UTC)

本人新人 一些规则还往适当放宽

请问有关64资料这些书刊和被禁的在哪能找到？？ 能否告知具体详细位置 

如果中国改造成民主 未来几年会是什么样？

“政治演变”条目缺乏依据

原文中提及“2001年2月14日，辽宁沈阳人民代表大会否决了人民政府、人民法院的2000年工作报告”，根据我接触到的资料，否决沈阳市人民政府工作报告一事未有记载。

讨论请签名。随便google一下就可以找到相关资料了，已添加。- Msuker (留言) 2011年10月10日 (一) 09:20 (UTC)

参考资料问题

以下是文中的一段

值得一提的是，流血事件分散發生在北京各處，天安門廣場上的示威者被驅離，並無發生屠殺。[1][2][3][4]

  1. ^ Wikileaks: no bloodshed inside Tiananmen Square, cables claim. 
  2. ^ 維基解密：美國早知六四沒有天安門廣場屠殺. 
  3. ^ 四君子挺侯德建，齊踢爆支聯會謊言. 
  4. ^ 六四事件之『支聯會』黎洪欺騙香港人篇. 

"Youtube"不是合适的参考资料，不是权威的调查，真确性也很低，不中立，不是可靠來源。 还有，“Wikileaks-no-bloodshed-inside-Tiananmen-Square-cables-claim”这个参考资料的英文是“维基解密”“声称”天安门没有流血，没有表示电信报没有确认资料的真确性，电信报自己也给内容加上引号，可靠來源因此不可以是文章的参考内容。现在我给他回退，不同意的请再讨论。Fredo 2012年3月29日 (四) 06:55 (UTC)

对当事人的视频采访，应视为当事人意见的表达。 认为发生屠杀的观点，并无直接证据依据，而主要依据为部分参与者的证词。而诸多证词提供者在事后改口并否认屠杀。如黎洪在1989年声称有屠杀，而在1994年改口称并无向人群扫射。这与民运领袖六四四君子的证言趋于一致。 另西班牙摄制组公开录像，展示了6月4日凌晨学生撤离广场的场面，这是可信材料。 如有必要，应当收集更多民运领袖的证词（尤其是改口的证词），以进一步证明。 Daveduv（留言） 2012年3月29日 (四) 09:03 (UTC)


天安门广场发生屠杀与否是六四事件的焦点问题，有必要予以特别说明。 若认为此问题存在争议，我建议在此注明有争议，而后在后文充分阐述各方观点。Daveduv（留言） 2012年3月29日 (四) 10:25 (UTC)

那个“维基解密”不是高认受性的机构，还有有些民运领袖开头说有镇压，后来的讲法改变，证词矛盾，无法证实真伪，前者和后者必定有一个是谎言，但是那一个真，那一个假，我们没办法确认，例如他们可以是受到外来压力而改变立场。我认为如果对于“死人”讲法的证人和资料有大分歧，应该以中立的语言来表述，例如“没有足够证据显示天安門廣場上發生屠殺，部分资料显示示威者被和平地驅離”。Fredo 2012年3月29日 (四) 10:47 (UTC)

  • P.S.我记得当年日本的电视台好像拍摄过一些有关的片断，可是不知道是禁播还是什么，片段没有给流传。当年的香港报章也有报道酒店里有从天安门射过来的子弹。我得花时间去确定。（有保留）

可以看看以下的片断（不过是西班牙文）

可见广场上有枪声，然后学生受伤。Fredo 2012年3月29日 (四) 11:18 (UTC)

这是两份香港亲中报章当年的报道Fredo 2012年3月29日 (四) 11:25 (UTC)


我支持“没有足够证据显示天安門廣場上發生屠殺，部分资料显示示威者被和平地驅離”的修改。感谢你提供的资料。我在“对于天安门广场是否发生屠杀的争议”列举了一些观点，希望继续补充。重要当事人、目击者的说辞应当罗列。由于考虑政治因素，当时报纸和电视报道的评论观点我认为不应采信，但是其中记录的影像可以参考。 我认为要依据影像证明屠杀发生，需要“军队向广场上示威人士开枪致其受伤受伤”，或者“坦克正在碾压广场上的示威人士”；而要证明屠杀没有发生，需要记录“示威人士全部安全撤出”，否则均只能用疑似表示。Daveduv（留言） 2012年3月29日 (四) 12:25 (UTC)

谢谢。维基百科的中立性应该对不同的参考起了凌驾性。不同的媒体有不同的政治立场，需不能尽信，但仍有参考的价值。Fredo 2012年3月29日 (四) 13:44 (UTC)

Youtube对上传的影像没有同行评审，不能当可靠来源，充其量只能当第一手来源，在条目中引用需要有同一主题的第二手可靠来源支持，例如新闻机构链接这个视频的报道网页。--Skyfiler（留言） 2012年3月29日 (四) 14:58 (UTC)

“对于天安门广场是否发生屠杀的争议”中，不包含原创研究，也并非陈述一个事实，而只是将观点的简单罗列。（在“可靠来源”这一方针下，有如下描述：當描述某人或某組織的觀點時，直接引用該文是最好的引用方法...如果欲引用的材料是某人以文字、聲音、或影像直接表達其觀點，你可以包含或轉錄一篇摘錄。）（在“非原创研究”这一方针下，有如下描述：第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。）如果认可这些是第一手来源，那我认为已经满足可靠性要求。Daveduv（留言） 2012年3月29日 (四) 16:50 (UTC)

这段文字不错，但是引用的视频并非用于表达该youtube用户的观点，前提条件不成立。另外，这些视频大多本身没有对事件进行总结和分析，只能认为是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人；换句话说，属于未经可信赖出版者发布不可用作来源的一次文献。就算该用户在视频中加入自己的总结和分析，按照中立方针极少数人的观点不应被提到的原则，如果没有非极少数的可靠媒体支持这个观点的显著性，那么文章也不应该提到。--Skyfiler（留言） 2012年3月30日 (五) 06:05 (UTC)

我整理总结一下“对于天安门广场是否发生屠杀的争议”资料来源：纪录片《天安门》对当事人的采访，且文字版已经由公共出版社出版，属于可靠；英国The Telegraph刊登的文章，应视为可靠来源；香港传媒HKNTTV制作的节目由官方发布至Youtube，应视为可靠；刘晓波著作《末日倖存者的獨白——關於我和「六四」》视为可靠；个人对亚视和无线节目的录像，应该追溯到这些传媒，视为可靠发布者。（在Reliable source examples下，有如下注释：In some cases, video clips published on YouTube may be acceptable as primary sources if their authenticity can be confirmed, or as a secondary source if they can be traced to a reliable publisher, but even then should be used with caution.）

可能存在问题的来源有2个，这个我想特别说明一下。

1、对于四君子刘晓波和周舵的采访，不是可靠的发布者（已经更新了来源，虽无法确定但可以猜测为无线或者亚视的播出节目，很多那时的节目片段都无台标），这是对于有可靠来源的《天安门》中侯德健发言的验证，且刘晓波发言部分可以与其著作相印证。为了提升条目质量，我认为需要保留，这符合维基百科的指引。

2、另一个是一份日语的对于吾尔开希的采访录像，这个并不可靠。吾尔开希条目下有可靠来源的2个链接已经失效。可能应当寻找更可靠的来源予以替代，或者考虑删除（但会使得支持与反对者的比重导致不平衡）。

请对这些来源可靠度分别作出回应，那么我可以有针对性地提升。Daveduv（留言） 2012年3月30日 (五) 08:49 (UTC)

这些片段都是节录，报道中可能有其他的观点的报道，如果只用节录片段来作参考来源，会做成以偏概全的不公，应该寻找全个报道。其他人的看法？Fredo 2012年3月30日 (五) 10:32 (UTC) 第一个连接我个人认为可以保留，对于可靠度的不足，应该另外作警告标示（技术性的问题我不清楚），让读者自行判断其参考价值。Fredo 2012年3月30日 (五) 10:42 (UTC)

我认为应采用包含其他观点的报道而不是单独凸显一方观点的报道，因为这是可靠媒体在评估各方观点的重要性而不是由编者自行决定某个观点有足够重要度而加入，可靠媒体对观点的评价和篇幅分配应视为中立原则中的篇幅分配的查证来源。--Skyfiler（留言） 2012年3月31日 (六) 14:52 (UTC)

对于电视节目的录像部分，只是验证当事人确实说过这些话，电视台只是作了记录，我们不需要考虑当时进行采访的媒体本身是什么看法，因此摘录已经足够。

对于被采访者来说，他可能有对许多媒体有许多次发言，但是这也是无法全面收集的，我们关心的是他在那个时候是否表达了这个观点。（这和从某人某本著作中摘录一段文字的效果是相当的）Daveduv（留言） 2012年3月30日 (五) 10:51 (UTC)

已将来源不可靠的吾尔开希发言删去，增加王丹的观点。Daveduv（留言） 2012年3月31日 (六) 08:11 (UTC)

引子部分的描述问题

原引子被指存在争议的部分被删除“引發全國示威，最终以北京宣佈戒嚴、軍隊武力鎮壓、大批民眾死傷與流亡及軍人傷亡而告終。在天安门广场之外分散发生了诸多流血事件，但没有足够证据显示天安門廣場上發生屠殺，部分资料显示示威者被和平地驅離。”

改为“中国解放軍開往天安門廣場期間與民眾爆發的流血衝突。”

我认为虽说这样避免了争议的产生，但也丢失了重要内容。应当权衡后给出中立描述而并非删除，大家认为呢。Daveduv（留言） 2012年3月31日 (六) 07:42 (UTC)

如果争议的细节在大部分可靠媒体对整个事件的总结中有同样的位置，则可以存在。如果大部分可靠媒体在总结中没有这个细节，则不应在前言中提到，以避免给部分细节不合理的比重。如果这个细节在在像本文一样是介绍整个事件的专题文章（注意不是专题介绍事件的某个细节的文章）中很少见，则不应在本文提到，而是根据维基百科:摘要格式将细节移动到更加切题的文章。无论在何处提到争议，都应以中立语气给出，描述观点的持有者及其观点受支持的程度。--Skyfiler（留言） 2012年4月7日 (六) 18:17 (UTC)


中國媒體形容的六四事件

虽然中华人民共和国媒体避讳提及六四事件，但依然零星提到六四事件，此段叙述中国媒体所交代的六四事件。

就在苏联走向解体、东欧发生剧变的同时，在“国际的大气候和中国自己的小气候”[1]影响下，1989年春夏之交，在中国发生了一场“政治风波”。[2]

原因

由于“认为成名的时机到了”，访美学者刘晓波提前返国，是六四事件的“主要煽动者”。[3] 邓小平认为，六四事件时中国共产党没有出问题。[4]六四事件前十年最大失误在教育，特别是在思想政治教育。[5]六四事件是国际的大气候和中国自己的小气候所决定的。[6]

朱镕基认为，六四事件是因为暴乱者“要民主，不要法制”。[7]

过程

5月16日，中共中央政治局常委召开紧急会议。多数常委认为，不能退让，应该反对、制止动乱。赵紫阳，坚持退让。[6]

5月17日，中央政治局常委决定在北京部分地区实行戒严。[6]

5月19日晚，李鹏呼吁：绝食学生立即停止绝食，离开广场，接受治疗；停止游行活动，不要对绝食学生进行“声援”了；杨尚昆说，为了“维护首都的社会治安，恢复正常秩序，我们不得已，从外地调来了一部分人民解放军部队。这完全是为了协助首都武警、公安干警执行任务，绝对不是针对学生的。”[6]

5月20日，李鹏签署戒严令。[6]

5月21日，中国人民解放军戒严部队发布告北京市市民书。[6]

5月31日，邓小平指出，要向人民作出交代：[6]

第一，要改换领导层。新的中央领导机构要使人民感到面貌一新，感到是一个实行改革的有希望的领导班子。这是最重要的一条。有一个新的改革的面貌，是确定新班子成员的一个十分重要的问题。不是九分九，而是十分重要的问题。我们要看到这个大局。 第二，要扎扎实实做几件事情，体现出我们是真正反对腐败，不是假的。腐败的事情，一抓就能抓到重要的案件，就是我们往往下不了手。这就会丧失人心，使人们以为我们在包庇腐败。这个关我们必须过，要兑现。是一就是一，是二就是二，该怎么处理就怎么处理，一定要取信于民。一个好班子，搞改革开放的班子，就要明白地做几件开放的事情。凡是遇到机会就不要丢，就是要坚持，要干起来，要体现改革开放，大开放。第三代的领导要取信于民，要得到人民对这个集体的信任，使人民团结在一个他们所相信的党中央领导集体周围。反对资产阶级自由化，坚持四项基本原则，这不能动摇。这一点我任何时候都没有让过步。希望大家能够很好地以江泽民同志为核心，很好地团结。只要这个领导集体是团结的，坚持改革开放的，即使是平平稳稳地发展几十年，中国也会发生根本的变化。关键在领导核心。我请你们把我的话带给将要在新的领导机构里面工作的每一个同志。这就算是我的政治交代。[6]

6月3日凌晨，部分解放军戒严部队进驻重点保卫目标。[6]

6月4日凌晨4时半，戒严部队开始对天安门广场实行清场。约5时左右，广场上的学生开始撤离，戒严部队同时进驻天安门广场。至5时半，整个清场过程结束。[6]

六四事件时，一些学生拿着某国家领导人打高尔夫球的图片，以此证明这位领导人的腐败。[8]

6月5日，中共中央、国务院发表《告全体共产党员和全国人民书》。[6]

6月7日，中共中央纪律检查委员会发表《关于严明党的纪律维护党的团结统一的通知》。[6]

平息

邓小平认为，改革开放让“我们”闯过六四事件，也是改革开放让中国在六四后能稳定。不然就乱，乱就打内战。 [9]李慎明认为，六四事件说明，毛泽东关于保持党和政权永不变质战略思想是完全正确的。[10]海军后勤部政治部原主任王新武认为，“这场政治风波真的让人担心，要不是邓小平他老人家出来维持局面，可能就真乱了。”[11]

影响

六四事件后，以美国为首的西方发达国家中断了与中华人民共和国的谈判。[12] 美国及其他西方国家开始反中华人民共和国。这些国家的政府及其媒体“大肆攻击”中华人民共和国侵犯人权，并预言中华人民共和国政府很快就会垮台，此即中国崩溃论。美国及西方舆论更是认为苏联的今天就是中华人民共和国的明天。[13]随后西方国家对中华人民共和国采取了政治孤立、经济封锁等一系列打压手段。[14]从1989年6月5日至7月15日，美国、西欧、日本对中华人民共和国采取了制裁措施。6月27日欧共体理事会指责中华人民共和国[2]。7月16日，西方七国集团首脑会议指责中华人民共和国，中止与中华人民共和国领导层的互访，停止向中华人民共和国军售和商业性武器出口，推迟国际金融机构向中华人民共和国提供新的贷款[2]。法国制裁中华人民共和国、向台湾出售武器，导致两国关系跌入低谷。[15]以美国为首的西方发达国家把中华人民共和国加入WTO这样一个国际市场经济问题政治化，谈判严重受阻。[16]跨国公司逆国际制裁之风相继而来，形成了跨国公司外交态势。[17]六四事件兩年半以后，西方資本主義國家對中华人民共和国的經濟制裁基本結束。[18]

六四事件后，美国的媒体在引导美国人对中华人民共和国的负面看法方面起到了推波助澜的作用。[19]1989年3月盖洛普民意调查的结果表明，当时有72％的美国人对中华人民共和国政府心存好感。3个月后根据《洛杉矶时报》调查表明，78％的美国人对中华人民共和国政府怀有恶感。[20]

西方和“达赖集团”利用六四事件推动了西藏问题的国际化。[21]

温家宝承受了1989年六四事件风波带来的震荡。[22]

《外国记者和外国常驻新闻机构管理条例》是根据六四事件等环境发布的。[23]

后续

1993年，正值六四事件过后不久，人们刚“从资产阶级自由化思潮的影响和冲击中解脱出来”。[24]

凯特林基金会在促进中美两国军事交流和打破六四事件以后双方外交僵局等方面起着有效作用[25]

1999年，朱镕基认为，中国有了足够的民主，六四事件不会再发生。[7]

该部分内容并不适合单独列出，如果有重要信息，适合拆分后添加回原条目，其余内容删除。—Aronlee90（留言） 2012年4月4日 (三) 11:22 (UTC)

脚注

  1. ^ 《邓小平文选》，第三卷，302页，人民出版社，1993。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 http://book.people.com.cn/GB/69399/107424/113248/113249/6697336.html
  3. ^ http://news.xinhuanet.com/world/2010-10/26/c_12703288.htm
  4. ^ http://cpc.people.com.cn/BIG5/64162/82819/83773/83901/5796873.html
  5. ^ http://theory.people.com.cn/GB/41038/10282461.html
  6. ^ 6.00 6.01 6.02 6.03 6.04 6.05 6.06 6.07 6.08 6.09 6.10 6.11 http://www.people.com.cn/GB/shizheng/252/5580/5581/20010612/487256.html
  7. ^ 7.0 7.1 http://book.people.com.cn/GB/69399/107424/167961/10093029.html
  8. ^ http://book.people.com.cn/GB/69399/107429/146925/8835332.html
  9. ^ http://dangshi.people.com.cn/GB/146570/219409/14428318.html
  10. ^ http://dangshi.people.com.cn/GB/16445751.html
  11. ^ http://military.people.com.cn/GB/8221/71065/125635/125637/7438302.html
  12. ^ http://www.people.com.cn/GB/paper81/5248/550299.html
  13. ^ http://world.people.com.cn/GB/8212/159011/index.html
  14. ^ http://world.people.com.cn/GB/57506/12955727.html
  15. ^ http://world.people.com.cn/GB/10555121.html
  16. ^ http://www.people.com.cn/GB/paper83/5384/559458.html
  17. ^ http://mnc.people.com.cn/GB/54849/59580/7749775.html
  18. ^ http://www.people.com.cn/BIG5/guandian/29/163/20011230/638839.html
  19. ^ http://media.people.com.cn/GB/22114/41180/75987/5173519.html
  20. ^ 郑永平：《树欲静而风不止：近年来的美国国会与中美关系》，载《美国研究》，1991年第4期。
  21. ^ http://media.people.com.cn/GB/22114/41180/44244/3890077.html
  22. ^ http://news.xinhuanet.com/fortune/2003-03/19/content_787290.htm
  23. ^ http://media.people.com.cn/GB/22114/49489/83926/5758635.html
  24. ^ http://military.people.com.cn/GB/8221/71065/125635/125637/7438302.html
  25. ^ http://theory.people.com.cn/GB/49150/49152/4418607.html

六四事件条目长度超过物理学史

昨天和今天，User:文子言木将该条目又扩充了一些，条目长度增加至超过200,000字节，总算超过物理学史条目的长度（239,797字节）了！--Symplectopedia (留言) 2011年1月13日 (四) 13:05 (UTC)

除了長度問題，我更關注文子言木的修改質量。新修改有點改善了文章，加入了些圖片，可惜脈絡變得相當混亂，一些內容似乎評論。翻查資料，舊版本的架構[1]約在2008年出現，在這個較具爭議的題目上，其行文風格相對較受社區接受，兩年來均沒受過重大重組。等文子弄好後，我們一起清理一下文章吧。--Winstonlighter (留言) 2011年2月10日 (四) 11:53 (UTC)

文章长度超过32K的建议参考维基百科:摘要格式重写。--Skyfiler（留言） 2012年4月5日 (四) 03:33 (UTC)


条目有关于香港捐款的描述冲突

活动后，李卓人代表支联会把100万元港人捐款送到北京时被拘留，迫签悔过书，三日后才获释，而款项被北京当局全数没收。

就在三方僵持不下之际，香港演艺界5月27日举行《民主歌声献中华》音乐会，筹得逾千万元捐款，物资陆续运抵北京，为当时已现疲态的学运注入一支强心针。然而学生的矛盾并未平息。

到底情况如何，改删掉哪一句。 --Randy（留言） 2012年4月5日 (四) 12:32 (UTC)

关于是否需要通过新建条目来减少此条目长度

Aronlee90已经将内容分为六四事件中期、六四事件后期以及六四清场，请问有此必要吗？--Fanglongzong (讨论) 2012年4月9日 (一) 17:12 (UTC)

  • 条目过长,阅读起来极其麻烦,妨碍其他人继续修改,而且不改不知道一改吓一跳,可能由于原文过长,不便于检查,许多个人主观内容混杂其间,只有到了需要将其删除时才发现。之前有人提议进行精简，但一直未见有所行动，继续托下去无法改善任何事情，所以我就不多废话，进行了裁减，如果不妥欢迎修改。Aronlee90（留言） 2012年4月10日 (二) 00:47 (UTC)
    • 条目过长这个我是认同的，但我只是不认同把一个能在一个网页讲完的事件分为上、中、下期，明明只是在几天之内发生的事情，二战都没分吧？我觉得可以通过删除一些无来源的内容来达到精简的目的。--Fanglongzong (讨论) 2012年4月10日 (二) 04:10 (UTC)
      • (＋)贊成不过可以把 2.背景那段缩写一下合并到它的主条目中，拆开实在是不方便阅读。这个问题是时间很短，但是事情很多 。另外建议删除拆分页面，这样编辑时会造成混乱。另外觉得可以把六四的影响和政治演变合并成成主条目--六四事件的影响，本文中只要保留缩写板即可。不建议在没达成共识前强行推动拆分。-Randy（留言） 2012年6月4日 (一) 01:59 (UTC)
    • 应根据概要风格综述事件发展而把涵盖范围较小、在主条目重要性没有来源支持的细节移动到更贴近细节来源主题的文章。当时记得每一步都有多方记者报道，完全满足单独成文的关注度要求。至于怎么分则得看来源如何在讨论整个事件的时候划分，二战那篇文章就是按战区来分。从来源来看，胡耀邦逝世、四二六社论、学生运动、各地声援、戒严令、清场、领导人更动、国际反应等事件可单独成文而在本文中只需概述。将各个事件的时间线合并再自行分为早期中期后期似乎是不很中立的做法。--Skyfiler（留言） 2012年4月11日 (三) 05:20 (UTC)
分拆"相關人物、組織"一段。--石（留言） 2012年6月4日 (一) 03:32 (UTC)

六四围观来留名

历史以成过去，可是今天成为天朝朝庭不想提的日子。留个名回望下--Jyu..(عشق، مانند لوتوس). 论 2012年6月4日 (一) 09:39 (UTC)

有几处引错误，有保护那位调整下？--Jyu..(عشق، مانند لوتوس). 论 2012年6月4日 (一) 09:57 (UTC)
算是修好，還要整理。--石（留言） 2012年6月4日 (一) 13:09 (UTC)

官方隱瞞真相或低調處理？

不阻止輿論追究探討，態度上也完全沒有強勢的作為稱為「低調處理」，「刻意隱瞞」則指不願讓人民知道六四，大陸現況為後者－－－阿撒晡魯（留言） 2012年6月5日 (二) 05:18 (UTC)

后者？好像并非如此吧！--A20120312（留言） 2012年6月5日 (二) 10:33 (UTC)

大陸新一代幾乎對六四沒有基本認識。－－－阿撒晡魯（留言） 2012年6月5日 (二) 10:46 (UTC)

确实如此，我是90后，我的同学确实如此。--Randy（留言） 2012年6月17日 (日) 00:19 (UTC)

其实都知道，只是不谈罢了。--东京热北京也热 (试着注册玩玩，结果成功了) 2012年6月26日 (二) 03:38 (UTC)


补充

89年10月31日，通过《集会游行示威法》，即日公布施行。--Numenor（留言） 2012年7月3日 (二) 07:13 (UTC)

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • “胡耀邦猝逝之后，许多北京学生以及民众便开始以悼念胡耀邦辞世为名发起了集会活动”引用了BBC中文网的北京将举行胡耀邦纪念会。从标题来看很合适，但是来源写的是2005年的纪念会，原文中说的却很显然是1989年的事（“然而随着时间的推演……”）。
  • “人民日报发表了xxx……定义为……引起回响”引用了人民日报发表的xxx，前两个分句都是来源中的，引起回响是哪里看出来的？
以上是导言中的两个问题，下边实在是·太·长·了·，浏览器载入都很慢，就没有仔细看。印象中还有颐和园电影相比来源也加入了编者自己的观点。
题外话，是不是写敏感事件、显得维基百科很普世、自由的就要支持呢？--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年6月30日 (六) 12:37 (UTC)


恭喜又荣登首页

-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年7月3日 (二) 22:22 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:六四事件/存档5&oldid=61008044”