Talk:六四事件

错别字问题

“知识分子”错写成了“知识份子”希望能改正。 可能还有更多保护页面中含有错别字。 Timofey Guzhenko（留言） 2014年6月7日 (六) 04:29 (UTC)

   一个疑似的错别字：
   在“反应”一节，倒数第二段
   “其中在六四事件后中国的形象从原本展开现代化改革并且苏联的盟友，转而成为一个针对示威群众进行镇压的威权主义国家。之后反对美国与中国大陆贸易自由化

的蓝队也多次提及六四事件，并且以此认为中国对于维护世界和平和美国自身利益都将构成威胁。”中“并且”是不是应为“并非”？

此外，8平方是8²什么时候成了82了？82≠64 Timofey Guzhenko（留言） 2014年7月10日 (四) 07:51 (UTC)

可能还有一个错别字：学运段落中的【筹画】应为【筹划】，望修改。

“知识份子”错别字问题

(！)意見無错别字問題，份子不等於分子。--wsxcde（留言） 2014年7月10日 (四) 08:19 (UTC)

(！)意見「知識分子」才是正確用字。請自行查詢政府頒訂的國語辭典正確用字。一般出版行業亦都使用此用字，「份」用在指涉數量。Kanno（留言） 2014年7月11日 (五) 09:02 (UTC)

台灣與中國大陸的標準不一樣。台灣用「分」，大陸用「份」，例如：中華民國國民身分證、中华人民共和国居民身份证。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月18日 (六) 13:22 (UTC)

大陆用的也是「知识分子」。「身份」的「份」和「分子」的「分」不是同一个含义。 Balthild（留言） 2017年6月3日 (六) 06:28 (UTC)

我认为对于这种情况可以在知识分子上加个链接。 Drt drt boy（留言） 2016年5月9日 (一) 19:41 (UTC) 我认为应是“知识份子”，“份子”带有分门别派的意思，更为恰当

除了讨论页，首页和文章都能看

感恩各位贡献--商人（留言） 2014年10月19日 (日) 16:03 (UTC)

现在都不封禁了？我咋不翻墙都能上 ？？？ 龙之舞 2015年1月23日05:48:38

因为已经 HTTPS 了。Dannyniu（留言） 2016年6月4日 (六) 04:34 (UTC)

一些建議

• 整篇幅的六四的绝大部分采用反共反华的机构文章作为引述来源，六四事件的中立性去哪了？
• 关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告
• 「廣義的六四事件」一說無來源（那兩個英文參考不算吧?都不是中文語境）
• 至少有人認為"八九"和"六四"分別指民運和屠殺，不能混為一談。在文中應說明這點
• 未有評價一節
• 應提及六四對兩岸關係之影響
• 文化一節近於點列而稍欠綱領。不過，現在應還可加入國殤之柱，六四文學，禁歌(如血染的風采)等內容。
• 可以加入延伸閱讀
• 看內文時總感偏長，用了過多"並且"連接句式之緣故?
• "參見"的連結好像不太相關，尤其是那個新啟蒙社。倒是沒有"老人政治"

以上218.102.4.14（留言） 2014年10月27日 (一) 07:18 (UTC)

“八九學運”和“六四事件”應當拆分成兩個條目

八九學運

主體是學生和民衆，客體是共產黨反動政權。是中國民主進程中的一個重要事件。

六四事件

主體是共產黨反動派，客體是學生、民衆和共產黨良知派。是共產黨反動政權統治中國大陸地區期間犯下的一次罪行。

王旭東（留言） 2014年11月4日 (二) 12:40 (UTC)

兩者範圍雖確廣狹有別，但結局相同，不宜割裂而影響編輯閱讀，這是討論過許多次的了。倒是胡耀邦與趙紫陽分別「被政變」的事都該有人創建成獨立條目，如「九一三事件 」、「逮捕四人幫」、「王立軍事件 」、「八月宗派事件」、「八一九事件」、「1999年巴基斯坦政變」等。1949年後中國非法、不合程序的政變還多著呢！--WildCursive（留言） 2014年11月4日 (二) 16:50 (UTC)

兩者是兩個事件，而不是僅僅是範圍的不同。是 「八九學運」導致了「六四事件」，而「六四事件」終結了「八九學運」。主要區別在於主導兩個事件者是不同的，兩次事件體現的意志是不同的。就算你是記流水帳，也應該寫成「八九學運」，而不應該寫成「六四事件」因爲主要事由是學運而非鎮壓，沒有「八九學運」，就沒有「六四事件」王旭東（留言） 2014年11月7日 (五) 04:50 (UTC)

建议下次再编辑一个编辑六四事件的事件，编辑“编辑一个六四事件的事件”的事件，以此类推。龙之舞 2015年1月23日05:47:27

几个编辑建议

六四事件
學生在北京市天安門廣場發起抗議活動後，於上海市所擺置的聲援學生運動之橫幅。
日期	1989年4月15日－1989年6月4日（1月2周又6天）
地點	包含北京市在內中華人民共和國400多個城市。
起因	胡耀邦逝世 經濟改革開放 民生通貨膨脹 政治貪污腐敗 大量失業問題 東歐民主化
目標	追求社會平等、解決中國共產黨貪腐問題、新聞自由與言論自由
方法	絕食、靜坐、佔領廣場；设置路障、投掷石块、抢夺枪械车辆
結果	軍隊干預並且驅散抗議群眾 趙紫陽遠離政治核心 江澤民獲得提拔機會 政治體制改革停止 加強對媒體的控制 市場經濟改革速度放緩
衝突方
中国共产党 中華人民共和國政府 中國人民解放軍 19px 中國人民武裝警察部隊 北京高校學生自治聯合會等民间自发组织 北京及中國大陸其它各地學生 部分工廠員工 知識分子 來自中國大陸各地的市民 犯罪分子 （纵火抢劫等）
指揮人物
強硬派： 鄧小平 陳雲 李鵬 喬石 楊尚昆 姚依林 李先念 王震 李錫銘 陳希同 遲浩田 劉華清 溫和派： 趙紫陽 胡啟立 萬里 徐勤先 鮑彤 學生領袖： 吾爾開希 柴玲 王丹 封從德 李錄 沈彤 王有才 周勇軍 知識分子： 劉曉波 陳子明 戴晴 侯德健
傷亡
死亡	241人至2,600人（各方估計並不相同）
受傷	7,000人至10,000人（各方估計並不相同）

感谢诸多编辑者编写此条目，让我这个中国大陆人士对那段历史有了更全面的了解（比如才知道流血冲突竟然没发生在广场、军队与民众竟然是互相动手、解放军竟然也有丧生的、学生团体内部竟然内斗等太多从来不知道的事），我认真阅读条目后发现几个小问题或是自己认为有必要改进的地方：

一是事件背景，是不是应该加上东欧剧变等外在大环境对当事各方的可能产生的影响？当时全球处在政治变更活跃期。

二是事件背景改革开放的内容，是否经该介绍当时中国领导层的政治改革导致的分权状况？国家主席、党总书记、军委主席等由多人担任，导致中央决策会出现内部分歧。

三是 Infobox Civil Conflict 模板，1、目标字段的内容没有明确的来源，抗议人群的目标很多，而且多次变更，甚至没有明确领导者，感觉最后像是年轻人一块开Party；2、是否应该加上骚乱纵火抢劫等犯罪分子作为冲突的当事方？3、抗争方式是否应该加上设置路障、投掷石块、抢夺枪械车辆等对抗清场的行动？如右——〉

四是“审查制度”小节，内容：“中国共产党禁止有关六四事件的讨论，并且已经采取措施阻止或者审查相关资讯信息[317]。其中教科书几乎没有任何相关的讯息[318]；即使有所提及，相关内容也多是以中国共产党官方观点编写而成[319]。”对教科书的说法先是“几乎没有任何”，后又“即使有所提及”，前后矛盾。我高中的历史书上是有的，当然内容比较少，只是提及政治风波而以，现在教科书不知道是什么情况了，知道的可以编辑一下。

先写这些吧，感觉条目还有很大的改进空间。——Lisan1233~~留言 2015年2月28日 (六) 14:03 (UTC)

建議拆分本條目的部分內容到八九民運

本條目主要介紹六四事件，發起、升級和戒嚴等部分的內容應該拆分到八九民運，而六四事件與六四清場我倒是覺得可以合併。--Poptang（留言） 2015年5月15日 (五) 10:58 (UTC)

(－)反对：台灣這邊六四事件比起八九民運更常出現，即便是代指整個起事件。因此這並非簡單地拆分問題。--KOKUYO（留言） 2015年5月16日 (六) 09:16 (UTC)

(＝)中立：1.讨论这种条目实在很难冷静，而且必须翻墙才看得到。2.维基的原则是客观公正，然而大陆人民普遍得不到真相，怎么客观？3.至于条目怎么拆分，怎么合并，我没意见。--穆紫：上维基都要翻墙的国家有什么前途（留言） 2015年5月16日 (六) 16:21 (UTC)

(－)反对：

1. 现在的条目标题知名度更高，而且中立。
2. 集会抗议是不是“民运”？也不见得，因为抗议者的诉求很多样，而且不断变动，最后是为了抗议而抗议，很多学生基本处于无脑状态，这显然不能用“民运”概括。
3. “民运”这个词在中国大陆的大众印象中已经有政治小丑、脑残逗逼的形象，含有贬义，不应该拆分。
4. 另外说一句，山东联通用户表示现在维基百科可以自由访问和编辑，不然也不会有我的上述文字。--Lisan1233~~留言 2015年5月17日 (日) 01:26 (UTC)

• (！)意見：可以像粤语版那样。目前我已大幅修改和扩充六四清场条目，合并的话我可以助力一下。--孤獨的羅萊特※華米茲之家 2015年5月23日 (六) 06:43 (UTC)

特色条目重审

六四事件 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史，提名人：Zetifree ^(Talk) 2015年10月3日 (六) 02:07 (UTC)

投票期：2015年10月3日 (六) 02:07 (UTC) 至 2015年10月17日 (六) 02:07 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。去年評選中的問題根本沒有解決就當選，如6+提出的冗長句子（我在看過主編的幾個條目後已經相當懷疑他作爲母語者的中文水平）。當選後討論頁頁有新的建議，值得參考，如一些建議和幾個編輯建議。條目仍有進步空間。—Zetifree ^(Talk) 2015年10月3日 (六) 02:07 (UTC)
• 不符合典范条目标准：根本就连读通的基本标准都没法达到。--7（留言） 2015年10月3日 (六) 02:40 (UTC)
• 不符合典范条目标准：作为天朝历史上的一个重大事件，大陆来源却寥寥无几。-- 镇国公 _{（ 有事找我 ）} 2015年10月3日 (六) 03:52 (UTC)
  • (：)回應：雖然的確應盡可能有多方的參考來源，但沒有大陸的參考恐怕是理所當然的吧？六四事件是當局的眼中釘，一直以來都致力打壓相關人事，國內媒體怎可能會有可供參閱的可靠資訊？Orzel Bialy（留言） 2015年10月3日 (六) 04:47 (UTC)
    • 某事件是讳莫如深，但是不等于彻底抹杀。时任公安部长王芳的回忆录、金冲及《二十世纪中国史纲》，以及傅高义《邓小平时代》大陆阉割版都有记述。-- 镇国公 _{（ 有事找我 ）} 2015年10月3日 (六) 05:16 (UTC)
      • 閣下所言甚是。Orzel Bialy（留言） 2015年10月3日 (六) 06:59 (UTC)
• 不符合典范条目标准：总体来说全文就是两个字：混乱。句子冗长，有时甚至混杂着不太符合中文表达习惯的语句（如“在上午12时30分时吾尔开希则指控一名北京师范大学女学生……”），如果投票期内不能得到改善，这个条目也只好暂别特色条目了。另外，有没有大陆官方来源无所谓，毕竟部分西方和民运来源也会转述大陆官方观点。——本座乃万年良心小林君是也^{留言※Email} 2015年10月4日 (日) 08:56 (UTC)
• 不符合典范条目标准：仍有部分段落没有来源，例如：“不过在这过程中亦有学生和居民试图保护遭到愤怒暴徒攻击的士兵，同时也有军事单位拒绝针对平民执行开枪之命令。”、“此外一些中国民主党派成员学生……也让一些西方国家政府呼吁中国政府保持克制。”、“在六四事件后中国的形象从原本展开现代化改革……并且以此认为中国对于维护世界和平和美国自身利益都将构成威胁。”等。“此外中国政府所实施的审查制度并不适用于香港和澳门特别行政区，在这2个地区拥高度自治权利并且人民享有言论和集会自由。”这个明显的病句仍未修正。总之，我在上次评选时提出的问题仍未有修正。--№.N（留言） 2015年10月8日 (四) 04:23 (UTC)
• 不符合典范条目标准：此條目連個GA的邊都沒沾到，明顯違背中立原則、讀起來像是評論也就算了，冗言與病句問題、段落無來源還非常多。如果這種內容給受害者看，他們難道會接受這種東西嗎？-- 　天秤P　　留言　 2015年10月10日 (六) 04:48 (UTC)
• 不符合典范条目标准：過多的細節沒有簡化。--Engle躍【Flow在我的留言頁面，有話好好說】 2015年10月12日 (一) 04:35 (UTC)
• 不符合典范条目标准：文法不乎應有水平。--森 ☎留言 2015年10月13日 (二) 14:17 (UTC)

0支持，8反对，撤销。--219.129.202.137（留言） 2015年10月17日 (六) 06:03 (UTC)

中立性的问题

看过本条目历史之后发现本条目的观点仅仅止于批判，而没有表达出双方的观点。 #ForeverLove 凡人丶 2014年8月31日 (日) 13:31 (UTC)

维基百科变为宣传阵地？

致某些编者，你们违背了维基百科的中立性准则，更大程度地损害了你们自己的形象，在想得到更多支持的同时，失去了更多人的认同。值得注意的是，在维基解密中，六四事件中“屠杀学生”被证明是谎言，学生代表：“只能用一个谎言去抗击另一个谎言？” 相信真相会有水落石出的一天。

--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:54 (UTC)

• • “值得注意的是维基解密……”哈哈哈哈………--DukeAnt（留言） 2014年6月30日 (一) 16:23 (UTC)

為何把中方書藉全部移除？

以前是有中方、中立方、反中方三類書籍的，今天發現參考文獻剩下的全是親美方或親學生方的書籍，外部連結剩下的全是親美方或親學生方的連結。請問這樣的維基百科，還算是一部中立的百科全書嗎？

過了一年，那些編者果然仍不悔改，條目沒有回復到2011年1月被文子言木破壞前的比對式中立版本，討論頁再次這麼早就被存檔，還要把條目的文獻與連結弄到如此明顯地一面倒！你們到底有沒有基本的良知的？如果你們不是心有鬼，如果你們是有理的話，怕甚麼把所有資料全數並列出來？還是你們根本就無理？深怕謊言漸漸被揭露識穿？

你們現在能成功讓眾人一起跟隨你們被洗腦，很開心了對嗎？但我提醒你們，真相總有水落石出的一天。資料還在圖書館內，影片還在新聞部裏。—感靈（留言） 2014年6月6日 (五) 19:53 (UTC)

維基百科不是一言堂

請嘗試補充有關於中方的書籍，感恩。 --wsxcde（留言） 2014年6月6日 (五) 22:58 (UTC)

誰把維基變成一面倒的一言堂？

我已經3年沒有編輯過六四條目了，請問是誰把本來就原有的大量中方書籍、及大量中立方書籍，暗暗地全數刪除移掉的？候覆。 --感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 02:46 (UTC)

此事水很深，涉及高层，奉劝阁下还是谨言慎行，少管为妙。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 02:57 (UTC)

明白了，也能大致了解你們的現況。只是感到可惜：記得10年前，全部維基人都很重視理性討論；現在竟然淪落到連基本言論自由都要開始禁絕了。—感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 03:13 (UTC)

你明白什么了？--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:57 (UTC)

言论自由倒是没有问题，只不过言论的价值开始变化了而已。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 03:19 (UTC)

剛才空閒看了你的用戶頁，才發現原來你對數學條目的貢獻如此巨大！實在令人感動。數學邏輯是人類理性的基石，一定要好好保護，加油！—感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 03:35 (UTC)

我能理解其实是中方自己人做的修改么？政治原因？

关于中立性方面的改进建议

概览全文，可以大致体会出字里行间维持中立性之艰辛。作为大陆人的No.1的敏感话题，每句话都有可靠来源是很必要的。尽管通篇已经有了很大的改善，但是对于中国共产党的观点引述依然不足，只是零碎的篇章，以致无法形成一个连贯、系统的逻辑。私以为，尽管中国共产党对于这一事件的系统论述内容较少，与其他消息来源的论述不在一个数量级，但这篇条目，这一话题作为特色条目，应当还需要进一步改进，不知阁下怎么认为？@KOKUYO： --燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2014年10月18日 (六) 16:26 (UTC) Ps：可以考虑采用中国大陆常用的学术搜索引擎比如万方数据库或者中国知网来获取这些方面的信息--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2014年10月18日 (六) 16:50 (UTC)

参考资料章节的确有失中立性，挂POV-section模板。--Lisan1233~~留言 2015年12月10日 (四) 05:16 (UTC)

与KUKUYO的讨论

@KOKUYO：怎么看待条目中存在的中立性、准确性以及过于冗长的问题？在下愿与阁下关于相关话题展开讨论。Cq521（留言） 2015年11月24日 (二) 11:27 (UTC)

我认为关于这种争议性极强的事件缺少中立性是经常发生的。但是认为只要保证故事的准确性就可以保证中立性。 这也是维基百科对中立性的定义 Drt drt boy（留言） 2016年5月9日 (一) 19:35 (UTC)

一个当年的学生的感慨

29年了. 我再次忍不住再打开一些6-4的网页, 仍然忍不住眼中的泪水. 29年的时光已经磨去我的青春, 但是没有磨去我心头的伤痛.

我只想给努力坚持在WIKI上发布真正和准确的事实而且努力保持真正的中立的那些人一点鼓励一点感谢: 你们的努力是有人看见的. 努力吧, 所有有血性的有良知的人们.

(我自己也尽力努力地使用中立的词汇, 希望不要让别有用心的人有机可乘. ) 2018-06-04—以上未簽名的留言由加拿大之小王（對話｜貢獻）於2018年6月4日 (一) 18:24 (UTC)加入。 (谢谢, 我忘记怎样在WIKI签名了)

个人也觉得本条目对中共过于丑化，希望各位能添加一些来自中共或一些中立来源的资料，也希望编辑者能注意一下学生们的错误。----JerryPaulLee（留言） 2019年5月10日 (五) 11:12 (UTC)

相片收集網站。

找到一個網站，有很多事件相關的照片，有人能幫忙上傳上來下?

http://blog.boxun.com/hero/64/2_1.shtml

by Phoenix--36.225.100.56（留言） 2016年1月21日 (四) 19:30 (UTC)

关于解放军死伤人员

我认为解放军死伤人员应该着重介绍一下，怎么死的，尤其刘国庚等人

后面还有刘国庚的家人被李鹏会见，以及处决“暴徒”等等—以上未簽名的留言由206.161.224.139（對話）於2019年5月8日 (三) 23:41 (UTC)加入。

编辑战相关讨论

@李4、蘇州宇文宙武：编辑战搞得这么凶，我保护的前几秒钟都有回退……双方来这里好好讨论一下，不要编辑战。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年5月22日 (日) 03:39 (UTC)

保护的前几秒钟都有回退，那么巧？--⁴Li 2016年5月22日 (日) 03:41 (UTC)

我对于马甲其实没啥好说的，但这个编辑战完全是无中生有，没有意义的事情。正如我在编辑摘要中所说，那段写的就是学运中的分歧（内斗），学生与政府的对话还没开始写，怎么能将小标题定为“学生与政府对话”？有些账户就是为反对而反对，一点建设性意见都提不出。请@霧島聖：把全保护解开吧，毕竟是重要的条目。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 03:47 (UTC)

好吧，“准备对话”行了吧？还有这里管理员@霧島聖：看着，此人几次三番毫无根据污蔑我是马甲，肿么办？--⁴Li 2016年5月22日 (日) 03:50 (UTC)

“在面对学生团体内部不和以及参与群众不断减少的情况下”显然这句才是核心内容，说明学运内部的分歧（改成“学运内部分歧”可以接受），而且有的学生准备对话，有的拒绝对话，怎么能单说“准备对话”？至于马甲与否，我更相信管理员User:淺藍雪的判断，而不是自己都用马甲的广雅范。认为我是“污蔑”的话，VIP不送。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月22日 (日) 04:12 (UTC)

@蘇州宇文宙武：趁你在，那个标题改成“学生意见分歧与绝食”怎么样？--⁴Li 2016年5月25日 (三) 06:22 (UTC)

行啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月25日 (三) 06:28 (UTC)

@霧島聖：把全保护解了吧，顺便把那个争议标题改成“学生意见分歧与绝食”--⁴Li 2016年5月25日 (三) 06:45 (UTC)

(＆)建議：改为“学运分裂与绝食”，“分歧”偏重于想法，“分裂”偏重于行为，“分裂”更加合适。--LISAN1233^0留言 2016年7月1日 (五) 05:01 (UTC)

编辑请求

请求已处理 条目中下部有几个因为违反VOA版权规定而在Commons上被删除的图片。请管理员移走这些图片的红链。 --Techyan（留言） 2016年6月11日 (六) 09:43 (UTC)

已由KOKUYO完成。--Stang 2016年6月12日 (日) 06:14 (UTC)

疑問

中國官方、親共勢力經常說「天安門沒死人」，幾乎成為定調，為何內文不見此主流官方說法？——雷霆行（留言） 2016年6月30日 (四) 23:26 (UTC)

赞同 Boyfromborderregion（留言） 2016年7月1日 (五) 16:11 (UTC)

@雷霆行、Boyfromborderregion： 「天安門沒死人」在维基上等同于「天安門城楼沒死人」，和「天安門事件沒死人」、「天安門广场沒死人」不一样。

：天安門沒死人意思是，军队并没有机枪扫射集中在天安门的政见异议人士，只是在提前通知强制驱离清场天安门。(而在军队进入天安门清场的必经之路设置路障，有组织的破坏行为的嫌疑，只有敌方军事组织和国内反革命分子才会这么做)。Jg451（留言） 2017年5月4日 (四) 16:06 (UTC)

特色条目评选（第四次）

六四事件 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：G760420431（留言） 2016年12月11日 (日) 08:13 (UTC)

投票期：2016年12月11日 (日) 08:13 (UTC) 至 2016年12月25日 (日) 08:13 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。过去的特色条目，现此提名人认为已符合标准，故再次提名。—G760420431（留言） 2016年12月11日 (日) 08:13 (UTC)
• 不符合典范条目标准：我支持平反此事件，但是G760420431真的不去看看参考文献那里一个接一个的bug吗？-- 晴空·和岩 2016年亚齐地震·李和平·协作计划 2016年12月11日 (日) 10:28 (UTC)
• 不符合典范条目标准：亂也不是這樣亂的。--William is Wikipedia! 2016年12月11日 (日) 10:39 (UTC)
• 不符合典范条目标准：名称段落图片注释“于维多利亚公园举办的维园六四21周年烛光晚会所摆设的标志。”维多利亚公园在英国、澳大利亚等国有多个重名公园，应加上香港。--Fxqf（留言） 2016年12月11日 (日) 11:07 (UTC)
• 不符合典范条目标准并且最严正的(！)抗议（虽然这个模板被提删了）：这种条目还想GA？拉低水平！文献不详尽！语言不中立并偏向反共立场！我绝对不会想着所谓平反此事件，被蛊惑的愤青可以休矣！！！！！！ 南极的熊 留言 2016年12月11日 (日) 12:28 (UTC)
  • 他是想选FA...-- 晴空·和岩 2016年亚齐地震·李和平·协作计划 2016年12月11日 (日) 13:36 (UTC)
• 不符合典范条目标准：翻到來源去看看吧 囧rz...--Z7504（留言） 2016年12月12日 (一) 14:20 (UTC)
• 不符合典范条目标准：來源那邊需要更新。--水中撈躍 2016年12月14日 (三) 06:58 (UTC)
• 不符合典范条目标准：不应该越过GA直接提FA。--D981（留言） 2016年12月15日 (四) 09:46 (UTC)
• 不符合典范条目标准：上次重审提出的问题都没有解决。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年12月17日 (六) 00:39 (UTC)
• 不符合典范条目标准，反对把外文参考文献的部分信息翻译成中文，只会给读者查阅带来不便。--E₈×E₈（811） 2016年12月17日 (六) 06:08 (UTC)

---

1支持，9反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年12月25日 (日) 13:00 (UTC)

请求与六四戒严合并

并无单独成立条目的必要性。--冰心㊚相談室✉ 2017年6月1日 (四) 05:42 (UTC)

(＋)支持：六四戒严条目没有存在的必要。鱼头炮（留言） 2017年6月1日 (四) 09:12 (UTC)

(＋)支持：可以合并到本条目的“戒严”章节。 --Saya 2017年6月4日 (日) 03:08 (UTC)

(－)反对：建议移动到完整的中华人民共和国国务院关于在北京市部分地区实行戒严的命令。Fire and Ice 2018年9月24日 (一) 11:35 (UTC)

东欧剧变是导因？

• 一般认为东欧剧变以波兰共产党败选倒台为开头，但发生时是在1989年6月4日，比六四事件晚了好几个小时，怎么能变成八九民运及六四事件的导因？——♠白布¤飘扬§§ 2017年7月30日 (日) 04:37 (UTC)
• 也许六四导致了东欧剧变……--P2p（留言） 2018年6月2日 (六) 07:58 (UTC)

学生聚集的问题

426 社论前各地通往北京的火车是谁在管理？ 赵紫阳和赞成他的铁道部高级官员？ 他们这样放任人群坐火车进京不是从实际行动上升级局势， 挑战邓小平等人?(就像《斯大林之死》中的赫鲁晓夫为了让贝利亚惹麻烦故意放行火车) 这样关键的问题避而不谈是否合适？ --27.18.102.129（留言） 2018年6月3日 (日) 06:14 (UTC)

• 人民沒有行動自由？須某党放行方可前往北京？ ——CommInt'l（留言） 2018年6月3日 (日) 08:39 (UTC)
• 铁总之前是铁道部， 铁道部是政府， 当然是由中央一路指挥下来的，所以外地学生能不能到北京不是消费者自己能决定的， 不然大跃进后的大饥荒时期也不会没有大规模难民， 很多人在本地被饿死 --27.18.102.129（留言） 2018年6月5日 (二) 00:56 (UTC)

中立性存在问题

• (！)意見⧼只看到国际社会对中国的谴责，西方国家的制裁，没有详细描述支持中国政府做法的内容⧽--Dacanid（留言） 2017年9月9日 (六) 03:00 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了六四事件中的8个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 修正 http://www.economicexpert.com/a/Tiananmen%3ASquare%3Aprotests%3Aof%3A1989.htm 的格式与用法
• 修正 http://pqasb.pqarchiver.com/washingtonpost/access/73875498.html?FMT=ABS&FMTS=ABS%3AFT&date=May+7%2C+1989&author=Daniel+Southerland&pub=The+Washington+Post+%28pre-1997+Fulltext%29&edition=&startpage=a.29&desc=Protest+Leaders+Share+Commitment%2C+Goals%3B+Chinese+Students+Have+Different+Styles 的格式与用法
• 修正 http://www.alliance.org.hk/teach/89.html 的格式与用法
• 修正 http://chinaeweekly.com/history/gb04050402.htm 的格式与用法
• 修正 http://paper.udn.com/udnpaper/PID0001/259735/web/ 的格式与用法
• 修正 http://marillion.baldyslaphead.co.uk/albums/Seasons/sunset.htm 的格式与用法
• 修正 http://www.spinner.com/2009/08/14/i-hate-my-hit-10-songs-disowned-by-the-people-who-made-them-fam/ 的格式与用法
• 向 http://www.cnstock.com/paper_new/html/2007-11/19/content_59649968.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110811181644/http://www.cnstock.com/paper_new/html/2007-11/19/content_59649968.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月12日 (二) 08:54 (UTC)

來源請求

部分段落無來源，請補上腳註—葉又嘉 2017年6月10日下午6：13

关于中立性的问题

本条目中没有收录任何来自中国政府官方的内容（个人认为即使官方言论和事实之间有重大差异也应该记载）（可参考http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1989-06/30/content_1481155.htm ）忒有钱（留言） 2018年8月3日 (五) 18:26 (UTC)

补充来源：http://www.people.com.cn/GB/shizheng/252/5580/5581/20010612/487256.html——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年8月17日 (五) 16:53 (UTC)

本文的確有收錄中國政府在此事上的观点，見「事情一爆發出來，就很明確。他們的根本口號主要是兩個，一是要打倒共產黨，一是要推翻社會主義制度。」，而NPOV政策不鼓勵人把觀點視作事实，簡單而言中國在此事上的宣稱除非是事实，否則只能算是观点，不能算作事实。中國官方稱此事是推翻社會主義的動亂，只要加入這樣的內容便可。還有《鄧小平文選》不是官方來源？--S叔 2018年8月17日 (五) 22:16 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了六四事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.rogerwaters.org/atdanalysis.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140819174625/http://www.rogerwaters.org/atdanalysis.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月31日 (五) 14:58 (UTC)

103.201.129.106

@103.201.129.106：就您刚才于编辑摘要中提出的几点问题予以回复：

1. “巴基斯坦……共产国家”中的“共产”确实应该移除；
2. 关于几个集团军如何转移，没有其他的来源印证，可以说是孤证，但能够证明调遣了二十多万军队，与你所讲的“单个集团军有十几万人”相悖；
3. 你所讲的“在网上热烈讨论”是显然的原创研究。持“年轻人不了解六四”观点的有BBC、纽约时报、其他媒体。条目中“完全不熟悉六四事件並且不關心政治”可以改为“不太清楚六四事件”。

--YouTable 2018年9月17日 (一) 02:58 (UTC)

中立性问题

全文只有对中共的批判，并没有对学生不当行为的反思。 Maxzzl（留言） 2019年2月9日 (六) 16:01 (UTC)

关于本文中立性和可信度的讨论

请编辑者注意中立立场，以及资料来源的可信度。

连《大纪元》这种一贯热衷抹黑中共的法轮功邪教宣传媒体的资料都可以载入，词条内容的客观性和中立性让人不得不有所担忧。 本文全篇只是在叙述中共的过错，对学生的所作所为闭口不提，这是否符合中立性？懂得都懂。 （以下内容虽属于第一手资料，但尚需考证）根据当年的参与者的回忆，学生在天安门前的所作所为绝不是简单的和平示威。中国军队在一开始采取“打不还手，骂不还口”的策略，不携带武器进入广场，部分参与者向手无寸铁的解放军队列投掷燃烧瓶；一部分暴徒将经过的解放军队列中的士兵拖走，随后活活打死…… 其次，赵紫阳其人究竟如何？历史评价是否合理？希望编辑者仔细斟酌并取证，因为有关赵紫阳的词条只是一味洗白，我看不出中立性。

以上只是鄙人一己之拙见，但我相信对本词条的构筑能够起到一定的作用。

谢谢

HongCha2001（留言） 2019年2月19日 (二) 03:15 (UTC)

見吳仁華條目：「吳仁華在《天安門血腥清場內幕》一書中說，祇要軍隊聽從民眾的勸阻，停止前進，民眾就對他們非常友善。例如在天壇東大門墻外，有6、7萬民眾包圍300多名官兵，但因為那些官兵沒有開槍也不再前進，就沒有一個受到傷害，民眾還給他們送食物和飲料，並主動把途中受傷的11名官兵送往醫院急救。他也說，在六四事件中，軍警死了15人，沒有一個早於1989年6月3日晚上11點，可見軍隊鎮壓在先。」--No1lovesu（留言） 2019年2月19日 (二) 03:26 (UTC)

你要是把中共官方的观点加进去，他们就说你加的东西引用了中共的材料，中共参合了这件事，所以材料不考虑，然后就全tm的引用野史去了--Lifeingenso（留言） 2019年2月19日 (二) 17:15 (UTC)

我认为博讯网、大纪元还有一个叫做“北京爱国民主运动日志”的网站不能被接受为事实的可靠来源。Fire and Ice 2019年2月19日 (二) 17:45 (UTC)

其他的我不好說，大紀元在海外華人社群算是知名媒體。雖然立場反對中共及支持法輪功，可信度不見得差過中國官方報紙及宣傳機構。在下認為《大紀元》可以作為維基百科的來源。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 08:13 (UTC)

就您所述「根據當年的參與者的回憶，學生在天安門前的所作所為絕不是簡單的和平示威。中國軍隊在一開始採取「打不還手，罵不還口」的策略，不攜帶武器進入廣場，部分參與者向手無寸鐵的解放軍隊列投擲燃燒瓶；一部分暴徒將經過的解放軍隊列中的士兵拖走，隨後活活打死」，只要有可靠來源查證，當然可以加入條目。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 08:36 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝

--S1621049（留言） 2019年3月1日 (五) 11:56 (UTC)S1621049 我希望把騷亂事故換成事故，因為如果寫成騷亂事故，就只會表達了官方或政府的意思，沒有表達民眾做縱火毀壞車輛、房子，並且搶劫靠近西華門的商店這件事的用意，可能不夠客觀。

• 請提供可靠來源證明該部分事件被稱為"事故"。--Temp3600（留言） 2019年3月2日 (六) 17:25 (UTC)
• @S1621049：具体是改哪里呢？全文似乎都没有骚乱两字。是“学生群众则在附近天安门广场上发起骚动和示威活动”，骚动吗？--及时雨 ^留言 2019年3月10日 (日) 07:50 (UTC)

--S1621049(留言)打字打錯了，就是骚动。2019年3月16日(六)

• 未有修改共识。请求提出者未提供来源方面的证据证明事故更加常用。--Antigng（留言） 2019年3月21日 (四) 01:22 (UTC)

內容差不多該清理了

條目裡面有許多地方掛有{{Fact}}模板的內容，根據維基百科的方針沒有來源的內容可以直接刪除，2018年份到現在還沒有來源的部分，你們來決定要找出來源，或是直接刪除。--Bagakuco（留言） 2019年4月28日 (日) 15:02 (UTC)

工運與學運的衝突條目增加

資料： https://blogquasi.wordpress.com/2015/06/02/workersin8964/ 我認為應該增加工運與學運衝突，以增加這場運動的完整性—以上未簽名的留言由曾柏樺（對話｜貢獻）於2019年6月4日 (二) 06:41 (UTC)加入。

提議重新考慮中立性模板

關於本文「中立性」的爭議上面已經提了多次，大體上都只是說引用來源屬於「反華」或缺乏「官方資料」等，最近的好幾次更是由基本沒有其他編輯的IP或新用戶加入，也沒有引起太大反響。

在下認為這些爭議缺乏實質內容，不能算真正的「爭議」，亦對條目改善作用甚微。若有條目應該加入的支持中國官方的內容，如果社群同意，應儘快討論加入，否則，應該去除相關中立性模板，不宜無限期拖延。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 08:04 (UTC)

这个pov模板去年八月放上去的时候我还记得是怎么回事，几个支持中共的用户放上去的，根本不是你说的什么IP。何况这模板在这种级别的条目上能放上一次就是大事，我还真看不出来怎么就“最近几次都是基本没有编辑的IP或者新用户”的。

你要真想讨论讨论，我们现在就可以另开一个讨论段研究到底在首段第一句话里写六四事件应该有几个别称。除了个别一些外媒之外，我还真没见中文语境里有除了反共反得脑子不正常的媒体之外还有人叫什么天安门大屠杀的。最近官方有人又说这是反革命政变然后就一群人又把鸡毛当令箭说官方又改口了的，这事都不至于拿到互助客栈上。

你上面所谓的反华和缺乏官方资料本身就是问题。我看了你们之前的讨论，要是有谁去引用中共官方的材料，马上就蹦出来一群人说这是官方材料，利益冲突，不能引用。倒也不看看现在这条目下面引用的都是些什么东西。迟迟没人讨论这些东西不代表这些问题就不存在。下面没人接你的茬不代表这就是共识可以通过。--Lifeingenso（留言） 2019年6月6日 (四) 01:55 (UTC)

@Lifeingenso：敝人支持加入中共官方資料提高中立性，利益衝突問題註明即可，是非對錯讓讀者自己判斷。我只是不喜歡長期掛上npov模板又沒人願意討論和嘗試補足。

關於開頭的別稱，「天安門大屠殺」等稱呼客觀上在國際相當通行（參見英文維基百科的討論），中文語境也廣泛有使用而並不只限於「反共媒體」[1]（當然除非閣下認為中共官媒以外的都是反共），個人不覺得違反NPOV，當然可以討論。

參看討論頁前幾條關於中立性的討論。的確是IP和新用戶吧？-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月6日 (四) 12:27 (UTC)

(※)注意template:NPOV中註明以下內容：

本模板不可以永久存在于任一条目中。您可在以下任一情况下删除本模板：

1. 在讨论页上有共识，问题已经解决。
2. 不清楚中立性问题是什么，没人给出令人满意的解释。
3. 没有任何讨论，或者讨论已经进入休眠状态。

所以，若無人參與討論，過幾天我將逕自移除NPOV模板。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月6日 (四) 13:22 (UTC)

蓄意謀殺與綁架士兵

我想要求有關來源，是否有明確的寫明士兵是被學生或他人蓄意謀殺與綁架（當時的報導或國際權威性的來源），如有，是武力滿場前發生還是之後發生？如沒有寫明，死傷士兵只能算是死因不明，士兵的死傷是否來自學生是值得商榷的。而關於死傷的士兵，可有記錄他們的姓名、所屬軍旅、職級和後續安排的來源？--Iflwlou ☯ ♨ ☀  2019年6月4日 (二) 15:44 (UTC)

• • (：)回應：有沒有合理來源？第一條連結失效，第二條是哪一個時刻提到？第三條......twitter不是合理來源啊？而蓄意謀殺與綁架士兵是誰做的啊，這個指控頗嚴重，死了誰？捉了兇手沒有？有審判是誰謀殺嗎？如有被殺士兵，政府對其有什麼表揚等等？如有此事的話，應該要提出比較權威性的來源呢。--Iflwlou ☯ ♨ ☀  2019年6月6日 (四) 15:22 (UTC)

• 若要在首段寫上「示威者蓄意謀殺士兵」，必須同時寫上「士兵蓄意謀殺示威者」，方算中立，因為示威者被殺人數必然大於士兵。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月6日 (四) 14:33 (UTC)
  • 应该是“远大于”。——联合国军（留言） 2019年6月6日 (四) 14:53 (UTC)

(！)意見：模板中结果那栏：军方“进入天安门进行武力清场”，这个武力清场这个词，已经用的相当的中立了，没有写屠杀、镇压（虽然说实际上就是镇压）。而Alastair却想在方法中加入：群众“蓄意謀殺與綁架士兵”，相当的不客观中立，被镇压的群众还不允许还手？还手就说明整场运动群众为达目的的方法包含“蓄意謀殺與綁架士兵”？真是搞笑呀。——联合国军（留言） 2019年6月6日 (四) 14:44 (UTC)

• 如首段不得出現「屠殺」字眼，建議首段所言「中共稱為反革命暴乱」移後至名稱一段，以示中立。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月6日 (四) 15:01 (UTC)