Talk:六四事件
![]() | 六四事件曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | 六四事件曾獲提名典範條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | 六四事件曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
![]() | 此條目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是: 臺灣蘋果日報於2014年6月3日所发表的《【六四25周年】當年今日 晚上10時北京大殺戮》,出自臺灣蘋果日報。 Emily於2009年4月22日所发表的《六四特刊抄都錯 城大副總編認衰》,出自明報新聞網。 於2009年4月29日所发表的《“六四”事件民間白皮書(1)》,出自多維新聞網。 請同時到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容處加入有關資料。(為免自我提及,本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。) |
![]() | 该页面曾被请求移动。再次提出请求前,请参考下方列出的移动请求。
|
![]() |
本條目属于多个维基专题范畴。单击[显示]了解详情。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() |
![]() | 有关此條目的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜,遵守礼仪,文明讨论,寻求共识,不要人身攻击。 |
![]() | 请不要在討論頁讨论离题的内容 讨论页仅用于帮助编写改进条目,而非對條目主題評論、留心得,与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见:讨论页指导。 |
![]() | 本条目的每日浏览量
|
![]() 存檔 |
---|
|
![]() | 本条目曾有4次成为中文维基百科单日浏览量最高的条目。单日浏览量最高的日期是: |
![]() | 浏览量图表 2023/05/19 - 2023/06/21
|
关于在中国大陆境内互联网搜索引擎上是否搜到到的问题[编辑]
条目中写的是“在百度中搜索“天安门事件”则直接显示“四五运动”或者金水桥事件,......”这么写有春秋笔法的嫌疑,“天安门事件”本身就有歧义,使用频率也不如“六四事件”,而使用“六四事件”在百度上搜索是可以搜到的。 作业是不可能写的(留言) 2022年1月12日 (三) 13:59 (UTC)
我己经改了 滑稽金苹果(留言) 2022年1月16日 (日) 02:58 (UTC)
导言部分总结不佳[编辑]
导言的首段信息简略,而后两段都在讲事后的影响。对于事件发生的背景和大体过程没有提及。提议参照2015年10月17日(Special:diff/37581142)获评典范条目时的导言进行修改。(此前的导言被移除是在Special:Diff/55769286以「根据方针和指示,序言部分不应该过长,否则可能吓跑读者」清理。但后来的导言又变长。而且总结得不是更好。)--虹易(留言) 2022年6月4日 (六) 02:05 (UTC)
編輯請求 2022-08-19[编辑]
请求已拒绝
死伤人数的初步统计 “單是死亡人數的估計便從百余人至上万人都有” 光记录在案的已经超过上千,应更改为“單是死亡人數的估計便從千余人至上万人都有”--Sotakuki(留言) 2022年8月19日 (五) 14:05 (UTC)
侵权问题[编辑]
@Wcam:User:Onemingroy 昨日加入了两幅图片,然而今天我发现该用户已被您封禁,原因就是侵权。所以我在怀疑:昨天插入的两幅图片会不会侵权呢?奈何本人对此种问题无甚经验,故想麻烦您给予指导。--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 02:52 (UTC)
- 1989年的报纸受著作权保护直至2040年,明显不是公有领域。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 04:16 (UTC)
- @Wcam:但是,按照《中华人民共和国著作权法》,时事新闻并不适用于该法。所以,是否应当认为它们并不受到著作权保护?--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)
- @Ma3r:根据《中华人民共和国著作权法实施条例》,「时事新闻」的含义仅为「单纯事实消息」,而2020年的著作权法也取消了「时事新闻」这个提法。将报纸整版进行翻印,显然远远超出单纯事实消息的范畴。新闻报道是一种创造性智力活动,新闻机构有权享有著作权。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 04:59 (UTC)
- @Ma3r:这个问题已被讨论过多次,参见Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年12月#全国人大网站上的《著作权法》释义:区别时事新闻与时事新闻作品。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 05:04 (UTC)
- @Wcam:但是,按照《中华人民共和国著作权法》,时事新闻并不适用于该法。所以,是否应当认为它们并不受到著作权保护?--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)
優良條目評選(第五次)[编辑]
- 投票期:2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)至2022年11月29日 (二) 21:45 (UTC)
下次可提名時間:2022年12月29日 (四) 21:46 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合优良条目标准:提名人票。上次评选GA已是十年前,诚然各位对授予FA的标准是极高的,但我认为此条目经过多年的增修、扩张应该至少符合GA标准。咏梅阁—WMLO(留言) 2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)
不符合优良条目标准:有來源請求——Dragoon17cc(留言) 2022年11月23日 (三) 01:34 (UTC)
建議更名:“六四事件”→“八九民运”[编辑]
“六四事件” → “八九民运”:事件僅指六月數日之間發生之事,應移動至運動--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 03:17 (UTC)
- 你为什么不选择扩充八九民运?--Fire Ice 2023年6月2日 (五) 03:50 (UTC)
- 我選擇執行AFD共識,詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/27#1989年中国民主运动。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 04:25 (UTC)
- 这个名称是否太有倾向性了呢?感觉六四事件是比较中立的名称--Acd Hauroud(留言) 2023年6月3日 (六) 05:28 (UTC)
- 条目里也不只有六四事件的内容了,更改为八九民运是更好的概括--newerdrawn(留言) 2023年6月3日 (六) 06:03 (UTC)
- 我的想法是扩充八九民运,六四这个保留--刘瑞吉(留言) 2023年6月3日 (六) 16:48 (UTC)
- 建議拆分。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月4日 (日) 02:53 (UTC)
- 我覺得應該將相關條目內容拆分至「八九民運」及「六四事件」兩篇條目(前者作為後者之背景),並將「六四清場」併入「六四事件」。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年6月4日 (日) 13:13 (UTC)
- 現在改條目名字都不需要參考可靠來源了啊?明明多個繁體文獻在提到整個運動的時候,都是有拿「六四」指稱整個事件的情況,所謂「事件僅指六月數日之間發生之事」的結論又是如何來的?例如在整理事件經過時,過去經常被引用的《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸:「六四」事件全景實錄》,或者最新的《六四事件全程實錄》,又或者中央社的回顧。--KOKUYO(留言) 2023年6月4日 (日) 16:52 (UTC)
- 同意KOKUYO君觀點,竊以為若無充分理由不如不動。--A.K. 留言※簽名 2023年6月5日 (一) 00:53 (UTC)
- 我再講個兩句,上面要將條目移至八九民運的諸位,若以歷史學術角度來講還算合理。但現實有兩個重要因素不可忽視:(1) 六四事件知名度遠高於八九民運;(2)「六四」對於華人世界已經是一個圖騰,就像是「二二八」對臺灣人是一個重要的圖騰。基於前兩點用其他字眼來替代都沒那麼適切。(二二八事件也不是只在2月28日,若按照上述邏輯,應該改名為1947年XXX事件...)--A.K. 留言※簽名 2023年6月7日 (三) 02:08 (UTC)
- 支持,建议再看一下那些书是怎么写的。寻求普遍性。--刘瑞吉(留言) 2023年6月7日 (三) 14:06 (UTC)
- 按照使用的普遍性,保留当前命名也合理--newerdrawn(留言) 2023年6月7日 (三) 15:11 (UTC)
- 二月二十八日畢竟是事件的開始,以事件的結束來命名整場很奇怪。--🎋竹生🎍 2023年6月7日 (三) 15:28 (UTC)
- 二二八事件明明是從1947年2月27日開始算的……--KOKUYO(留言) 2023年6月7日 (三) 19:47 (UTC)
建议把条目名称改为中国官方使用的名称[编辑]
“1989年春夏之交的政治风波”--Coddlebean(留言) 2023年6月10日 (六) 09:29 (UTC)
- (-)反对:依据中立的观点指引,标题仅取中国官方的意见是不合适的。--newerdrawn(留言) 2023年6月10日 (六) 17:02 (UTC)
- 但事件就是发生在中国,应该以发生国所采用的名称为准。--Coddlebean(留言) 2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)
- 根据命名规则WP:COMMONNAME,应尽量使用可靠来源内的常用名称,名从主人在一个事务主题上只是建议,而非一定要遵守的准则。而且中国官方也并非这场事件的主人,所以仅仅因为中国官方的命名而改名是不合适的,而且仅仅因为发生在中国也不构成一定要采用中国官方命名的理由,维基百科是要求排除地域中心主义的,不然发生在外国的条目不是都要用外文名了。--newerdrawn(留言) 2023年6月11日 (日) 05:54 (UTC)
- 六四事件是一个中性的,也是为世界所公认的名称,而"1989年春夏之交的政治风波"不被广泛认可,更何况因为与中共是本事件的直接参与方,具有直接的利益关联,才会对外使用这种具有明显偏袒谬误的名称,肯定是不能更改的。--Tangzy(留言) 2023年6月18日 (日) 15:24 (UTC)
- 但事件就是发生在中国,应该以发生国所采用的名称为准。--Coddlebean(留言) 2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)
- 不应以中国大陆官方名称替代世界公认的“六四事件”这一称呼。--ClokerT(留言) 2023年6月17日 (六) 12:07 (UTC)
问题反馈:引用1617由于未知原因无法在移动版界面上正常显示[编辑]
如题,经过再次引用之后问题依然存在,请求懂得人进行修复--Quzhengliu(留言) 2023年9月9日 (六) 15:11 (UTC)