Talk:六四事件

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:六四事件/存档8?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:六四事件/存档8??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:六四事件/存档8"}

建議更名：“六四事件”→“八九民运”

“六四事件” → “八九民运”：事件僅指六月數日之間發生之事，應移動至運動--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 03:17 (UTC)

你为什么不选择扩充八九民运？--Fire Ice 2023年6月2日 (五) 03:50 (UTC)

我選擇執行AFD共識，詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/27#1989年中国民主运动。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 04:25 (UTC)

这个名称是否太有倾向性了呢？感觉六四事件是比较中立的名称--Acd Hauroud（留言） 2023年6月3日 (六) 05:28 (UTC)

条目里也不只有六四事件的内容了，更改为八九民运是更好的概括--newerdrawn（留言） 2023年6月3日 (六) 06:03 (UTC)

我的想法是扩充八九民运，六四这个保留--刘瑞吉（留言） 2023年6月3日 (六) 16:48 (UTC)

建議拆分。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月4日 (日) 02:53 (UTC)

我覺得應該將相關條目內容拆分至「八九民運」及「六四事件」兩篇條目（前者作為後者之背景），並將「六四清場」併入「六四事件」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月4日 (日) 13:13 (UTC)

現在改條目名字都不需要參考可靠來源了啊？明明多個繁體文獻在提到整個運動的時候，都是有拿「六四」指稱整個事件的情況，所謂「事件僅指六月數日之間發生之事」的結論又是如何來的？例如在整理事件經過時，過去經常被引用的《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸：「六四」事件全景實錄》，或者最新的《六四事件全程實錄》，又或者中央社的回顧。--KOKUYO（留言） 2023年6月4日 (日) 16:52 (UTC)

• 同意KOKUYO君觀點，竊以為若無充分理由不如不動。--A.K. 留言※簽名 2023年6月5日 (一) 00:53 (UTC)
• 我再講個兩句，上面要將條目移至八九民運的諸位，若以歷史學術角度來講還算合理。但現實有兩個重要因素不可忽視：(1) 六四事件知名度遠高於八九民運；(2)「六四」對於華人世界已經是一個圖騰，就像是「二二八」對臺灣人是一個重要的圖騰。基於前兩點用其他字眼來替代都沒那麼適切。（二二八事件也不是只在2月28日，若按照上述邏輯，應該改名為1947年XXX事件...）--A.K. 留言※簽名 2023年6月7日 (三) 02:08 (UTC)

  支持，建议再看一下那些书是怎么写的。寻求普遍性。--刘瑞吉（留言） 2023年6月7日 (三) 14:06 (UTC)

  按照使用的普遍性，保留当前命名也合理--newerdrawn（留言） 2023年6月7日 (三) 15:11 (UTC)

  二月二十八日畢竟是事件的開始，以事件的結束來命名整場很奇怪。--🎋竹生🎍 2023年6月7日 (三) 15:28 (UTC)

  二二八事件明明是從1947年2月27日開始算的……--KOKUYO（留言） 2023年6月7日 (三) 19:47 (UTC)

建议把条目名称改为中国官方使用的名称

“1989年春夏之交的政治风波”--Coddlebean（留言） 2023年6月10日 (六) 09:29 (UTC)

(－)反对：依据中立的观点指引，标题仅取中国官方的意见是不合适的。--newerdrawn（留言） 2023年6月10日 (六) 17:02 (UTC)

但事件就是发生在中国，应该以发生国所采用的名称为准。--Coddlebean（留言） 2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)

根据命名规则WP:COMMONNAME，应尽量使用可靠来源内的常用名称，名从主人在一个事务主题上只是建议，而非一定要遵守的准则。而且中国官方也并非这场事件的主人，所以仅仅因为中国官方的命名而改名是不合适的，而且仅仅因为发生在中国也不构成一定要采用中国官方命名的理由，维基百科是要求排除地域中心主义的，不然发生在外国的条目不是都要用外文名了。--newerdrawn（留言） 2023年6月11日 (日) 05:54 (UTC)

六四事件是一个中性的，也是为世界所公认的名称，而"1989年春夏之交的政治风波"不被广泛认可，更何况因为与中共是本事件的直接参与方，具有直接的利益关联，才会对外使用这种具有明显偏袒谬误的名称，肯定是不能更改的。--Tangzy（留言） 2023年6月18日 (日) 15:24 (UTC)

“政治风波”也是后来修正的叫法，建议改为“1989年北京反革命暴乱”。--2408:8220:721C:AE60:8964:8964:8964:8964（留言） 2024年1月10日 (三) 11:37 (UTC)

不应以中国大陆官方名称替代世界公认的“六四事件”这一称呼。--ClokerT（留言） 2023年6月17日 (六) 12:07 (UTC)

问题反馈：引用1617由于未知原因无法在移动版界面上正常显示

如题，经过再次引用之后问题依然存在，请求懂得人进行修复--Quzhengliu（留言） 2023年9月9日 (六) 15:11 (UTC)

问题反馈：各方反应-官方媒体中部分信息有误

在条目的“各方反应-官方媒体”中提到，“6月3日，《人民日报》以粗黑字体刊出……”，实际上这篇文章应当是在6月4日的《人民日报》第三版上刊出的。[1]这里所引用的网站给出了当日的报纸图片，而条目中所引用的网站仅给出了当日的报纸标题。--Wflbbbb（留言） 2023年12月15日 (五) 10:43 (UTC)

已更正。--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)

建议删除玉照

本条目大量出现人物玉照，大部分玉照面相英俊，观赏性佳，值得读者惠存，但是很可惜，这些玉照跟条目本身并不直接相关。建议删除。逍遥玉笛（留言） 2024年2月23日 (五) 04:56 (UTC)

(＋)支持--August0422（留言） 2024年4月6日 (六) 08:17 (UTC)

不支持。目前条目照片数量适宜，没有删除的必要--Chiang Tien-chih（留言） 2025年1月19日 (日) 15:45 (UTC)

确实关联性中等。但这看上去没有违背Wikipedia:文件使用方针，并且出版物中为事件人物事物配相关照片属于常见做法。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 17:34 (UTC)

添加反思与分析相关内容

今天看《中国民主季刊》2024年第二期的《天安门抗议35年之后的反抗问题》一文，得知胡平在1990年写过一篇文章《八九民运反思》，这才发现本条目缺少对于民运的反思与分析的部分，模板的相关作品部分也没有类似条目。在此号召大家收集一些关于民运的反思与分析的内容写进条目。--HSUZR（留言） 2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)

六四事件词条无法正常显示某些模板

如题，我发现模板:六四事件在六四事件中不能正常显示，不知道这是不是自己设备的问题，本人试图将模板复制到条目中并提交编辑仍不能解决问题，请有经验的编者协助解决，谢谢！--■■■■（留言） 2024年7月16日 (二) 14:36 (UTC)

@大慈树王：由於條目中使用太多模版（條目中用到{{ }}的就算）, 該條目已屬於Category:引用模板后大小超过限制的页面的隱藏分類，針對該問題，我知道的解法是調整條目內容, 減少模版的使用量。--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 14:44 (UTC)

注意到条目在引用同一本书的不同页码时写成分开的脚注，且部分引用的书籍还包含{{link-en}}绿链，可以想见占用空间颇大，目前已修改成使用单一脚注并用{{rp}}表示页码，似乎底部的模板已经可以显示。Irralpaca（留言） 2024年7月16日 (二) 21:04 (UTC)

又称“八九学潮”

rt 建议将第一句的“六四事件，又称八九民运、八九学运、天安门事件或六四天安门事件”增加一个词改为“六四事件，又称八九民运、八九学运、八九学潮、天安门事件或六四天安门事件”--Chiang Tien-chih（留言） 2025年1月19日 (日) 15:42 (UTC)

补充：在中国（中华人民共和国）的初中义务教育阶段，部分老师仍会简单讲述此事件，使用其事件名为“八九学潮”，当然这不是一个新词--Chiang Tien-chih（留言） 2025年1月19日 (日) 15:49 (UTC)

六四学潮一词更为常见--YuCheinSYQ留言 2025年2月21日 (五) 12:23 (UTC)

“六四学潮”一词谷歌搜索仅7200条结果，谈何常见？--LeoNg92（留言） 2025年6月5日 (四) 17:39 (UTC)

关于我对条目内容的修改说明

由于当前条目的长度已接近400kb，且内部代码与行文内容较为杂乱、冗余，这既影响读者的阅读体验，也增加后续的维护难度。为此，我已在尽量不改变内容原意与整体结构的前提下，对条目进行了较大范围的修整与简化。若您对我的修改存有任何疑虑或建议，欢迎在此处提出，我将积极听取意见，并根据反馈调整，感谢大家的理解与支持！

6月16日说明：我删减的字节数虽然很多，但主要聚焦于参考来源、外部链接等处，对正文内容的影响较小。 --水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月15日 (日) 17:09 (UTC) 👍1

我覺得cite web模板裡面的publisher有些連結可以不用刪。不過也欣賞你在這裡講解的作為。--Mykola（留言） 2025年6月15日 (日) 20:06 (UTC)

我删除publisher的“[[]]”是参照英语维基百科的处理方式……对于几乎不影响内容的格式问题，要是有四个人（或以上）支持你的处理方式，我定将“[[]]”加回去。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 02:10 (UTC)

WP:格式手冊/連結和WP:列明來源似乎對此沒有說明，但我覺得WP:ENWIKISAID也不太好，或許可以到客棧尋求意見。--Mykola（留言） 2025年6月16日 (一) 09:28 (UTC)

@MykolaHK：提供幾个具体例子看看？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:06 (UTC)

嗯⋯就例如「國際共產主義同盟」、「新浪」（這些似乎有歧義）和「香港市民支援愛國民主運動聯合會」—>支聯會。不管是不是魚君移除的也好，我認為這些可以考慮連一下。--Mykola（留言） 2025年6月17日 (二) 06:34 (UTC)

作者、内容、出版社（出版单位）是三个影响内容可靠性的要素（参见WP:可靠来源），我确实觉得可以内链以助读者判断可靠性（但出版地点之类的对可靠性影响很低，就不要连，哪怕在正文中出现适合链接）。不过你提到的“新浪”我看属于“转载方”，这也没必要连（原作者是“央视网”，连“央视网”就行了）；“香港市民支援爱国民主运动联合会（支联会）”我好像没搜到。--自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:43 (UTC)

對的，出版地點我也傾向不連。支聯會那邊我的意思就只是在「香港市民支援愛國民主運動聯合會」加個連結或更變至其通稱「支聯會」也可以。--Mykola（留言） 2025年6月17日 (二) 07:10 (UTC)

所以哪里出现了“支联会”😂举个例子呀？另外你说的“变更”是否有可能会违反WP:“修复”重定向？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 10:08 (UTC)

來源98、99、105…往下還有更多（來源用的是長名）。上面我是說我認為使用「香港市民支援愛國民主運動聯合會」或「支聯會」都可以接受（因後者比前者更常見），不過現在想了想還是在第一個出現「香港市民支援愛國民主運動聯合會」的來源加上連結，而且後面也保留長名吧。--Mykola（留言） 2025年6月17日 (二) 10:34 (UTC)

原来是大陆简体模式下显示的是“香港市民支持爱国民主运动联合会” ，我说我为什么一直没搜到…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 10:38 (UTC) 🤨1

这个事件本就非常复杂，所以字数较多也不难理解，但事件的主要经历还是不希望过于精简，因为这是条目的主要部分，后续影响之类可以适当简化或移动到新的条目中--Akanochi20050921（留言） 2025年11月24日 (一) 22:16 (UTC)

关于Akishima Yuka的回退编辑

标题由水里的游鱼是沉默的加于2025年6月16日 (一) 15:50（87790519）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:11 (UTC)

@水里的游鱼是沉默的：添加标题应作出说明。另应调整下方所有缩排（我已调整）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:11 (UTC)

是上一讨论的子话题，故改为下一级标题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:11 (UTC)

@Akishima Yuka：您好，感谢您参与条目的维护工作。我注意到您对我的修改进行了多次回退，但相关操作与编辑摘要令我费解，我恳请您能够逐一说明依据，以便推进后续的修订工作，具体问题如下： 1.您为何恢复三个仅具原始文献价值的一手來源，与论述史实的二手來源并列；或恢复无法确证原始内容的二手來源与符合WP:ELOFFICIAL的一手来源并列？您的多次回退编辑，似乎与WP:引注炸弹、WP:第一手来源相悖。 2.您在编辑摘要中虽引用Wikipedia:网页存档，看似有理有据。旦您为何无视我给出的WP:NOTIINFO、“网页失效”等编辑摘要，籍此恢复了大量早已失效或存档无效的死链（例如显示为‘NoSuchKey The specified key does not exist.’的存档网页），且恢复大量在事实上违反WP:引注炸弹的新闻链接，请问您是否对这些链接逐一测试过有效性？ 3.您恢复了参考来源模板中的大量采用“quote”格式的脚注引用，似乎违反WP:不要加入不必要的脚注，亦与WP:不要包含原始资料的副本相冲突。请说明这些大段引文是否具备“最大程度的不可替代性”，为何不容删削？ 4.人物图组此前已引发争议（参见逍遥玉笛的“建议删除玉照”），请问您是否有注意到陈云肖像已被提删的事实，是否评估过图组的存续性？ 您在回退时未曾参与我发起的相关讨论，也未就回退内容作出任何实质回应。综合来看，您的讨论页充满了各类负面留言，而您又大量违反WP:NOTIINFO（含MOS:琐碎章节）、WP:引注炸弹等方针。若您未就上述问题做出有效解释，或未能获得多位用户的支持，我将考虑在24小时内恢复先前版本。 望您理解，我的编辑并不涉及任何意识形态争议，敬请您勿作主观推定。虽然我们存在条目编辑的分歧，我仍感谢您保留了正文修订内容，同时您的回退亦促使我学习多项维基方针，对我个人而言收益颇多。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 07:14 (UTC)

1. 具体哪一笔？支联会？RFI？

2. 网页失效不是删除链接的有效理由，更何况有的被删除的链接网站是被政权威胁下关闭的（香港电台、支联会）。

3. 脚注看起来是最小使用的。

4. 图片存废讨论若通过，自有CommonsDelinker删除。无必要提前删除。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 07:19 (UTC)

1.很抱歉，我根据“版本差异”巡阅的，没看清您对参考来源的编辑是“增加”而非“替换”，我已经在提问处自我纠误。不过根据WP:引注炸弹，大量的引注仅仅指向一个事实，应归并来源，以避免条目来源过多。而您的修订显然如同方针中所说，而您对支联会原始文献的引用更令我摸不着脑袋，因为您引用三位知识分子在当年编写的原始文献，其对魏京生等知识分子便呼吁政治改革，并在西单民主墙张贴持有不同政见的大字报的佐证力度并不如一段历史叙述，况且这些大字报本身并不能通过内容反证正文内容，通过标题摆放仍有WP:引注炸弹与WP:原创研究之嫌。

2.网页失效不是删除链接的有效理由，但无法访问的网页摆在条目里没有任何意义。至于不知道你有无检查互联网档案馆，我所说的NoSuchKey The specified key does not exist.就是我查阅互联网档案馆存档的结果（尽管是部分）。况且我移除大量外部链接并不只是为了清理死链。根据WP:NOTIINFO与MOS:琐碎章节。避免罗列杂项内容，因为维基百科不是不经筛选的信息收集处，这些纷乱的链接应该改为报导合集，或放置于维基学院比较恰当。

3.复读看起来是最小使用的没有意义，因为维基百科显然不是文献汇编，您并没有提出这些脚注“必然不可删”的独特价值。

4.既然CommonsDelinker自然会自动删除，对于删除概率90%以上且已被提删的图片，为何不能提前移除呢？--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:09 (UTC)

2. 我加入的都是可访问的存档啊。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:11 (UTC)

请您注意排版（我对排版不熟，已尽量帮忙修正），另外我主要关注WP:引注炸弹与WP:NOTIINFO（MOS:琐碎章节）两大问题。您虽然“全面”地对我的疑虑进行解释，但并未对这两大问题进行回答，而我修正的主要述求就包括这两大问题。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:16 (UTC)

全部修改见此: Special:diff/87780706/87781083。

• 引注过多：支联会那一堆可缩减为一条。其他的没超过3个的。
• NOTINFO：看不出。人民日报的报道、戒严令原文和现场图片都是和条目主题相关而且不可替代。
• 琐碎章节：我的回退里没有加入任何章节，只有外部图片框和参考来源。

--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:27 (UTC)

1.支联会那一堆可缩减为一条是否可以理解为支联会的三条来源都可以删掉，因为我不清楚如何在不删除的情况下压缩来源。至于讣告处的来源，我会改成江泽民讣告的rfi新闻（有部分提及）。如果您没有异议，我就执行了。

2.维基百科不是资料汇编，人民日报的报道、戒严令原文和现场图片固然相关，但戒严令原文应该有维基文库，不需要外部链接。其余的资料汇编可以放进外部链接处，也无需挤在正文处，更无需为外部链接增加莫名其妙的参考来源。

3.其实MOS:琐碎章节只是对WP:NOTIINFO的括注，非常感谢您的回答。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:34 (UTC)

1. 看URL最后的1234感觉该网站会有一个目录，囊括这些文章。

2. 维基文库有的话可以用Template:wikisource。其他的外部图片放在放在正文对应章节更好。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:40 (UTC)

1.如果根据您所说，这些图片确乎具有最小限度的合理使用原则。那我还不如尽量将这些外部图片（坦克人已有，但不能多条目引用）传到维基上，由维基的管理人员决定存废。

2.我尽量找资料解决问题，如果您对我的处理思路没有意见我就开始执行。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:43 (UTC)

有一个目录

这个。

• https://web.archive.org/web/20140106213119/http://www.alliance.org.hk/June4/Essay/article.htm

--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:45 (UTC)

非常感谢！--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:47 (UTC)

已替换。Special:diff/87784454.--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:58 (UTC)

删除概率90%以上且已被提删的图片

可尝试找其他陈云图片代替。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:31 (UTC)

我尝试。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:32 (UTC)

至于quote，这些回退加入的只有一条。

春夏之交　北京和其他一些城市发生政治风波，党和政府依靠人民，旗帜鲜明地反对动乱，平息在北京发生的反革命暴乱，捍卫了社会主义国家政权，维护了人民的根本利益，保证了改革开放和现代化建设继续前进。

当然和前文的“必须提及”相关。而且读者可以方便地找哪里提到64。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:33 (UTC)

先不论各种大篇幅引言干碍读者的阅读，“方便检索”并不能证明必然性，而且读者如果能忍受大幅引言与引注炸弹的话，自然也能忍受点开链接自己寻找的“痛苦”（）--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:40 (UTC)

不懂有何干扰，wiki的点击或者鼠标hover弹出参考预览框，不是去参考章节顺着序号查询。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:49 (UTC)

具有探究精神的读者总会阅读页底的参考来源页面，而你所说的“便利性”并未提多少。读者根据关键词在浏览器使用“在页面查找”查询，效果同样。如果具有探究精神的读者不会使用“在页面查找”查询，那么他也难以从一大段引用中找到线索（同样，如果是书页引用的话，放页码更直观有用，书本内容引用只会干扰读者获取页码信息）。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:55 (UTC)

减少quote原文内容以及使用1989专门页面。Special:diff/87784670.--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:13 (UTC)

早已失效或存档无效的死链 不知道你有无检查互联网档案馆，我确定未加入失效的存档链接。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 07:57 (UTC)

不涉及任何意识形态争议 中国人都爱国，不涉及这个是不可能。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:00 (UTC)

“香港电台关闭”有误，只是删除了许多过往报道或图片。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:09 (UTC)

我并不知道六张报道图片的价值能比1989年人民日报全文库的价值还高，烦请您先停止撤销，说明原因？我尚未处理完报道模块。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 09:48 (UTC)

@水里的游鱼是沉默的 cn.govopendata.com 该网站所有者都未知。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:50 (UTC)

若有人民日报 (people.com.cn) 自己网站的链接或者 gov.cn 结尾的链接请再加入。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:51 (UTC)

如果按照这个道理，您提供的图片链接似乎不属于可靠来源？另外人民日报数据库一般人也访问不了。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 09:53 (UTC)

不属于可靠来源？

支联会。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:55 (UTC)

网站的图片资源在这个域名上，图片之一是

https://s3.qingbuyaohaixiu.com/static/govopendata-logo.png

“请不要害羞”？看起来是人人都能注册的网站。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:53 (UTC)

Wikipedia:外部链接。

该链接是否有效而且很可能一直有效？--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:54 (UTC)

依照Wikipedia:外部链接，不能确保链接是否有效而且很可能一直有效，那你恢复的图片死链早就被移除了。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 09:55 (UTC)

外部链接 vs 外部图片--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:58 (UTC)

你提供的外部图片本质上仍是新闻来源+外部链接……--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:00 (UTC)

请提供时事条目必须增加新闻报纸图片链接的例子，好方便我产生恢复的想法。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:01 (UTC)

百人斩比赛。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:02 (UTC)

不过这个是直接用Commons的图片。可考虑fair use上传到本地。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:03 (UTC)

这是仅限单一条目使用的合理使用照片，并非“必须增加多张新闻报纸图片链接的例子”且根据WP:NOTIMAGE，维基百科亦非链接、图像或媒体集，一个章节三个新闻图片链接显然违反维基百科不是什么的两个方针与引注炸弹。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:06 (UTC)

管理员必然会删除三张人民日报新闻头条，因为一个条目不可能有太多（如3个以上）的非自由照片，这种图片必会被删除。且您需要确保遵循“维基百科不是镜像站或链接、图像或媒体集”、“维基百科不是新闻报道”与“维基百科不是不经筛选的信息收集处”。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:10 (UTC)

人民日報頭版照片已經在本條目中存在三年以上，並沒有被管理員刪除，而且外部圖片鏈接並不多，如你必須刪除建議刪除戒嚴條目那三張無來源的外部圖片。--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年7月17日 (四) 01:58 (UTC)

“一個題目不可能三個以上”這是你的主觀判斷，維基並沒有明文規定禁止三個以上外部圖片鏈接。--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年7月17日 (四) 02:02 (UTC)

你没有对我的编辑摘要进行合适的解释--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年7月17日 (四) 08:02 (UTC)

虽然你指责我的维护清理工作是歪曲解读且滥用维基手册，不过非常感谢你遵守共识的编辑，我对你最近的编辑基本没有意见，惟你使用的账号似乎是多重的，故已对你申报傀儡调查，如有冒犯还请谅解。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年7月17日 (四) 08:13 (UTC)

这个“指责”的来源是？--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年7月17日 (四) 10:36 (UTC)

User_talk:S8321414#来自Fujamin2029的问题_（2025年7月17日_(四)_02:21）。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年7月17日 (四) 10:38 (UTC)

个人私下问题询问你是如何找到的？--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年7月17日 (四) 10:45 (UTC)

搜索[2]。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:12 (UTC)

我已经说过了，您要同时确保遵循上述三个wp。这种外部链接合集显然违反第一个wp。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:18 (UTC)

87785401。NTDTV.com 打不开是网络问题。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:23 (UTC)

您如果还不解释您的编辑与“维基百科不是镜像站或链接、图像或媒体集”、“维基百科不是新闻报道”、“维基百科不是不经筛选的信息收集处”之间的关系，我将在上传其中一张合理使用图片后移除图组。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:25 (UTC)

目前版本的外部图片链接：

• 人民英雄紀念碑旁邊的解放軍軍車和示威者
• 被軍隊重新控制的天安門廣場
• 5月20日：李鹏召开党政军干部大会
• 5月21日：戒严令刊登
• 5月22日：右下角赫然刊出粗体大字“不准用军队解决内政问题”新闻标题
• 1989年5月18日人民日报(国内版)头版

哪一个上传？前两个打不开的话问问ISP。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:30 (UTC)

总数高达6个，显然比其他条目外部链接的一半还多，应该清理，我打算上传人民英雄纪念碑旁边的解放军军车和示威者图片，这样就可以移除它所在的图组。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:50 (UTC)

其他条目

拆分到主条目？5月的三天可以移到六四戒严。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 11:01 (UTC)

看到了。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 11:24 (UTC)

您编辑前能不能先看我的编辑摘要，然后到讨论区讨论？--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 12:23 (UTC)

戒严令应该在维基文库里边有出现，这需要额外多加一张照片吗？我认为不需要，这不是最小程度使用。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:52 (UTC)

维基文库的3个页面都是来自国务院公报，和人民日报无关。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 11:02 (UTC)

人民日报的戒严令有与官方戒严令原文相同，没有最小限度使用的意义，建议您立即移除重复的戒严令内容。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 11:14 (UTC)

这种外部链接合集

Template:External media中image参数还可更多，3个是它的示例用法。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:36 (UTC)

参数可以更多，不等于你对我编辑的大量回退行为不违反“维基百科不是镜像站或链接、图像或媒体集”、“维基百科不是新闻报道”与“维基百科不是不经筛选的信息收集处”。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:51 (UTC)

@Akishima Yuka：六四戒严有独立条目，3个报纸头条截图与相关文档链接可以移动至该条目存放，不知您意向如何？--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 11:22 (UTC)

且这些条目不会一次性使用十几个外部图片链接堆着。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:19 (UTC)

请停止你的编辑战行为，并回归讨论。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:23 (UTC)

你所提供的所谓“人民日报全库阅读”不仅是不可靠的未知运营者的来源，而且是经过第二手编辑的，甚至没有人民日报的新闻配图，而原来的图片引用自互联网博物馆的香港支联会《八九民运报章头版》，并且与条目息息相关，报刊戒严后人民日报的反应与戒严前体现“媒体打破限制”的直观证据，建议恢复！--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年7月17日 (四) 01:38 (UTC)

Special:diff/87786144、Special:diff/87786822。看错了，不是替换。但是为何将邓生动和直白的描述替换为看不懂的呢？--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 12:40 (UTC)

因为这是断章取义，我沿用的是原文关于“定性”的语句，而不是关于运动情况的描述。希望您以后编辑不要匆促回退，要先阅读全文。但考虑到全文过于冗长，您也没法一一阅读，这正式我决心清理的原因。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 12:55 (UTC)

关于"新闻图片链接"的移动处理说明

@Fujamin2029：你好！你曾在2025年7月17日指出我“不尊重他人坚持己见地反复删除与条目内容紧密相关、具备公开来源的人民日报头版图片链接”，我希望在此进行必要的说明，以便我们能更好地达成共识。我承认当时对部分新闻图片链接的移除存有不妥之处，但我的初衷是出于对条目内容的维护清理。实际上，我并未对新闻图片链接进行单纯删除，而是根据维护模板中“将重要细节分割为新页面”的指引进行移动：
1.关于“1989年5月18日《人民日报》对大游行及绝食的报道”这一外部图片链接，经查明，该图片内容是对天安门绝食及其声援游行的重大报道，故将其移动至天安门绝食，并更换无水印的图片链接。我本想尽快完成这一移动，但由于你突然发动大规模回退，我不得不暂时搁置了相关编辑，以避免争议升级。
2.关于“六四戒严”的3个人民日报头版图片外部链接和2个维基文库链接，我早已与另外一名编者Akishima Yuka达过共识，这部分内容均已由Akishima Yuka于6月16日移动至六四戒严（见历史记录）。你无视该既有共识，以“删除内容”为由，恢复这早已被移动的图片外部链接，并凭此怒斥我“不尊重他人坚持己见地反复删除与条目内容紧密相关、具备公开来源的人民日报头版图片链接”，这绝对是不符合事实的。
3.关于“开天窗”这个外部图片链接的移除，我承认当时的处理不妥，但我已就“维护清理”发动详尽的讨论，且也在编辑摘要中注明“根据WP:NOTIINFO、WP:TRIV、WP:NOTLINK修改”，并非是无理由扰乱。你可能没注意到既有讨论的存在，便大量恢复已被移动的内容，我认为这种绕过讨论的直接回退行为是不妥的，对条目进行编辑之前应注意子条目与讨论页的存在。
鉴于此，我诚挚邀请你与其他对此抱有疑虑的用户，阅读这段说明，并对新闻图片链接的下落与“将重要细节分割为新页面”有所理解，注意子条目的存在，注意WP:NOTIINFO、WP:TRIV、WP:NOTLINK，十分感谢！--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年8月3日 (日) 05:49 (UTC)

@HugoKoo：在进行大规模回退前请查阅该说明，我并未移除实证，而是依据“此条目可能过于冗长。请将不重要细节移除；若仍太长，可将重要细节分割为新页面”原则将其移动。如对我的移动编辑有质疑，理应及时参与讨论，而非在讨论发起的四天后恢复这些可能违反WP:NOTIINFO、WP:TRIV、WP:NOTLINK且已被移动至对应子条目的争议内容。如有重复引用实证的理由，尽请指出，万分感谢！--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年8月7日 (四) 10:09 (UTC)

超過三位編輯者都回退了你的編輯，並且都一致認為不該刪除，這算是“沒有共識的個人編輯色彩”嗎？--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年8月9日 (六) 16:55 (UTC)

援引12З4567在Wikipedia:傀儡調查/案件/Shinohara_Chihiro的一句话：三人持续添加不中立内容，考虑为真人傀儡，直接编辑禁制即可。，我也不想对傀儡案嫌疑人辩些什么，静候结果即可。我可不相信有三个编辑拥有一模一样的回退目的、一模一样的条目编辑倾向（IT、民运时事类议题）、一模一样的无视既有讨论与一模一样的讨论观点，共识讨论得以顺畅的前提是无人使用多重账号伪造共识。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年8月9日 (六) 17:16 (UTC)

三人回退不太能说明问题。

1. 条目已经超长太多了，缩减或拆分是正当的。
2. 游鱼君一直在发起讨论，解释自己的编辑，但回退者很少参与。
3. 维基更看重道理，而不是人数。

--Ma3r（铁塔） 2025年8月10日 (日) 00:31 (UTC)

@Ma3r：可关注维基百科:傀儡调查/案件/Shinohara Chihiro，该用户在无视本人大量质疑的情况下坚持认为我的编辑行为是完全违反规定的，他的编辑是符合“共识”的，且指控我对他发起傀儡调查是对他的侮辱与冒犯。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年8月10日 (日) 09:18 (UTC)

本人在那一次回退你的編輯後，再無干預你在本條目的任何編輯行為，況且本人從未說過任何“完全”字眼，本以為事件可以到此為止，惟有你一直對此喋喋不休，在後續再遭到又一名編輯者的回退，這事與我毫無關係，卻強行將本人此前唯一一次對你回退的行為強行與另外兩位甚至後來發生的與本人毫無關係的陌生人相關聯。--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年8月10日 (日) 09:39 (UTC)

再论条目大小

WP:SIZE并非是中文维基百科的方针。

1. “六四事件”作为重大历史事件，涉及政治背景、社会运动、政府决策、国际反应及长远影响等多个方面，结构本身较为复杂，难以在保持完整性的前提下大幅压缩。篇幅本身不是问题；只要组织良好，线上百科不受纸张篇幅限制。为了给予主题足够覆盖，长文不可避免，且不必急于因为长度就去分拆或精简。
2. 技术问题上，现在硬件设备规格已经比wp:size编写时强太多，用户加载条目也不是问题。本条目光是ref就有四百七十条，构成了很大部分的字节数。

--LeonardLollygag（留言） 2025年8月10日 (日) 16:59 (UTC)

当日注册的新用户就对维基方针有如此熟悉程度，并支持傀儡案嫌疑人的观点，这种傀儡行径过于明目张胆，哪怕结论显示你与其他用户毫无关联，你也是非常典型的真人傀儡用户，见wp:真人傀儡。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年8月10日 (日) 17:38 (UTC)

你真的殺瘋了，這下除了你以外所有人都是傀儡了。😅--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年8月10日 (日) 18:13 (UTC)

LeonardLollygag自己都不否认是分身账户，你急躁什么？--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年8月11日 (一) 05:57 (UTC)

1. 我哪句话支持他们的观点了，请你引用出来，你无非就是想把你反对你的人打成真人傀儡，这样最快了吧。
2. 本人基于隐私使用此账号，未受其他人邀请讨论。
3. 如果你执意轻率指控，希望你可以到另一个页面继续指控，不要影响这里讨论。

--LeonardLollygag（留言） 2025年8月11日 (一) 02:31 (UTC)

本人基于隐私使用此账号，未受其他人邀请讨论你有向管理员申报吗？--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年8月11日 (一) 05:53 (UTC)

没有申报的义务。--LeonardLollygag（留言） 2025年8月11日 (一) 09:07 (UTC)

應該找出明確“要求申報”的規定來證明，沒有這種規定那麼你的做法是正確卻令人理解的。--忠诚忠诚系要做忠诚者⭐⭐⭐（留言） 2025年8月11日 (一) 11:35 (UTC)

1. WP:SIZE 虽然不是方针，但具有明确的参考意义。条目已经挂了 Template:Very long，不能不说这是一个问题。在全文编辑状态下，亦可见：“注意：本条目长度达347 KB。请考虑将本条目分成几个小一点的条目，详情参考Wikipedia:条目长度。”并不存在什么几万字都讲不清楚的东西，况且所有细节都可以在拆分出的新条目罗列。
2. 为什么要控制条目大小，WP:SIZE 已经讲得很清楚了。指引中提到的条目大小是“可读散文大小：条目主要部分的可读文本量，不包括表格、列表或页脚部分”。

--Ma3r（铁塔） 2025年8月11日 (一) 09:56 (UTC)

我想说的就是WP:SIZE本身，即移除这个维护模板。

1、WP:SIZE十年前译自英维，且少有更新，是否代表社群的共识仍存疑。

2、en:WP:SIZE是一项英维方针，其应用也应该基于常识。即使作为一项方针，它也包含了许多模棱两可的措辞：

当文章篇幅过大时，无需急于拆分。有时，文章篇幅过大，足以覆盖主题。

3、而这篇文章是符合wp:摘要格式的，既不包含对子主题的完整介绍，故可读性并不差。我认为可以符合size例外的情况

{{rfc|pol}} --LeonardLollygag（留言） 2025年8月11日 (一) 16:39 (UTC)

你在这個位置掛rfc是想让人看什麼？已移动。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年8月12日 (二) 01:20 (UTC)

在全文编辑状态下，您就可以看到：“注意：本条目长度达347 KB。请考虑将本条目分成几个小一点的条目，详情参考Wikipedia:条目长度。”这说明，WP:SIZE 虽然不是方针，但依然对我们的编辑有指导意义。而您认为“本条目不算长”，这只是您的个人观点，不是吗？其实，我不太明白为什么您要引用 wp:摘要格式，这里面不都是支持拆分的内容么？--Ma3r（铁塔） 2025年8月12日 (二) 05:17 (UTC)

同类条目也都挺长的，比如雨伞革命、反對逃犯條例修訂草案運動、白纸运动等都挺长的。--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{BITTEN and DEAD} 2025年10月13日 (一) 03:40 (UTC)

(＋)支持移除问题横幅，条目长度限制的目的首先是为了可读性，应着重可读性有否影响，长度是次要或不必要的问题，不应在遗弃信息的基础上删减。主空间现存不少例外的长条目。该条目数据量在十多年前就已超过200KB，也曾被提过过长的议题，上次入选典范条目时是234KB（Special:PermaLink/32989767）。作为高重要度条目，这次在挂上问题横幅几个月并进行多次编修后仍未完成内容迁移，很可能降低了条目的可信度。 Hugo Koo↗️talk 2025年10月19日 (日) 09:17 (UTC)

所以“仍未完成内容迁移”指哪些？请你说明一下，万分感谢！（我已将部分媒体链接移动至子条目）--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年10月19日 (日) 11:19 (UTC)

若已完成则应清理问题横幅。 Hugo Koo↗️talk 2025年10月19日 (日) 11:24 (UTC)

另外说明一下，本条目的参考来源占用了大批字节，仅以我最近的编辑为例，清理参考来源代码就移除了1000多个字节。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年10月28日 (二) 07:04 (UTC)

建議更名：“六四事件”→“六四民主運動”

我認為需要為那些被鎮壓的學生與工人賦予意義，他們的意義應由我們所賦予，學生們發動運動的本質也就是民主運動，須警惕中國大陸當局對維基百科的滲透--Akanochi20050921（留言） 2025年10月18日 (六) 05:13 (UTC)

“六四”是解放军对抗议群众的驱离行动日期，而更能涵盖整场持续了一定时间的运动的名称是“八九民主运动”。

另外，维基百科应尽量陈述事实，为读者提供独立思考的空间，不应径自为所述内容赋予意义。（WP:断言事实；WP:NPOVREASON） Hugo Koo↗️talk 2025年10月18日 (六) 06:07 (UTC)

对，那就八九民主运动更好，搞得就像该事件只发生一天似的，你觉得八九民主运动怎么样？--Akanochi20050921（留言） 2025年10月18日 (六) 09:54 (UTC)

但六四事件不是比較常用的名稱嗎？--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月18日 (六) 10:11 (UTC)

(－)傾向反對：WP:NPOV、WP:COMMONNAME。—— mykola_{（留言 · 簽名）} 2025年10月18日 (六) 10:13 (UTC)

(－)反对，先不论“六四事件”比“六四民主运动”常用，哪怕出于“民主意识形态”的原因更名，也应该改名为更宏观的“八九民运”或更简明的“六四运动”。（不过我个人只支持“六四事件”标题）--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年10月18日 (六) 12:03 (UTC)

反對。「六四事件」和「八九民運」明顯是更常用的名稱。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月18日 (六) 12:35 (UTC)

討論頁已經有關於改名的討論了，是否應當參考之前的討論並結合環境的變化（如近兩年新增的對原事件的不同角度的客觀記述）進行討論，以避免之前總結過的內容又需要重新組織一次？--Michael nju（留言） 2025年10月19日 (日) 14:53 (UTC)

同意參考之前的討論，不過之前的討論結果好像是無共識。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月19日 (日) 15:32 (UTC)

反對不常用的此詞。照舊支持本條目為「八九民運」。--— Gohan 2025年10月20日 (一) 07:09 (UTC)

也可以--Akanochi20050921（留言） 2025年10月20日 (一) 09:34 (UTC)

那樣也可以，不過民運本就是民主運動的簡稱，我也覺得用六四過於狹義了，儘管條目中有所說明--Akanochi20050921（留言） 2025年10月20日 (一) 15:41 (UTC)

編輯請求 2025-12-05

请求已处理

在流行文化小标题下，将“万能青年旅店《在这颗行星所有的酒馆》（歌词以“酒馆”代指“坦克”）”改为“万能青年旅店《在这颗行星所有的酒馆》（歌词以“酒馆”代指“广场”）”--~2025-38745-54（留言） 2025年12月5日 (五) 17:05 (UTC)p

完成---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月8日 (一) 13:12 (UTC)