Talk:六四事件

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:六四事件/存档8?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:六四事件/存档8??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:六四事件/存档8"}

关于在中国大陆境内互联网搜索引擎上是否搜到到的问题

条目中写的是“在百度中搜索“天安门事件”则直接显示“四五运动”或者金水桥事件，......”这么写有春秋笔法的嫌疑，“天安门事件”本身就有歧义，使用频率也不如“六四事件”，而使用“六四事件”在百度上搜索是可以搜到的。 作业是不可能写的（留言） 2022年1月12日 (三) 13:59 (UTC)

刚刚才试过“六四事件”百度上也是搜不到的--Levi 0539（留言） 2023年9月11日 (一) 15:37 (UTC)

我这里是搜得到的。[1]--惠龙（留言） 2023年9月12日 (二) 00:14 (UTC)

我己经改了 滑稽金苹果（留言） 2022年1月16日 (日) 02:58 (UTC)

导言部分总结不佳

导言的首段信息简略，而后两段都在讲事后的影响。对于事件发生的背景和大体过程没有提及。提议参照2015年10月17日（Special:diff/37581142）获评典范条目时的导言进行修改。（此前的导言被移除是在Special:Diff/55769286以「根据方针和指示，序言部分不应该过长，否则可能吓跑读者」清理。但后来的导言又变长。而且总结得不是更好。）--虹易（留言） 2022年6月4日 (六) 02:05 (UTC)

編輯請求 2022-08-19

请求已拒绝

死伤人数的初步统计 “單是死亡人數的估計便從百余人至上万人都有” 光记录在案的已经超过上千，应更改为“單是死亡人數的估計便從千余人至上万人都有”--Sotakuki（留言） 2022年8月19日 (五) 14:05 (UTC)

未完成：见上下文，该处指各方的统计或估计，下文存在百这一量级的估计，原文本准确。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 20:12 (UTC)

侵权问题

@Wcam：User:Onemingroy 昨日加入了两幅图片，然而今天我发现该用户已被您封禁，原因就是侵权。所以我在怀疑：昨天插入的两幅图片会不会侵权呢？奈何本人对此种问题无甚经验，故想麻烦您给予指导。--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 02:52 (UTC)

1989年的报纸受著作权保护直至2040年，明显不是公有领域。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 04:16 (UTC)

@Wcam：但是，按照《中华人民共和国著作权法》，时事新闻并不适用于该法。所以，是否应当认为它们并不受到著作权保护？--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)

@Ma3r：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》，「时事新闻」的含义仅为「单纯事实消息」，而2020年的著作权法也取消了「时事新闻」这个提法。将报纸整版进行翻印，显然远远超出单纯事实消息的范畴。新闻报道是一种创造性智力活动，新闻机构有权享有著作权。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 04:59 (UTC)

@Wcam：好的，谢谢指点。--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 05:03 (UTC)

@Ma3r：这个问题已被讨论过多次，参见Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年12月#全国人大网站上的《著作权法》释义：区别时事新闻与时事新闻作品。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 05:04 (UTC)

@Wcam：请问这些讨论的结论是什么？有没有固化在某个方针/指引上？--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 05:13 (UTC)

结论就是常见的新闻报道不属于单纯事实消息，受著作权保护，不应视为公有领域。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 05:16 (UTC)

@Wcam：噢……这样……好的，多谢解惑！--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 07:17 (UTC)

那么如果想提供这类素材, 是否可以通过链接的方式实现?--Kunyeddzz（留言） 2023年8月9日 (三) 12:47 (UTC)

应该是把内容复述出来，并以链接作为参考来源。--Ma3r（铁塔） 2023年8月9日 (三) 15:54 (UTC)

優良條目評選（第五次）

六四事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)

投票期：2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)至2022年11月29日 (二) 21:45 (UTC)
下次可提名時間：2022年12月29日 (四) 21:46 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合优良条目标准：提名人票。上次评选GA已是十年前，诚然各位对授予FA的标准是极高的，但我认为此条目经过多年的增修、扩张应该至少符合GA标准。咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)
• 不符合优良条目标准：有來源請求——Dragoon17cc（留言） 2022年11月23日 (三) 01:34 (UTC)
  • (！)意見 我认为有些条目（你们知道的，不知道的继续看下去）一直会有来源请求，除非发生苏联解体类事件，档案基本解密开放。那么，是不是相关条目永远也不能获选FA和GA？（因为毕竟，我们不知道是不是会真有解密开放的这一天到来）--我是火星の石榴（留言） 2022年11月23日 (三) 04:02 (UTC)
    • (！)意見 ：不少合理使用圖片被管理員刪除，只有文字內容豐富是不足夠的。問題是這裡的風氣對圖片不太重視。--Wpcpey（留言） 2022年11月23日 (三) 04:10 (UTC)

      與其說是不重視，不如說是維基媒體站點的自由性質導致多媒體使用必須有所限制。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月23日 (三) 07:43 (UTC)

      問題是這些所謂“自由”性質，卻是為內容帶來一定的限制，本質也是不太合理。--Wpcpey（留言） 2022年11月23日 (三) 14:12 (UTC)

      這姑且還是合法傳播知識的必然代價。本站畢竟並非百度百科之流。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月23日 (三) 16:29 (UTC)

不符合优良条目标准:編輯爭議：最近一個月多次出現「已被回退」標籤。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月27日 (日) 15:00 (UTC)

---

：1 符合优良条目标准票，2 不符合优良条目标准票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月30日 (三) 05:09 (UTC)

建議更名：“六四事件”→“八九民运”

“六四事件” → “八九民运”：事件僅指六月數日之間發生之事，應移動至運動--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 03:17 (UTC)

你为什么不选择扩充八九民运？--Fire Ice 2023年6月2日 (五) 03:50 (UTC)

我選擇執行AFD共識，詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/27#1989年中国民主运动。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 04:25 (UTC)

这个名称是否太有倾向性了呢？感觉六四事件是比较中立的名称--Acd Hauroud（留言） 2023年6月3日 (六) 05:28 (UTC)

条目里也不只有六四事件的内容了，更改为八九民运是更好的概括--newerdrawn（留言） 2023年6月3日 (六) 06:03 (UTC)

我的想法是扩充八九民运，六四这个保留--刘瑞吉（留言） 2023年6月3日 (六) 16:48 (UTC)

建議拆分。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月4日 (日) 02:53 (UTC)

我覺得應該將相關條目內容拆分至「八九民運」及「六四事件」兩篇條目（前者作為後者之背景），並將「六四清場」併入「六四事件」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月4日 (日) 13:13 (UTC)

現在改條目名字都不需要參考可靠來源了啊？明明多個繁體文獻在提到整個運動的時候，都是有拿「六四」指稱整個事件的情況，所謂「事件僅指六月數日之間發生之事」的結論又是如何來的？例如在整理事件經過時，過去經常被引用的《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸：「六四」事件全景實錄》，或者最新的《六四事件全程實錄》，又或者中央社的回顧。--KOKUYO（留言） 2023年6月4日 (日) 16:52 (UTC)

• 同意KOKUYO君觀點，竊以為若無充分理由不如不動。--A.K. 留言※簽名 2023年6月5日 (一) 00:53 (UTC)
• 我再講個兩句，上面要將條目移至八九民運的諸位，若以歷史學術角度來講還算合理。但現實有兩個重要因素不可忽視：(1) 六四事件知名度遠高於八九民運；(2)「六四」對於華人世界已經是一個圖騰，就像是「二二八」對臺灣人是一個重要的圖騰。基於前兩點用其他字眼來替代都沒那麼適切。（二二八事件也不是只在2月28日，若按照上述邏輯，應該改名為1947年XXX事件...）--A.K. 留言※簽名 2023年6月7日 (三) 02:08 (UTC)

  支持，建议再看一下那些书是怎么写的。寻求普遍性。--刘瑞吉（留言） 2023年6月7日 (三) 14:06 (UTC)

  按照使用的普遍性，保留当前命名也合理--newerdrawn（留言） 2023年6月7日 (三) 15:11 (UTC)

  二月二十八日畢竟是事件的開始，以事件的結束來命名整場很奇怪。--🎋竹生🎍 2023年6月7日 (三) 15:28 (UTC)

  二二八事件明明是從1947年2月27日開始算的……--KOKUYO（留言） 2023年6月7日 (三) 19:47 (UTC)

建议把条目名称改为中国官方使用的名称

“1989年春夏之交的政治风波”--Coddlebean（留言） 2023年6月10日 (六) 09:29 (UTC)

(－)反对：依据中立的观点指引，标题仅取中国官方的意见是不合适的。--newerdrawn（留言） 2023年6月10日 (六) 17:02 (UTC)

但事件就是发生在中国，应该以发生国所采用的名称为准。--Coddlebean（留言） 2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)

根据命名规则WP:COMMONNAME，应尽量使用可靠来源内的常用名称，名从主人在一个事务主题上只是建议，而非一定要遵守的准则。而且中国官方也并非这场事件的主人，所以仅仅因为中国官方的命名而改名是不合适的，而且仅仅因为发生在中国也不构成一定要采用中国官方命名的理由，维基百科是要求排除地域中心主义的，不然发生在外国的条目不是都要用外文名了。--newerdrawn（留言） 2023年6月11日 (日) 05:54 (UTC)

六四事件是一个中性的，也是为世界所公认的名称，而"1989年春夏之交的政治风波"不被广泛认可，更何况因为与中共是本事件的直接参与方，具有直接的利益关联，才会对外使用这种具有明显偏袒谬误的名称，肯定是不能更改的。--Tangzy（留言） 2023年6月18日 (日) 15:24 (UTC)

“政治风波”也是后来修正的叫法，建议改为“1989年北京反革命暴乱”。--2408:8220:721C:AE60:8964:8964:8964:8964（留言） 2024年1月10日 (三) 11:37 (UTC)

不应以中国大陆官方名称替代世界公认的“六四事件”这一称呼。--ClokerT（留言） 2023年6月17日 (六) 12:07 (UTC)

问题反馈：引用1617由于未知原因无法在移动版界面上正常显示

如题，经过再次引用之后问题依然存在，请求懂得人进行修复--Quzhengliu（留言） 2023年9月9日 (六) 15:11 (UTC)

问题反馈：各方反应-官方媒体中部分信息有误

在条目的“各方反应-官方媒体”中提到，“6月3日，《人民日报》以粗黑字体刊出……”，实际上这篇文章应当是在6月4日的《人民日报》第三版上刊出的。[2]这里所引用的网站给出了当日的报纸图片，而条目中所引用的网站仅给出了当日的报纸标题。--Wflbbbb（留言） 2023年12月15日 (五) 10:43 (UTC)

已更正。--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)

建议删除玉照

本条目大量出现人物玉照，大部分玉照面相英俊，观赏性佳，值得读者惠存，但是很可惜，这些玉照跟条目本身并不直接相关。建议删除。逍遥玉笛（留言） 2024年2月23日 (五) 04:56 (UTC)

(＋)支持--August0422（留言） 2024年4月6日 (六) 08:17 (UTC)

不支持。目前条目照片数量适宜，没有删除的必要--Chiang Tien-chih（留言） 2025年1月19日 (日) 15:45 (UTC)

确实关联性中等。但这看上去没有违背Wikipedia:文件使用方针，并且出版物中为事件人物事物配相关照片属于常见做法。--YFdyh000（留言） 2025年1月19日 (日) 17:34 (UTC)

添加反思与分析相关内容

今天看《中国民主季刊》2024年第二期的《天安门抗议35年之后的反抗问题》一文，得知胡平在1990年写过一篇文章《八九民运反思》，这才发现本条目缺少对于民运的反思与分析的部分，模板的相关作品部分也没有类似条目。在此号召大家收集一些关于民运的反思与分析的内容写进条目。--HSUZR（留言） 2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)

六四事件词条无法正常显示某些模板

如题，我发现模板:六四事件在六四事件中不能正常显示，不知道这是不是自己设备的问题，本人试图将模板复制到条目中并提交编辑仍不能解决问题，请有经验的编者协助解决，谢谢！--■■■■（留言） 2024年7月16日 (二) 14:36 (UTC)

@大慈树王：由於條目中使用太多模版（條目中用到{{ }}的就算）, 該條目已屬於Category:引用模板后大小超过限制的页面的隱藏分類，針對該問題，我知道的解法是調整條目內容, 減少模版的使用量。--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 14:44 (UTC)

注意到条目在引用同一本书的不同页码时写成分开的脚注，且部分引用的书籍还包含{{link-en}}绿链，可以想见占用空间颇大，目前已修改成使用单一脚注并用{{rp}}表示页码，似乎底部的模板已经可以显示。Irralpaca（留言） 2024年7月16日 (二) 21:04 (UTC)

又称“八九学潮”

rt 建议将第一句的“六四事件，又称八九民运、八九学运、天安门事件或六四天安门事件”增加一个词改为“六四事件，又称八九民运、八九学运、八九学潮、天安门事件或六四天安门事件”--Chiang Tien-chih（留言） 2025年1月19日 (日) 15:42 (UTC)

补充：在中国（中华人民共和国）的初中义务教育阶段，部分老师仍会简单讲述此事件，使用其事件名为“八九学潮”，当然这不是一个新词--Chiang Tien-chih（留言） 2025年1月19日 (日) 15:49 (UTC)

六四学潮一词更为常见--YuCheinSYQ留言 2025年2月21日 (五) 12:23 (UTC)

“六四学潮”一词谷歌搜索仅7200条结果，谈何常见？--LeoNg92（留言） 2025年6月5日 (四) 17:39 (UTC)

关于我对条目内容的修改说明

由于当前条目的长度已接近400kb，且内部代码与行文内容较为杂乱、冗余，这既影响读者的阅读体验，也增加后续的维护难度。为此，我已在尽量不改变内容原意与整体结构的前提下，对条目进行了较大范围的修整与简化。若您对我的修改存有任何疑虑或建议，欢迎在此处提出，我将积极听取意见，并根据反馈调整，感谢大家的理解与支持！

6月16日说明：我删减的字节数虽然很多，但主要聚焦于参考来源、外部链接等处，对正文内容的影响较小。 --水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月15日 (日) 17:09 (UTC) 👍1

我覺得cite web模板裡面的publisher有些連結可以不用刪。不過也欣賞你在這裡講解的作為。--Mykola（留言） 2025年6月15日 (日) 20:06 (UTC)

我删除publisher的“[[]]”是参照英语维基百科的处理方式……对于几乎不影响内容的格式问题，要是有四个人（或以上）支持你的处理方式，我定将“[[]]”加回去。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 02:10 (UTC)

WP:格式手冊/連結和WP:列明來源似乎對此沒有說明，但我覺得WP:ENWIKISAID也不太好，或許可以到客棧尋求意見。--Mykola（留言） 2025年6月16日 (一) 09:28 (UTC)

@MykolaHK：提供幾个具体例子看看？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:06 (UTC)

嗯⋯就例如「國際共產主義同盟」、「新浪」（這些似乎有歧義）和「香港市民支援愛國民主運動聯合會」—>支聯會。不管是不是魚君移除的也好，我認為這些可以考慮連一下。--Mykola（留言） 2025年6月17日 (二) 06:34 (UTC)

作者、内容、出版社（出版单位）是三个影响内容可靠性的要素（参见WP:可靠来源），我确实觉得可以内链以助读者判断可靠性（但出版地点之类的对可靠性影响很低，就不要连，哪怕在正文中出现适合链接）。不过你提到的“新浪”我看属于“转载方”，这也没必要连（原作者是“央视网”，连“央视网”就行了）；“香港市民支援爱国民主运动联合会（支联会）”我好像没搜到。--自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:43 (UTC)

對的，出版地點我也傾向不連。支聯會那邊我的意思就只是在「香港市民支援愛國民主運動聯合會」加個連結或更變至其通稱「支聯會」也可以。--Mykola（留言） 2025年6月17日 (二) 07:10 (UTC)

所以哪里出现了“支联会”😂举个例子呀？另外你说的“变更”是否有可能会违反WP:“修复”重定向？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 10:08 (UTC)

來源98、99、105…往下還有更多（來源用的是長名）。上面我是說我認為使用「香港市民支援愛國民主運動聯合會」或「支聯會」都可以接受（因後者比前者更常見），不過現在想了想還是在第一個出現「香港市民支援愛國民主運動聯合會」的來源加上連結，而且後面也保留長名吧。--Mykola（留言） 2025年6月17日 (二) 10:34 (UTC)

原来是大陆简体模式下显示的是“香港市民支持爱国民主运动联合会” ，我说我为什么一直没搜到…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 10:38 (UTC) 🤨1

关于Akishima Yuka的回退编辑

标题由水里的游鱼是沉默的加于2025年6月16日 (一) 15:50（87790519）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:11 (UTC)

@水里的游鱼是沉默的：添加标题应作出说明。另应调整下方所有缩排（我已调整）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:11 (UTC)

是上一讨论的子话题，故改为下一级标题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月17日 (二) 06:11 (UTC)

@Akishima Yuka：您好，感谢您参与条目的维护工作。我注意到您对我的修改进行了多次回退，但相关操作与编辑摘要令我费解，我恳请您能够逐一说明依据，以便推进后续的修订工作，具体问题如下： 1.您为何恢复三个仅具原始文献价值的一手來源，与论述史实的二手來源并列；或恢复无法确证原始内容的二手來源与符合WP:ELOFFICIAL的一手来源并列？您的多次回退编辑，似乎与WP:引注炸弹、WP:第一手来源相悖。 2.您在编辑摘要中虽引用Wikipedia:网页存档，看似有理有据。旦您为何无视我给出的WP:NOTIINFO、“网页失效”等编辑摘要，籍此恢复了大量早已失效或存档无效的死链（例如显示为‘NoSuchKey The specified key does not exist.’的存档网页），且恢复大量在事实上违反WP:引注炸弹的新闻链接，请问您是否对这些链接逐一测试过有效性？ 3.您恢复了参考来源模板中的大量采用“quote”格式的脚注引用，似乎违反WP:不要加入不必要的脚注，亦与WP:不要包含原始资料的副本相冲突。请说明这些大段引文是否具备“最大程度的不可替代性”，为何不容删削？ 4.人物图组此前已引发争议（参见逍遥玉笛的“建议删除玉照”），请问您是否有注意到陈云肖像已被提删的事实，是否评估过图组的存续性？ 您在回退时未曾参与我发起的相关讨论，也未就回退内容作出任何实质回应。综合来看，您的讨论页充满了各类负面留言，而您又大量违反WP:NOTIINFO（含MOS:琐碎章节）、WP:引注炸弹等方针。若您未就上述问题做出有效解释，或未能获得多位用户的支持，我将考虑在24小时内恢复先前版本。 望您理解，我的编辑并不涉及任何意识形态争议，敬请您勿作主观推定。虽然我们存在条目编辑的分歧，我仍感谢您保留了正文修订内容，同时您的回退亦促使我学习多项维基方针，对我个人而言收益颇多。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 07:14 (UTC)

1. 具体哪一笔？支联会？RFI？

2. 网页失效不是删除链接的有效理由，更何况有的被删除的链接网站是被政权威胁下关闭的（香港电台、支联会）。

3. 脚注看起来是最小使用的。

4. 图片存废讨论若通过，自有CommonsDelinker删除。无必要提前删除。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 07:19 (UTC)

1.很抱歉，我根据“版本差异”巡阅的，没看清您对参考来源的编辑是“增加”而非“替换”，我已经在提问处自我纠误。不过根据WP:引注炸弹，大量的引注仅仅指向一个事实，应归并来源，以避免条目来源过多。而您的修订显然如同方针中所说，而您对支联会原始文献的引用更令我摸不着脑袋，因为您引用三位知识分子在当年编写的原始文献，其对魏京生等知识分子便呼吁政治改革，并在西单民主墙张贴持有不同政见的大字报的佐证力度并不如一段历史叙述，况且这些大字报本身并不能通过内容反证正文内容，通过标题摆放仍有WP:引注炸弹与WP:原创研究之嫌。

2.网页失效不是删除链接的有效理由，但无法访问的网页摆在条目里没有任何意义。至于不知道你有无检查互联网档案馆，我所说的NoSuchKey The specified key does not exist.就是我查阅互联网档案馆存档的结果（尽管是部分）。况且我移除大量外部链接并不只是为了清理死链。根据WP:NOTIINFO与MOS:琐碎章节。避免罗列杂项内容，因为维基百科不是不经筛选的信息收集处，这些纷乱的链接应该改为报导合集，或放置于维基学院比较恰当。

3.复读看起来是最小使用的没有意义，因为维基百科显然不是文献汇编，您并没有提出这些脚注“必然不可删”的独特价值。

4.既然CommonsDelinker自然会自动删除，对于删除概率90%以上且已被提删的图片，为何不能提前移除呢？--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:09 (UTC)

2. 我加入的都是可访问的存档啊。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:11 (UTC)

请您注意排版（我对排版不熟，已尽量帮忙修正），另外我主要关注WP:引注炸弹与WP:NOTIINFO（MOS:琐碎章节）两大问题。您虽然“全面”地对我的疑虑进行解释，但并未对这两大问题进行回答，而我修正的主要述求就包括这两大问题。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:16 (UTC)

全部修改见此: Special:diff/87780706/87781083。

• 引注过多：支联会那一堆可缩减为一条。其他的没超过3个的。
• NOTINFO：看不出。人民日报的报道、戒严令原文和现场图片都是和条目主题相关而且不可替代。
• 琐碎章节：我的回退里没有加入任何章节，只有外部图片框和参考来源。

--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:27 (UTC)

1.支联会那一堆可缩减为一条是否可以理解为支联会的三条来源都可以删掉，因为我不清楚如何在不删除的情况下压缩来源。至于讣告处的来源，我会改成江泽民讣告的rfi新闻（有部分提及）。如果您没有异议，我就执行了。

2.维基百科不是资料汇编，人民日报的报道、戒严令原文和现场图片固然相关，但戒严令原文应该有维基文库，不需要外部链接。其余的资料汇编可以放进外部链接处，也无需挤在正文处，更无需为外部链接增加莫名其妙的参考来源。

3.其实MOS:琐碎章节只是对WP:NOTIINFO的括注，非常感谢您的回答。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:34 (UTC)

1. 看URL最后的1234感觉该网站会有一个目录，囊括这些文章。

2. 维基文库有的话可以用Template:wikisource。其他的外部图片放在放在正文对应章节更好。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:40 (UTC)

1.如果根据您所说，这些图片确乎具有最小限度的合理使用原则。那我还不如尽量将这些外部图片（坦克人已有，但不能多条目引用）传到维基上，由维基的管理人员决定存废。

2.我尽量找资料解决问题，如果您对我的处理思路没有意见我就开始执行。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:43 (UTC)

有一个目录

这个。

• https://web.archive.org/web/20140106213119/http://www.alliance.org.hk/June4/Essay/article.htm

--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:45 (UTC)

非常感谢！--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:47 (UTC)

已替换。Special:diff/87784454.--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:58 (UTC)

删除概率90%以上且已被提删的图片

可尝试找其他陈云图片代替。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:31 (UTC)

我尝试。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:32 (UTC)

至于quote，这些回退加入的只有一条。

春夏之交　北京和其他一些城市发生政治风波，党和政府依靠人民，旗帜鲜明地反对动乱，平息在北京发生的反革命暴乱，捍卫了社会主义国家政权，维护了人民的根本利益，保证了改革开放和现代化建设继续前进。

当然和前文的“必须提及”相关。而且读者可以方便地找哪里提到64。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:33 (UTC)

先不论各种大篇幅引言干碍读者的阅读，“方便检索”并不能证明必然性，而且读者如果能忍受大幅引言与引注炸弹的话，自然也能忍受点开链接自己寻找的“痛苦”（）--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:40 (UTC)

不懂有何干扰，wiki的点击或者鼠标hover弹出参考预览框，不是去参考章节顺着序号查询。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:49 (UTC)

具有探究精神的读者总会阅读页底的参考来源页面，而你所说的“便利性”并未提多少。读者根据关键词在浏览器使用“在页面查找”查询，效果同样。如果具有探究精神的读者不会使用“在页面查找”查询，那么他也难以从一大段引用中找到线索（同样，如果是书页引用的话，放页码更直观有用，书本内容引用只会干扰读者获取页码信息）。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 08:55 (UTC)

减少quote原文内容以及使用1989专门页面。Special:diff/87784670.--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:13 (UTC)

早已失效或存档无效的死链 不知道你有无检查互联网档案馆，我确定未加入失效的存档链接。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 07:57 (UTC)

不涉及任何意识形态争议 中国人都爱国，不涉及这个是不可能。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:00 (UTC)

“香港电台关闭”有误，只是删除了许多过往报道或图片。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 08:09 (UTC)

我并不知道六张报道图片的价值能比1989年人民日报全文库的价值还高，烦请您先停止撤销，说明原因？我尚未处理完报道模块。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 09:48 (UTC)

@水里的游鱼是沉默的 cn.govopendata.com 该网站所有者都未知。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:50 (UTC)

若有人民日报 (people.com.cn) 自己网站的链接或者 gov.cn 结尾的链接请再加入。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:51 (UTC)

如果按照这个道理，您提供的图片链接似乎不属于可靠来源？另外人民日报数据库一般人也访问不了。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 09:53 (UTC)

不属于可靠来源？

支联会。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:55 (UTC)

网站的图片资源在这个域名上，图片之一是

https://s3.qingbuyaohaixiu.com/static/govopendata-logo.png

“请不要害羞”？看起来是人人都能注册的网站。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:53 (UTC)

Wikipedia:外部链接。

该链接是否有效而且很可能一直有效？--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:54 (UTC)

依照Wikipedia:外部链接，不能确保链接是否有效而且很可能一直有效，那你恢复的图片死链早就被移除了。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 09:55 (UTC)

外部链接 vs 外部图片--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 09:58 (UTC)

你提供的外部图片本质上仍是新闻来源+外部链接……--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:00 (UTC)

请提供时事条目必须增加新闻报纸图片链接的例子，好方便我产生恢复的想法。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:01 (UTC)

百人斩比赛。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:02 (UTC)

不过这个是直接用Commons的图片。可考虑fair use上传到本地。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:03 (UTC)

这是仅限单一条目使用的合理使用照片，并非“必须增加多张新闻报纸图片链接的例子”且根据WP:NOTIMAGE，维基百科亦非链接、图像或媒体集，一个章节三个新闻图片链接显然违反维基百科不是什么的两个方针与引注炸弹。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:06 (UTC)

管理员必然会删除三张人民日报新闻头条，因为一个条目不可能有太多（如3个以上）的非自由照片，这种图片必会被删除。且您需要确保遵循“维基百科不是镜像站或链接、图像或媒体集”、“维基百科不是新闻报道”与“维基百科不是不经筛选的信息收集处”。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:10 (UTC)

搜索[3]。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:12 (UTC)

我已经说过了，您要同时确保遵循上述三个wp。这种外部链接合集显然违反第一个wp。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:18 (UTC)

87785401。NTDTV.com 打不开是网络问题。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:23 (UTC)

您如果还不解释您的编辑与“维基百科不是镜像站或链接、图像或媒体集”、“维基百科不是新闻报道”、“维基百科不是不经筛选的信息收集处”之间的关系，我将在上传其中一张合理使用图片后移除图组。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:25 (UTC)

目前版本的外部图片链接：

• 人民英雄紀念碑旁邊的解放軍軍車和示威者
• 被軍隊重新控制的天安門廣場
• 5月20日：李鹏召开党政军干部大会
• 5月21日：戒严令刊登
• 5月22日：右下角赫然刊出粗体大字“不准用军队解决内政问题”新闻标题
• 1989年5月18日人民日报(国内版)头版

哪一个上传？前两个打不开的话问问ISP。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:30 (UTC)

总数高达6个，显然比其他条目外部链接的一半还多，应该清理，我打算上传人民英雄纪念碑旁边的解放军军车和示威者图片，这样就可以移除它所在的图组。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:50 (UTC)

其他条目

拆分到主条目？5月的三天可以移到六四戒严。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 11:01 (UTC)

看到了。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 11:24 (UTC)

您编辑前能不能先看我的编辑摘要，然后到讨论区讨论？--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 12:23 (UTC)

戒严令应该在维基文库里边有出现，这需要额外多加一张照片吗？我认为不需要，这不是最小程度使用。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:52 (UTC)

维基文库的3个页面都是来自国务院公报，和人民日报无关。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 11:02 (UTC)

人民日报的戒严令有与官方戒严令原文相同，没有最小限度使用的意义，建议您立即移除重复的戒严令内容。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 11:14 (UTC)

这种外部链接合集

Template:External media中image参数还可更多，3个是它的示例用法。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 10:36 (UTC)

参数可以更多，不等于你对我编辑的大量回退行为不违反“维基百科不是镜像站或链接、图像或媒体集”、“维基百科不是新闻报道”与“维基百科不是不经筛选的信息收集处”。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:51 (UTC)

@Akishima Yuka：六四戒严有独立条目，3个报纸头条截图与相关文档链接可以移动至该条目存放，不知您意向如何？--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 11:22 (UTC)

且这些条目不会一次性使用十几个外部图片链接堆着。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:19 (UTC)

请停止你的编辑战行为，并回归讨论。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 10:23 (UTC)

Special:diff/87786144、Special:diff/87786822。看错了，不是替换。但是为何将邓生动和直白的描述替换为看不懂的呢？--Akishima Yuka（留言） 2025年6月16日 (一) 12:40 (UTC)

因为这是断章取义，我沿用的是原文关于“定性”的语句，而不是关于运动情况的描述。希望您以后编辑不要匆促回退，要先阅读全文。但考虑到全文过于冗长，您也没法一一阅读，这正式我决心清理的原因。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年6月16日 (一) 12:55 (UTC)