討論:六四事件
本條目與高風險主題八九民主運動相關,故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。本頁面現適用以下編輯限制措施(詳細說明請參閱維基百科:高風險主題#編輯限制):
|
六四事件曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
六四事件曾獲提名典範條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
六四事件曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是: 臺灣蘋果日報於2014年6月3日所發表的《【六四25周年】當年今日 晚上10時北京大殺戮》,出自臺灣蘋果日報。 Emily於2009年4月22日所發表的《六四特刊抄都錯 城大副總編認衰》,出自明報新聞網。 於2009年4月29日所發表的《「六四」事件民間白皮書(1)》,出自多維新聞網。 請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。(為免自我提及,本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。) |
該頁面曾被請求移動。再次提出請求前,請參考下方列出的移動請求。
|
六四事件屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜,遵守禮儀,文明討論,尋求共識,不要人身攻擊。 |
請不要在討論頁討論離題的內容 討論頁僅用於幫助編寫改進條目,而非對條目主題評論、留心得,與條目無關的話題請在使用者討論頁討論。參見:討論頁指導。 |
本條目的每日瀏覽量 |
存檔 |
---|
|
本條目曾有5次成為中文維基百科單日瀏覽量最高的條目。單日瀏覽量最高的日期是: |
瀏覽量圖表 2023/05/19 - 2024/06/19
|
關於在中國大陸境內網際網路搜尋引擎上是否搜到到的問題
[編輯]條目中寫的是「在百度中搜索「天安門事件」則直接顯示「四五運動」或者金水橋事件,......」這麼寫有春秋筆法的嫌疑,「天安門事件」本身就有歧義,使用頻率也不如「六四事件」,而使用「六四事件」在百度上搜索是可以搜到的。 作業是不可能寫的(留言) 2022年1月12日 (三) 13:59 (UTC)
- 剛剛才試過「六四事件」百度上也是搜不到的--Levi 0539(留言) 2023年9月11日 (一) 15:37 (UTC)
- 我這裡是搜得到的。[1]--惠龍(留言) 2023年9月12日 (二) 00:14 (UTC)
我己經改了 滑稽金蘋果(留言) 2022年1月16日 (日) 02:58 (UTC)
導言部分總結不佳
[編輯]導言的首段信息簡略,而後兩段都在講事後的影響。對於事件發生的背景和大體過程沒有提及。提議參照2015年10月17日(Special:diff/37581142)獲評典範條目時的導言進行修改。(此前的導言被移除是在Special:Diff/55769286以「根據方針和指示,序言部分不應該過長,否則可能嚇跑讀者」清理。但後來的導言又變長。而且總結得不是更好。)--虹易(留言) 2022年6月4日 (六) 02:05 (UTC)
編輯請求 2022-08-19
[編輯]請求已拒絕
死傷人數的初步統計 「單是死亡人數的估計便從百餘人至上萬人都有」 光記錄在案的已經超過上千,應更改為「單是死亡人數的估計便從千餘人至上萬人都有」--Sotakuki(留言) 2022年8月19日 (五) 14:05 (UTC)
- 未完成:見上下文,該處指各方的統計或估計,下文存在百這一量級的估計,原文本準確。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 20:12 (UTC)
侵權問題
[編輯]@Wcam:User:Onemingroy 昨日加入了兩幅圖片,然而今天我發現該用戶已被您封禁,原因就是侵權。所以我在懷疑:昨天插入的兩幅圖片會不會侵權呢?奈何本人對此種問題無甚經驗,故想麻煩您給予指導。--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 02:52 (UTC)
- 1989年的報紙受著作權保護直至2040年,明顯不是公有領域。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 04:16 (UTC)
- @Wcam:但是,按照《中華人民共和國著作權法》,時事新聞並不適用於該法。所以,是否應當認為它們並不受到著作權保護?--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)
- @Ma3r:根據《中華人民共和國著作權法實施條例》,「時事新聞」的含義僅為「單純事實消息」,而2020年的著作權法也取消了「時事新聞」這個提法。將報紙整版進行翻印,顯然遠遠超出單純事實消息的範疇。新聞報道是一種創造性智力活動,新聞機構有權享有著作權。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 04:59 (UTC)
- @Wcam:好的,謝謝指點。--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 05:03 (UTC)
- @Ma3r:這個問題已被討論過多次,參見Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2011年12月#全國人大網站上的《著作權法》釋義:區別時事新聞與時事新聞作品。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 05:04 (UTC)
- @Wcam:請問這些討論的結論是什麼?有沒有固化在某個方針/指引上?--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 05:13 (UTC)
- 結論就是常見的新聞報道不屬於單純事實消息,受著作權保護,不應視為公有領域。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 05:16 (UTC)
- @Wcam:噢……這樣……好的,多謝解惑!--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 07:17 (UTC)
- 那麼如果想提供這類素材, 是否可以通過連結的方式實現?--Kunyeddzz(留言) 2023年8月9日 (三) 12:47 (UTC)
- 應該是把內容複述出來,並以連結作為參考來源。--Ma3r(鐵塔) 2023年8月9日 (三) 15:54 (UTC)
- 結論就是常見的新聞報道不屬於單純事實消息,受著作權保護,不應視為公有領域。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 05:16 (UTC)
- @Wcam:請問這些討論的結論是什麼?有沒有固化在某個方針/指引上?--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 05:13 (UTC)
- @Ma3r:根據《中華人民共和國著作權法實施條例》,「時事新聞」的含義僅為「單純事實消息」,而2020年的著作權法也取消了「時事新聞」這個提法。將報紙整版進行翻印,顯然遠遠超出單純事實消息的範疇。新聞報道是一種創造性智力活動,新聞機構有權享有著作權。--Wcam(留言) 2022年10月2日 (日) 04:59 (UTC)
- @Wcam:但是,按照《中華人民共和國著作權法》,時事新聞並不適用於該法。所以,是否應當認為它們並不受到著作權保護?--Ma3r(留言) 2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)
優良條目評選(第五次)
[編輯]- 投票期:2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)至2022年11月29日 (二) 21:45 (UTC)
下次可提名時間:2022年12月29日 (四) 21:46 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
- 符合優良條目標準:提名人票。上次評選GA已是十年前,誠然各位對授予FA的標準是極高的,但我認為此條目經過多年的增修、擴張應該至少符合GA標準。詠梅閣—WMLO(留言) 2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)
- 不符合優良條目標準:有來源請求——Dragoon17cc(留言) 2022年11月23日 (三) 01:34 (UTC)
- (!)意見 我認為有些條目(你們知道的,不知道的繼續看下去)一直會有來源請求,除非發生蘇聯解體類事件,檔案基本解密開放。那麼,是不是相關條目永遠也不能獲選FA和GA?(因為畢竟,我們不知道是不是會真有解密開放的這一天到來)--我是火星の石榴(留言) 2022年11月23日 (三) 04:02 (UTC)
- (!)意見 :不少合理使用圖片被管理員刪除,只有文字內容豐富是不足夠的。問題是這裡的風氣對圖片不太重視。--Wpcpey(留言) 2022年11月23日 (三) 04:10 (UTC)
- 與其說是不重視,不如說是維基媒體站點的自由性質導致多媒體使用必須有所限制。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2022年11月23日 (三) 07:43 (UTC)
- 問題是這些所謂「自由」性質,卻是為內容帶來一定的限制,本質也是不太合理。--Wpcpey(留言) 2022年11月23日 (三) 14:12 (UTC)
- 這姑且還是合法傳播知識的必然代價。本站畢竟並非百度百科之流。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2022年11月23日 (三) 16:29 (UTC)
- 問題是這些所謂「自由」性質,卻是為內容帶來一定的限制,本質也是不太合理。--Wpcpey(留言) 2022年11月23日 (三) 14:12 (UTC)
- 與其說是不重視,不如說是維基媒體站點的自由性質導致多媒體使用必須有所限制。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2022年11月23日 (三) 07:43 (UTC)
- (!)意見 :不少合理使用圖片被管理員刪除,只有文字內容豐富是不足夠的。問題是這裡的風氣對圖片不太重視。--Wpcpey(留言) 2022年11月23日 (三) 04:10 (UTC)
- (!)意見 我認為有些條目(你們知道的,不知道的繼續看下去)一直會有來源請求,除非發生蘇聯解體類事件,檔案基本解密開放。那麼,是不是相關條目永遠也不能獲選FA和GA?(因為畢竟,我們不知道是不是會真有解密開放的這一天到來)--我是火星の石榴(留言) 2022年11月23日 (三) 04:02 (UTC)
- 不符合優良條目標準:編輯爭議:最近一個月多次出現「已被回退」標籤。--唔好阻住我愛國(留言) 2022年11月27日 (日) 15:00 (UTC)
- :1 符合優良條目標準票,2 不符合優良條目標準票,未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2022年11月30日 (三) 05:09 (UTC)
建議更名:「六四事件」→「八九民运」
[編輯]「六四事件」 → 「八九民运」:事件僅指六月數日之間發生之事,應移動至運動--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 03:17 (UTC)
- 你為什麼不選擇擴充八九民運?--Fire Ice 2023年6月2日 (五) 03:50 (UTC)
- 這個名稱是否太有傾向性了呢?感覺六四事件是比較中立的名稱--Acd Hauroud(留言) 2023年6月3日 (六) 05:28 (UTC)
- 條目里也不只有六四事件的內容了,更改為八九民運是更好的概括--newerdrawn(留言) 2023年6月3日 (六) 06:03 (UTC)
- 我的想法是擴充八九民運,六四這個保留--劉瑞吉(留言) 2023年6月3日 (六) 16:48 (UTC)
- 建議拆分。——暁月凜奈 (留言) 2023年6月4日 (日) 02:53 (UTC)
- 我覺得應該將相關條目內容拆分至「八九民運」及「六四事件」兩篇條目(前者作為後者之背景),並將「六四清場」併入「六四事件」。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年6月4日 (日) 13:13 (UTC)
- 現在改條目名字都不需要參考可靠來源了啊?明明多個繁體文獻在提到整個運動的時候,都是有拿「六四」指稱整個事件的情況,所謂「事件僅指六月數日之間發生之事」的結論又是如何來的?例如在整理事件經過時,過去經常被引用的《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸:「六四」事件全景實錄》,或者最新的《六四事件全程實錄》,又或者中央社的回顧。--KOKUYO(留言) 2023年6月4日 (日) 16:52 (UTC)
- 同意KOKUYO君觀點,竊以為若無充分理由不如不動。--A.K. 留言※簽名 2023年6月5日 (一) 00:53 (UTC)
- 我再講個兩句,上面要將條目移至八九民運的諸位,若以歷史學術角度來講還算合理。但現實有兩個重要因素不可忽視:(1) 六四事件知名度遠高於八九民運;(2)「六四」對於華人世界已經是一個圖騰,就像是「二二八」對臺灣人是一個重要的圖騰。基於前兩點用其他字眼來替代都沒那麼適切。(二二八事件也不是只在2月28日,若按照上述邏輯,應該改名為1947年XXX事件...)--A.K. 留言※簽名 2023年6月7日 (三) 02:08 (UTC)
- 支持,建議再看一下那些書是怎麼寫的。尋求普遍性。--劉瑞吉(留言) 2023年6月7日 (三) 14:06 (UTC)
- 按照使用的普遍性,保留當前命名也合理--newerdrawn(留言) 2023年6月7日 (三) 15:11 (UTC)
- 二月二十八日畢竟是事件的開始,以事件的結束來命名整場很奇怪。--🎋竹生🎍 2023年6月7日 (三) 15:28 (UTC)
- 二二八事件明明是從1947年2月27日開始算的……--KOKUYO(留言) 2023年6月7日 (三) 19:47 (UTC)
建議把條目名稱改為中國官方使用的名稱
[編輯]「1989年春夏之交的政治風波」--Coddlebean(留言) 2023年6月10日 (六) 09:29 (UTC)
- (-)反對:依據中立的觀點指引,標題僅取中國官方的意見是不合適的。--newerdrawn(留言) 2023年6月10日 (六) 17:02 (UTC)
- 但事件就是發生在中國,應該以發生國所採用的名稱為準。--Coddlebean(留言) 2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)
- 根據命名規則WP:COMMONNAME,應儘量使用可靠來源內的常用名稱,名從主人在一個事務主題上只是建議,而非一定要遵守的準則。而且中國官方也並非這場事件的主人,所以僅僅因為中國官方的命名而改名是不合適的,而且僅僅因為發生在中國也不構成一定要採用中國官方命名的理由,維基百科是要求排除地域中心主義的,不然發生在外國的條目不是都要用外文名了。--newerdrawn(留言) 2023年6月11日 (日) 05:54 (UTC)
- 六四事件是一個中性的,也是為世界所公認的名稱,而"1989年春夏之交的政治風波"不被廣泛認可,更何況因為與中共是本事件的直接參與方,具有直接的利益關聯,才會對外使用這種具有明顯偏袒謬誤的名稱,肯定是不能更改的。--Tangzy(留言) 2023年6月18日 (日) 15:24 (UTC)
- 「政治風波」也是後來修正的叫法,建議改為「1989年北京反革命暴亂」。--2408:8220:721C:AE60:8964:8964:8964:8964(留言) 2024年1月10日 (三) 11:37 (UTC)
- 但事件就是發生在中國,應該以發生國所採用的名稱為準。--Coddlebean(留言) 2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)
- 不應以中國大陸官方名稱替代世界公認的「六四事件」這一稱呼。--ClokerT(留言) 2023年6月17日 (六) 12:07 (UTC)
問題反饋:引用1617由於未知原因無法在移動版界面上正常顯示
[編輯]如題,經過再次引用之後問題依然存在,請求懂得人進行修復--Quzhengliu(留言) 2023年9月9日 (六) 15:11 (UTC)
問題反饋:各方反應-官方媒體中部分信息有誤
[編輯]在條目的「各方反應-官方媒體」中提到,「6月3日,《人民日報》以粗黑字體刊出……」,實際上這篇文章應當是在6月4日的《人民日報》第三版上刊出的。[2]這裡所引用的網站給出了當日的報紙圖片,而條目中所引用的網站僅給出了當日的報紙標題。--Wflbbbb(留言) 2023年12月15日 (五) 10:43 (UTC)
建議刪除玉照
[編輯]本條目大量出現人物玉照,大部分玉照面相英俊,觀賞性佳,值得讀者惠存,但是很可惜,這些玉照跟條目本身並不直接相關。建議刪除。逍遙玉笛(留言) 2024年2月23日 (五) 04:56 (UTC)
- (+)支持--August0422(留言) 2024年4月6日 (六) 08:17 (UTC)
添加反思與分析相關內容
[編輯]今天看《中國民主季刊》2024年第二期的《天安門抗議35年之後的反抗問題》一文,得知胡平在1990年寫過一篇文章《八九民運反思》,這才發現本條目缺少對於民運的反思與分析的部分,模板的相關作品部分也沒有類似條目。在此號召大家收集一些關於民運的反思與分析的內容寫進條目。--HSUZR(留言) 2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)
如題,我發現模板:六四事件在六四事件中不能正常顯示,不知道這是不是自己設備的問題,本人試圖將模板複製到條目中並提交編輯仍不能解決問題,請有經驗的編者協助解決,謝謝!--■■■■(留言) 2024年7月16日 (二) 14:36 (UTC)
- Category:引用模板後大小超過限制的頁面的隱藏分類,針對該問題,我知道的解法是調整條目內容, 減少模版的使用量。--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 14:44 (UTC) 由於條目中使用太多模版(條目中用到{{ }}的就算), 該條目已屬於
- 注意到條目在引用同一本書的不同頁碼時寫成分開的腳註,且部分引用的書籍還包含{{link-en}}綠鏈,可以想見占用空間頗大,目前已修改成使用單一腳註並用{{rp}}表示頁碼,似乎底部的模板已經可以顯示。Irralpaca(留言) 2024年7月16日 (二) 21:04 (UTC)