跳至內容

討論:六四事件

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書

已撤銷的典範條目六四事件曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選
典範條目落選六四事件曾獲提名典範條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
優良條目落選六四事件曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2006年9月26日優良條目評選落選
2008年7月28日優良條目評選落選
2010年3月23日優良條目評選落選
2010年7月7日優良條目評選落選
2011年3月28日典範條目評選落選
2013年12月2日典範條目評選落選
2014年10月16日典範條目評選入選
2015年10月17日典範條目重審撤銷
2016年12月25日典範條目評選落選
2021年7月10日典範條目評選落選
2022年11月29日優良條目評選落選
新條目推薦 本條目曾於2012年7月3日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
當前狀態:已撤銷的典範條目;其後重新評選典範條目及優良條目亦落選
基礎條目 六四事件屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為乙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
歷史專題 (獲評乙級高重要度
本條目頁屬於歷史專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度
中國專題 (獲評乙級高重要度
本條目頁屬於中國專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度
Note icon
根據標記,本條目需要補充更多來源以供查證。
北京專題 (獲評乙級高重要度
本條目頁屬於北京專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科北京類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度
Note icon
根據標記,本條目需要補充更多來源以供查證
政治專題 (獲評乙級中重要度
本條目頁屬於政治專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
人權專題 (獲評乙級高重要度
本條目頁屬於人權專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科人權類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度

關於在中國大陸境內網際網路搜尋引擎上是否搜到到的問題

[編輯]

條目中寫的是「在百度中搜索「天安門事件」則直接顯示「四五運動」或者金水橋事件,......」這麼寫有春秋筆法的嫌疑,「天安門事件」本身就有歧義,使用頻率也不如「六四事件」,而使用「六四事件」在百度上搜索是可以搜到的。 作業是不可能寫的留言2022年1月12日 (三) 13:59 (UTC)[回覆]

剛剛才試過「六四事件」百度上也是搜不到的--Levi 0539留言2023年9月11日 (一) 15:37 (UTC)[回覆]
我這裡是搜得到的。[1]--惠龍留言2023年9月12日 (二) 00:14 (UTC)[回覆]

我己經改了 滑稽金蘋果留言2022年1月16日 (日) 02:58 (UTC)[回覆]

導言部分總結不佳

[編輯]

導言的首段信息簡略,而後兩段都在講事後的影響。對於事件發生的背景和大體過程沒有提及。提議參照2015年10月17日(Special:diff/37581142)獲評典範條目時的導言進行修改。(此前的導言被移除是在Special:Diff/55769286以「根據方針和指示,序言部分不應該過長,否則可能嚇跑讀者」清理。但後來的導言又變長。而且總結得不是更好。)--虹易留言2022年6月4日 (六) 02:05 (UTC)[回覆]

編輯請求 2022-08-19

[編輯]

請求已拒絕

死傷人數的初步統計 「單是死亡人數的估計便從百餘人至上萬人都有」 光記錄在案的已經超過上千,應更改為「單是死亡人數的估計便從千餘人至上萬人都有」--Sotakuki留言2022年8月19日 (五) 14:05 (UTC)[回覆]

未完成:見上下文,該處指各方的統計或估計,下文存在百這一量級的估計,原文本準確。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 20:12 (UTC)[回覆]

侵權問題

[編輯]

@WcamUser:Onemingroy 昨日加入了兩幅圖片,然而今天我發現該用戶已被您封禁,原因就是侵權。所以我在懷疑:昨天插入的兩幅圖片會不會侵權呢?奈何本人對此種問題無甚經驗,故想麻煩您給予指導。--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 02:52 (UTC)[回覆]

1989年的報紙受著作權保護直至2040年,明顯不是公有領域。--Wcam留言2022年10月2日 (日) 04:16 (UTC)[回覆]
@Wcam但是,按照《中華人民共和國著作權法》,時事新聞並不適用於該法。所以,是否應當認為它們並不受到著作權保護?--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)[回覆]
@Ma3r根據《中華人民共和國著作權法實施條例》,「時事新聞」的含義僅為「單純事實消息」,而2020年的著作權法也取消了「時事新聞」這個提法。將報紙整版進行翻印,顯然遠遠超出單純事實消息的範疇。新聞報道是一種創造性智力活動,新聞機構有權享有著作權。--Wcam留言2022年10月2日 (日) 04:59 (UTC)[回覆]
@Wcam好的,謝謝指點。--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 05:03 (UTC)[回覆]
@Ma3r這個問題已被討論過多次,參見Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2011年12月#全國人大網站上的《著作權法》釋義:區別時事新聞與時事新聞作品。--Wcam留言2022年10月2日 (日) 05:04 (UTC)[回覆]
@Wcam請問這些討論的結論是什麼?有沒有固化在某個方針/指引上?--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 05:13 (UTC)[回覆]
結論就是常見的新聞報道不屬於單純事實消息,受著作權保護,不應視為公有領域。--Wcam留言2022年10月2日 (日) 05:16 (UTC)[回覆]
@Wcam噢……這樣……好的,多謝解惑!--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 07:17 (UTC)[回覆]
那麼如果想提供這類素材, 是否可以通過連結的方式實現?--Kunyeddzz留言2023年8月9日 (三) 12:47 (UTC)[回覆]
應該是把內容複述出來,並以連結作為參考來源。--Ma3r鐵塔2023年8月9日 (三) 15:54 (UTC)[回覆]

優良條目評選(第五次)

[編輯]
六四事件編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:,提名人:詠梅閣—WMLO留言2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)[回覆]
投票期:2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)至2022年11月29日 (二) 21:45 (UTC)
下次可提名時間:2022年12月29日 (四) 21:46 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
不符合優良條目標準:編輯爭議:最近一個月多次出現「已被回退」標籤。--唔好阻住我愛國留言2022年11月27日 (日) 15:00 (UTC)[回覆]

落選優良條目:1 符合優良條目標準票,2 不符合優良條目標準票,未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年11月30日 (三) 05:09 (UTC)[回覆]

建議更名:「六四事件」→「八九民运」

[編輯]

六四事件」 → 「八九民运」:事件僅指六月數日之間發生之事,應移動至運動--🎋🎍 2023年6月2日 (五) 03:17 (UTC)[回覆]

你為什麼不選擇擴充八九民運?--Fire Ice 2023年6月2日 (五) 03:50 (UTC)[回覆]
我選擇執行AFD共識,詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/27#1989年中國民主運動。--🎋🎍 2023年6月2日 (五) 04:25 (UTC)[回覆]
這個名稱是否太有傾向性了呢?感覺六四事件是比較中立的名稱--Acd Hauroud留言2023年6月3日 (六) 05:28 (UTC)[回覆]
條目里也不只有六四事件的內容了,更改為八九民運是更好的概括--newerdrawn留言2023年6月3日 (六) 06:03 (UTC)[回覆]
我的想法是擴充八九民運,六四這個保留--劉瑞吉留言2023年6月3日 (六) 16:48 (UTC)[回覆]
建議拆分。——暁月凜奈 (留言) 2023年6月4日 (日) 02:53 (UTC)[回覆]
我覺得應該將相關條目內容拆分至「八九民運」及「六四事件」兩篇條目(前者作為後者之背景),並將「六四清場」併入「六四事件」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年6月4日 (日) 13:13 (UTC)[回覆]
現在改條目名字都不需要參考可靠來源了啊?明明多個繁體文獻在提到整個運動的時候,都是有拿「六四」指稱整個事件的情況,所謂「事件僅指六月數日之間發生之事」的結論又是如何來的?例如在整理事件經過時,過去經常被引用的《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸:「六四」事件全景實錄》,或者最新的《六四事件全程實錄》,又或者中央社的回顧。--KOKUYO留言2023年6月4日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]

建議把條目名稱改為中國官方使用的名稱

[編輯]

「1989年春夏之交的政治風波」--Coddlebean留言2023年6月10日 (六) 09:29 (UTC)[回覆]

(-)反對:依據中立的觀點指引,標題僅取中國官方的意見是不合適的。--newerdrawn留言2023年6月10日 (六) 17:02 (UTC)[回覆]
但事件就是發生在中國,應該以發生國所採用的名稱為準。--Coddlebean留言2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)[回覆]
根據命名規則WP:COMMONNAME,應儘量使用可靠來源內的常用名稱,名從主人在一個事務主題上只是建議,而非一定要遵守的準則。而且中國官方也並非這場事件的主人,所以僅僅因為中國官方的命名而改名是不合適的,而且僅僅因為發生在中國也不構成一定要採用中國官方命名的理由,維基百科是要求排除地域中心主義的,不然發生在外國的條目不是都要用外文名了。--newerdrawn留言2023年6月11日 (日) 05:54 (UTC)[回覆]
六四事件是一個中性的,也是為世界所公認的名稱,而"1989年春夏之交的政治風波"不被廣泛認可,更何況因為與中共是本事件的直接參與方,具有直接的利益關聯,才會對外使用這種具有明顯偏袒謬誤的名稱,肯定是不能更改的。--Tangzy留言2023年6月18日 (日) 15:24 (UTC)[回覆]
「政治風波」也是後來修正的叫法,建議改為「1989年北京反革命暴亂」。--2408:8220:721C:AE60:8964:8964:8964:8964留言2024年1月10日 (三) 11:37 (UTC)[回覆]
不應以中國大陸官方名稱替代世界公認的「六四事件」這一稱呼。--ClokerT留言2023年6月17日 (六) 12:07 (UTC)[回覆]

問題反饋:引用1617由於未知原因無法在移動版界面上正常顯示

[編輯]

如題,經過再次引用之後問題依然存在,請求懂得人進行修復--Quzhengliu留言2023年9月9日 (六) 15:11 (UTC)[回覆]

問題反饋:各方反應-官方媒體中部分信息有誤

[編輯]

在條目的「各方反應-官方媒體」中提到,「6月3日,《人民日報》以粗黑字體刊出……」,實際上這篇文章應當是在6月4日的《人民日報》第三版上刊出的。[2]這裡所引用的網站給出了當日的報紙圖片,而條目中所引用的網站僅給出了當日的報紙標題。--Wflbbbb留言2023年12月15日 (五) 10:43 (UTC)[回覆]

已更正。--Xiumuzidiao|本是青燈不歸客,卻因濁酒戀紅塵※【留言2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)[回覆]

建議刪除玉照

[編輯]

本條目大量出現人物玉照,大部分玉照面相英俊,觀賞性佳,值得讀者惠存,但是很可惜,這些玉照跟條目本身並不直接相關。建議刪除。逍遙玉笛留言2024年2月23日 (五) 04:56 (UTC)[回覆]

(+)支持--August0422留言2024年4月6日 (六) 08:17 (UTC)[回覆]

添加反思與分析相關內容

[編輯]

今天看《中國民主季刊》2024年第二期的《天安門抗議35年之後的反抗問題》一文,得知胡平在1990年寫過一篇文章《八九民運反思》,這才發現本條目缺少對於民運的反思與分析的部分,模板的相關作品部分也沒有類似條目。在此號召大家收集一些關於民運的反思與分析的內容寫進條目。--HSUZR留言2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)[回覆]

六四事件詞條無法正常顯示某些模板

[編輯]


如題,我發現模板:六四事件六四事件中不能正常顯示,不知道這是不是自己設備的問題,本人試圖將模板複製到條目中並提交編輯仍不能解決問題,請有經驗的編者協助解決,謝謝!--■■■■留言2024年7月16日 (二) 14:36 (UTC)[回覆]

@大慈树王由於條目中使用太多模版(條目中用到{{ }}的就算), 該條目已屬於Category:引用模板後大小超過限制的頁面的隱藏分類,針對該問題,我知道的解法是調整條目內容, 減少模版的使用量。--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 14:44 (UTC)[回覆]
注意到條目在引用同一本書的不同頁碼時寫成分開的腳註,且部分引用的書籍還包含{{link-en}}綠鏈,可以想見占用空間頗大,目前已修改成使用單一腳註並用{{rp}}表示頁碼,似乎底部的模板已經可以顯示。Irralpaca留言2024年7月16日 (二) 21:04 (UTC)[回覆]