讨论:窜访

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 中华人民共和国政府曾以哪个由秦刚提出的词汇统称“分离主义者”访问他国地区与他国人士访问“分离主义地区”的行为？

  窜访条目由作者自荐，其作者为维基百科最忠诚的反对者（讨论 | 贡献），属于“Political correctness”类型，提名于2023年3月9日 15:32 (UTC)。

  • (＋)支持，秦刚很刚，但不只是刚。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2023年3月9日 (四) 16:34 (UTC)
  • (！)意见，这个问题有歧义，如果只是可能的话，即是有可能不会，不会的话即代表有其他选择。建议修改问题例如：佩洛西2022年对台北和蔡英文2023年计划对美国的访问，均被中国外交部用哪一个两字词语形容等等。--Clithering（MMXXIII） 2023年3月9日 (四) 18:08 (UTC)
    • 已特定化文句。我想用点别类型的问题，当然若有其它编者认为不适合，我仍会修改。——WMLO（留言）。 2023年3月9日 (四) 18:46 (UTC)
      • 出于认可故先投(＋)支持，但歧义仍然存在，建议在问题开首加入限定句，例如“参考2022年佩洛西访问台湾，如果……”。但反对问题出现“可能”一词。--Clithering（MMXXIII） 2023年3月10日 (五) 13:26 (UTC)
        • 感谢建议，已添加限定句。——WMLO（留言）。 2023年3月10日 (五) 13:33 (UTC)
  • (＋)支持--凡（留言） 2023年3月10日 (五) 00:43 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年3月10日 (五) 08:19 (UTC)
  • (－)反对1. 序言没提供任何来源 2. 马英九时代大陆会用"窜访"一词吗?去非大陆邦交国会用"窜访"一词吗?Chin2021（留言） 2023年3月10日 (五) 09:51 (UTC)
    • (：)回应：以惯例而言，TOP一向是不必提供任何来源的。因为来源已在下方体现，您以此并不能作为合适的反对理由。至于第二个问题，马英九时代倒不会，但出访非大陆邦交国确有可能被称作窜访。我已综合上述两位意见，添回“可能”，但仍特定化部分语句。此外还请您加上签名，谢谢。——WMLO（留言）。 2023年3月10日 (五) 09:34 (UTC)
      • 其他条目TOP皆有提供来源，难道要读者遂一在下文找对应来源吗？秦刚作为外交官员说过很多话，用了很多形容词，"窜访"适合作为独立条目吗？用＂可能＂代表答案非唯一，适合当问题吗？Chin2021（留言） 2023年3月10日 (五) 09:51 (UTC)
        • 安倍晋三便是一例。此外请注意我限定的问题是“作为中华民国总统出访国外之行为”专指由秦刚提出，仅指向“窜访”一词。请注意奥卡姆剃刀原则。至于是否适合作为独立条目，只要有在持续地体现在所叙实体的来源中，便可。——WMLO（留言）。 2023年3月10日 (五) 10:11 (UTC)
          • 不评论个别条目，不过单看这里大部分条目皆有在TOP提供来源，不然看上去像原创研究。这里不是讨论哲学的地方，我也不懂什么奥卡姆剃刀原则。推测中国反应也不是维基百科的工作。Chin2021（留言） 2023年3月10日 (五) 10:22 (UTC)
            • 关于导言是否需要添加来源的问题，参见Wikipedia:格式手册/序言章节#列明来源。--🔨（留言） 2023年3月10日 (五) 11:14 (UTC)
              • 他的序言并不是"截取或复述条目内已经有列明来源的文段"，应＂尽量列明来源＂。很难找到序言中句子相应文段，不确定是否全部有可靠来源。Chin2021（留言） 2023年3月10日 (五) 11:59 (UTC)
                • 准确来说，本条目序言部分信息需要（例如提到安倍晋三访非），部分不需要（例如提到丹增嘉措访欧），正如我列出的格式手册指引里面所说，视不同状况而定。--🔨（留言） 2023年3月10日 (五) 13:41 (UTC)
                • 导言是“截取或复述条目内已经有列明来源的文段”。导言中的内容在正文中都有提到，上方Liu116君提到的“丹增嘉措访欧”在“定义”一节中也有提及。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月11日 (六) 08:00 (UTC)
  • (＋)支持:新语 。--Outlookxp（留言） 2023年3月10日 (五) 11:10 (UTC)
  • (＋)支持：个人认为DYK问句确实可能有歧义，但条目本身并无问题，故先投支持。如🔨君所言，序言部分的确不一定需要附来源。—👑孤山王子📜 2023年3月10日 (五) 12:50 (UTC)
  • 一定要用附图的话，应该换用条目当中有用到的秦刚肖像，而非条目没有用到的中国国徽。--🔨（留言） 2023年3月11日 (六) 09:50 (UTC)
  • (＋)支持，但与Liu116一样认为这里的附图不合适，还请主编WMLO更换。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月11日 (六) 13:06 (UTC)
    • (：)回应：感谢意见，已更换附图。——WMLO（留言）。 2023年3月11日 (六) 16:22 (UTC)
  • 问题不当：不宜以可能来提问。——三猎（留言） 2023年3月13日 (一) 14:53 (UTC)

    您好，现条目已无“可能”二字。——WMLO（留言）。 2023年3月13日 (一) 16:39 (UTC)

     维基百科不是水晶球。+答案可能不唯一，字眼是其次，这种预测结果的唯一性和可能性才是关键问题。--Cat on Mars 2023年3月14日 (二) 00:04 (UTC)

    @CatOnMars：您如果引用 维基百科不是水晶球。我还可以WP:FORUM来质疑这个版面的任一问题皆有原创研究的嫌疑。我个人认为此类预测只要问题属唯一性就可行。比如刚刚通过的张氏尾尺蛾就是一例。理论上“参考佩罗西访台”、“秦刚提出”、“中华人民共和国政府”等要素，皆是取材自本条目所述的内容，事实上已构成唯一性。故此，我很想询问您在限定上述问题要素的前提下，有哪个词汇的可能性是除“窜访”之外的？也请各位指教。当然，中华民国总统亦非必要要素，我已删去。——WMLO（留言）。 2023年3月14日 (二) 20:17 (UTC)

    @維基百科最忠誠的反對者：我觉得你思路实在有点奇怪，我只不过对U:三猎的说法补充了一下，也没有提到原创研究之类的问题，你不说我也看我也不知道张氏尾尺蛾也有问题不当的地方。不过我对于台湾的生态并不了解，如果张氏尾尺蛾为唯一栖息物种，这里的可能就只是遇到的几率问题。

    第一，你的问题是一个无法证实的预测，可以简化为“如果我做了某事，某人可能/会用什么词汇形容这种行为”或者“某人可能/会用什么形容某事”，你现在就是在揣测别人的心理活动，心理活动是永远不可能被证实的内容，维基百科不应该主动去猜测别人想要干什么。

    第二，即便你的前提再发生一次，你所说的结果也不一定会复现，你不能否定不用“窜访”形容的可能性。并且，由于问题没有时空限制，谁知道哪一天他们会不会发明一个新词，或者像是有人提出来马英九时代有没有旧词。

    第三，很早以前就有人提出来XX之最最好加上条件限定以免纪录被打破，这个问题倒是有些类似的情况，我觉得这个问题最最直接的问法就是“在2022年佩洛西访问台湾中，中华人民共和国政府用哪个秦刚提出的词汇形容佩洛西的行为？”完全没有必要现在这样子弯弯绕绕，逻辑其实也是非必然论证。--Cat on Mars 2023年3月15日 (三) 03:42 (UTC)

  • (＋)支持 问题不当--苞米(☎)💴 2023年3月14日 (二) 00:01 (UTC)
  • 我看到有若干人认为主编设置的问题（可能）不当。为免管理员在投票期结束后仍然要拖好几日才能让条目上首页，我这里也拟一个问题，以在管理员认为有需要时替换：‘中华人民共和国政府以哪个由秦刚提出的词汇统称“分离主义者”访问他国地区与他国人士访问“分离主义地区”的行为？’Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月15日 (三) 08:22 (UTC)
    • 因个人因素，我目前无法对条目问题的现状发表更多的意见。但为避免此争议延迟DYK首页展示进程，我将更为Sanmosa君的提案。谢谢。——WMLO（留言）。 2023年3月15日 (三) 20:36 (UTC)
      • 容我再加个“曾”字，变成过去式能更进一步避免水晶球。如对当前的问句无更多异议，投票结束后三天放行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年3月16日 (四) 14:35 (UTC)